Blogger om "Gatefoto"?

[Bjerknez]

Kort tid etter at du laster opp et bilde på nett befinner det seg på mange andre servere enn din egen. Mange søkemotorer cacher f.eks. Er det et veldig fint bilde er det heller ikke utenkelig at bildet blir kopiert av mange (jeg har mange bilder som er tyvlånt på mange sider). Eksempel.

 

Det er ikke så enkelt som å slette et bilde og si "case closed". Er det et bilde noen måtte ha problemer med (og da spiller det pent liten rolle hva du personlig mener) og som bryter lovverket for publiserte bilder, kan du fort ende opp med et erstatningskrav. Som privatperson er det veldig lite sannsynlig og sannsynligvis snakk om en liten sum. Men er det mer greit for det?

Jeg vet hvordan internetten fungerer, så dette er i grunn ikke saken her

 

Men for å få et erstatningskrav så må saken anmeldes, og jeg må antagelig i et avhør eller evt. i et forliksråd. Allerede der ville jeg lagt meg flat (nesten uansett) da bildet i seg selv ikke har noen annen verdi for meg enn å pynte på hjemmesiden.

 

Om bildet i mellomtiden ble stjålet, så er jo dette en sak JEG måtte anmeldt. Dette er uansett en annen sak...

[Bjerknez]

Nei det er det ikke. En rett ville nok vurdert det helt annerledes enn du gjør. Dersom en person blir avbildet og uten å vite om det også offentliggjort for så å plutselig oppdage at vedkommende er havnet en eller annen luguber russisk nettside vil dette være en mye større belastning enn om vedkommende hadde godkjent at bildet ble publisert. Husk og at bilder du publiserer i dag kan dukke opp i nye klær når som helst og hvor som helst, også om 10 år.

 

Jeg mener det handler og om at en selv som fotograf sikrer seg selv på beste måte, og ved å følge lovverket har man gjort det man kan og skal.

 

Tor

Du sier "ville nok" og da blir det jo mye synsing fra begge sider her.

 

Vi er jo i utgangspunktet enige og jeg kjenner reglene, men spørsmålet er hva JEG gjør med dette som en liten privat hobbyfotograf. Med reglene i hånd så vil man alltid "vinne" diskusjoner som dette da det til slutt ender i moral etc.

 

Så da er jeg vel sikkert bare et mennekse med dårlig moral da. Lite hjelper det jo når heller ingen stjeler bildene mine

[TaraldR]

Og hva er prinsippet bak den pragmatiske holdningen? At jo lenger borte fra hjemstedet jo mindre sjanse for å få problemer og jo mindre viktig er hensynet til andre mennesker? "Spennende og lærerikt" kan ikke være en gyldig årsak fordi det er like lærerikt å ta gatefoto hvor som helst i prinsippet - også der du selv bor.

 

Ut fra din post-historie vet jeg du stadig argumenterer ut fra hva "folk flest gjør".

Når det er sagt: Vi snakker ikke drap eller massivt underslag. Vi (rettelse: jeg) snakker om gatefoto på hobbybasis, under forutsetning at man ikke driter ut folk, men prøver å gjøre et godt bilde.

Prinsippet bak? Det selvsagte; å slippe å bli konfrontert. Blir jeg det, vil jeg selvsagt etterkomme en forespørsel om å fjerne et bilde.

[Gjest Slettet+3124]

Jeg har tatt gatefoto, og lagt det ut på egen blogg. Jeg valgte å ta portrett etter at jeg hadde spurt og satt opp modellene. Folk er faktisk veldig hyggelige og imøtekommende, de smiler og de føler seg beæret. De spurte om hva jeg skulle med bildet, og jeg sa som sant var; er jeg fornøyd med resultatet haver de på min fotoblogg (jeg har 2 stk av de). Videre fikk de navnet og adressen til bloggen, og likte de hva de så der, ble de instruert til å sende en epost i fra bloggen med navn og epostadresse, så skulle de få en fullversjon .jpg-fil av bildet som de kunne gjøre noe med slik som de selv ønsket..

 

Har man planer om å tjene penger på andres ansikter så ta med en modell release kontrakt, vær høflig og forklar alt, og håpe på at det signerer på den. Vil de ikke signere på den så er det greit, møt de med et smil, og spør da om det er greit at du legger bildet ut på egen blogg som en portefolio. Du får garantert et ja til svar!!

 

Jeg synes at det er mye oppkonstruerte problemer stillinger som dere kommer med her.. Møter man noen med et smil, og ser normal ut, kommer man fryktelig langt. Jeg leter etter mennesker som skiller seg ut i mengden, og de folka liker å bli tatt bilder av, da de oppnår det de ønsker, nemlig det å bli sett av andre..

[polljen]

Garantert ville flertallet ment at kvinnen var motivet - et flertall i en slik sammenheng ville inkludert alt - også en promille gatefotografer som selvsagt mente noe annet.

Jeg synes det blir vel bastant å garantere hva flertallets mening er. Det er godt mulig at du har rett, men hvilket flertall er det snakk om og hvilken kompetanse har dette flertallet til å avgjøre saken.

Et flertall kan lett manipuleres til å få det svaret en spørsmålstiller vil, utfra hvordan et spørmål blir stilt, så jeg vet på ingen måte hva flertallet ville svart og ikke vil jeg prøve å gjette på det heller. Når det gjelder hvem flertallet er og deres kompetanse så er det egentlig komplett irrelevant i slike saker. Det er lovverket og de foreskrifter og regler som følger med som regulerer dette.

Heldigvis er vi en del av en rettstat der "folkemeningen" i enkeltsaker egentlig betyr svært lite når det gjelder den juridiske siden av en sak. Folkemeningen har selvsagt sin rettmessige plass når det gjelder å endre lover og regler, men den er egentlig uten interesse når det gjelder tolkning og eventuell domsavsigelse i en tviste-/rettssak.

 

Problemet mitt med svaret ditt er utelukkende din påstand om at du "uten tvil" vet hva flertallet mener.

 

Jeg tror det er viktig å prøve å se bildet slik andre vil se det, utenforstående.

Jeg er absolutt enig. det skader ikke å tenke seg om. Men det er fotografen selv som må vurdere motivet. ta avgjørelsen, og eventuelt ta konsekvensen av en feil avgjørelse

 

Jeg vil mene bestemt at dette er et klassisk tilfelle hvor tillatelse må innhentes, skulle ikke lovverket gjelde for kvinnen i dette bildet så bør man virkelig spørre seg om lovverket har hensikt i det hele tatt.

Vi to har litt forskjellig syn på f.eks. det konkrete bildet, jeg kan ta feil det innrømmer jeg, men mitt svar kommer utfra min tolkning av de reglene som jeg har lest og slik jeg har forstått de. Det samme gjelder ditt syn som jeg respekterer fullt ut, selv om jeg dog tolker saken på en annen måte.

Som jeg skrev i et annet innlegg så er dette et bilde som det lett kan argumenteres for i begge retninger, jeg står nok vedrørende dette aktuelle bildet i den andre leiren.

Endret 6. juni 2013 av polljen

[DiscoKetchup]

Mer spesifikt:

 

- avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

 

 

For å kommentere et annet hensyn som er nevnt her (det står mye klokt fra før): Hensynset til aktuell og allmenn interesse er myntet på fotojournalistikk, og, i forlengelse av det, bilder som måtte tas av folk som befinner seg på et sted der det oppstår en nyhetsverdig hendelse. Tanken bak en lov, altså forarbeidene, har betydning i norsk rett. Det betyr at nesten ingen bilder tatt i løpet av en normal street photo-session vil kunne publiseres med hjemmel i at det har aktuell og allmenn interesse. Det er lenge siden "Tigger på hjørnet" hadde nyhetsinteresse

[DiscoKetchup]

Jeg valgte å ta portrett etter at jeg hadde spurt og satt opp modellene. Folk er faktisk veldig hyggelige og imøtekommende, de smiler og de føler seg beæret.

Har man planer om å tjene penger på andres ansikter så ta med en modell release kontrakt, vær høflig og forklar alt, og håpe på at det signerer på den. Vil de ikke signere på den så er det greit, møt de med et smil, og spør da om det er greit at du legger bildet ut på egen blogg som en portefolio. Du får garantert et ja til svar!!

 

Alltid kult å høre om folk som tar mot til seg og lærer motivene sine å kjenne. Det blir bilder med nerve av slikt!

Støtter veldig det du sier med release form. Egentlig burde man ta det med uansett -- hvis folk vil et sted med fotograferingen sin, kan det godt hende at bildet blir en del av noe større (et essay) etter hvert. Det er veldig dumt å sitte på et bra bilde du ikke kan bruke.

Jeg mener Datatilsynet tidligere har uttalt at passivt samtykke ikke er nok til publisering -- med andre ord, subjektet må si aktivt JA til publisering. Og da bør folk ha det skriftlig. Dette med "mitt ord mot deres" er også strengt tatt et oppkonstruert problem.

[Keyzer28]

Jeg sliter litt med argumentene om at bildene kan misbrukes.

 

Hvis jeg står og fotograferer inn i syttendemaitoget, jeg fotograferer mine venner/familie, og jeg publiserer - med deres samtykke, bildene på Facebook/Flickr. I bildet vil jeg naturligvis også få med andre mennesker, både voksne og barn. Disse blir også lagt ut på Flickr. Men dette er helt lovlig - all den tid dette er en offentlig parade det er helt lovlig å fotografere.



 

Kan ikke disse bildene også misbrukes? Her er det til og med (med stor sannsynlighet) barn med i bildet.


 

Hva med normale bilder fra Karl Johan. Det er intet spesifikt motiv, og jeg har ikke som fotograf bevisst forsøkt å rette fokus mot en spesiell person, men likevel vil det sannsynligvis være noen svært gjenkjennelige personer i bildet. Dette er helt lovlige bilder fra Karl Johan, og det er svært identifiserbare personer i bildet.

 

Kan ikke disse menneskene også misbrukes? Klipp ut dama til venstre i bildet - vips, send det til en luguber side. Er du i tillegg en kyndig bruker av Photoshop, kan enkelt personen i bildet limes inn i en ordentlig luguber situasjon.

 

Dette kan gjøres helt uavhengig av hvor lovlig det er å publisere bildet.



 

Hvis dette med at bildene kan «misbrukes» skal være et argument, kan vi ikke publisere bilder i det hele tatt. Alle bilder med mennesker i kan misbrukes.

 



I dag ender vi opp i hauger av bilder som ganske sikkert publiseres på nettet bare vi beveger oss ute i en hvilken som helst storby. Det er sånn det går når alle går rundt med et kamera/videokamera i lomma, og det tar 5 sekunder å dele bildet med alle på Flickr/Facebook/Instagram - noe som i vesentlig grad gjøres av svært mange i dag.

 

Jeg tror jeg heller mot at det ikke er annet å gjøre enn å selv være bevisst at man behandler sine motiver med respekt. At andre kan stjele bildene og misbruke dem: Ja, det kan de - men det kan de gjøre uansett hvor lovlige bildene er.

 

Jeg kan ikke tenke: Nei, dette bildet fra syttendemaitoget kan jeg ikke publisere fordi noen kan klippe ut de tre barna i bildet som jeg ikke kjenner, og misbruke bildet på en eller annen måte.

 

Dette kan moralsk forkrøpla individer gjøre uansett hvor lovlig det er å publisere bildet.

[eriklovold]

Jeg synes de markerte utdragene fra Gisle Hannemyr sin artikkel, gjengitt av Keyzer28, sier det viktigste. Gode gatefotografier er historiske dokumenter som gir oss et innblikk i hvordan samfunnet var før, på godt og vondt. Det er viktig og lærerikt for ettertiden å forstå hvordan samfunnet utvikles, og dette lærer man i blant på sterkest vis gjennom fotografier. Se bare på Bruce Davidson's bilder av Civil Rights Movement.

Endret 6. juni 2013 av eriklovold

[tomsi42]

Jeg synes de markerte utdragene fra Gisle Hannemyr sin artikkel, gjengitt av Keyzer28, sier det viktigste. Gode gatefotografier er historiske dokumenter som gir oss et innblikk i hvordan samfunnet var før, på godt og vondt. Det er viktig og lærerikt for ettertiden å forstå hvordan samfunnet utvikles, og dette lærer man i blant på sterkest vis gjennom fotografier. Se bare på Bruce Davidson's bilder av Civil Rights Movement.

Du har et godt poeng.

 

Ut i fra det, så vil jeg vil si at gatefotografiene som Bruce Gilden tar, er mindre viktige rent historisk sett. Mye fordi han kommer for tett på og personene blir for isolert fra omgivelsene. Det er muligens mere en type "performance art" han holder på med?

[TorVidle]

Hvis dette med at bildene kan «misbrukes» skal være et argument, kan vi ikke publisere bilder i det hele tatt. Alle bilder med mennesker i kan misbrukes.

At bilder blir og kan bli misbrukt, er noe man bare må forholde seg til, virkelighetens verden er dessverre blitt slik. Derfor bør en ha en såpass selvkritisk sans at en bruker føre-var prinsippet. Er man i tvil så lar man være å publisere. Selv har jeg en haug med bilder med tillatelse som jeg kunne publisert, men jeg lar det alikevel være og publiserer de ikke. Jeg er ikke "nødt" til å publisere alle bildene, det er heller ikke et tap om jeg ikke publiserer hverken for meg eller andre. Det er kun en hobby, men som samtidig kan medføre noe ansvar.

 

Det foregår utrolig mye uvettig publisering av bilder i vårt hypersosiale moderne samfunn, men selv mener jeg at det er ikke et gyldig argument for å unnskylde at en selv gjør det samme. Men hver må selv avgjøre selvsagt.

 

Tor

[TorVidle]

Gode gatefotografier er historiske dokumenter som gir oss et innblikk i hvordan samfunnet var før, på godt og vondt. Det er viktig og lærerikt for ettertiden å forstå hvordan samfunnet utvikles, og dette lærer man i blant på sterkest vis gjennom fotografier. Se bare på Bruce Davidson's bilder av Civil Rights Movement.

Jeg bare ventet på at noen skulle prøve å bruke det argumentet som en unnskyldning/argument eller forklaring.

 

Det er enorm forskjell fra gamle dager til i dag. I dag blir i vårt samfunn det meste kraftig overfotografert når alle har kamera i en eller flere utgaver, og de fleste et som er tilgjengelig hvor som helst og når som helst (mobilen). Media dekker og samfunnets utvikling i bøtter og spann. Før i tiden var det svært sjeldent at man så et menneske som gikk rundt og tok bilder ala det vi kaller gatefoto. I dag knipses det i alle bauger og kanter i tifold samtidig.

 

Verdien i det vi gjør som enkeltindivider i den kamerasuppen er i de fleste tilfeller nær null og av enkelte betydelig overdrevent. Samtidig er det viktig å forstå at selv om vi mener vi dokumenterer noe så gir det ikke utslag i lovverket fordi vi mener det bør - og man er ikke nødt til å publisere for hele verden selv om man selv mener at man dokumenterer. Å publisere er noe man selv gjør helt frivillig.

 

Tor

[TorVidle]

Som jeg skrev i et annet innlegg så er dette et bilde som det lett kan argumenteres for i begge retninger

Vel, hvis det lett kan etter din oppfatning også argumenteres mot publisering, burde det da ikke være safest/klokest/ansvarligst å la være?

 

Tor

[Keyzer28]

Vel, hvis det lett kan etter din oppfatning også argumenteres mot publisering, burde det da ikke være safest/klokest/ansvarligst å la være?

 

Tor

 

Jeg kan ikke svare for polljen, men jeg så ingen grunn til å la være fordi jeg etter å ha tenkt litt rundt dette ikke kan forstå hva problemet med bildet er. Nesten alle bilder man tar i byomgivelser vil vise identifiserbare mennesker. Og jeg ser ingen problemer med disse andre bildene. Hadde jeg følt at jeg her på noen måte invaderte denne jentas privatliv, ville jeg ikke publisert det, men det kan jeg ikke se at jeg gjør. Generelt er det vanskelig å gjøre det i et bymiljø, der man blir sett av alle. Unntakene må, sånn jeg ser det, være hvis personen framstilles uheldig.

 

En del hardcore gatefotografer invaderer etter min oppfatning sine motivers privatliv ved måten de nærmest angriper menneskene på. Sånt ville jeg aldri gjort selv, og jeg ser liten verdi i en del bilder av denne typen.

 

Jeg skjønner heller ikke argumentene for å la være. Jeg skjønner dem, som skrevet, hvis personene framstilles på uheldig vis, men det kan jeg ikke forstå at dette bildet, ei heller noen andre bilder jeg har tatt og publisert, gjør.

 

Argumentene henger bare ikke på greip i mine ører. Tenk om det f.eks. satt en mann ved siden av kvinnen på bildet og holdt rundt henne, og denne kvinnen var gift på annet hold (selv om jeg ikke ville fotografert noe sånt uansett, da jeg regner dette som privat). Vel - det kan være tilfelle hvis jeg fotograferer på Karl Johan og den godt synlige mannen på bildet som leier en godt synlig kvinne, begge er gift med andre. Jeg vet ikke sånt, men bildet er helt lovlig å publisere fordi det er flere i bildet.

 

Forskjellen på dette bildet og et bilde der jeg faktisk har siktet på dem og sånn sett gjort dem til et motiv, forstår jeg ikke, selv om sistnevnte er mer tvilsomt i forhold til publisering.

 

Alle bilder må ikke publiseres, nei, men jeg synes likevel noe av gleden ved fotograferingen er at andre også ser bildene jeg tar.

 

Hadde loven vært soleklar, så greit nok. Da hadde jeg ikke publisert. Men det er den ikke. Og uansett er det bare vi fotonerder som i det hele tatt gidder å bry oss om noe som har med lover å gjøre, og vi utgjør noen promille av alle med kamera, så det har ingen verdens ting å si om vi bryr om oss om lovverket eller ikke.

 

Sannsynligvis vil sånne som oss i det minste presentere de fleste som befinner seg i bilderammen på en god måte. Mange av de andre vil derimot synes det er drittkult dersom de tilfeldigvis fanger en person i en pinlig situasjon, der han/hun gjør en grimase, har fingeren i nesa, eller lignende.

 

Og denne typen publiseringer er etter min oppfatning problemet med at så mye i dag blir fanget på kamera og video. Ikke normale bilder som viser at en eller annen sitter på en benk.

 

Ellers er sånne som meg ganske godt synlige i bymiljøet, da jeg bruker et relativt voksent kamera, så ingenting av det jeg gjør foregår i smug. Jeg har til gode å oppleve annet enn smil dersom noen ser at jeg fotograferer dem. Jeg vet at dette ikke er å samtykke til noe som helst, selvsagt, men jeg vil tro man får en reaksjon dersom noen ikke liker at du sikter på dem.

 

Men heldigvis for meg er jeg ikke spesielt betatt av den mer hardcore formen for street photography. Jeg liker derimot veldig godt typen lagt ut i en link på førstesiden her ( http://www.thedphoto...ert-vandervell/ ).

 

Og selv om det er identifiserbare mennesker i enkelte av disse bildene, er det ikke mange av dem jeg ville hatt noen problemer, overhodet, med å poste. Tvert imot er mange av bildene så gode at jeg ikke hadde klart å motstå å poste bildene både her og der, og jeg hadde gjort det med svært god samvittighet.

 

For meg tror jeg kanskje det siste er det viktigste: At jeg ikke gjør noe som går på akkord med hva jeg regner som god etikk og moral i forhold til dette.

Endret 6. juni 2013 av Keyzer28

[eriklovold]

Du har et godt poeng.

 

Ut i fra det, så vil jeg vil si at gatefotografiene som Bruce Gilden tar, er mindre viktige rent historisk sett. Mye fordi han kommer for tett på og personene blir for isolert fra omgivelsene. Det er muligens mere en type "performance art" han holder på med?

 

Bruce Gilden er en omstridt fyr. Jeg synes bildene hans er unike, men det er liten tvil om at måten han kommer dit på er respektløs ovenfor de han fotograferer.

 

Jeg bare ventet på at noen skulle prøve å bruke det argumentet som en unnskyldning/argument eller forklaring.

 

Hehe, kanskje fordi jeg har brukt det før?

 

Det er enorm forskjell fra gamle dager til i dag. I dag blir i vårt samfunn det meste kraftig overfotografert når alle har kamera i en eller flere utgaver, og de fleste et som er tilgjengelig hvor som helst og når som helst (mobilen). Media dekker og samfunnets utvikling i bøtter og spann. Før i tiden var det svært sjeldent at man så et menneske som gikk rundt og tok bilder ala det vi kaller gatefoto. I dag knipses det i alle bauger og kanter i tifold samtidig.

 

Hørt om Kodak Brownie eller Instamatic? Det har vært lett for alle å fotografere i over hundre år. Det som aldri kommer til å kunne gjøres enkelt er å lage viktig fotografisk arbeid. Dette gjelder også i dag, i kanskje enda større grad enn før, ettersom folk ikke lenger har noen begrensinger i form av plass på filmen eller kostnad for printing - alt kan fotograferes, alt kan legges ut. Desto viktigere er det å ha fotografer som kan jobben sin, som leser seg opp på det de dokumenterer, som skjønner vinklingen sin, som kan å velge ut en serie som forteller det de vil.

 

Angående lovverket så virker det som om det er enighet om at fotografering og publisering av folk i offentlig rom (med unntak av hjemløse/rusmisbrukere) er greit.

Endret 7. juni 2013 av eriklovold

[Keyzer28]

Lurer på om det er Bruce Gildon jeg tenker på når jeg snakker om hardcore gatefotografer over. Mener jeg har sett noen videoer av ham der han fyrer av en blitz og en vidvinkel i trynet på folk som nærmest skvetter til av denne oppførselen.

 

Dette oppfatter jeg som svært respektløst, og ikke minst litt sært.

[StoltHD]

Det er nok feil tenkt av deg, og jeg tror andre går lett i samme fella. Skulle det blitt en sak ville din forklaring/forsvar blitt lite vektlagt. Garantert ville flertallet ment at kvinnen var motivet - et flertall i en slik sammenheng ville inkludert alt - også en promille gatefotografer som selvsagt mente noe annet. Jeg tror det er viktig å prøve å se bildet slik andre vil se det, utenforstående.

 

 

Jeg vil mene bestemt at dette er et klassisk tilfelle hvor tillatelse må innhentes, skulle ikke lovverket gjelde for kvinnen i dette bildet så bør man virkelig spørre seg om lovverket har hensikt i det hele tatt.

 

Generelt vil jeg og mene at akkurat den typen motiv kan muligens lett komme på avveie og misbrukes til forskjellig - så personlig ville jeg gardert meg der og tenkt meg om mer enn en gang før jeg publiserte bildet. Personen i bildet bør av respekt selv få være med å bestemme. Jeg tror de fleste av oss ville følt det samme dersom det var oss selv det gjaldt.

 

Tor

 

Men så er det så at hvis man beskjærer dette bilde litt slik at jenta havner nede i venstre hjørnet, så vil komposisjonen bli helt annerledes og hun er enda mindre "i fokus", er hun da fremdeles det som "kan" tolkes som hovedmotiv, eller er hun da bare en "vekt" til fotografiet ...

 

Man må i veldig mange tilfeller bruke skjønn, loven er også lagt opp til at det skal vises skjønn og hensyn, derav ordlyden.

Joda, jenta er gjenkjennelig, noen kan påstå hun er "hovedmotiv", men hvor "vektig" er den spesifikke personen for fotografiet, er det viktig at det er nettopp denne jenta eller er det "figuren" eller formen av ett menneske som sitter der som er viktig, er det fortellingen i fotografiet som er viktig, at personen sitter i sin egen verden, eller er det egentlig ett fotografi av en pen jente med "noe" miljø rundt.

Hvorfor har fotografen fotografert mens hun så ned, hvis det var ett snikfoto av en pen jente, ville det da ikke være naturlig å få med mer av ansiktet... og kanskje kroppsfasong ?

Det er klart dette er ting en eventuell domstol vil diskutere, loven er ikke sort/hvitt, den har rom for toner ...

[TorVidle]

Hørt om Kodak Brownie eller Instamatic?

Har selv og ligger nå i en kasse på loftet med annet gammelt fotoskrot jeg har brukt tidligere siden slutten av 1950-tallet.

 

 

Det har vært lett for alle å fotografere i over hundre år. Det som aldri kommer til å kunne gjøres enkelt er å lage viktig fotografisk arbeid. Dette gjelder også i dag, i kanskje enda større grad enn før, ettersom folk ikke lenger har noen begrensinger i form av plass på filmen eller kostnad for printing - alt kan fotograferes, alt kan legges ut. Desto viktigere er det å ha fotografer som kan jobben sin, som leser seg opp på det de dokumenterer, som skjønner vinklingen sin, som kan å velge ut en serie som forteller det de vil.

Jeg mener bestemt du overdriver verdien hva hver og en av oss som tar bilder utgjør - det er en grense for når elementer drukner i mengden - man har f.eks ikke bruk for en daglig oppdatering med tusen bilder fra Karl Johan eller lignende. Du glemmer (eller forstår ikke/er for ung) og at før i tiden var det en liten andel av befolkningen som hadde kamera og en enda mindre andel som brukte disse utenforbi rene familiemotiv.

 

Angående lovverket så virker det som om det er enighet om at fotografering av folk i offentlig rom (med unntak av hjemløse/rusmisbrukere) er greit.

Saken som diskuteres her er publisering og der er det nok stor uenighet. Noen gambler på at de ikke blir oppdaget, noen vurderer bildene stort sett fra kun eget ståsted, noen gir helt f..., noen (som meg selv) vil heller være føre var og er svært forsiktige med publisering, osv

 

Jeg tror og at noe av holdningene kan forklares med alder, unge mennesker har kun levd i nåtiden og blir i tillegg lettere påvirket av hva andre gjør mens vi "gamlinger" er mer herda og har sett og opplevd det meste og våger stå oppreist med helt egne bestemte meninger - vi følger ikke flokkene helt ukritisk.

 

Et annet forhold er påvirkninger fra utsiden, jeg tolker ofte at enkelte ikke klarer helt forstå at regelverkene kan være svært ulike fra land til land, f.eks hva som går i Amerika kan ikke direkte overføres til Norge.

 

En bisetning med bismak: Jeg synes det er flaut når nordmenn kommer hjem fra ferie/reiser i fattige land og stolt legger ut skrytebilder av de fattige i passende setting. Det hjelper de fattige ikke noe i praksis, heller ikke at vi rike på tur betaler stakkerne med knapper og glansbilder.

 

Men det var et skråblikk utenfor diskusjonen, dog: Selv de fattige i andre land har krav på respekt og personvern fra oss som tar bilder.

 

Tor

[eriklovold]

Jeg mener bestemt du overdriver verdien hva hver og en av oss som tar bilder utgjør - det er en grense for når elementer drukner i mengden - man har f.eks ikke bruk for en daglig oppdatering med tusen bilder fra Karl Johan eller lignende. Du glemmer (eller forstår ikke/er for ung) og at før i tiden var det en liten andel av befolkningen som hadde kamera og en enda mindre andel som brukte disse utenforbi rene familiemotiv.

 

Dårlige bilder drukner i mengden. Gode bilder stikker seg ut og sier noe om samfunnet vårt. Begge tas ute i verden, og må følgelig bli publisert for å bli sett. Som jeg sa i forrige innlegg - det kommer aldri til å bli enkelt å lage fotografisk arbeid, og det meste som legges ut er ubetydelig, fordi det ikke er lagt nok jobb i det. Men det er gatefotografer der ute som er enormt flinke på det de gjør, og verden hadde vært fattigere om de ikke fikk jobbe. De finner gode bilder i helt hverdagslige situasjoner. Bilder som bare vil bli mer og mer interessante ettersom tiden går og samfunnet fortsetter å utvikle seg.

 

 

Saken som diskuteres her er publisering og der er det nok stor uenighet. Noen gambler på at de ikke blir oppdaget, noen vurderer bildene stort sett fra kun eget ståsted, noen gir helt f..., noen (som meg selv) vil heller være føre var og er svært forsiktige med publisering, osv

 

Beklager - mente at det er lov både å fotografere og publisere.

 

 

Jeg tror og at noe av holdningene kan forklares med alder, unge mennesker har kun levd i nåtiden og blir i tillegg lettere påvirket av hva andre gjør mens vi "gamlinger" er mer herda og har sett og opplevd det meste og våger stå oppreist med helt egne bestemte meninger - vi følger ikke flokkene helt ukritisk.

 

Man burde være åpen for å revurdere sine synspunkt når de blir utfordret med gode argumenter, i stedet for å putte fingrene i ørene. Dette gjelder alle, også dere "gamlinger".

 

Mitt eget lille apropos:

 

En gjennomsnittlig brite blir gjennomsnittlig avbildet på CCTV 70 ganger per dag, av offentlige såvel som private aktører. Hva disse bildene brukes til, utenom overvåkning for å forhindre tyveri, er det ingen som vet. I dag ble PRISM-prosjektet til den amerikanske regjeringen avslørt, der de har overvåket alt som overvåkes kan av internettaktivitet. Her om dagen bytta jeg bank, og fikk mail om det. Noen minutter senere foreslo Facebook at jeg kunne "like" siden deres i feeden min. Personvern virker mer og mer som en dårlig spøk. Da synes jeg det er rart at intensjonene til langt på vei velmenende, frivillige og uavhengige gatefotografer blir satt under tvil, når det virkelig finnes langt større trusler mot personvernet enn noe så trivielt som å dukke opp i et fotografi.

Endret 7. juni 2013 av eriklovold

[Keyzer28]

Jeg vet ikke hva slags tillatelse Steve McCurry har fått før publisering av bildene under, men jeg er ikke på noen måte enig i at bilder av fattige i fattige land ikke kan ha stor verdi, noe bilder som bildene i linken under er gode eksempler på.

 

http://stevemccurry....len-childhoods/

 

(Snikfotografering av tiggere er selvsagt en annen sak).