Blogger om "Gatefoto"?

[Bjerknez]

Så lenge du ikke publiserer, så kjør på

[tomsi42]

Jeg er litt interessert i det etiske og praktiske rundt dette, hva synes dere? Jeg synes ofte det er gøy med personer på gata og kunne gjerne tenkt meg å ta bilder av de. Men det sitter relativt langt inne, føler det er litt frekt å ta bilder av folk sånn uten videre, samtidig føles det litt rart å spørre (spesielt i utlandet hvor kommunikasjonen avogtil er på ett litt primitivt nivå), og spør man så er kanskje motivet borte, da det både er personen/ene og situasjon rundt som er interessant. Det er også ikke alltid så lett å vite hvordan andre kulturer ser på det. Resultatet er at bilder ofte ikke blir tatt. Hva tenker dere om det etiske, og hvordan løses det praktiske?

 

PS: jeg publiserer ikke.

 

AtW

Ent godt spørsmål. Jeg er av den oppfatning det ikke er etisk å ta bilder av vanlige folk i uheldige/kompromiterende situasjoner der de lett kan identifiseres. Og det er heller ikke alltid greit å ta bilder selv om de ikke kan identifieres.

 

Det praktiske er en annen sak. Der får mer erfarne folk steppe inn og bidra. Men jeg har følelsen at det stort sett går greit. Og der er det "øvelse gjør mester" som betyr noe. Når det gjelder andre kulturer, så har jeg funnet de svarene jeg har lurt på ved å google litt.

 

Bildet som Keyzer28 er et bilde som jeg mener er helt greit å ta rent etisk sett. Jeg sitter også med en følelse at det er greit å publisere, og hadde nok vurdert å publisere det hvis jeg hadde tatt det selv (vel og merke hvis jeg ikke hadde fått med et speilbilde av meg selv).

[oysteitm]

Som jeg har skrevet før:

Jeg ber ikke om lov ihht:

 

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=45426

 

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#opict

 

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#excep

 

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#stret

 

 

(men så har jeg heller ikke lagt ut noen bilder enda

Når jeg skal legge ut kommer jeg ikke til å spore opp personer og spørre om lov...)

[TaraldR]

Jeg vet hva lovverket sier, men ser heller ikke for meg å spørre om lov. Bedre da å spille på lag om noen vil ha det bort (fra min nokså ukjente hjemmeside). Når dét er sagt unngår jeg som regel gatefoto i min egen lille sørlandsby, men tar disse bildene ute i verden. EDIT: Slik som han her.

 

Endret 6. juni 2013 av TaraldR

[Bjerknez]

Tenker litt på disse punktene:

 

 

1. avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

2. avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

3. bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

4. eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den

5. avbildede ikke nedlegger forbud,

6. bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

1. Hvem avgjør om bildet har almenn interesse?

2. Igjen, hvem avgjør dette? Personen på bildet eller fotografen?

3. Denne er mer spesifikk... så den er OK

4. Helt grei...

5. Også grei.... hvis man spør...

6. Har ikke lest...

 

La oss si at jeg tar bilde av en jente som sitter å kjeder seg mens hun spiller på mobilen. Et helt ufarlig bilde, men et bilde som i mine øyne skal vise "dagens ungdom" etc.

 

Jeg publiserer det på min hjemmeside, og etter noen dager kontakter jenta meg etter å snublet over bildet av en slump og ber meg fjerne bildet. Ok, jeg har ikke spurt og så lenge motivet nekter, så har hun rett til det. Case closed.

 

Er det egentlig noe værre enn det?

 

la oss si hun stevnet meg for retten og vil ha erstatning for å tatt bilde av henne og vist det frem på min hjemmeside. Kan jeg ikke da bare si at hovedpersonen er mindre viktig for MEG enn hovedinnholdet etc.?

 

Greit nok hvis denne jenta har det siste ordet og at bildet bør fjernes når hun ber om det, men som privatperson slipper man nok uansett billig (gratis) unna og i værste tenkelig tillfelle så må man fjerne bildet fra hjemmesiden. Men hun kan ikke nekte meg å fjerne orginalen vel? Hun kan vel bare nekte meg å publisere det?

[TorVidle]

Strengt tatt kan en nok hevde at flertallet av fotografene er selv inhabil angående vurderingen og de fleste vil nok slite med å være nok objektive angående sine egne bilder. Fotografen selv vil naturligvis (og menneskelig forståelig) helst vurdere motivet sett fra egne øyne og lete etter argumenter til egen fordel for å rettferdiggjøre en publisering - utenforstående, og ikke minst den avbildete selv, vil garantert se dette med andre øyne.

 

Tor

[oysteitm]

Fra artikkelen på foto.no:

 

"Sett at jeg blir fotografert på ei gate uten at jeg er oppmerksom på dette, og at jeg noen måneder etter finner bildet av meg i stort format på en fotoutstilling i et galleri eller at bildet er lagt ut på nettsidene til fotografen. I prinsippet er det jo en fotograf som har «stjålet» mitt ansikt! Altså § 45c!! Men skal jeg saksøke fotografen og forlange erstatning? Erstatning for hva? Har jeg lidd noen nød? Har jeg tapt penger eller anseelse? I et sivilt søksmål vil jeg neppe komme noen vei hvis jeg var usmart nok til å prøve meg"...

[tomsi42]

1. Hvem avgjør om bildet har almenn interesse?

2. Igjen, hvem avgjør dette? Personen på bildet eller fotografen?

I en rettstvist, så vil det jo være rettsvesenet som må svare på disse to spørsmålene.

[TorVidle]

Når dét er sagt unngår jeg som regel gatefoto i min egen lille sørlandsby, men tar disse bildene ute i verden.

Hvorfor? Er ikke det litt dobbeltmoralsk?

 

Tor

[TorVidle]

Fra artikkelen på foto.no:

 

"I et sivilt søksmål vil jeg neppe komme noen vei hvis jeg var usmart nok til å prøve meg"...

Jeg synes det var et lite gjennomtenkt argument og antagelig uttalt av en fotograf. Utfallet av en slik sak kan man ikke konkludere med basert på luft og flåsete bemerkninger. Sivile søksmål kan ofte ha en lavere terskel for aksept for erstatningskrav enn mange tror.

 

Tor

[Bjerknez]

I en rettstvist, så vil det jo være rettsvesenet som må svare på disse to spørsmålene.

Ja, det er klart, men jeg ville aldri gått rettens vei for å forsvare dette uansett og det hele hadde nok kanskje endt i et forliksråd hvor vi nok hadde blitt enige om at jeg fjernet bildet. Case closed.

 

Poenget mitt er at hvis man bruker hodet og ikke tar bildet for å drite ut noen etc. så tror jeg ikke at vi små entusiaster som ikke driver med dette av økonomiske grunner bør frykte noen stor oppstandelse rundt dette.

 

Det er helt noe annet hvis noen hadde kjøpt et bilde av meg med denne jenta på for flere tusen kroner og hun hadde merket det. Da er jeg plutselig et firma som har tjent penger på dette og da stiller nok saken seg litt annerledes vil jeg tro?

[tomsi42]

Det er helt noe annet hvis noen hadde kjøpt et bilde av meg med denne jenta på for flere tusen kroner og hun hadde merket det. Da er jeg plutselig et firma som har tjent penger på dette og da stiller nok saken seg litt annerledes vil jeg tro?

Hvis du klare å selge bildet, så er du vel i ferd med å bli en "profesjonell" forograf , og da vil dette punktet gjelde sterkere

 

4. eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den ...

[Bjerknez]

Hvis du klare å selge bildet, så er du vel i ferd med å bli en "profesjonell" forograf , og da vil dette punktet gjelde sterkere

Nettopp....

 

Jeg snakker om privat bruk her samt publisering på min egen private nettside, og da klarer jeg ikke helt se hvorofr vi (jeg) skal være noen regelrytter. Forutsatt at ikke fotografen har onde hensikter etc. Vi snakker om bilder som selv retten ville sett på som ufarlige.

 

Jeg ligger ikke akkurat på stranden å knipser bilder av halvnakne/nakne jenter. Selv om man kanskje normalt bør tenke seg om to ganger når man sprader rundt naken/halvnaken på et sted for turister. De aller fleste har et fotoapparat med seg da og man må regne med at man kommer med på noen bilder.

 

Prøver ikke å fraskrive meg noe ansvar her, for reglene er ganske klare, men siden dem er veldig "luftige" så har jeg vanskelig for å tro at personen på bildet kommer så langt med det overfor en privatperson. Altså noe lenger enn at fotografen (meg) i verste fall får beskjed fra rettslig instans om å fjerne bildet, og da gjør jeg jo så klart det siden bildet ikke har noe som helst verdi for meg i kroner og øre.

[TorVidle]

Ja, det er klart, men jeg ville aldri gått rettens vei for å forsvare dette uansett og det hele hadde nok kanskje endt i et forliksråd hvor vi nok hadde blitt enige om at jeg fjernet bildet. Case closed.

Det er jo ikke du som hadde gått rettens vei, det er den som mener seg forulempet (eller hva det skulle være). Og ikke regn med at dersom det går så langt at du slipper unna med å bare slette bildet.

 

Poenget mitt er at hvis man bruker hodet og ikke tar bildet for å drite ut noen etc. så tror jeg ikke at vi små entusiaster som ikke driver med dette av økonomiske grunner bør frykte noen stor oppstandelse rundt dette.

Selv om man prøver å ta hensyn så er det ikke nok med å vurdere fra eget stådsted, som jeg har skrevet før så vet man aldri før en har avklart dette med den avfotograferte. Vi bak objektivet kun synser og vet ikke sikkert.

 

Det er helt noe annet hvis noen hadde kjøpt et bilde av meg med denne jenta på for flere tusen kroner og hun hadde merket det. Da er jeg plutselig et firma som har tjent penger på dette og da stiller nok saken seg litt annerledes vil jeg tro?

Det er ikke så enkelt - husk at når du legger ut bilder åpent på nettet er de enkle å rappe for hvem som helst og til bruk for nesten hva som helst. Man mister kontrollen med bildene straks de er på nettet og man får aldri tilbake en 100% kontroll. Selv om det å rappe andres bilder er ulovlig er det uansett den som publiserte bildet sitt ansvar å ha ting klarert bakover dersom en 3.person er på bildet. For ens egen del er dette momentet etter min vurdering viktig å sikre seg mot.

 

Tor

[TaraldR]

Hvorfor? Er ikke det litt dobbeltmoralsk?

 

Tor

 

Kort svar: Nei. Det er pragmatisk. Det er de fleste her som kjenner lovverket, som tar gatefoto - og som ikke spør objektene. Det er en fin, spennende og lærerik måte å ta bilder på.

[Bjerknez]

Det er jo ikke du som hadde gått rettens vei, det er den som mener seg forulempet (eller hva det skulle være). Og ikke regn med at dersom det går så langt at du slipper unna med å bare slette bildet.

 

 

Selv om man prøver å ta hensyn så er det ikke nok med å vurdere fra eget stådsted, som jeg har skrevet før så vet man aldri før en har avklart dette med den avfotograferte. Vi bak objektivet kun synser og vet ikke sikkert.

 

 

Det er ikke så enkelt - husk at når du legger ut bilder åpent på nettet er de enkle å rappe for hvem som helst og til bruk for nesten hva som helst. Man mister kontrollen med bildene straks de er på nettet og man får aldri tilbake en 100% kontroll. Selv om det å rappe andres bilder er ulovlig er det uansett den som publiserte bildet sitt ansvar å ha ting klarert bakover dersom en 3.person er på bildet. For ens egen del er dette momentet etter min vurdering viktig å sikre seg mot.

 

Tor

Det har du rett i, men uansett så tror jeg nok dette hadde gått bra lenge før det havnet i retten. Først må jo sakens anmeldes og da blir jeg kontaktet av politiet som kanskje spør meg om jeg vil slette bildet og ferdig med det, eller om jeg ønsker og gå rettens vei for å beholde det. (Jeg hadde sporenstreks slettet det). Case closed.

 

Det er sant.

 

Tyveri og missbruk av bildet er jo like ille om personen på bildet som ble stjålet er blitt spurt og har gitt godkjennelse for bruk på nettsiden. Hvis jeg tjuvlåner en bil og denne blir stjålet, så får jo ikke jeg straff for at bilen ble stjålet. Jeg får bare straff for at jeg tjuvlånte den.... tror jeg da... har nemmelig aldri tjuvlånt en bil, eller vert i noen rettstvister

[XmasB]

Fra sidene til Norsk Redaktørforening om Personfoto har de en grei oppsummering av noen saker som man kanskje skulle tro var grei skuring, ihvertfall etter hva jeg leser av noen meninger her, men som viser å være noe ganske annerledes i praksis. Spesielt saken med demonstranten bruk i Memo og Snøbrettfotosaken synes jeg var veldig interessante, da begge etter manges skjønn ville helt klart lovlig bruk av bilder.

 

Verdt en titt.

[TorVidle]

Kort svar: Nei. Det er pragmatisk. Det er de fleste her som kjenner lovverket, som tar gatefoto - og som ikke spør objektene. Det er en fin, spennende og lærerik måte å ta bilder på.

Og hva er prinsippet bak den pragmatiske holdningen? At jo lenger borte fra hjemstedet jo mindre sjanse for å få problemer og jo mindre viktig er hensynet til andre mennesker? "Spennende og lærerikt" kan ikke være en gyldig årsak fordi det er like lærerikt å ta gatefoto hvor som helst i prinsippet - også der du selv bor.

 

Hva andre gjør kan jeg ikke se at er gyldig årsak som unnskyldning for egne handlinger.

 

Tor

[XmasB]

Det har du rett i, men uansett så tror jeg nok dette hadde gått bra lenge før det havnet i retten. Først må jo sakens anmeldes og da blir jeg kontaktet av politiet som kanskje spør meg om jeg vil slette bildet og ferdig med det, eller om jeg ønsker og gå rettens vei for å beholde det. (Jeg hadde sporenstreks slettet det). Case closed.

 

Kort tid etter at du laster opp et bilde på nett befinner det seg på mange andre servere enn din egen. Mange søkemotorer cacher f.eks. Er det et veldig fint bilde er det heller ikke utenkelig at bildet blir kopiert av mange (jeg har mange bilder som er tyvlånt på mange sider). Eksempel.

 

Det er ikke så enkelt som å slette et bilde og si "case closed". Er det et bilde noen måtte ha problemer med (og da spiller det pent liten rolle hva du personlig mener) og som bryter lovverket for publiserte bilder, kan du fort ende opp med et erstatningskrav. Som privatperson er det veldig lite sannsynlig og sannsynligvis snakk om en liten sum. Men er det mer greit for det?

[TorVidle]

Tyveri og missbruk av bildet er jo like ille om personen på bildet som ble stjålet er blitt spurt og har gitt godkjennelse for bruk på nettsiden.

Nei det er det ikke. En rett ville nok vurdert det helt annerledes enn du gjør. Dersom en person blir avbildet og uten å vite om det også offentliggjort for så å plutselig oppdage at vedkommende er havnet en eller annen luguber russisk nettside vil dette være en mye større belastning enn om vedkommende hadde godkjent at bildet ble publisert. Husk og at bilder du publiserer i dag kan dukke opp i nye klær når som helst og hvor som helst, også om 10 år.

 

Jeg mener det handler og om at en selv som fotograf sikrer seg selv på beste måte, og ved å følge lovverket har man gjort det man kan og skal.

 

Tor