Blogger om "Gatefoto"?

[TorVidle]

Det er mulig du har rett, TorVilde, men klart er jeg ikke enig i at det er.

Jeg har lest Hannemyrs betrakninger om dette tidligere (jeg synes forøvrig at betrakningens innsteg i amerikanske forhold er lite interessante eller relevante som eksempel fordi vi her i Norge har et mye sterkere personvern som og skal regulere forholdet som diskuteres)

 

Klart er det etter min mening fordi kvinnen er lett gjennkjennelig, alene og fra mitt ståsted er hun hovedmotivet - men det holder med at hun er gjennkjennelig, det er nok i dette tilfellet.

 

Et annet viktig forhold er at man tross alt har ansvar når en publiserer bilder av andre, kanskje et større ansvar enn flere har tenkt på. Bilder kommer lett på avveier i dag og som kjent når man har publisert bildet har man som regel mistet den fulle kontrollen over bildet. Man ser vel dette og av hvor ofte pressen og slettmeg.no (eller hva det heter) kommer med historier om bilder på avveier og fortvilte mennesker som prøver å få fjernet bildene, men som regel er det en tapt sak å prøve å få tilbake den fulle kontrollen.

 

En sak er da om en selv har publisert et bilde av seg selv, noe helt annet er det dersom man har publisert bilder av andre mennesker, og kanskje til og med ukjente som ikke ante noe som helst om bildet før det var for sent. Det handler ikke bare om lovverket, men og ansvaret man har, og samvittigheten bør og spille inn her.

 

Tor

[Keyzer28]

Diskuterte dette med en foto fagmann (aut. fotograf). Han sa enkelt; Ber du en vilkårlig person om stille seg opp (altså ta et gateportrett) og ta et bilde, trenger du samtykke i fra vedkommende til å publisere bildet. Tar du bilde av samme vedkommende uten å snakke eller spørre vedkommende først.. om så om man sto helt opp i ansiktet eller med en 400mm telezoom, så trenger man ingen tillatelser for å publisere bildet.. ganske enkelt..

 

Her er jeg ikke enig med fotomannen. Synes det er ganske drøyt å nærmest lage portretter av mennesker som ikke vet at de blir fotografert. Her synes jeg sunn fornuft og litt moral er viktigere enn lovverket, dog.

 

Sånt gjør man bare ikke.

[TorVidle]

Diskuterte dette med en foto fagmann (aut. fotograf). Han sa enkelt; Ber du en vilkårlig person om stille seg opp (altså ta et gateportrett) og ta et bilde, trenger du samtykke i fra vedkommende til å publisere bildet. Tar du bilde av samme vedkommende uten å snakke eller spørre vedkommende først.. om så om man sto helt opp i ansiktet eller med en 400mm telezoom, så trenger man ingen tillatelser for å publisere bildet.. ganske enkelt..

Regner med at dette er en spøk? Hvis ikke er det en skremmende respektløs uttalelse fra en som burde vite bedre.

 

Tor

[Gjest Slettet+3124]

Som jeg oppfattet det.. var det ingen spøk i det hele tatt.. Han mente at det var typisk Norsk å stå med lua i hånda.. Skulle man ha blinkskuddet sitt så var det spisse albuer som var tingen her..

[Keyzer28]

Klart er det etter min mening fordi kvinnen er lett gjennkjennelig, alene og fra mitt ståsted er hun hovedmotivet - men det holder med at hun er gjennkjennelig, det er nok i dette tilfellet.

 

Men hva du, eller andre, måtte mene om henne som hovedmotivet eller ikke, er uvesentlig. For meg som fotograf var hun ikke det. Kanskje har jeg mislykkes med å formidle det jeg ville formidle, men man kan sannsynligvis ta et bilde, vise det til 100 fotografer, og få 100 tolkninger, så det kan i så fall sies om alle bilder.

 

Og nei - basert på nettopp lovverket er det ikke nok at personen på bildet er gjenkjennelig for at man må be om samtykke til publisering.

[polljen]

Diskuterte dette med en foto fagmann (aut. fotograf). Han sa enkelt; Ber du en vilkårlig person om stille seg opp (altså ta et gateportrett) og ta et bilde, trenger du samtykke i fra vedkommende til å publisere bildet. Tar du bilde av samme vedkommende uten å snakke eller spørre vedkommende først.. om så om man sto helt opp i ansiktet eller med en 400mm telezoom, så trenger man ingen tillatelser for å publisere bildet.. ganske enkelt..

 

Den siste kommentaren til din "venn" fotografen, må helt og holdent stå for hans regning. Jeg tror nok det er mer uttrykk for hans personlige måte å "behandle" sine bilder på enn på en reell tolkning av lovverket. Etter min mening så trenger han absolutt samtykke hvis han går inn med et nærbilde av en person på gata.

 

Når det gjelder om lovverket er klart eller ikke, så viser denne debatten at unntakene som er ramset opp gir et stort rom for "synsing" og mulighet til å definere sin egen forståelse av lover og regler. Jeg vil vel være så vag og si at begge sider har rett/feil i denne diskusjonen, for loven er ikke klar slik jeg ser det.

 

Siden det også er blitt en debatt om "lovligheten" (vedr. publisering) av bildet som Keyser28 har lagt ved som et eksempel, så er det et typisk bilde som begge sider kan ha rett om. Selv om personen ser ned så er hun forsåvidt identifiserbar, samtidig så er jeg av den mening at det kan forsvares at et slikt bilde blir publisert. Fotografen kan like gjerne ha sett på "veggpryden" som et hovedmotiv, selv om mange vil si at jenta er hovedmotivet. Samtidig så kan man si at selv om vi i utgangspunktet kun ser en person, så vi man med god vilje se en hel forsamling bak henne. Dette er selvsagt satt på spissen, men som sagt rent subjektivt fra min side så er bildet ok, og jeg vil påstå at det er vanskelig å komme med en objektiv vurdering av de mange "fasettene" som dette bildet har.

[Gjest Slettet+3124]

Vil bare minne om at i det offentlige rom så er man offentlig, om man liker det eller ei.. Er du hjemme i din egen stue, så er dette privatlivets sfære og man er privat med den beskyttelsen som det medfører..

[polljen]

Som jeg oppfattet det.. var det ingen spøk i det hele tatt.. Han mente at det var typisk Norsk å stå med lua i hånda.. Skulle man ha blinkskuddet sitt så var det spisse albuer som var tingen her..

Jeg trodde det var lov og rett som ble diskutert, ikke hva en enkelt fotograf måtte gjøre for å få sitt blinkskudd. Det kan gjerne være typisk norsk å følge loven, men din venn fotografen er tydeligvis hevet over norsk lov.

[Gjest Slettet+3124]

Jeg trodde det var lov og rett som ble diskutert, ikke hva en enkelt fotograf måtte gjøre for å få sitt blinkskudd. Det kan gjerne være typisk norsk å følge loven, men din venn fotografen er tydeligvis hevet over norsk lov.

 

Vel, fotografen er ikke min venn.. så når man frekventerer diverse fotoklubber, og fotobutikker så kommer man titt og ofte over fagpersoner.. og da spesielt innenfor fotoyrket..

[Dr.Peedee]

Ja ja... Nok lov og orden for en stund...

 

Har dere sett denne videoen :

http://www.youtube.com/watch?v=j6nLUG0_EJI&list=PLA2A7966A44E77011&index=118

 

Jeg synes den er underholdende. Her siden til han som "foreleser" : http://www.lenspeier...wyork/index.php

Endret 5. juni 2013 av Dr.Peedee

[Keyzer28]

Mye bra bilder i linkene som legges ut her. Dette er nok genren jeg ser mest på, men som jeg ikke har drevet særlig med selv. Kommer nok til å drive en del med gatefotovarianter framover.

[TorVidle]

Men hva du, eller andre, måtte mene om henne som hovedmotivet eller ikke, er uvesentlig.

Det er nok feil tenkt av deg, og jeg tror andre går lett i samme fella. Skulle det blitt en sak ville din forklaring/forsvar blitt lite vektlagt. Garantert ville flertallet ment at kvinnen var motivet - et flertall i en slik sammenheng ville inkludert alt - også en promille gatefotografer som selvsagt mente noe annet. Jeg tror det er viktig å prøve å se bildet slik andre vil se det, utenforstående.

 

Og nei - basert på nettopp lovverket er det ikke nok at personen på bildet er gjenkjennelig for at man må be om samtykke til publisering.

Jeg vil mene bestemt at dette er et klassisk tilfelle hvor tillatelse må innhentes, skulle ikke lovverket gjelde for kvinnen i dette bildet så bør man virkelig spørre seg om lovverket har hensikt i det hele tatt.

 

Generelt vil jeg og mene at akkurat den typen motiv kan muligens lett komme på avveie og misbrukes til forskjellig - så personlig ville jeg gardert meg der og tenkt meg om mer enn en gang før jeg publiserte bildet. Personen i bildet bør av respekt selv få være med å bestemme. Jeg tror de fleste av oss ville følt det samme dersom det var oss selv det gjaldt.

 

Tor

[Dr.Peedee]

Hvordan tolker dere dette unntaket fra samtykket:

"- bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,"

 

som stammer fra dette innlegget lenger bak:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1517542&st=40

[Keyzer28]

Flertallet er ikke fotografer, og har null interesse for foto. De ser et bilde og ser nøyaktig det som er i bildet. De tenker ikke uttrykk, formidling, eller at fotografen vil noe med bildet overhodet. De fleste vil ikke begripe hvorfor noen har interesse av å fotografere noen som ikke er i deres egne familie, bekjentskapskrest, pluss katt, og de kan fort se bildet over og tenke "jaha, ute og snikfotograferer fremmede jenter, ja!".

 

Men de fleste her inne vet bedre enn som så.

 

Det gjør også Gisle Hannemyr, som er en autoritet på området og fotograf selv, når han diskuterer nettopp gatefotografering og lovverket rundt dette i linken over.

 

Når det gjeldre misbruk skjønner jeg ikke hvordan det bildet skal kunne misbrukes. Jenta utgjør en relativt liten del av bildet, er delvis kamuflert av en hettegenser, og ser skrått nedover.

 

Uansett kan man bruke det samme argumentet om bilder av mennesker det er helt lovlig å fotografere, som f.eks. de som går i et syttendemaitog, eller personen midt på Karl Johan, som synes betydelig bedre enn denne jenta, men som har et par dusin andre mennesker synlig i bildeflaten.

 

Kanskje vi trenger et klarere lovverk uten rom for skjønn. F.eks.: Det er ikke lovlig å publisere bilder av noen gjenkjennelige mennesker man ikke har hentet samtykke fra.

 

Men dette blir fryktelig komplisert og umulig å gjennomføre i vår digitale verden.

[Trondster]

Les engang til hva jeg skriver du..

Problemet er hvis noen senere oppdager det - du har nemlig ikke lov til å publisere bildet.

 

Du har lov å ta bildet i det offentlige rom - men ikke å publisere.

Endret 5. juni 2013 av Trondster

[Keyzer28]

Hvordan tolker dere dette unntaket fra samtykket:

"- bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,"

 

som stammer fra dette innlegget lenger bak:

http://www.diskusjon...c=1517542&st=40

 

Tenker ganske enkelt som så: Du kan fotografere fritt i parader og den slags. Det har jeg gjort selv også, da jeg for et par-tre år siden fløy rundt i en blomsterparade sammen med en haug av pressefotografer. Dette var åpenbart lovlig.

 

På den annen side: 17-mai-togene er offentlige. Bør mennesker med full noia for fotografer holde seg unna i frykt for å ende opp på Facebook? Det er åpenbart lovlig å fotografere disse.

 

Hva med homseparaden som går av stabelen i Oslo hver sommer? Her vil jeg tro det er deltakere som ikke er komfortable med å ende opp på andres Facebook-sider eller på Flickr. Men det er lovlig å fotografere deltakerne. Her forstår jeg også at det er mulig å misbruke bildene (f.eks. av mennesker som fortsatt ikke har lagt av seg fordommene mot homofili).

 

Jeg ville vært mer mer forsiktig med å publisere bilder av identifiserbare personer fra f.eks. homseparaden i Oslo enn bilder av typen jeg la ut over, selv om det ene ser ut til å være et klart unntak fra lovverket.

Endret 5. juni 2013 av Keyzer28

[Bjerknez]

Ja, de er det.

 

 

Jo, men du sier selv at reglene er klare, så da...?

 

 

At de ikke legger merke til at du tar bildet forandrer ikke på regelverket. Angående om paret blir satt i dårlig lys om du publiserer bildet, vel vi vet aldri - kanskje er han/hun på en hemmelig date med en elsker/elskerinne. Det er selvsagt spekulativt, men samtidig: Vi vet ikke, det er et faktum.

 

 

Igjen: Reglene var klare sa du selv og jeg synes du skal respektere reglene og ikke minst uteliggeren, om han kan finne bildet eller ikke har ingenting med fakta å gjøre.

 

 

Igjen sier du at reglene er klare, men i neste setning er du villig til å gi blaffen i reglene. Og som sagt før: Vi vet ingenting om vi setter noen i dårlig lys, vi bare synser og kan ikke vite. F.eks kan man komme til å ta bilde av en som slapper off på brygga mens sjefen tror han er på jobb. Spekulasjoner ja, men vi vet aldri, det er poenget.

 

 

Ja det er selvmotsigende og du mener at det er greit å bryte lovverket så lenge det er ukjente mennesker noe jeg finner betenkelig. Ikke misforstå, jeg forstår og kan tildels forstå svært godt argumentene dine, men samtidig blir det feil. Det er nok mange som tenker som du her, dvs at de vurderer faren for at det skal bli oppdaget. Men det er like feil uansett, og ikke rett ovenfor de som man publiserer og som ikke har fått en sjanse til å mene noe om å bli publisert.

 

Selv tar jeg lite gatefoto nettopp pga lovverket, jeg synes og det kan være ubehagelig å fokusere direkte på ukjente mennesker, de fleste ser det og man ser tydelig misbehaget enkelte uttrykker. Jeg kunne selvsagt tatt bildet og så spurt vedkommende, vist bildet og forklart. Det er jo rette fremgangsmåten, men jeg får meg ikke til å trø innpå andre mennesker på den måten med å først stappe objektivet oppi ansiktet deres og så spør etterpå om det er greit og bla bla, så jeg lar det heller være. Men det kan jo skje at man kan spørre først i visse situasjoner og få et ja og så ta bildet, det er en helt annen sak. Jeg har til og med flere ganger blitt spurt om jeg kan ta et bilde av noen, stort sett unge kvinner/jenter, men som regel sier jeg nei der.

 

Jeg synes det er dog helt legitimt å ta bilder slik at ingen kan gjennkjennes, det er flere måter å gjøre det på, og det er lovlig og krenker svært sjeldent noen.

 

Forøvrig er det jo mulig å ta gatebilder uten å sette fokus på enkeltmennesker, og man velger selv sin sti og for mange handler det og om å komme hjem med god samvittighet.

 

Tor

Her var det egentlig mye tekst du kunne spart deg for å skrive, for i bunn og grunn så repeterer du bare det jeg skriver og du har helt rett i alt du skriver.

 

Jeg prøver ikke å argumentere for å bryte reglene. Reglene er som sagt ganske klare (eller veldig klare) men kan tolkes litt forskjellig. Dog er noen av mine innsigelser ikke feiltolkinger med bevist brudd på reglene og det er jeg klar over.

 

Ligger sikkert noen bilder av meg rundt om kring også som jeg ikke vet om.

 

Har forresten noen her tenkt på hvor mange bilder i verden man faktisk kan være synlig på?

Går man gjennom storbyer sommerstid så vil jeg si at sjansen er meget stor for at noen tar bilde av deg, enten som en del av bakgrunnen og en slump, eller kanskje for at du er et flott motiv i seg selv...?

 

Litt rart og tenke på ja, men jeg bryr meg rett og slett ikke. De aller færreste har ingen onde hensikter med bildene og hvis jeg skulle finnes på et bilde ett eller annet sted så bryr jeg meg ikke om dette. Ingen vet jo hvem jeg er før jeg faktisk begynnerå lage bråk rundt bildet, hehe.

 

Hvis feks. noen har klart å knipse ett bilde av meg naken (Noe som førøvrig bør frarådes) og har publisert dette på egen nettside, så er det jo ingen i verden som vet hvem jeg er. Altså ganske harmløst.

 

Men konklusjonen er:

Ja, jeg ser litt gjennom fingrene med disse reglene. Hovedmålet mitt er ikke å drite ut andre mennesker, men å skape et bilde som forteller en slags historie. Det er også svært sjeldent jeg tar bilder hvor det kun er ett menneske i bildet og som også er identifiserbar samt hovedmotivet. Det har skjedd, men ikke ofte.

 

Her snakker jeg da ikke om portretter. Det har ingenting med gatefoto å gjøre. Vertfall ikke i mine øyne

[Keyzer28]

Har forresten noen her tenkt på hvor mange bilder i verden man faktisk kan være synlig på?

Går man gjennom storbyer sommerstid så vil jeg si at sjansen er meget stor for at noen tar bilde av deg, enten som en del av bakgrunnen og en slump, eller kanskje for at du er et flott motiv i seg selv...?

 

 

Det er sant. Ta en tur nedover Karl Johan, og det knipses overalt. Jeg vil tro det nesten er umulig å tilbringe 30 minutter ved operaen uten å bli en del av minst et dusin bilder. Samme ved andre landemerker i byen, og ganske sikkert andre byer. Det er også populært å fotografere andre fotografer, noe jeg vil tro de fleste av oss merker.

 

Men av alle som løper rundt og knipser overalt, for så å laste opp bildene til Facebook eller Flickr eller Instagram, er det sannsynligvis bare de av oss som er spesielt interssert i fotografering som i det hele tatt reflekterer rundt disse reglene. De fleste andre kjenner dem ikke, eller de bryr seg ikke.

 

Det er ikke noen unnskyldning for å se mellom fingra her, jeg mener reglene bør følgesi så stor grad som mulig, men dette er regler det er umulig å håndheve, og loven er sannsynligvis fra en tid der det kun var spesielt interesserte som løp rundt med kameraer. Nå er det knapt noen som ikke har et kamera på seg til enhver tid, og det er knapt noen som ikke deler bildene sine på en eller annen nettside.

[Bjerknez]

Helt riktig Keyzer28

 

Bruker man hodet litt så går det så meget bedre.

 

Det er MANGE som har knipset bilde av meg. Det merker jeg når jeg feks. går forbi et kamera og hører "klikk" akkurat i det jeg passerer. Mest sannsynlig slettet dem det kanskje, men hvis ikke, så finnes det mange veldig lett identifiserbare bilder av meg der ute

 

Bryr jeg meg... overhodet ikke. Så lenge ikke bildene ble tatt for å svartmale meg eller drite meg ut og henge meg ut offentlig. Ingen som kommer til å ha interessen eller kommer til å vite at det er meg som er avbildet heller.

 

Så jeg mener kjør på, men bruk hodet og ta noen forhåndsregler

 

Driver man med dette komersielt som sagt og faktisk tjener penger på bildene da stiller alt seg annerledes (i mitt hode). Jeg kommer aldri til å selge et bilde jeg har tatt hvor det er et menneske som viser seg å være hovedmotivet. Hadde sikkert gått bra det også, men der går vertfall min grense.

 

Til privat bruk og på egen hjemmeside, så mener jeg kjør på

[ATWindsor]

Her er jeg ikke enig med fotomannen. Synes det er ganske drøyt å nærmest lage portretter av mennesker som ikke vet at de blir fotografert. Her synes jeg sunn fornuft og litt moral er viktigere enn lovverket, dog.

 

Sånt gjør man bare ikke.

 

Jeg er litt interessert i det etiske og praktiske rundt dette, hva synes dere? Jeg synes ofte det er gøy med personer på gata og kunne gjerne tenkt meg å ta bilder av de. Men det sitter relativt langt inne, føler det er litt frekt å ta bilder av folk sånn uten videre, samtidig føles det litt rart å spørre (spesielt i utlandet hvor kommunikasjonen avogtil er på ett litt primitivt nivå), og spør man så er kanskje motivet borte, da det både er personen/ene og situasjon rundt som er interessant. Det er også ikke alltid så lett å vite hvordan andre kulturer ser på det. Resultatet er at bilder ofte ikke blir tatt. Hva tenker dere om det etiske, og hvordan løses det praktiske?

 

PS: jeg publiserer ikke.

 

AtW

Endret 6. juni 2013 av ATWindsor