Religion og vitenskap...

[IQ84]

motsier ikke hverandre. Faktisk støtter vitenskapen ofte opp under religion. Det var tilfellet da dr. Hugh Ross, kanadisk astrofysiker og tidligere ateist, ville motbevise religion men etter en real Bibel gransking endte han opp som kristen. Han er kun en av mange veldig kloke folk som har endt opp som kristen. For de som skulle være interessert linker jeg gjerne til et av hans foredrag.

 

Dawkins & co har drevet aktiv misjonering i noen år nå, og med utsagn som at alle som tviler på evolusjonen er idioter er det nesten skamfullt å si at en tror på Gud. At mange mener at evolusjonen mot beviser kristendommen tror jeg skyldes at mange leser Bibelen for bokstavelig. Historien om Eva og Adam f.eks. leses ofte som at mennesket ble skapt direkte av Gud. Nå skal ikke jeg late som om jeg har sannheten, men i stedet kan den leses som en skildring av menneskets historie. Før sivilisasjonen levde vi i fred, med nok mat til alle og med ville orgier i Edens hage, naturen. I første mosebok tar Satan form som en slange, og frister Eva med eple. Både frukt og slanger har vært viktige faktorer til at mennesket fikk bedre syn og i Bibelen ga eplet og slangen mennesket "synet" til å skille mellom godt og ondt.

 

Etter utvandringen fra Afrika støtet menneske på ørken, ørken og enda mer ørken. Når vi kom frem til fruktige Mesopitania må det ha virket som det reneste paradis. Noen mener at det er Edens hage.

 

Ikke missforstå, jeg liker vitenskap og tror på evolusjonen. Vitenskap har skapt mye, på godt og vondt, men det er mange vitenskapsmenn som tror på Gud. At religion og vitenskap er motpoler er noe de nye ateistene har kokt ihop, og ikke nødvendigvis sant. Mange ateister nå til dags er alt for skråsikre og blåser den minste feil de finner i Bibelen opp til det ugjenkjennelige. Kan vi ikke alle bare konkludere med at vi ikke vet? Vi vet ikke, vi vet ikke, vi vet ikke. Vi tror, alle sammen, ateister som troende. Ingen er immun mot menneskets primitive forsvarsmekanismer, som f.eks kognitiv dissonans, et begrep som kastes rundt på dette forumet, i tide og utide, men kun mot troende.

 

Så, mine venner, hvorfor mener mange av dere at religion og vitenskap strider hverandre imot?

Endret 2. juni 2013 av IQ84

[tole]

Gå litt på vannet og så sørger du for en "jomfrufødsel" hvor du avskriver deg en farskapssak. Bare synd at dagens vitenskap avslører deg via DNA og at vanngangen faktisk var forårsaket av en støtte under vannflaten. Det meste har en rasjonell forklaring. Samunnet har heldigvis kommet litt lengre siden den teksten du referer til ble skrevet, takket være folk som faktisk tester ut ting og eksperimenterer istedet for å lulle seg inn i en fantasiverden.

[Mazzazz]

Først må jeg bare si at en viktig del av religion er at det spiller på tro i stedet for bevis. Tro og viten er to ting som er diametralt motsatt fra hverandre. Om noe ikke kan gjenskapes, undersøkes eller testes på noen måte, går man som oftest over til tro,fordi man ikke trenger disse kriteriene da. Vi kan ikke finne ut/undersøke om Jesus gikk på vannet - vi må bare tro på det.

 

Det andre jeg har problemer med er utsagnet:

 

"At mange mener at evolusjonen mot beviser kristendommen tror jeg skyldes at mange leser Bibelen for bokstavelig."

 

Problemet mitt ligger i "for bokstavelig". Hvordan definerer du "for bokstavelig"? Hvem vet hva som i Bibelen, eller noen annen religiøs skrift, er bokstavelig eller billedlig? Noen tror at alt i Bibelen er sant, ord for ord. En perle av et eksempel på dette er Westboro Babtist Church som, av åpenbare grunner (link nederst i kommentaren) blir sett på som umenneskelige fanatikere av en annen verden. Så har vi noen som tror at alt i Bibelen er billedlig. Disse er de to ytterpunktene, selvfølgelig, men jeg ser at følgende "taktikk" blir tatt mer og mer i bruk ettersom vitenskap motbeviser noe i en religiøs skrift (oftest Bibelen.):

 

Om noe i Bibelen blir motbevist, sier en troende at det "bare er billedlig/metaforisk" eller at "de ikke tror på dét verset/kapittelet" - et eksempel her er bortimot hele Det Gamle Testamente, som ofte blir omtalt som "utdatert" av kristne selv.

 

Det er jo hele poenget.

 

Bibelen er utdatert, og mindre og mindre av den blir brukt som eksempel. Kristne drar frem det gode, men ser vekk fra det vonde i Bibelen, eller så rettferdiggjør de handlingene, uansett hvor forferdelige de er.

 

Vitenskap har ingen absolutt agenda. Om det viser seg (det blir bevist gjennom gjentatte undersøkelser, forsøk og vitenskapelige gjennomganger) at jorden faktisk er en todimensjonal trekant, vil de fleste av oss være enige i det, og ikke prøve å gå imot vitenskap. På samme måte som at folk ikke tror på evolusjon, til tross for utømmelige kilder som sier de i mot. Man trenger ikke nødvendigvis å tro på noe for at det skal være sant - og vice versa.

 

http://www.godhatesfags.com/ - Hjemmesiden til Westboro Baptist Church

[RWS]

motsier ikke hverandre. Faktisk støtter vitenskapen ofte opp religion. Det var tilfellet da dr. Hugh Ross, kanadisk astrofysiker og tidligere ateist, ville motbevise religion men etter en real Bibel gransking endte han opp som kristen. Han er kun en av mange veldig kloke folk som har endt opp som kristen.

...og fordi han var så "klok" bør nok alle ateister bli kristne... Her tigger på på autoriteter....

 

Ingen er immun mot menneskets primitive forsvarsmekanismer, som f.eks kognitiv dissonans, et begrep som kastes rundt på dette forumet, i tide og utide, men kun mot troende.

DEt er helt riktig at alle er underlagt KD, også ateister, forsjellen ligger i hvor MYE av det vi bruker... Jeg er vant til å la fakta og bevis tale sitt klare språk og jeg er derfor villig til å endre min mening på det grunnlaget og je trenger derfor ikke å ty til KD i så stor grad som religiøse gjør, da jeg ikke har noen "tro" (Eng: faight) som gjør a jeg er nødt til å hoppe bukk over selvmotsigelser... Sier seg egentlig selv at religiøse er storforbrukere av både KD og confirmation bias, skjønner ikke hvordan du klarer å unngå å se det faktumet

 

 

Så, mine venner, hvorfor mener mange av dere at religion og vitenskap strider hverandre imot?

Religion er totalt irrelevant mens vi trenger vitenskap, for uten religion ville verden bare blitt ett bedre sted å leve da man da hadde fjernet en stor del intoleranse, hat og innbilt liksom gud diktatur mens fjerner man viten og kunnskap ville verden gjøre et dypdykk i dårlige ting, sende oss langt tilbake i utvikling. Religion tilbyr ikke lærdom og/eller utvikling, kun dogmatiske "sannheter" som er utdatert for lenge siden mens man med vitenskap åpner en helt ny verden av kunnskap og viten... Bare å se på siste hundre års utvikling det, der alt som heter religion ikke har gjort annet enn å motarbeide alt som heter viten og fremskritt og gjør det fremdeles...

 

Så i mine øyne hverken motsier eller samarbeider religion og vitenskap, da religiøse myter er totalt irrelevant for vitenskapen... Religiøse myter har rett og slett ikke noe å tilføre noen egentlig, ikke bare vitenskap.

Endret 2. juni 2013 av RWS

[Dr. Brodsky]

Kan vi ikke alle bare konkludere med at vi ikke vet? Vi vet ikke, vi vet ikke, vi vet ikke. Vi tror, alle sammen, ateister som troende.

Hvordan kan troen på en gammel bok likestilles med troen på vitenskap?

 

Ingenting er sikkert, men vitenskapelige teorier må tåle å bli satt på prøve gang på gang - feiler de må de forkastes.

 

Bibelen feiler hver gang den blir satt på prøve. Hvorfor skal ikke religion ha like strenge kriterier for å bli godtatt?

 

At vi ikke vet gjør ikke alle teorier likestilt! Jeg vet jeg har fått en ny nabo, men jeg har aldri sett denne personen. Jeg tror ikke det er julenissen, men siden jeg ikke vet så er det plutselig sannsynlig at julenissen bor i etasjen over meg?

[RWS]

At vi ikke vet gjør ikke alle teorier likestilt! Jeg vet jeg har fått en ny nabo, men jeg har aldri sett denne personen. Jeg tror ikke det er julenissen, men siden jeg ikke vet så er det plutselig sannsynlig at julenissen bor i etasjen over meg?

Du bor litt nord for Nordpolen du eller...? he he.

 

 

Bare for å korrigere litt, man TRO ikke på vitenskap, man aksepterer vitenskap. Når jeg sluttet å tro på mytene om Jesus sluttet jeg også i stor grad å TRO, for tror jeg noe så sjekker jeg det heller og på den måten slipper jeg å fly rundt å tro, enten vet jeg eller så vet jeg det ikke.

 

Men jeg har sett en del slike "fraskrivelser", eller bortforklaringer som TS prøver på her før, der man forsøker å dra vitenskap ned på det samme lave nivået som religiøs tro befinner seg ved å kalle det tro og på den måten likestille religion med vitenskap, men religion feiler fremdeles like stygt, for vitenskap kan bakke opp teorier og hypoteser med fakta der alt religion har å vise til er eldgamle påstander funnet på av ignorante menn som til tross for GOOOOOD tid aldri har blitt bakket opp av et eneste bevis... Religiøse påstander er ikke engang på stadiet hypotese en gang og kommer aldri til å være det heller med stor sannsynlighet...

 

En annen stor misoppfatning blant religiøse er at ateister sier at gud ikke finnes. Men det er ikke det ateister gjør, alt de sier er at de ikke finner de religiøse påstandene troverdige, påstandene mangler rett og slett for mye til å ha noe hold i virkeligheten til å bli trodd. Om det finnes en gud eller ikke tas derfor ikke stilling til av de aller fleste, for det blir jo like galt som å påstå at det finnes en gud...

[Civilix]

(...)

Så, mine venner, hvorfor mener mange av dere at religion og vitenskap strider hverandre imot?

 

Religion og vitenskap trenger ikke være motstridende, det er helt avhengig av religionen.

 

Problemet er at en religion som er kompitabel med vitenskapen må nødvendigvis være ganske kjederlig, da enhver påstand må være naturlig.

 

Det som gjør religion "spennende" er det supernaturlige, det som ikke passer sammen med vitenskapen.

 

Men det er egentlig ikke det du ønsket å si med posten din, det egentlige spørsmålet du stiller er "er det ikke alt tro og vi må derfor akseptere alt på samme nivå?"

 

Og svaret på det er nei, religion er avhengig av tro men vitenskap fungerer helt fint uten tro.

 

Jeg hadde denne diskuasjonen med en person nylig, som mente at vitenskap ikke fungerte uten tro, og på hvert punkt han nevnte trenkte jeg ikke engang betenkningstid.

 

Jeg tar gjerne den runden igjen her hvis du mener du har svaret på hvor tro passer inn i vitenskapen.

[Battaman]

tar Satan form som en slange, og frister Eva med eple.

Også straffer gud alle slanger fordi han ikke kan se forskjell på slanger som er Satan og de som ikke er det.

Jeg liker denne misoppfattelsen om at slangen er Satan, det er ingen indikasjoner om at slangen er noe annet enn en slange og det gir mest mening at den er en slange om man ser på straffen den får etterpå. Kanskje du burde lese bibelen litt mer bokstavelig?

[LiamH]

For meg er det kritisk, vitenskapelig tankegang/metode som skiller religion og vitenskap.

 

Religion påtar seg å ha svar som skal ha kommet fra kilder som stort sett et bygget på personlige "opplevelser" og "følerier" fra enkelt-individer som ikke er falsifiserbar på noen som helst måte.

 

Vitenskapen jobber seg fremover med prøving og feiling, mens religion står bom fast på samme sted, og mister mer og mer fotfeste etterhvert som tiden går og kunnskapen vår øker.

 

Religion er bygget på "Argument of ignorance" og har en agenda om å ha rett, uansett om det ikke henger på greip. Vitenskap tilpasser seg og utvikler seg ut fra å ta feil.

 

Hadde religion og vitenskap hatt noe til felles ville de begge utviklet seg, fremfor at den ene vokser, mens den andre krymper.

Endret 2. juni 2013 av LiamH

[limahc]

Ingenting er sikkert, men vitenskapelige teorier må tåle å bli satt på prøve gang på gang - feiler de må de forkastes.

 

Bibelen feiler hver gang den blir satt på prøve. Hvorfor skal ikke religion ha like strenge kriterier for å bli godtatt?

Bibelen sier i hovedsak en del om Guds vesen og hensikt, samt det å være menneske.

Hva slags (vitenskapsteoretiske) kriterier skal man legge til grunn for å avgjøre f.ex. hvorvidt alle mennesker dypest sett er like mye verdt eller ei for man evnt. godtat eller forkaster påstanden?

[Civilix]

(...) mens religion står bom fast på samme sted, og mister mer og mer fotfeste etterhvert som tiden går og kunnskapen vår øker.(...)

 

Rett være rett er jo religion offer av evolusjon også, så å si at de står bom fast blir feil, men de er en del tregere.

[Civilix]

Bibelen sier i hovedsak en del om Guds vesen og hensikt, samt det å være menneske.

Hva slags (vitenskapsteoretiske) kriterier skal man legge til grunn for å avgjøre f.ex. hvorvidt alle mennesker dypest sett er like mye verdt eller ei for man evnt. godtat eller forkaster påstanden?

 

Det er ikke vitenskaplig å si at alle er like mye verdt, da det forutsetter at man har en valuta å måle hvor mye ett menneskes verdi er, og i alle valuta vi har tilgjengelig er nesten ingen mennesker like mye verdt.

 

Det er viktig å huske at vitenskap sier mye om hvordan ting er, men ingenting om hvordan ting burde være.

[LiamH]

Rett være rett er jo religion offer av evolusjon også, så å si at de står bom fast blir feil, men de er en del tregere.

 

Denne må du nesten utdype litt nærmere. Tok ikke helt vinklingen din her.

[GeirGrusom]

Denne må du nesten utdype litt nærmere. Tok ikke helt vinklingen din her.

Er vel fordi religion er et meme?

[limahc]

Det er ikke vitenskaplig å si at alle er like mye verdt, da det forutsetter at man har en valuta å måle hvor mye ett menneskes verdi er, og i alle valuta vi har tilgjengelig er nesten ingen mennesker like mye verdt.

 

Det er viktig å huske at vitenskap sier mye om hvordan ting er, men ingenting om hvordan ting burde være.

Mao er ikke denne religiøse påstanden i strid med (motsier) vitenskapen? Eller at den er i strid med vitenskapen fordi vitenskapen ikke kan falifisere og verifisere den?

[IQ84]

Også straffer gud alle slanger fordi han ikke kan se forskjell på slanger som er Satan og de som ikke er det.

Jeg liker denne misoppfattelsen om at slangen er Satan, det er ingen indikasjoner om at slangen er noe annet enn en slange og det gir mest mening at den er en slange om man ser på straffen den får etterpå. Kanskje du burde lese bibelen litt mer bokstavelig?

Satan blir referert til som slangen tre ganger i Bibelen, som f. eks. her, i Johannes åpenbaring 12:9

"Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan, og som forfører hele verden. Han ble kastet ned på jorden, og englene hans ble kastet ned sammen med ham"

 

For meg er det kritisk, vitenskapelig tankegang/metode som skiller religion og vitenskap.

Verdier som ydmykelse er jo ganske viktige i kristendommen.

 

(20) Do not treat prophecies with contempt (21) but test them all; hold on to what is good,

1Tess 5:20-21

 

...og fordi han var så "klok" bør nok alle ateister bli kristne... Her tigger på på autoriteter....

Nei, det jeg prøvde å si er at religiøs ikke er et synonym til ignorant.

 

Hvordan kan troen på en gammel bok likestilles med troen på vitenskap?

Jeg mener ikke at religion og vitenskap skal sidestilles, men at ateisme og teisme bør likestilles.

[LiamH]

Er vel fordi religion er et meme?

 

Tenkte tanken, men så flere andre mulige tolkninger, så da meldte jeg heller pass inntil videre.

 

Verdier som ydmykelse er jo ganske viktige i kristendommen.

 

(20) Do not treat prophecies with contempt (21) but test them all; hold on to what is good,

1Tess 5:20-21

 

Ydmykelse? Du mener ydmykhet, vel?

[jegersåmongo]

Jeg mener ikke at religion og vitenskap skal sidestilles, men at ateisme og teisme bør likestilles.

 

Hvordan kan det å ikke tro på noe sidestilles med blind overtro som fordrer grove tankefeil?

[Battaman]

Satan blir referert til som slangen tre ganger i Bibelen, som f. eks. her, i Johannes åpenbaring 12:9

"Den store dragen ble kastet ned, den gamle slangen, han som kalles djevelen og Satan, og som forfører hele verden. Han ble kastet ned på jorden, og englene hans ble kastet ned sammen med ham"

Så hvorfor straffes slangen? Den er jo ikke skyldig.

[Civilix]

Denne må du nesten utdype litt nærmere. Tok ikke helt vinklingen din her.

 

Geir beskrev det godt.