Man kunne ikke rdusere bilavgitene for da vil anda flere kjøre rundt i varak

[1245112654122755325882462]

Masse ignorant svada.

 

Uttrykket er relativt og blir brukt i vanlig dagligtale.

[Notelitten]

Det hele følger deres endelige mål, FRP ønsker at alle skal kunne kjøpe seg ny bil, og ideelt sett kjøre på autobahn-veier, mens AP/Sv helst ser at biler forsvinner helt.

[Skatteflyktning]

Uttrykket er relativt og blir brukt i vanlig dagligtale.

Hyggelig å se at du er enig i min observasjon at utrykket er relativt, og subjektivt.

[1245112654122755325882462]

 

Hyggelig å se at du er enig i min observasjon at utrykket er relativt, og subjektivt.

 

Ja, synd du måtte underbygge det for å prøve og ødelegge argumentet.

[Skatteflyktning]

Ja, synd du måtte underbygge det for å prøve og ødelegge argumentet.

TS grunnlag er verdiløst om han tar utgangspunkt i at der finnes noe slikt som en helt sikker, eller helt usikker bil. Han aksepterer byråkratenes rettferdiggjøring av sine handlinger, basert på feil forståelse av virkeligheten, og da er det faktisk verdt det å "ødelegge" argumentet.

[AdNauseam]

Hva er ABS? Hva er "gode dekk"? Hva er "drakraft i tilfelle man finner seg jernbanesporet"? Hva er ignoranse?

Det h*n mente var vel at det er føreren bak som er farlig, ikke bilen. Det er tross alt personen som styrer den, bilen gjør bare det den "får beskjed om" uavhengig om standen på bilen tillater det. Om bilen har dårlige dekk så er det føreren av bilen som er farlig om han ikke tar hensyn til dette.

 

Jeg synes egentlig den praktiske treningen er altfor dårlig. Det man gjør på glattkjøringen er ikke et godt utgangspunkt. Det er ikke lange tiden man får.

 

 

Det hele følger deres endelige mål, FRP ønsker at alle skal kunne kjøpe seg ny bil, og ideelt sett kjøre på autobahn-veier, mens AP/Sv helst ser at biler forsvinner helt.

Men tenker de på at bil faktisk er en nødvendighet? Noen kan sikkert gå eller sykle til jobb, men det er langt ifra alle. Og for de som har en hektisk hverdag så er det nok ikke et alternativ å sykle til jobb og bruke en time på dette fram og tilbake når de også skal hente barn i barnehage/skole samt ta seg av gjøremål hjemme. De bruker bil selv, de vet hvor nødvendig det er.

 

Jeg er kanskje litt enig med FrP på noen punkter. Det å bygge en vei på noen kilometer fra 1996 til 2015 (?) er helt latterlig (link til relevant artikkel her). Når ekseperter sier at jobben kunne blitt gjort på måneder istedenfor ~19 år og samtidig spart staten (eller innbyggerene) 80 millioner (tall etter hukkomelse), så sier det sitt om hvordan landet styres. Tenk all den tiden som kunne blitt brukt mer produktivt.

 

Veier skal bygges raskt, effektivt og med tanke på framtidens behov. Når man først graver opp kan man spare mange penger på å legge ned fibernett også.

 

Kanskje FrP ikke har så veldig feil med veipolitikken sin alikevel? Når staten idag kan bruke penger på å ikke gjøre noe, krangle og planlegge over mange år, bygge litt og litt, hvor mye av dette kunne da blitt brukt til å lage en skikkelig vei med en gang?

 

Jeg synes man skal stole på folk som faktisk har peiling, ikke en gjeng politikere på stortinget som mener alt om alt mulig.

[del_diablo]

Jeg synes egentlig den praktiske treningen er altfor dårlig. Det man gjør på glattkjøringen er ikke et godt utgangspunkt. Det er ikke lange tiden man får.

 

Jeg er enig i glattkjøring. Dog, dagens opptrening er god nok, så lenge førerkandidaten bor i et område hvor treningsmulighetene for kjøreskolen er greie nok til at de kan lære opp sjåføren i alt. I praksis vil de som bor i byområder ikke bli lært opp i landeveiskjøring, mens de som bor langt nok unna et stort nok befolkningsenter aldri vil bli lært opp i å kjøre på godt regulert vei med flere felt.

Men sånn bortsett fra dette så er opplæringen og oppkjøring god nok. Problemet vi har i Norge, er at folk som ikke kan å kjøre bil for lov å beholde førerkortet så lenge de ikke får nok prikker.

[sinnaelgen]

Glattkjøringen er et poeng.

Nå er det jo slik at det skal saltes så snart det kan bli glatt og da får man ikke trening

Argumentene for saltingen kjenner dere

 

konsekvensen er jo at det sliter veldig på bilen.

Også deler som ikke er så lett å inspisere

Hvem var det som mente at bilen ikke var farlig

 

Nå er det også påstått at deler blir utslitt/ødelagt lenge før de kommer til kontroll

 

 

Så spørsmålet blir : hvorfor skal man betle masse utgifter og samtidig godta sabotasje og dårlig vedlikeholdte veier ?

 

Ja . det stemmer for mange er også bilen den enste reelle alternativet for komme seg tidsnok fra A til B.

Da trenger man heller ikke å dra så langt unna

[Tollari]

En lokal FRP politikker har uttalt at man burde redusere (ny)bil utgiftene for da vill de som i dag kjører rund i gamle utslitte vrak ha bedre råd til nyere biler

 

Dette ble dagen etter motsagt av en SV-er som ikke trodde på det

Derimot så mente han at det helle ville føre til at anda fler ville kjøre rundt i vrak

Da var det snakk om en ny gruppe som endelig hadde råd til sin engen bil

 

Min mening er at hvorvidt man kan kjøre rundt i vrak må avgjøres av godkjenning av bilen ikke ikke hva den koster

Samtidig så må man ha råd til sikker bil

 

De fleste nyere biler er trafikksikre og mer miljøvennlige enn gamle vrak. Å vri bilavgiften om med hensyn på miljøvennlighet vil hjelpe betraktelig mtp. NOx og CO2-utslippene.

[AdNauseam]

Jeg er enig i glattkjøring. Dog, dagens opptrening er god nok, så lenge førerkandidaten bor i et område hvor treningsmulighetene for kjøreskolen er greie nok til at de kan lære opp sjåføren i alt. I praksis vil de som bor i byområder ikke bli lært opp i landeveiskjøring, mens de som bor langt nok unna et stort nok befolkningsenter aldri vil bli lært opp i å kjøre på godt regulert vei med flere felt.

Men sånn bortsett fra dette så er opplæringen og oppkjøring god nok. Problemet vi har i Norge, er at folk som ikke kan å kjøre bil for lov å beholde førerkortet så lenge de ikke får nok prikker.

Mange ville ikke håndtert det bra å fått sleng på bilen. Greit nok at de forstår prinsippet på glattkjøringen den halvtimen de får kjøre, men det er noe annet når det faktisk skjer. Overraskelsen kommer, pulsen går opp, alt er over på sekunder. Du trenger å prøve dette flere ganger i en realistisk setting, det skal ikke være kosekjøring. Du skal lære av det.

 

Er usikker på hvilket land det er snakk om, men så en reportasje på TV hvor de viste hva elevene gjorde på den praktiske kjøretreningen. Tror det var totalt 3 dager med ulike tester. De fikk lære/teste å kontrollere biler i høy fart, på glatte fører, holde skrenser osv. Men forkjellen fra glattkjøringen i Norge var stor.

 

Nå er det sikkert noen som tenker at dette ikke skal være lekekjøring. Men realiteten er at uansett om du kaller det lekekjøring eller trening så er det nyttig, lærerik erfaring som kan redde liv. Man får også større respekt for kreftene du har under panseret.

 

Angående trafikkskoler så er det forskjell fra å ta lappen i en storby og et tettsted. Førstnevnte er vanskeligest. Du får ikke samme treningen, selv om landekjøringen er bedre der.

 

Men joda, treningen er grei. Man lærer aldri bra nok å bare bli fortalt, du må lære det i praksis. Og for å lære det i praksis må man kjøre.

 

 

Hvem var det som mente at bilen ikke var farlig

Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det føreren som er ansvarlig for standen og utstyret på bilet. Føreren/eieren skal ha kjennskap til om bilen er forsvarlig og vite at du ikke kan kjøre like fort med slitte dekk. Du skal legge inn marginer for å ikke risikere å krasje, miste kontrollen. Så selv om biler varierer veldig på utstyr, slitasje, sikkerhet, grep osv. så skal man ikke kunne skylde dette på bilen. Føreren skal ta dette i betrakning.

 

 

 

De fleste nyere biler er trafikksikre og mer miljøvennlige enn gamle vrak. Å vri bilavgiften om med hensyn på miljøvennlighet vil hjelpe betraktelig mtp. NOx og CO2-utslippene.

Vil det virkelig det? De fleste kjøper bil etter økonomi, og spesielt i begynnelsen så kan man ikke velge bil. Er du ung eller student så må du kjøpe noe av det billigeste som får deg fra A til B, og helst til C. Utvalget er da begrenset til gamle, rustne bensinere som drikker rundt 1 liter på mila (noen ganger mer). Er det da rett at de som ikke har noe valg skal straffes?

 

Det at de kutter ut avgifter på elbiler og gir mange fordeler er positivt dog. Men ikke straff de som må ha bil og ikke kan velge hvilken.

[Tollari]

Mmhhh....har man kun studielån til disposisjon er bil det aller siste man tenker på av luksusgoder. Ganske artig at man skal ha bil med en studielån som gjør at studenter lever under fattigdomsgrensa. Hva blir det neste? Skal sosialklienter ha bil, de også?

[sinnaelgen]

Uansett hvordan man vrir og vender på det så er det føreren som er ansvarlig for standen og utstyret på bilet. Føreren/eieren skal ha kjennskap til om bilen er forsvarlig og vite at du ikke kan kjøre like fort med slitte dekk. Du skal legge inn marginer for å ikke risikere å krasje, miste kontrollen. Så selv om biler varierer veldig på utstyr, slitasje, sikkerhet, grep osv. så skal man ikke kunne skylde dette på bilen. Føreren skal ta dette i betrakning.

 

Det er et stort problem med dette og det er at en fører har ikke muligheten til kontrollere hele bilen med mindre han /hun plukker av deler for undersøke.

Da er det snakk om deler av bilen som bare blir kontrollert hver gang bilen er på verksted.

Da må man stole på at verkstedet gjør jobben sin

Der har det vær en del rare ting

Likevel er altså føreren ansvarlig

Det ligger veldig i grenseland

 

Salting:

Man vet jo at Eu-kontrollen skal gjøres etter 4 år på en ny bil og deretter annet hvert år

Når det er påstått at nye bremseskiver har rustet helt i stykker bare etter 2 år

Jeg vet ikke om det var på en ny eller gammel bil

Her løper man jo veldig risiko når muligheten til å kontrollere selv er begrenset og man risikerer at vitale deler slutter å virke før den fastlagte kontrollen er gjennomført

Dette blir en bilfører stilt til ansvar for.

 

 

Vil det virkelig det? De fleste kjøper bil etter økonomi, og spesielt i begynnelsen så kan man ikke velge bil. Er du ung eller student så må du kjøpe noe av det billigeste som får deg fra A til B, og helst til C. Utvalget er da begrenset til gamle, rustne bensinere som drikker rundt 1 liter på mila (noen ganger mer). Er det da rett at de som ikke har noe valg skal straffes?

 

Hvis det virker så kommer man jo noen nivåer opp på rangstigen her

Det må jo hjelpe for både sikkerheten og miljøet

Men det tar lit tid før man ser virkningen

 

hvis alle pengene går med til utgifter så har man jo ikke råd til å fornye bilen og bilen blir stadig farligere å kjøre

Da er det i hovedsak snakk om steder som har dårlig kommunikasjon fra før

 

 

De er feil et sted når bilene her i landet koste mange ganger mere en i de lande det er naturlig å sammenligne med. og argumentet mot for avgifter og pris var at det koster så mye å ha den "gode" veistandarden her i landet ?

[Skatteflyktning]

Skal sosialklienter ha bil, de også?

 

Om jeg ikke tar mye feil vil jeg tippe at de allerede har det, eller vil få det hos NAV i nærmeste fremtid.

[1245112654122755325882462]

 

TS grunnlag er verdiløst om han tar utgangspunkt i at der finnes noe slikt som en helt sikker, eller helt usikker bil. Han aksepterer byråkratenes rettferdiggjøring av sine handlinger, basert på feil forståelse av virkeligheten, og da er det faktisk verdt det å "ødelegge" argumentet.

 

Det er mer verdi og hold i det en i grunnprinsippene til liberalistene/anarkistene

[Kazuo]

Hvilken av de 2 bilene satt den som døde ? jeg har en finger på den gamle.

 

 

[Skatteflyktning]

I hvilket av disse to kjøretøyene satt den som døde?

 

La oss alle kjøre lastebil, da disse er mye tryggere

[Skatteflyktning]

Vent, i I hvilket av disse to kjøretøyene satt den som døde?

 

 

La oss alle ta toget, om det ikke går dit du vil er ikke så viktig, det er tross alt tryggere.

[sinnaelgen]

 

jeg vet no ikke om toget er så trygt heller

[Kazuo]

I hvilket av disse to kjøretøyene satt den som døde?

 

La oss alle kjøre lastebil, da disse er mye tryggere

Hvis du ikke greide se pointe med at nye biler er mer sikre en gamle så for det stå på deg..

Den lille blå er langt mer sikker en den større stasjonsvognen og det kun pga ny teknologi innen sikkerhet.

[Notelitten]

Poenget ble nok tatt, men det er i grunnen feil premiss. - Spørsmålet er ikke om vi har krav på sikrere biler, men hvorfor staten skal avgiftsbelegge biler med større motor, og biler generelt.

 

Et sitat som forklarer mentaliteten.