Problem med husvert! Hjelp!

[arne22]

Da er vi jo tilbake der jeg begynte med å forutsette at det ble utført en jobb for huseier som var en del av "husleien". Mitt argument var at dette så kunne være noe som kunne være en "rettsanalogi" til et ansettelsesforhold, der man altså "utfører et arbeide for en annen".

 

Da skulle man tro at den skade som bærer preg av "et hendelig uhell" eller "vanlig slitasje" faller på huseier, men at "skade som følge av uaktsomhet" faller på leietaker. Det skulle eller ikke følge noen erstatningsplikt av "mindre kosmetiske skader" så lenge redskapet er like godt egnet til sin arbeidsutførelse.

 

Synes ellers at Frevild argumenterer forholdvis "rett" litt over. (Selv om argumentasjonen ikke nevner noe om at det dreier seg om en rettsanalogi til et ansettelsesforhold eller at man "utfører et arbeide for en annen", så synes jeg allikevel at dette så og si "ligger i kortene".)

Endret 4. juni 2013 av arne22

[frevild]

Jo, takk, men jeg argumenterer helt andre spørsmål.

 

Vi vet at trådstarter iht. avtalen har ansvar for plenklipping og at gressklipperen var i huset til bruk for dette. Altså synes løsningen å være at trådstarter ikke hadde noen plikt til å skaffe klipperen selv - og altså ikke har fått låne utleierens klipper for å kunne utføre arbeidet han hadde plikt til å utføre (låne istedet for å skaffe egen klipper). Som nevnt ville ansvaret fort være trådstarters dersom det var et slikt lån.

 

Når det synes forutsatt at klippingen skulle foregå med "husets egen" klipper, vil det være nærliggende at denne anses som en gjenstand som hører med leieforholdet og som utleier har plikt til å skifte ut, jf. par. 5-3. I alle fall mangler utleier grunnlag for erstatningskravet så lenge trådstarter ikke har vært uaktsom/uforsiktig. Det samme gjelder om klipperen er like fin etter reparasjonen.

 

Dette med analogiseringer virker ganske frirettslig. Og hva mener du egentlig med "rettsanalogi"? Det som i tysk rettsvitenskap kalles "Rechtsanalogie" (til forskjell fra "Gesetzanalogie")?

 

Jeg ser jo hvorfor du vil trekke analogislutninger fra arbeidsretten. Men det er høyst diskutabelt om trådstarter "utfører arbeid for en annen" når han klipper gresset utenfor boligen han bor i. Gjør han arbeid for utleier når han støvsuger i boligen også?

 

Ei heller er gressklippingen lønnet, men kun en av de oppgavene som følger med leieforholdet. Mao. er det tynt grunnlag for analogiseringer. Dertil kommer også at leierett og arbeidsrett det er to helt ulike rettsområder - og at man har egne bestemmelser i husleieloven som man kan basere seg på. Å hente rettsstoff fra helt andre områder blir derfor som med bekken og vannet.

[arne22]

http://snl.no/analogi/jus

[Herr Brun]

http://snl.no/analogi/jus

Jeg tror de flestr her vet hva en analogi er. Men google "rettsanalogi", så ser du ca hvor vanlig dét ordet er...

[arne22]

Og problemet dert var .. ?

[frevild]

At det blir forvirrende og lite presist å bygge et rettslig resonnement på noe du kaller "rettsanalogi" når "rettsanalogi" er et ukjent fenomen i rettsvitenskapen. Du finner på en egen formulering som ingen andre bruker, og man vet da ikke hva du egentlig sikter til.

 

Du virker interessert i jus. Jeg kan anbefale deg å skaffe en lærebok i rettskildelære (Eckhoff/Andenæs/Boe). Knophs oversikt over Norges rett kan du også lese, den brukes som innføring i de ulike fagene på jusstudiet - og har vært det siden 30-tallet.

[arne22]

Foreleser for ca 18 år siden brukte da denne ordstillingen "rettsanalogi" noenlunde samme betydning som "analog rettsanvendelse" og jo da vi hadde også lærebøker i rettskildelære (lurer på om det ikke faktisk var den samme) og "Knops oversikt" var også pensum den gang.

 

Slik som jeg ser det så er det som er viktig å forstå prinsippene, fordi det naturlig nok er prinsippene som man husker og ikke diverse ordrette sitater, med unntak av dette med bruken av ordet "rettsanalogi" som kanskje var en slags "spesialitet" for denne foreleseren.

 

Hvis man har "prinsippene" og Lovdata så lar det seg gjøre å nøste opp de fleste "vanlige" problemstillinger (hvis man har tid og gidder.)

 

Monn ikke dette er litt off topic og at spørsmålet dreide seg om noen om "husleierett" (eller noe i den retning.)

 

Rettelse: Prøvde å google opp de gamle bøkene i rettkildelære som vi brukte den gang.

 

Det som jeg ser det er at lærebøkene var nok noen ganske andre og at vi brukte flere slike parallelt ved siden av hverandre, hvorav noen var "pensum" og andre var "selvvalgt". Vet derfor ikke hva som egentlig sto på pensumlisten.

 

Uansett så er det jo ikke "flisespikkeri" som er det viktige, men å ha oversikt over helhet og prinsipper i lovgivningen og gjeldende rett forøvrig.

Endret 6. juni 2013 av arne22

[frevild]

Hvis han snakket om "rettsanalogi" kan han ha vært under inspirasjon av tysk rett, hvor man skiller mellom de to typene analogier som nevnt. Tyskerne er ganske flinke til å nyansere begrepene og strukturere rettsvitenskapen logisk.

 

Er du gammel jurist, tro?

[arne22]

Nei. Ikke foreleser heller.