Problem med husvert! Hjelp!

[Mr.T92]

Hei, jeg har en veldig slitsom husvert, han ber meg klippe plenen utfor huset, men det er greit det er det at han ber meg kjøpe bensin til den og han ba meg kjøpe skøteledning til kantklipperen fordi han ikke hadde. Så hadde jeg et uhell med klipperen, jeg var borti en trestubbe med klippesaksen og bøyde den, men jeg fikset den der å da, men jeg har på følelse at han kommer til å be meg erstatte klipperen. Det er en gammel klipper.

Kan noen hjelpe meg med dette? Kan han gjøre dette?

Hilsen fattig lærling...

[1245112654122755325882462]

Står det i kontrakten din at du må gjøre hagearbeidet for huseier?

 

Du har jo på en måte ødelagt hans utlånte eiendeler så du har jo et teoretisk visst erstatningsansvar akkurat som alle andre som låner andre sine eiendeler, at du må kjøpe inn varer til husstanden er noe du skal kunne få trekt i fra i husleien dersom det ikke er spesifisert annet.

 

Vanligvis er det huseier som står for vedlikehold av tomten dersom det er avtalt annet.

[arne22]

Hvis an jobber for en husvert så skulle men tro at ansvarsforholdet ble omtrent som for arbeidgiver / ansatt. (Man utfører et arbeide for en annen.)

 

Hvis man jobber som bussjåfør og skader en buss til et par millioner, så må man jo ikke betale, med mindre det dreier seg om "grov uaktsomhet". De hendelige uhell, det er jo vanligvis arbeidsgiver og eventuelt i dette tilfellet huseier sitt ansvar.

 

Hvis man hadde bedt om å få låne redskapen til eget bruk, da var nok situasjonen en annen. Da måtte man levere tilbake i samme stand.

 

Jeg vil gå ut fra at den problemstillingen som er nevnt kan gjelde som "rettsanalogi" og at prinsippene kan overføres sånn noenlunde til dette eksemplet.

 

Noe som har et annet syn på saken ?

[1245112654122755325882462]

Siden det ikke foreligger noen form for godtgjørelse for arbeidet ser eg det heller som lånt utstyr for å gjøre en oppgave.

[esoteric]

Klipperen er vel innkludert i huset på samme måte som ofte hvitvarer er med, og dette har vel leietaker ansvar for?

 

Er mere interesangt om det står noe i kontrakten om denne jobben er en del av leieforholdet eller ikke, for det skal det jo gjøre, dersom han ber om det. Står det at du skal utføre vedlikehold i hagen er det han som skal stå for alt utstyret.

[NgZ]

Leier du hele huset, eller leier du rom/hybel i huset?

 

§ 5-3. Vedlikehold

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.

 

Med mindre annet er avtalt, er det altså huseier som skal klippe plen og hekk, mens du kan se på og nyte en forfriskende mojito. Bensin og skjøteledning får han skaffe selv.

 

Normalt er man ansvarlig for å erstatte det man ødelegger, men man kan neppe kreve erstatning for en kanklipper på grunn av kosmetiske feil. Så dersom den fungerer fint fortsatt, kan du nok ta det med ro.

[1245112654122755325882462]

Leier du hele huset, eller leier du rom/hybel i huset?

 

§ 5-3. Vedlikehold

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.

 

Med mindre annet er avtalt, er det altså huseier som skal klippe plen og hekk, mens du kan se på og nyte en forfriskende mojito. Bensin og skjøteledning får han skaffe selv.

 

Normalt er man ansvarlig for å erstatte det man ødelegger, men man kan neppe kreve erstatning for en kanklipper på grunn av kosmetiske feil. Så dersom den fungerer fint fortsatt, kan du nok ta det med ro.

 

Klippesaksen er en del av redskapet og har betydning for virkningsgraden av redskapet, ergo er det mer en bare kosmetisk.

 

Men dog, hadde jeg bulket bilen din så er jo det bare en kosmetisk feil også, skal jeg da slippe og erstatte den?

Endret 1. juni 2013 av Priim

[NgZ]

En bulk i en bil medfører et verditap på bilen. Det er en erstatningspliktig økonomisk skade, og en enkel tallfestbar størrelse. Er det tilfelle med en kantklipper eller en hekkesaks? Neppe.

[1245112654122755325882462]

En bulk i en bil medfører et verditap på bilen. Det er en erstatningspliktig økonomisk skade, og en enkel tallfestbar størrelse. Er det tilfelle med en kantklipper eller en hekkesaks? Neppe.

 

Ikke for meg, tapet av å kjøpe nye deler til klipperen er også et økonomisk tap for eier, og en nytt blad/saks er også ganske konkrete priser på.

[NgZ]

Så hadde jeg et uhell med klipperen, jeg var borti en trestubbe med klippesaksen og bøyde den, men jeg fikset den der å da,

Hvis du gidder å lese det du svarer på og skriver om, blir det litt lettere både å holde tråden konstruktiv og å ta deg seriøst. Du gjør en god innsats med å oppnå det motsatte med en annen tråd i samme delforum.

[1245112654122755325882462]

Hvis du gidder å lese det du svarer på og skriver om, blir det litt lettere både å holde tråden konstruktiv og å ta deg seriøst. Du gjør en god innsats med å oppnå det motsatte med en annen tråd i samme delforum.

 

Dersom gjenstanden er 100% funksjonibel skal det vell ikke være noen grunn til at huseier skulle ønske den erstattet?

 

Think about it.

 

Dessuten er dette en del som blir ødelagt i fra tid til annen, det er ikke noe veldig big deal og skifte den heller.

 

Gjor det sist selv forrige sommer da jeg kjørte på en stein med min. Kostet meg vell 200 kroner eller noe i den dur.

Endret 1. juni 2013 av Priim

[Korporal Kranium]

Har du ikke en kontrakt du kan lese?

[NgZ]

Er overrasket over at det er det eneste du må bytte ut hvis du SITTER på kantklipperen din. Du har fortsatt ikke begynt å lese, ser jeg.

 

Huseier kan fint finne på å kreve den erstattet på grunn av en kosmetisk feil. Det finnes nemlig mye rare mennesker her i verden...

[esoteric]

Jeg laget et millimeter hakk i laken på en gammel komfyr i en leilighet jeg leide en gang, da ville huseier ha 6000 kr erstatning for en helt ny komfyr, og hakket var knapt synlig. Han ga seg etter kona ga han en runde kjeft, siden hun klarte ikke engang se hakket og mente det ble for dumt. Så er mange som krever erstatning for småting ja.

[1245112654122755325882462]

Er overrasket over at det er det eneste du må bytte ut hvis du SITTER på kantklipperen din. Du har fortsatt ikke begynt å lese, ser jeg.

 

Huseier kan fint finne på å kreve den erstattet på grunn av en kosmetisk feil. Det finnes nemlig mye rare mennesker her i verden...

 

Noe sier meg at mye overrasker deg men det er det laveste punktet. Igjen så har saksa en funksjon, dersom funksjonen er redusert kan det være greit ig få det skiftet.

[NgZ]

Ja, selvfølgelig, DERSOM den har det. Dersom himmelen er blå er det sannsynligvis også fint hver, men når man ikke har kikket ut av vinduet og den eneste personen som har det sier det regner, så er ikke det så veldig relevant.

 

Like lite relevant som å fortsette å terpe på dette når det eneste vi har å forholde oss til er at trådstarter fikset den, og at han neppe er erstatningsansvarlig dersom skaden bare er kosmetisk (som er det eneste som er blitt påstått).

[1245112654122755325882462]

Himmelen er i fra vårt ståsted som oftest blå, at der er litt skyer i veien forandrer det i veldig lite grad, og resten blir jo flis-spikkeri og diskutere oss i mellom, for det virker som vi har en grei oppfatning av det.

[frevild]

Hei, jeg har en veldig slitsom husvert, han ber meg klippe plenen utfor huset, men det er greit det er det at han ber meg kjøpe bensin til den og han ba meg kjøpe skøteledning til kantklipperen fordi han ikke hadde. Så hadde jeg et uhell med klipperen, jeg var borti en trestubbe med klippesaksen og bøyde den, men jeg fikset den der å da, men jeg har på følelse at han kommer til å be meg erstatte klipperen. Det er en gammel klipper.

Kan noen hjelpe meg med dette? Kan han gjøre dette?

Hilsen fattig lærling...

 

Husleierett er gøy. Gressklipping er ikke regulert i loven, og er faktisk ikke så lett å passe under de bestemmelsene som finnes.

 

Erstatningskrav forutsetter at det foreligger en skade. Hvis du har gjort en god nok reparasjon av skaden, er det ingenting han kan kreve erstatning for.

 

Og selv hvis det viser seg at reparasjonen ikke var fullgod, bør du motsette deg erstatning under henvisning til at (1) det var et hendelig uhell, og (2) at skaden skjedde mens du gjorde en tjeneste for huseier; når han velger å la deg gjøre jobben i stedet for å gjørr den selv, må han ta skader på utstyr på egen kappe.

 

Det sistnevnte argumentet forutsetter imidlertid at klippingen var arbeid som falt på huseier og ikke på deg som leietager. Dette vet vi strengt tatt ikke. Hvis det er omvendt, vil situasjonen være at du fikk låne huseiers klipper da du skulle gjøre klippejobben din, og det er da fullt mulig å argumentere med at du er ansvarlig - siden man normalt er ansvarlig for gjenstander man låner (jf. Chr. Vs Norske Lov).*

 

Hvis du har en skriftlig leieavtale anbefaler jeg at du finner denne og ser om den sier noe om denne type arbeid.

 

Hvis den tier om dette - noe som ikke er usannsynlig - blir spørsmålet om husleieloven lar utleier eller leietager ha ansvaret for slikt ytre arbeid. NgZ har vist til at utleier normalt har plikt til vedlikehold.

 

Jeg er ikke sikker på om gressklipping er slikt "vedlikehold" som utleier må stå for. Jeg tror dette vel så gjerne kan være leietagers ansvar. Dette forankres i at utleier kan kreve at det holdes en viss orden på eiendommen (jf. par. 5-2). Utleier må kunne kreve at det er ryddig og rent inne (han har f.eks. ikke plikt til å støvsuge for leieboerne), og et krav om at det skal være orden ute ligger i samme gate. Det blir da mer naturlig å sortere gressklippingen under orden enn vedlikehold. Det samme gjelder snømåking, strøing etc. Formodentlig vil det ha betydning om utleier bor på eiendommen eller ikke.

 

*) Et spørsmål er dog om man husleieloven par. 5-3 overstyrer Norske Lov her. Den sier: "Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt." Man kan argumentere godt for dette, men løsningen er usikker siden par. 5-3 åpenbart ikke går så langt som lovteksten gir uttrykk for.

[NgZ]

Nå forutsatte jeg at trådstarter ikke leier hele huset, ettersom det vkan virke som om huseier bor i samme hus som trådstarter. Der var jeg litt rask på avtrekkeren, og vi får se hva han sier om dette. Leier han hele hsuet, eller disponerer en egen atskilt del av hagen, kan saken kanskje bli en annen, men leier han en hybel eller en sokkelleilighet kan man neppe tolke gressklipping eller hekketrimming inn i § 5-2 som forplikter leietaker til å følge "vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden." I hvert fall ikke ved ensidig påbud i etterkant, dette måtte etter mitt syn i tilfelle vært avtalt.

[Mr.T92]

Han har skrevet under "Særlige bestemmelser", at vi er ansvarlig for plenklipping. Vi bor ikke alene i huset, det er 4 etasjer med leiligheter og hybler, og han bor ikke her selv. Vi låner altså ikke gressklipperen hans, men vi bruker det som hører til huset ettersom det er han som krever at vi klipper plenen som tilhører huset. Skaden på gressklipperen var et uhell, kom borti en trestubbe som lå under mye ugress. Huseier ga seg på at det var vi som skulle kjøpe skjøteledning, dette er jo noe vi trenger for å utføre arbeidet han krever. Samme gjerder jo bensin, men han mener fremdeles at det er vi som skal betale for denne. Det er jo ikke det at det nye bladet til gressklipperen var så veldig dyrt, men det er jo prinsippet. Vi hadde uansett rettet opp i skaden, gressklipperen fungerte akkurat slik som den skulle, men det var ikke huseier enig med oss om, og insisterte på at vi skulle kjøpe den nye delen.