Test: Athlon 64 FX-51

[Kimble]

Konge cpu! Rask liten j.... som utvikler lite varme?! Hvor herlig er ikke det!?

Det er mulig den vannkoker'n til intel kommer til å yte litt bedre, men

det bør den gjøre når du utvikler over 100watt varme!

Når en cpu utvikler såå mye varme må det jo snart bli snakk

om at den koker vannet i vannkjøling?

 

Edit: Regner også med at denne kommer til å bli betraktelig bedre

om noen måneder når amd får opp klokkefrekvensen litt og slikt.

Dette er jo tross alt den første cpu'n i serien.

[Tim]

Flott!

 

Men jeg syntes ikke den er verdrt alle pengene det vil koste å opgradere!

 

Såklart, lever man forran dataen så er dette et must! Men for oss andre som har et annet liv blir dette litt for mye penger tror jeg

 

GO AMD

 

Tim

[Orak]

[pekle]

Til opplysning har Microsoft annonsert Windows XP 64-bit for AMD64 beta som er tilgjengelig i dag.

Se bare her.

WOW64 technology :-D ( Microsoft® Windows on Windows 64)

 

Heia buzzword-avdelinga.

[panzerwolf]

Må si jeg ble imponert når jeg leste denne testen! Tror det var smart av AMD å ikke presse ut disse prosserorene noe tidligere slik Intel gjorde med P4 og dermed floppa totalt i begynnelsen. Prisen blir nok høy i begynnelsen som P4 var, men ytelsen sammeligna med sine "konkurrenter" er mye bedre! Ser fram til 2 Opteroner i mitt hovedsystem *sikle*

 

Godt å se at de har en prosessor som kan ligge på topp igjen og skape konkurranse på ytelse (og ikke bare pris). Ingen er tjent med at kun et selskap dominerer totalt, enten det heter Intel eller AMD.

 

Men, det jeg lurer litt på er om man kan benytte programmer som støtter 64bit-prosessorer som denne selv om man ikke har OS som er 64bit? Tenker da f.eks. på Unreal-patchen som ventes snart...

[sof]

fin artikkel!!

[Kimble]

Flott!

 

Men jeg syntes ikke den er verdrt alle pengene det vil koste å opgradere!

 

Såklart, lever man forran dataen så er dette et must! Men for oss andre som har et annet liv blir dette litt for mye penger tror jeg

 

GO AMD

 

Tim

 

Ikke enda nei, er bare fjotter som kjøper det aller nyeste.

Da vil du alltid få lite igjen for pengene :-?

 

Btw.. om man har en rask data har vel egentlig ikke så mye

med ditt sosiale liv å gjøre? Er vel ikke nødvendigvis slik at

de med en gammel data har det mest sosiale livet?

[frans]

Fin test. Registrerer ellers at THG i sin test har tatt med P4 3,4 ghz EE og 3,6 ghz EE (overklokkede EE-prosessor?) i testen, noe som gir et feilaktig uttrykk for ytelsen til Athlon FX vs P4 EE/P4.

 

Uten disse to EE prosessorene i testtabellene ser testresultatet AMD vs. Intel langt styggere ut. I tillegg har THG testresultater av FX prosessoren på 100, 133 og 166 mhz FSB noe som "ingen" i praksis vil kjøre et FX system på.

 

Så det er vel riktig som noen her hevder at THG er veldig pro Intel.

[Silenoz]

Prisingen på de produktene er jo helt bisarre. Hovedkortet koster over 2 lapper, minnemodulene er vanskelige å få tak i, samt stive på pris, og jeg vil ikke begynne å snakke om prosessoren. Dette er for de med litt for mange penger, og litt for lite å bruke dem på. Nei, kjøp heller bil!

[007CD]

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000253

 

Aceshardware har testet Athlon FX 51, Athlon FX 53, Athlon64 3200, Athlon XP3200, P43.2C, P4 EE 3.2, P4 EE 3.4. Enjoy :-)

 

Bra test det der, så visst ut til at Intel sleit litt.

[Simen1]

Tror den er fysisk låst, slik som på P4.

Athlon XP er også fysisk låst. Jeg tror Athlon 64 blir mulig å låse opp. Broene er "stengt" pga lokket, men pin-mod tror jeg vil være mulig.

 

Dette er en test jeg har ventet i over ett år på å se. Den var meget hyggelig også. Det jeg likte spesielt var varmeutviklinga. Jeg er spent på å se Perscott sine temperaturer senere i forhold, men Intel gjør nok sitt beste på å holde den nede.

 

Fikk en god følelse slik jeg fikk når K7 500MHz kom for 4 år siden. Håper Athlon non FX blir en OK CPU, for den er muligens i mine fremtids planer! Takk for en god test!

Enig. Varmeutviklinga er et vesentlig poeng med de nye CPU'ene. Fikk også dejavu fra da K7 ble lansert. Ble ikke K7 lansert i 500, 550 og 600MHz allerede fra dag 1? Altså 23 juni 1999. Jeg husker i hvetfall jeg ble imopnert over antall MHz... og ytelsen.

 

Konge cpu! Rask liten j.... som utvikler lite varme?! Hvor herlig er ikke det!?

Det er mulig den vannkoker'n til intel kommer til å yte litt bedre, men

det bør den gjøre når du utvikler over 100watt varme!

Når en cpu utvikler såå mye varme må det jo snart bli snakk

om at den koker vannet i vannkjøling?

Det er jo forsåvidt lett å regne ut. La oss forenkle oppgaven litt og si at vifta på radiatoren ryker og ingen varme slipper ut fra vannet hverken fra radiatoren eller ellers i rørsystemet. Pumpa funker fortsatt og pumper 1 liter vann gjennom rørene og vannblokka. Varmekapasiteten til vann er 75 J/K*Mol og 1 liter vann inneholder 1000/18=55,56 mol. Hvis vannet er 30'C i utgangspunktet og CPU'en er 100W vil det ta: t=75*55,56*70/(100*60)=49 minutter å koke opp vannet. En CPU med 1/3 av effekten (33,33W) vil bruke 3 ganger så lang tid: 2 timer og 27 min. I realiteten må man ta med varmetapet vi ignorerte tidlig i regnestykket. Da vil kanskje 100W CPU'en få vannet opp til 80-100'C i løpet av 1-1,5 time mens 33W CPU'en vil kanskje stabilisere vannet på rundt 60-80'C. En ekte vannkoker er på ca 2000W og vil dermed bruke 49/20 = ca 2,5 minutter på å koke opp 1 liter vann.

 

La oss heller håpe vifta ikke ryker :wink:

[Dollar]

Simen1: hehe... nice one.

[Silenoz]

Tror den er fysisk låst, slik som på P4.

Athlon XP er også fysisk låst. Jeg tror Athlon 64 blir mulig å låse opp. Broene er "stengt" pga lokket, men pin-mod tror jeg vil være mulig.

 

Dette er en test jeg har ventet i over ett år på å se. Den var meget hyggelig også. Det jeg likte spesielt var varmeutviklinga. Jeg er spent på å se Perscott sine temperaturer senere i forhold, men Intel gjør nok sitt beste på å holde den nede.

 

Fikk en god følelse slik jeg fikk når K7 500MHz kom for 4 år siden. Håper Athlon non FX blir en OK CPU, for den er muligens i mine fremtids planer! Takk for en god test!

Enig. Varmeutviklinga er et vesentlig poeng med de nye CPU'ene. Fikk også dejavu fra da K7 ble lansert. Ble ikke K7 lansert i 500, 550 og 600MHz allerede fra dag 1? Altså 23 juni 1999. Jeg husker i hvetfall jeg ble imopnert over antall MHz... og ytelsen.

 

Konge cpu! Rask liten j.... som utvikler lite varme?! Hvor herlig er ikke det!?

Det er mulig den vannkoker'n til intel kommer til å yte litt bedre, men

det bør den gjøre når du utvikler over 100watt varme!

Når en cpu utvikler såå mye varme må det jo snart bli snakk

om at den koker vannet i vannkjøling?

Det er jo forsåvidt lett å regne ut. La oss forenkle oppgaven litt og si at vifta på radiatoren ryker og ingen varme slipper ut fra vannet hverken fra radiatoren eller ellers i rørsystemet. Pumpa funker fortsatt og pumper 1 liter vann gjennom rørene og vannblokka. Varmekapasiteten til vann er 75 J/K*Mol og 1 liter vann inneholder 1000/18=55,56 mol. Hvis vannet er 30'C i utgangspunktet og CPU'en er 100W vil det ta: t=75*55,56*70/(100*60)=49 minutter å koke opp vannet. En CPU med 1/3 av effekten (33,33W) vil bruke 3 ganger så lang tid: 2 timer og 27 min. I realiteten må man ta med varmetapet vi ignorerte tidlig i regnestykket. Da vil kanskje 100W CPU'en få vannet opp til 80-100'C i løpet av 1-1,5 time mens 33W CPU'en vil kanskje stabilisere vannet på rundt 60-80'C. En ekte vannkoker er på ca 2000W og vil dermed bruke 49/20 = ca 2,5 minutter på å koke opp 1 liter vann.

 

La oss heller håpe vifta ikke ryker :wink:

 

Heller noen feil i regnestykket ditt. vannets spesifike varmekapasitet ved 25°C = 4,18 kJ/(kg*K). For øvrig endres vannets varmekapasitet med temperaturen

[Simen1]

Heller noen feil i regnestykket ditt. vannets spesifike varmekapasitet ved 25°C = 4,18 kJ/(kg*K). For øvrig endres vannets varmekapasitet med temperaturen

75 J/(K*Mol) * 55,56Mol/Liter * 1Liter/kg = 4,17 kJ/(kg*K) Vi bruker altså bare litt forskjellige regnemetoder : resultatet blir det samme.

 

Varmekapasiteten varierer bare mellom ca 4,2 og ca 4,4 kJ/(kg*K) i området 30-100'C. Å regne med den ekstra nøyaktigheten har ingen annen hensikt enn å pynte på desimalene. Resultatet blir omentrent det samme likevel, kanskje ett par minutter feil, men det er jo ikke nøyaktigheten som er poenget her. Andre unøyaktigheter #W og varmetap er jo mye større. Poenget er underholdningsverdien av å vite omentrent hvor lang tid en 100W vannkoker vil bruke på å koke opp vannet.

 

PS. Stiller meg noe tvilende til THG jeg også selv om jeg ikke har giddet å sjekke benchmarkene opp mot andre. Men overskriften likte jeg svært godt:

 

AMD's Athlon 64 Has Arrived: the Athlon 64 FX and Athlon 64 (and Intel's P4 Extreme) Reviewed

 

Legg merke til at P4 Extreme "Emergency Edition" står i parantes...

[snorreh]

Fin test. Registrerer ellers at THG i sin test har tatt med P4 3,4 ghz EE og 3,6 ghz EE (overklokkede EE-prosessor?) i testen, noe som gir et feilaktig uttrykk for ytelsen til Athlon FX vs P4 EE/P4.

 

Uten disse to EE prosessorene i testtabellene ser testresultatet AMD vs. Intel langt styggere ut. I tillegg har THG testresultater av FX prosessoren på 100, 133 og 166 mhz FSB noe som "ingen" i praksis vil kjøre et FX system på.

 

Så det er vel riktig som noen her hevder at THG er veldig pro Intel.

 

Ja, det er totalt useriøst av Tom's Hardware Guide å sammenligne to ikke-eksisterende P4 extreme (marketing) edition prosessorer med Athlon 64.

Hvis det så viser seg at de i tillegg er overklokkede versjoner uten at han nevner det så er det fullstendig latterlig. Fjerner man de to prosessorene fra testen så blir Athlon 64 FX vinneren.

 

Tester bør ha en hvis troverdighet, og etter min mening var testene til Ace's Hardware og Anandtech mye bedre og jeg anbefaler alle å lese dem i stedet. Hardware.no's test var slett ikke verst den heller, selv om jeg savnet 64-bit tester da.

[Uxzuigal]

Når denne ekstra ytelsesøkningen blir tilgjengelig på nyåret en gang, for de som holder seg unna Linux, vil trolig siste fnugg av tvil forsvinne.

 

mmh, syntes den settning var litt vel anti linux..

Anmelderen skal jo holde seg nøytral.

 

 

 

Ellers savner jeg et terningkast,

men den nye tabbelen for ytelse er fin.

[overLoad]

Syns enkelte beskyldninger mot THG blir noe på jordet. Når man ser på testene på de forskjellige nettsidene så kan jeg egetlig ikke konkludere med at THG er P4 vennlig.

 

Jeg fant INGEN plasser hvor andre nettsider hadde kjørt samme tester (

(f.eks pcmark) hvor rekkefølgen var annerledes enn THG.

 

Hvis noen kunne underbygge sine påstander mot THG så ville jeg blitt glad. (finne 2 identiske tester som viser forskjell) Når man ser på THG så slår FX51 P4 3.2EE på de fleste gaming testene akkurat som på andre nettsider. Dere kan da ikke si at pga av at THG finner ut at P4 3.6EE er raskere enn FX51, og at andre nettsider finner ut at FX 51 er raskere enn P4 3.2EE at dermed så er det juks fra THG.

[overLoad]

Ja, det er totalt useriøst av Tom's Hardware Guide å sammenligne to ikke-eksisterende P4 extreme (marketing) edition prosessorer med Athlon 64.

 

Det er vel ikke useriøst. Det er da greit å vite hvilken plattform som skalerer best. Hadde han ikke tatt med 3.2 i testene så skulle jeg vært enig, men så lenge de viser at FX51 er raskere en 3.2 EE så skjønner jeg ikke problemet.

 

HVis ikke folk klarer å lese grafer så blir det deres problem og ikke THG.

 

Ace Hardware er jo minst like "useriøs" siden de har en klokket FX med i grafene sine uten å markere det noe skikkelig.

[b0nna]

Ace Hardware er jo minst like "useriøs" siden de har en klokket FX med i grafene sine uten å markere det noe skikkelig.

 

Tøv.

De har klokket både FX51 og P4EE med 200MHz hver, noe som står godt beskrevet før benchene, samt at ingen av disse modellene er tilgjennelige for øyeblikket. P4EE blir vel ikke å få før i november heller såh.

Hvis du ikke klarer å se forskjell på

P4 3.4 GHz EE

P4 3.2 GHz EE

&

Athlon 64 FX-53 2.4 GHz

Athlon 64 FX-51 2.2 GHz

vil jeg annbefale deg en tur til optiker.

[frans]

Du har rett når det gjelder aceshardware.com , men der hadde de også med en P4EE © på 3,4 GHz - så da er det noenlunde likt - bortsett fra at de også burde hatt med en med overklokket Athlon 64 XP3200+...

 

Forskjellen er bare at Intels Extreme Edition prosessorer foreløpig er å betrakte som "papirlanseringer". Mest av strategiske grunner for å ta bort noe av oppmerksomheten Hammer prosessorene.

 

Når det gjelder THG kan fortolkningen av deres tabeller oppfattes forskjellig. Man kan jo tolke det dit hen at AMD FX 5.1 vil være raskere enn P4 (C/EE) 3,4 GHz på mange områder hvis nå en gang DEN prosessoren blir lansert.

 

Det mest positive med THGs konklusjon er at de er noe kritisk til AMDs arkitektur. De har på mange måter rett i at K8 er svært lik K7 i ytelsesprofil vs. Intel. Dvs. at Athlon FX/64 ikke rokker på den kjennsgjerning at: AMD er best til officeapplikasjoner og spill mens Intel er best til streaming, enkoding og 3D rendering. Slik sett er K8 en skuffelse. Athlon 64 3200+ har forøvrig "bare" den ytelse som XP3200+ burde hatt mht. PR-ratingen.