Mafiaen - en økonomisk stormakt.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, jeg ble jo veldig imponert over hvordan du forklarte at privatsykehus ikke ville være lønnsomt fordi de har faste startkostnader.

1. Du kjenner ikke grensekostnadsbegrepet
   
2. og forstår heller ikke at en kontinuerlig fallende kurve ikke har et minimum.
   

Det sier vel det meste. Resten er kun en påstand fra deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Tro meg, jeg har prøvd, og prøver fortsatt. Men det går en grense for hvor mange ganger jeg orker å skrive hva anarki innebærer.

 

Vis gjerne til tråder / poster der det er forklart på en god måte så får vi se. Du kan jo også poste i denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1464819&hl=&fromsearch=1

 

tråden.

[Lime Canes]

Men er et anarki spesielt tilpasset for rike?

Hvordan løses konflikter?

Hvordan forholder dere dere til resten av samfunnet?

Nei, et anarki er ikke tilpasset for rike, fattige, sorte eller hvite. Et anarki er tilpasset for dem som ikke ønsker makt over andre enn seg selv, det er hele kjernen i anarkiet. Selvsagt kan folk bli rike og fattige i et anarki, som med alle andre ideologier.

 

Konflikter kan løses ved hjelp av forlik, ved hjelp av å pælme folk ut av samfunnet eller ved å forebygge dem, rett og slett. Konflitker opsptår av en grunn, så la oss eliminere disse grunnene istedenfor å bygge opp under dem og straffe folk etterpå, sier nå jeg.

 

Anarkier forholder seg til samfunnet rundt som alle andre. Utenfor anarkiet er det ikke lengre anarkiets problem, det som skjer (selvsagt kan anarkiet bli påvirket av ting som skjer utenfor, men det skjer uansett hvilken ideologi du praktiserer).

[Lime Canes]

1. Du kjenner ikke grensekostnadsbegrepet
   
2. og forstår heller ikke at en kontinuerlig fallende kurve ikke har et minimum.
   

Det sier vel det meste. Resten er kun en påstand fra deg.

Fortell gjerne om den bedriften som har MC = 0, og utdyp gjerne også hvorfor P = MC = 0 i så tilfelle er økonomisk uforsvarlig for bedriften.

 

Dersom en bedrift har MC = 0, så får den gratis produksjon.

Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[1245112654122755325882462]

Nei, et anarki er ikke tilpasset for rike, fattige, sorte eller hvite. Et anarki er tilpasset for dem som ikke ønsker makt over andre enn seg selv, det er hele kjernen i anarkiet. Selvsagt kan folk bli rike og fattige i et anarki, som med alle andre ideologier.

 

Konflikter kan løses ved hjelp av forlik, ved hjelp av å pælme folk ut av samfunnet eller ved å forebygge dem, rett og slett. Konflitker opsptår av en grunn, så la oss eliminere disse grunnene istedenfor å bygge opp under dem og straffe folk etterpå, sier nå jeg.

 

Anarkier forholder seg til samfunnet rundt som alle andre. Utenfor anarkiet er det ikke lengre anarkiets problem, det som skjer (selvsagt kan anarkiet bli påvirket av ting som skjer utenfor, men det skjer uansett hvilken ideologi du praktiserer).

 

Men samfunnet er jo bygd i en pyramidestruktur, der det finnes sjefer og ledere, derfor blir man så lenge man har en form for industri en form for makt, der det er rom for maktmisbruk vil også denne bli benyttet, der beskytter staten oss eksempelvis idag.

 

Det kunne jo fungert dersom foll hadde levd av eget avl, fiskeri eller gårdsdrift, men så lenge man forholder seg til andre mennesker burde det vær en øvrig tredjepart som kan løse konflikter, for der mennesker må forholde seg til kvarandre blir det på sikt konflikter, alt i fra eiendomsrett til småsaker.

 

[Lime Canes]

Men samfunnet er jo bygd i en pyramidestruktur, der det finnes sjefer og ledere, derfor blir man så lenge man har en form for industri en form for makt, der det er rom for maktmisbruk vil også denne bli benyttet, der beskytter staten oss eksempelvis idag.

Samfunnet har en pyramidestruktur i dag ja, men på toppen av den finner du de samme menneskene som du mener beskytter deg. Og ikke glem at en arbeidsplass er noe helt annet enn en samfunnsstruktur; det er helt frivillig å jobbe under en sjef. Du er ikke frivillig underlagt en stat.

 

Der det er maktvakuumer vil man få maktgrupperinger ja, men i et anarki er dette fullstendig uønsket av innbyggerne, og da vil det ikke være noen som etablerer seg der heller. Mao; anarkier har ikke maktvakuum. Ang. statlig beskyttelse er jeg helt sikker på at et privat selskap kunne beskyttet deg mye, mye bedre. Jeg tror egentlig ikke det er noen tjenester statlige institusjoner kan gjøre kvalitetsmessig bedre enn private dersom det er konkurranse inne i bildet.

 

Det kunne jo fungert dersom foll hadde levd av eget avl, fiskeri eller gårdsdrift, men så lenge man forholder seg til andre mennesker burde det vær en øvrig tredjepart som kan løse konflikter, for der mennesker må forholde seg til kvarandre blir det på sikt konflikter, alt i fra eiendomsrett til småsaker.

Tredjeparter er ingen umulighet i anarkier. Men hvorfor mener du at denne tredjeparten trenger å ha reell makt over de to andre partene?

[1245112654122755325882462]

Samfunnet har en pyramidestruktur i dag ja, men på toppen av den finner du de samme menneskene som du mener beskytter deg. Og ikke glem at en arbeidsplass er noe helt annet enn en samfunnsstruktur; det er helt frivillig å jobbe under en sjef. Du er ikke frivillig underlagt en stat.

 

Der det er maktvakuumer vil man få maktgrupperinger ja, men i et anarki er dette fullstendig uønsket av innbyggerne, og da vil det ikke være noen som etablerer seg der heller. Mao; anarkier har ikke maktvakuum. Ang. statlig beskyttelse er jeg helt sikker på at et privat selskap kunne beskyttet deg mye, mye bedre. Jeg tror egentlig ikke det er noen tjenester statlige institusjoner kan gjøre kvalitetsmessig bedre enn private dersom det er konkurranse inne i bildet.

 

Tredjeparter er ingen umulighet i anarkier. Men hvorfor mener du at denne tredjeparten trenger å ha reell makt over de to andre partene?

 

Tingen med pyramidestrukturen er at det handler om hvor langt du drar den ut, til slutt ender alle i Norge opp hos kongen naturligvis, men la oss si i et privat etablert firma som jeg starter og ansetter 5 personer, i Norge idag har disse personene en del lovfestet rettigheter som jeg som arbeidsgiver må overholde, dersom eg velger å ikke overholde dem har det sanksjoner. I et anarki så ville dette ha basert seg mye på moral, der jeg da fortrinnsvis ikke ønsker å være en 'sjef' men har alikavell en interesse i å hente ut så mye av mitt firma som overhodet er mulig, det blir et paradoks.

Så viss jeg da finner ut at skal dem få lønn så skal det skje på mine premisser siden jeg velger å betale dem eller ikke, dog tenker gjerne dem det samme, skal jeg jobbr skal det skje på mine premisser osv.. dette er selvfølgelig bare et eksempel på noe som ikke hadde forekommet under en stat siden det er dannet et lovverk med sanksjoner for å unngå uønskede hendelser for både giver og taker, gjensidige fordelaktige relasjoner kaller dem vel det.

 

Jeg er enig i at teorien rundt anarkiet kan være god, men jeg ser mange små situasjoner som ville skapt konflikter både på kortsikt og i et mer langsiktig perspektiv

[Gjest Slettet+9871234]

Fortell gjerne om den bedriften som har MC = 0, og utdyp gjerne også hvorfor P = MC = 0 i så tilfelle er økonomisk uforsvarlig for bedriften.

 

Dersom en bedrift har MC = 0, så får den gratis produksjon.

 

Det var det du ikke forsto. Det er et argument for naturlig monopol når enhetskostnadskurven faller kontinuerlig.

[Lime Canes]

Det var det du ikke forsto. Det er et argument for naturlig monopol når enhetskostnadskurven faller kontinuerlig.

Enhetskostnaden kan ikke synke kontinuerlig uten videre. Til slutt jevner den seg ut, men når den presses ned, vil prisene også presses ned, med mindre vi snakker om en monopolist, som bare kan legge prisnivået der han ønsker. Monopolister behøver ikke ha noen korrelasjon mellom MC og P, på samme måte som i perfekt konkurranse, der bedriftene presser hverandre frem til P=MC. Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[Lime Canes]

Tingen med pyramidestrukturen er at det handler om hvor langt du drar den ut, til slutt ender alle i Norge opp hos kongen naturligvis, men la oss si i et privat etablert firma som jeg starter og ansetter 5 personer, i Norge idag har disse personene en del lovfestet rettigheter som jeg som arbeidsgiver må overholde, dersom eg velger å ikke overholde dem har det sanksjoner. I et anarki så ville dette ha basert seg mye på moral, der jeg da fortrinnsvis ikke ønsker å være en 'sjef' men har alikavell en interesse i å hente ut så mye av mitt firma som overhodet er mulig, det blir et paradoks.

Så viss jeg da finner ut at skal dem få lønn så skal det skje på mine premisser siden jeg velger å betale dem eller ikke, dog tenker gjerne dem det samme, skal jeg jobbr skal det skje på mine premisser osv.. dette er selvfølgelig bare et eksempel på noe som ikke hadde forekommet under en stat siden det er dannet et lovverk med sanksjoner for å unngå uønskede hendelser for både giver og taker, gjensidige fordelaktige relasjoner kaller dem vel det.

Hvor mange tror du vil arbeide for denne personen senere da? Dette er jo litt av essensen med anarkiet; er du en douche, så får du som fortjent i ettertid. En arbeidsgiver behøver ikke reguleringer for å forstå at han må betale arbeidstakerne sine lønn.

 

Jeg er enig i at teorien rundt anarkiet kan være god, men jeg ser mange små situasjoner som ville skapt konflikter både på kortsikt og i et mer langsiktig perspektiv.

Alle ideologier har sine riper, anarkiet inkludert. Jeg mener ikke at et anarki er fullstendig logisk på alle mulige måter; jeg mener bare at det er det nærmeste vi kommer rettferdighet og frihet. Man kan jo dra frem hundre millioner eksempler på hvor fæl, ineffektiv og inkompetent staten og dens institusjoner er også, men sånt vil man se overalt. Der du f.eks vil mene at et anarki kan føre til mafiavirksomhet, kan jeg si at stater går til krig og bomber andre land. Der du mener at fattige har flere rettigheter i et sosialdemokrati, vil jeg si at folk ikke ville vært så fattige om de slapp å bruke pengene sine på skatt til staten. Slik kan det fortsette...

[1245112654122755325882462]

Hvor mange tror du vil arbeide for denne personen senere da? Dette er jo litt av essensen med anarkiet; er du en douche, så får du som fortjent i ettertid. En arbeidsgiver behøver ikke reguleringer for å forstå at han må betale arbeidstakerne sine lønn.

 

Alle ideologier har sine riper, anarkiet inkludert. Jeg mener ikke at et anarki er fullstendig logisk på alle mulige måter; jeg mener bare at det er det nærmeste vi kommer rettferdighet og frihet. Man kan jo dra frem hundre millioner eksempler på hvor fæl, ineffektiv og inkompetent staten og dens institusjoner er også, men sånt vil man se overalt. Der du f.eks vil mene at et anarki kan føre til mafiavirksomhet, kan jeg si at stater går til krig og bomber andre land. Der du mener at fattige har flere rettigheter i et sosialdemokrati, vil jeg si at folk ikke ville vært så fattige om de slapp å bruke pengene sine på skatt til staten. Slik kan det fortsette...

 

Like mange som hadde arbeidet for han under et statlig styre. Det finnes plenty arbeidsgivere som fint hadde gitt blaffen i å betale lønn.

 

Tingen er at i et anarki er man overlatt til seg selv, i staten har man et sikkethetsnett. Essensen i velferdsstaten er at alle skal ha det bra, ikke bare enkelte, for i et anarki vil man leve som man gjør i land med allerede store klasseforskjeller.

 

USA har jo en livsmodell som fort haddr utartet seg, stor forskjell på rike og fattige, da danner samfunnet seg etter dette.

[Gjest Slettet+9871234]

Enhetskostnaden kan ikke synke kontinuerlig uten videre.

 

Jo i teorien kan de det.

 

Til slutt jevner den seg ut, men når den presses ned, vil prisene også presses ned, med mindre vi snakker om en monopolist, som bare kan legge prisnivået der han ønsker. Monopolister behøver ikke ha noen korrelasjon mellom MC og P, på samme måte som i perfekt konkurranse, der bedriftene presser hverandre frem til P=MC.

 

Det er derfor man oppretter statlige monopol, da private konkurrenter ikke kan drive lønnsom på grunn av for store faste kostnader. Vei og jernbane er typiske eksempler. Sykehus med store faste kostnader og helsetjenester der det er vanskelig å tjene penger er liknende tilfeller.

 

Jfr. også denne

 

http://www.diskusjon...post&p=20712243

 

posten om hvordan mafiaen deler områder seg imellom.

 

Mitt personlige syn er at det almene offentlige helsetilbudet skal være så bra at private helseløsninger er unntaket snarere enn regelen.

 

Systematisk underutvikling er nevnt i denne tråden om mafiaen.

 

Jeg sier ikke at FrP og Høyre opererer som mafiaen, men det innlysende for alle som har fulgt med i politikken noen år at de får mer vann på den private sykehus drevne mølla, jo dårligere det offentlige helsevesenet er. Benekter du det? Jfr.

 

Villet, tilfeldig eller organiset degradering og nedprioritering

 

Det er nok en tråd de som stemmer borgerlig helst ser drukne.

Endret 3. juli 2013 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Det er derfor man oppretter statlige monopol, da private konkurrenter ikke kan drive lønnsom på grunn av for store faste kostnader. Vei og jernbane er typiske eksempler. Sykehus med store faste kostnader og helsetjenester der det er vanskelig å tjene penger er liknende tilfeller.

Det er overhodet ikke derfor man oppretter statlige monopol. Er Vinmonopolet opprettet fordi det ikke eksisterer private bedrifter som kan tjene penger på ælkiser?

 

Det er ikke staten sin jobb å styre folks etterspørsel. Hadde markedet styrt alt det der, hadde man fått mer klare refleksjoner av konsumentpreferansene, og prisene ville fulgt deretter. Med statlige reguleringer er prisnivået på stort sett alt kunstig høyt.

Endret 3. juli 2013 av Lime Canes

[Gjest Slettet+9871234]

Det er overhodet ikke derfor man oppretter statlige monopol. Er Vinmonopolet opprettet fordi det ikke eksisterer private bedrifter som kan tjene penger på ælkiser?

 

Så du ser ikke at der kan være andre grunner til at statlige monopoler opprettes?

[Lime Canes]

Selvfølgelig kan det være flere grunner til det, men jeg tror ikke argumentet om hvor økonomisk profitabelt det er, er ett av dem. Staten sympatimonopoliserer ikke.

[Gjest Slettet+9871234]

Selvfølgelig kan det være flere grunner til det, men jeg tror ikke argumentet om hvor økonomisk profitabelt det er, er ett av dem.

 

Hva du tror er en ting.

 

Hva økonomisk teori sier er noe annet og hva praksis blir enda noe annet.

 

For øvrig blir vinmonopolet år etter år kåret til den bedrift som er best på kundeservice. Det strider jo mot monopolteorien. I teorien er som kjent teori og praksis det samme, men det er i teorien.

[Lime Canes]

For øvrig blir vinmonopolet år etter år kåret til den bedrift som er best på kundeservice. Det strider jo mot monopolteorien. I teorien er som kjent teori og praksis det samme, men det er i teorien.

Så bare fordi kundebehandlerne er snille og greie bygger det opp under monopolargumentet? Vinmonopolet tar priser som sannsynligvis er bortimot tre ganger så høye som marginalkostnaden. Det kan de gjøre BARE fordi de er monopolister by law, og ikke pga skalaeffekten.

 

Det at Vinmonopolet vinner priser pga servicen forteller bare at det er greie folk som jobber der. Så har jeg heller aldri sagt at man behøver å være motbydelig når man jobber i en bedrift med monopol.

Endret 3. juli 2013 av Lime Canes

[Gjest Slettet+9871234]

Det virker som du har forstått monopolpris teorien.

 

Ta deg en Harry tur til Sverige om du vil ha billig god rødvin. Les mer i artiklen med overskriften Indrefilet av blåhval.

 

Moderator slett gjerne lenken om dere ikke vil at jeg skal gi forumets lesere nyttige tips om billig god rødvin.