Mafiaen - en økonomisk stormakt.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Det skiller litt mer enn som så.

 

 

Anarki er en tilstand av fravær av ekstern kontroll.

Det er ikke et «markedsføringsbegrep» å hevde at «anarki» og «frihet» er synonymer. Det er bare å konstatere fakta, siden «kontroll» og «frihet» er antonymer, og enhver for for statisme, er å pålegge individer kontroll under trussel om vold.

 

Anarki er hva enn som skjer når vi ikke har slike tvungne begrensninger.

Når jeg går en tur i skogen, er jeg midlertidig i en tilstand av anarki, og selv når jeg går sammen med en kamerat, er det sjelden vi opplever dødsfall.

 

At du anser mafiaen som spesielt anarkistisk, er fordi du assosierer ordet med voldelige aktiviteter. Det er en rimelig banal analyse, men en vi alle har fått inn med morsmelka.

Mange svært oppegående filosofer og økonomer har gjennom sitt arbeid bygget alternative rammeverk som støtter opp om ideen av en verden hvor vi kan oppnå våre felles mål, uten å legge hverandre i lenker.

 

 

 

De fleste som i dag snakker om anarkisme, gjør det ut i fra en tiltro til et ikke-voldelig anarkistisk samfunn.

 

Mafiaen er, i likhet med en revisor, en spesialist i å levere tjenester ut i fra rammevilkårene fremsett gjennom lokale lover og regler.

Bortsett fra forskjeller i organisasjonskultur og tjenestetilbud, er begge bransjer like langt unna anarki.

 

Ser at det sklir ut i fra temaet så tror vi legger ballen død. Men det med ledere er en naturlig struktur, det vil eksistere i et anarki også.

 

Men vi tar det i en relevant tråd.

[Weyoun]

Ser at det sklir ut i fra temaet så tror vi legger ballen død. Men det med ledere er en naturlig struktur, det vil eksistere i et anarki også.

 

Men vi tar det i en relevant tråd.

 

Fair enough.

[тurbonєℓℓo]

Stiglitz er en godhjertet fyr, men som deg, er han totalt snøblind fra sin Keynesianske inndoktrinering.

Krugman bør prise seg lykkelig hvis han ikke blir lynsjet i et Amerikansk statskupp. Hehe

 

 

 

Forstår du engang hva du sier her? Det er så idiotisk at jeg får vondt i øynene.

 

Mafiaen tjener penger på ULOVLIG virksomhet. Narkotikasalg har ekstremt høy avanse, fordi det er en ULOVLIG vare. Mafiaen avkreves ikke skatter og avgifter, holdes ikke ansvarlige for produktsikkerhet, er ikke underlagt konkurranselovgivning, har ingen utgifter til personalekostnader, markedsavdeling, regnskapsavdeling, revisor, advokatsalær, eller skadeerstatninger, fordi HELE VIRKSOMHETEN ER ULOVLIG.

 

 

Så vennligst forklar hvordan en legalisering, med dertil hørende konkurranseutsettelse, avgiftsoppkrevning og kvalitetskontroll, på noen måte ville vært gunstig for driften.

 

Fullstendig uten bakkekontakt.

Ja, han kgun er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen... Han er tilsynelatende hjernevasket av venstreorientert propaganda, og kan ikke se alle de positive sidene til partier som har andre løsninger enn han selv. Han tenker svært svart hvitt. Han har funnet en ideologi som har mener er god, og et parti som bygger politikken sin på denne ideologien, og oppfatter den som det eneste virkelige gode ideologien, men han klarer ikke se en eneste positiv ting med partier han er veldig uenig med.

 

Så her driter han seg ut på det groveste.... Eller han pisser i motvind!

Trangsynte personer ser ikke lenger enn sin egen nese som regel, (nesen er her billedlig for sosialdemokratisk tenkemåte)

 

 

Hele verdensøkonomien er i ferd med å rase ned rundt oss, på grunn av den økonomiske galskapen du har tatt til deg som en evangelisk åpenbaring. At du ikke engang nå, stusser over de katastrofale resultatene dine helter har klart å legge frem, er bare trist.

 

Likeledes at du ikke engang gidder å sette deg inn i Østerrisk økonomi, selv om folk her inne har forsøkt å hamre litt innsikt inn i deg hundrevis av ganger.

Det er flere som deg, som stusser over kguns manglende evne til å reflektere over saker og ting.

Ikke har han noen som helst gode argumenter heller. Og når han blir konfrontert med det, så blir han bare sint, og vil ikke leke lenger. Da ignorerer han deg.. I alle fall tilsynelatende..

 

Jeg er ikke liberalist, men jeg er sosialliberalist (Venstre).... Jeg ønsker å avkriminalisere bruk av all narkotika, og jeg er for sprøyterom og gratis heroin for de tyngste rusmissbrukerne. På den måten svekker man jo mafiavirksomheten da den får konkurranse fra fult lovlige foretak i helsevesenet vårt

Egentlig er jeg blitt mer positiv til legalisering av narkotika i sin helhet også, men bare om man regulerer det, på en måte som skaper minst mulig problemer.

[1245112654122755325882462]

 

Ja, han kgun er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen... Han er tilsynelatende hjernevasket av venstreorientert propaganda, og kan ikke se alle de positive sidene til partier som har andre løsninger enn han selv. Han tenker svært svart hvitt. Han har funnet en ideologi som har mener er god, og et parti som bygger politikken sin på denne ideologien, og oppfatter den som det eneste virkelige gode ideologien, men han klarer ikke se en eneste positiv ting med partier han er veldig uenig med.

 

Så her driter han seg ut på det groveste.... Eller han pisser i motvind!

Trangsynte personer ser ikke lenger enn sin egen nese som regel, (nesen er her billedlig for sosialdemokratisk tenkemåte)

 

 

Det er flere som deg, som stusser over kguns manglende evne til å reflektere over saker og ting.

Ikke har han noen som helst gode argumenter heller. Og når han blir konfrontert med det, så blir han bare sint, og vil ikke leke lenger. Da ignorerer han deg.. I alle fall tilsynelatende..

 

Jeg er ikke liberalist, men jeg er sosialliberalist (Venstre).... Jeg ønsker å avkriminalisere bruk av all narkotika, og jeg er for sprøyterom og gratis heroin for de tyngste rusmissbrukerne. På den måten svekker man jo mafiavirksomheten da den får konkurranse fra fult lovlige foretak i helsevesenet vårt

Egentlig er jeg blitt mer positiv til legalisering av narkotika i sin helhet også, men bare om man regulerer det, på en måte som skaper minst mulig problemer.

 

Mye personfokus i fra forumets skrikerunge men skal som vanlig holde meg for god for å bruke samme tonen.

 

Det er ikke at vi (jeg i vertfall) ikke forstår at mafiaen tjener penger på illegalt vis, men jeg mener ikke av den grunn at det nødvendigvis er den beste løsningen å legalisere mye av det dem tjener penger på. Legalisering av narkotika er noe vi må utarbeide et system for der det faktisk er gjort grundig arbeid både med planlegging og regulering, vi er ikke der enda og ingen av di aktuelle store politiske partiene ønsker å bruke penger på dette.

 

Hvorfor ikke? Folk flest bryr seg ikke, for min del er det viktigere å få di helseproblemene vi har på stell før vi investerer millioner om ikke milliarder på å forandre et system som bare et fåtall ønsker.

 

For å ta det tilbake til mafiaen og hvorvidt det er et anarki er det mer bildebruk at der et samfunn får danne seg fritt vil det være vold, makt, kriminalitet og missbruk, hvorfor? Jo fordi at selv om et system forandrer seg er dette noe mennesker søker.

[тurbonєℓℓo]

Mye personfokus i fra forumets skrikerunge men skal som vanlig holde meg for god for å bruke samme tonen.

Joda. Sant det. Skal prøve å la vær fra nå av.

 

Det er ikke at vi (jeg i vertfall) ikke forstår at mafiaen tjener penger på illegalt vis, men jeg mener ikke av den grunn at det nødvendigvis er den beste løsningen å legalisere mye av det dem tjener penger på.

Man kan ikke legalisere mye av det de tjener penger på... De tjener jo ikke bare penger på narkotika.

Det andre kriminelle de gjør, kan vi ikke tillate. Men de kommer nok til å miste ganske stor makt og innflytelse dersom man legaliserer narkotika. De har ganske stort grep om mange tusenvis (?) av mennesker i dag, som da står i gjeld til dem, eller som trenger dem for å få narkotika, og så videre.

 

Når det er ulovlig så får denne mafiaen på en måte monopol over markedet, og de vil da tjene mye mer på dette, og øke sin makt betydelig. Hadde det vært lovlig, så ville denne maktkonsentrasjonen ha gått i oppløsning. Mafiaen I USA vokste først og fremst etter den nye narkotikalovgivningen som kom der.

Det at det er ulovlig gjør også at de gjør alt for ikke å bli tatt, og da ofte svært mange ting som er mye mer alvorlig. Tortur. Utpressing. Trusler for å hindre at folk tyster, og mye annet. Narkotika er skadelig for helsa, ja... Men forbud mot dette var jo i utgangspunktet ment for å begrense bruken, og føre til mindre kriminalitet. Men når vi ser på hva som faktisk har skjedd, så har det stikk motsatte skjedd. Bruken økte drastisk etter det ble ulovlig. Og man så at mafiaen og andre kriminelle organisasjoner vokste på det.

 

Da burde man jo spørre seg selv om det fungerte hensiktsmessig.

Noen tror jo på saker og ting selv om alt tyder på det motsatte...

De vil ha de samme oppfatningene uansett hva som skjer og ikke skjer.

 

Legalisering av narkotika er noe vi må utarbeide et system for der det faktisk er gjort grundig arbeid både med planlegging og regulering, vi er ikke der enda og ingen av di aktuelle store politiske partiene ønsker å bruke penger på dette.

Da er vi helt enige i dette. 100% enige.

 

Hvorfor ikke? Folk flest bryr seg ikke, for min del er det viktigere å få di helseproblemene vi har på stell før vi investerer millioner om ikke milliarder på å forandre et system som bare et fåtall ønsker.

Folk flest... Jeg tror ikke vi skal begynne å snakke på vegne av folk flest. Jeg tror folk flest ønsker mindre kriminalitet. Mindre mafiavirksomhet, og så videre. Og om folk forstod at dagens lovgivning i alle fall ikke fører til det bedre, men at avkriminalisering har fungert i andre land, så vil jeg tro at folk støtter det. Det du trenger er bare noen TV-programmer om dette temaet på TV2 og NRK over en viss tid, som da kan dokumentere hva lovene fører til, hvordan avkriminalisering har fungert i for eksempel Portugal, osv.

 

Et opplyst folk vil i mye større grad ta mer reflekterte og gode valg. Og jeg er uenig i at de fleste nordmenn ikke bryr seg. Faktisk er vel vi nordmenn verdensmestere i å bry oss med alt og ingenting.

Vi er ofte de mest radikale og nytenkende i verden, både når det gjelder likestilling, og mye annet rart.

Vi ønsker også å være bedre enn andre land som vi liker å sammenlikne oss med...

I alle fall har jeg fått en sterk oppfatning av det. Vi skal jo være best:

Enten det er i sport, eller hva det enn er. =)

 

For å ta det tilbake til mafiaen og hvorvidt det er et anarki er det mer bildebruk at der et samfunn får danne seg fritt vil det være vold, makt, kriminalitet og missbruk, hvorfor? Jo fordi at selv om et system forandrer seg er dette noe mennesker søker.

Anarki er ingen god løsning. Jeg er enig i det.

Vi er best tjent med en aktiv velferdsstat der folket i størst mulig grad bestemmer over den.

[1245112654122755325882462]

Man kan ikke legalisere mye av det de tjener penger på..

 

Nei, dette var egentlig bare dårlig formulert av meg også, men jeg tror vi er enige rundt akkurat dette.

 

De tjener jo ikke bare penger på narkotika. Det andre kriminelle de gjør, kan vi ikke tillate. Men de kommer nok til å miste ganske stor makt og innflytelse dersom man legaliserer narkotika.

 

Det er jeg også enig i, men jeg er også veldig usikker på hvilken vei mafiaen vil ta for å tjene penger videre, ikke at det er veldig relevant, det å fjerne en metodikk for dem er jo også en måte og eliminere faktoren rundt deres eksistens, men som jeg også påpekte så er vi kanskje ikke 'helt der enda'

 

De har ganske stort grep om mange tusenvis (?) av mennesker i dag, som da står i gjeld til dem, eller som trenger dem for å få narkotika, og så videre

 

Ingen tvil.

 

Når det er ulovlig så får denne mafiaen på en måte monopol over markedet, og de vil da tjene mye mer på dette, og øke sin makt betydelig. Hadde det vært lovlig, så ville denne maktkonsentrasjonen ha gått i oppløsning

 

Man har jo sett eksempler på at dette ikke stemmer, dem finner bare andre måter å tjene pengene sine på, deriblant menneskesmugling er big business for mafiaen, den er enda værre en narkotika.

 

Mafiaen I USA vokste først og fremst etter den nye narkotikalovgivningen som kom der.

 

USA har jo startet å legalisere?

 

Det at det er ulovlig gjør også at de gjør alt for ikke å bli tatt, og da ofte svært mange ting som er mye mer alvorlig. Tortur. Utpressing. Trusler for å hindre at folk tyster, og mye annet.

 

Dette blir vi nok ikke kvitt, det er utpressing er vell noe vi kanskje heller kommer til å se mer av.

 

Narkotika er skadelig for helsa, ja... Men forbud mot dette var jo i utgangspunktet ment for å begrense bruken, og føre til mindre kriminalitet. Men når vi ser på hva som faktisk har skjedd, så har det stikk motsatte skjedd. Bruken økte drastisk etter det ble ulovlig. Og man så at mafiaen og andre kriminelle organisasjoner vokste på det. Da burde man jo spørre seg selv om det fungerte hensiktsmessig.

 

Tanken bak det var vell engang at viss man gjør bruken illegal så ville ikke folk kjøpe det, dersom man hadde fulgt den tankegangen så ville faktisk ikke problemet vært eksisterende, forbrukeren skaper markedet, om det fungerer for eller mot sin hensikt er jo folk veldig uenige om.

 

 

Noen tror jo på saker og ting selv om alt tyder på det motsatte... De vil ha de samme oppfatningene uansett hva som skjer og ikke skjer. Da er vi helt enige i dette. 100% enige. Folk flest... Jeg tror ikke vi skal begynne å snakke på vegne av folk flest. Jeg tror folk flest ønsker mindre kriminalitet. Mindre mafiavirksomhet, og så videre.

 

Mafiavirksomhet og generell kriminalitet er jo ikke noe mange merker tett innpå seg, viss man ser bort i fra en del bydeler i henholdsvis Oslo og Bergen.

 

Og om folk forstod at dagens lovgivning i alle fall ikke fører til det bedre, men at avkriminalisering har fungert i andre land, så vil jeg tro at folk støtter det.

 

Akkurat dette går litt hånd i hånd med at folk ikke anser saken som viktig.

 

Det du trenger er bare noen TV-programmer om dette temaet på TV2 og NRK over en viss tid, som da kan dokumentere hva lovene fører til, hvordan avkriminalisering har fungert i for eksempel Portugal, osv. Et opplyst folk vil i mye større grad ta mer reflekterte og gode valg.

 

Det er jeg enig i, men NRK har vell også vist noen? Mener og ha lest om det i cannabis-tråden.

 

Og jeg er uenig i at de fleste nordmenn ikke bryr seg. Faktisk er vel vi nordmenn verdensmestere i å bry oss med alt og ingenting. Vi er ofte de mest radikale og nytenkende i verden, både når det gjelder likestilling, og mye annet rart.

 

Tjaa, her er jeg ganske uenig, Ola Dunk er vell forholdsvis lite engasjert så lenge sitt ve -og vel ikke har noen direkte innvirkning på dette, vi er forutinntatt og fordomsfulle. Vi gjør veldig ofte ting fordi at 'det er sånn det skal gjørest' og følger veldig ofte tradisjoner.

 

Så det kan vi jo diskutere i en annen tråd :-)

 

Vi ønsker også å være bedre enn andre land som vi liker å sammenlikne oss med... I alle fall har jeg fått en sterk oppfatning av det. Vi skal jo være best: Enten det er i sport, eller hva det enn er. =) Anarki er ingen god løsning. Jeg er enig i det. Vi er best tjent med en aktiv velferdsstat der folket i størst mulig grad bestemmer over den.

 

Vi liker også å tro at vi er bedre enn mange andre land, nordmenn har vell lenge scoret veldig høyt på selvtilfredshet, uten at vi egentlig har noe særlig å vise til.

[тurbonєℓℓo]

Det er jeg også enig i, men jeg er også veldig usikker på hvilken vei mafiaen vil ta for å tjene penger videre, ikke at det er veldig relevant, det å fjerne en metodikk for dem er jo også en måte og eliminere faktoren rundt deres eksistens, men som jeg også påpekte så er vi kanskje ikke 'helt der enda'

Jepp. Nei, ikke der enda, og jeg tror man må gå forsiktig frem og se hva som fungerer og hva som ikke fungerer, osv. Bruke de virkemidlene som har fungert andre steder.

 

 

Man har jo sett eksempler på at dette ikke stemmer, dem finner bare andre måter å tjene pengene sine på, deriblant menneskesmugling er big business for mafiaen, den er enda værre en narkotika.

Ja, og det er det jeg mener politiet burde fokusere på, og bruke resursene sine på.

Her må man slå hardt ned.

 

USA har jo startet å legalisere?

Det var en tid da det ikke eksisterte lover og regler mot bruk eller besittelse av narkotika. Lovene er forholdsvis nye om man ser stort og historisk på det. Bruken av narkotika eskalerte i etterkant av den nye lovgivningen, og mafiaen vokste og øket sin makt.

 

Dette blir vi nok ikke kvitt, det er utpressing er vell noe vi kanskje heller kommer til å se mer av.

Vel. Noen ting er uungåelige. Men narkomane hadde ikke måttet gå til mafiaen (kriminelle nettverket) får å få tak i stoffet sitt, og ville på den måten ikke vært avhengige av mafiavirksomheten. Det tror jeg ville ha løst mange store vanskeligheter langt ut over hva vi kanskje kan forestille oss i dag. Tenk på alle de problemene det fører med seg å være avhengig av å måtte oppsøke disse kriminelle nettverkene hele tiden. La oss si at man vil ut av dette eller disse nettverkene, men har store vansker med å slutte med et eller flere illegale rusmidler? Ville det vært bedre at disse fikk stoffet sitt på et slags tilrettelagt apotek (eller liknende) for nettopp denne gruppen? Da ville de ikke hatt noen over seg til å bestemme over seg, eller hatt behov for å oppsøke noen kriminell bande for å få "medisinen" sin... Det ville jo også på sikt kunne føre til mindre kriminalitet. Og mer verdighet for den enkelte, da man kan unngå presset innad i disse gruppene, osv. Og det ville blitt langt mer tryggere. Sikkert en hel rekke andre ting også som ville løst en del problemer knyttet til dette.

 

Tanken bak det var vell engang at viss man gjør bruken illegal så ville ikke folk kjøpe det, dersom man hadde fulgt den tankegangen så ville faktisk ikke problemet vært eksisterende, forbrukeren skaper markedet, om det fungerer for eller mot sin hensikt er jo folk veldig uenige om.

Ja, det fungerer ikke. Og jeg personlig, nå snakker jeg ikke på vegne av noen; mener at hva folk putter i seg selv, det er ikke statens oppgave å forsøke å hindre ved å lage straffelover. Det staten skal gjøre, i denne situasjonen, mener jeg er (siden jeg ønsker noe annet med staten enn mange andre ideologier) er å fokusere på hjelpetiltak: Rusomsorgen, som oppfølging, LAR, og så videre. Avkriminalisering av all narkotika, men fremdeles straffe de som selger stoffer illegalt (på samme måte som man straffer de som smugler brennevin o.l.)... Og ha ha et høyt avgiftsnivå på dette, som da kan bl.a. dekke deler av utgiftene som disse narkotiske stoffene belaster helsevesenet og liknende i den forbindelse.

 

Mafiavirksomhet og generell kriminalitet er jo ikke noe mange merker tett innpå seg, viss man ser bort i fra en del bydeler i henholdsvis Oslo og Bergen.

Nei. Ikke før man blir rammet av det, i form av innbrudd, eller at man har en sønn som har rotet seg inn i et dårlig miljø, og disse kommer på døra, eller likende tilfeller.

Men jeg tror at politiet ville fått frigjort mange av sine resurser på å ta de som faktisk er kriminelle.

De som skader seg selv og bare det, de er ikke kriminelle, men de er mennesker som trenger omsorg, og hjelp til å leve et verdig liv, enten det er MED narkotiske stoffer, eller de klarer å komme seg ut av det. Det siste er selvsagt det beste, men ikke alle klarer, det, men jeg mener at den siste gruppen, altså de som ikke klarer det, også burde få tilbud om å leve et verdig liv, til tross for dårlig valg tidligere i livet, og at de ikke klarer å komme seg ut av det...

 

På dette punktet mener jeg at Venstres politikk er mye mer moralsk riktig og human enn, Høyres og KrFs, og Arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet gjorde det lov å røyke heroin, det mener jeg er bra, og et skritt i riktig retning! Så hurra for AP som åpent gikk ut å sa dette, for det koster nok en del stemmer. Men som Venstremann så støtter jeg ofte upopulær politikk, rett og slett fordi upopulær politikk ofte er den smarteste politikken, og den som faktisk vil fungere!

 

Akkurat dette går litt hånd i hånd med at folk ikke anser saken som viktig.

Om de ser dokumentarene og ser viktigheten av forandring, så vil de nok snu... I alle fall svært mange!

Det er svært mange fornuftige folk i Norge. Jeg tror de aller fleste Nordmenn er det, bare de blir konfrontert med fakta rundt dette.

 

Det er jeg enig i, men NRK har vell også vist noen? Mener og ha lest om det i cannabis-tråden.

Usikker. Jeg tar gjerne i mot lenker dersom det finnes.

 

Tjaa, her er jeg ganske uenig, Ola Dunk er vell forholdsvis lite engasjert så lenge sitt ve -og vel ikke har noen direkte innvirkning på dette, vi er forutinntatt og fordomsfulle. Vi gjør veldig ofte ting fordi at 'det er sånn det skal gjørest' og følger veldig ofte tradisjoner.

Jeg er delvis uenig og delvis enig... Jeg tror at det finnes begge deler.

Både de som du beskriver, og de jeg beskriver.

 

Jeg vet ikke hvem som er i flertall.

 

Så det kan vi jo diskutere i en annen tråd :-)

Det går an

 

Vi liker også å tro at vi er bedre enn mange andre land, nordmenn har vell lenge scoret veldig høyt på selvtilfredshet, uten at vi egentlig har noe særlig å vise til.

Spørreundersøkelser?

[Lime Canes]

Bare en liten notis

 

Mafiaen er et praktiserende anarki.

Hehe, på hvordan måte da? ^^

[Gjest Slettet+9871234]

Hehe, på hvordan måte da? ^^

En struktur der den sterkeste (kall ham gjerne gudfaren) styrer som i ulveflokken. Selv om du nok sikkert mener at der ikke er hierarkier i et anarki, mener jeg noe annet.

 

Gå også tilbake hit:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1516847&view=findpost&p=20603135

 

og se hele dokumentaren om du ikke så den.

[1245112654122755325882462]

Hehe, på hvordan måte da? ^^

 

Der er ingen stat som regulerer og det operer på et fritt marked der bare egne normer eksisterer.

[Lime Canes]

To til som ikke vet noe som helst om anarki. Gå med Gud.

[1245112654122755325882462]

To til som ikke vet noe som helst om anarki. Gå med Gud.

 

Det er metaforisk, det er sånn et samfunn danner seg der ingen i utgangspunktet hersker.

[Gjest Slettet+9871234]

To til som ikke vet noe som helst om anarki. Gå med Gud.

 

Og en som ikke vet hva konsekvensen av anarki er.

[Lime Canes]

Du har ikke peiling på konsekvensen av det, og vet i hvert fall ikke noe om hva et anarki går ut på - så hvorfor poster du her da?

[Gjest Slettet+9871234]

Alt du har å komme med? Jeg poster det jeg mener er meningsfylt i min egen tråd, Har du ikke annet å fare med, bør du avholde deg fra å poste.

 

Du har vist i andre tråder at du ikke har mer en overfladisk greie på økonomi. Dermed har du nok ikke greier på sammenhengen mellom ultra liberalisme, anarcho kapitalisme, anarki og den økonomiske aktivteten mafiaen utøver og de økonomiske systemer mafian trives i som fisken i vannet. Den omtalte dokumentarfilmen og denne tråden tar opp dette temaet.

[1245112654122755325882462]

Du har ikke peiling på konsekvensen av det, og vet i hvert fall ikke noe om hva et anarki går ut på - så hvorfor poster du her da?

 

Så berik oss.

[Lime Canes]

Du har vist i andre tråder at du ikke har mer en overfladisk greie på økonomi.

Ja, jeg ble jo veldig imponert over hvordan du forklarte at privatsykehus ikke ville være lønnsomt fordi de har faste startkostnader.

 

Dermed har du nok ikke greier på sammenhengen mellom ultra liberalisme, anarcho kapitalisme, anarki og den økonomiske aktivteten mafiaen utøver og de økonomiske systemer mafian trives i som fisken i vannet. Den omtalte dokumentarfilmen og denne tråden tar opp dette temaet.

Nei, jeg har ingen peiling, fordi sammenhengen er så søkt at det bare blir pinlig. Det er helt sant at mafiaen etablerer seg i maktvakuum, men det eksisterer ikke maktvakuum i anarkier. Derav ordet anarki.

[1245112654122755325882462]

Dette spørsmålet kan oppfattes som frekt men deter min mangel på fantasi på denne tiden av døgnet som formulerer det slik.

 

Viss et anarki er avhengig av at voldelige organisasjoner opphører, tror du at et anarki kunne fungert i praksis?

[Lime Canes]

Så berik oss.

Tro meg, jeg har prøvd, og prøver fortsatt. Men det går en grense for hvor mange ganger jeg orker å skrive hva anarki innebærer.

 

Viss et anarki er avhengig av at voldelige organisasjoner opphører, tror du at et anarki kunne fungert i praksis?

Anarkier er ikke avhengige av at voldelige organisasjoner opphører å eksistere, men dersom disse organisasjonene har makt over andre mennesker, vil det jo ikke lengre være et anarki. Derimot; anarkier kan begrenses til et lite område, ikke være globalt omfattende. Dermed vil ikke mafiaen eller noen andre være avhengige av å etablere seg innenfor anarkiets grenser for å tjene penger - og dessuten: mafiaen vil ikke etablere seg på områder der ingen ønsker dem.

 

Anarkier består av mennesker som forakter hierarkier, og dermed vil ikke mafiaen ha noen reell makt på disse områdene. Det de derimot kan tjene penger på i et anarki, er beskyttelse av beboerne. Dette er ikke maktmisbruk, men kjøp av en personlig bodyguard etc. Altså kan en anarkist glatt betale et mafiamedlem for å passe på anarkisten. Sannsynligvis vil mafiaen gjøre dette mye bedre enn staten, fordi de økonomiske incentivene er til stede.

Endret 2. juli 2013 av Lime Canes

[1245112654122755325882462]

Tro meg, jeg har prøvd, og prøver fortsatt. Men det går en grense for hvor mange ganger jeg orker å skrive hva anarki innebærer.

 

Anarkier er ikke avhengige av at voldelige organisasjoner opphører å eksistere, men dersom disse organisasjonene har makt over andre mennesker, vil det jo ikke lengre være et anarki. Derimot; anarkier kan begrenses til et lite område, ikke være globalt omfattende. Dermed vil ikke mafiaen eller noen andre være avhengige av å etablere seg innenfor anarkiets grenser for å tjene penger - og dessuten: mafiaen vil ikke etablere seg på områder der ingen ønsker dem.

 

Anarkier består av mennesker som forakter hierarkier, og dermed vil ikke mafiaen ha noen reell makt på disse områdene. Det de derimot kan tjene penger på i et anarki, er beskyttelse av beboerne. Dette er ikke maktmisbruk, men kjøp av en personlig bodyguard etc. Altså kan en anarkist glatt betale et mafiamedlem for å passe på anarkisten. Sannsynligvis vil mafiaen gjøre dette mye bedre enn staten, fordi de økonomiske incentivene er til stede.

 

 

Fair enough.

 

Men er et anarki spesielt tilpasset for rike?

Hvordan løses konflikter?

Hvordan forholder dere dere til resten av samfunnet?