Semantisk markup, lenking eller forvirring?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg viser til denne

 

Semantic markup, linking or confusion

 

tråden som kanskje er av interesse for andre enn forumts fjortiser.

[Wattengård]

Du gir deg ikke med å poste lenker til eget innhold som er av uviss kvalitet ser jeg...

 

Forresten er ikke HTML en "dårlig dialekt" av XML. HTML er en utvidelse av SGML. HTML lar deg f.eks. ha ulukkede tagger som f.eks. <img>. Dette er ikke lov i XML.

[Gjest Slettet+9871234]

Du gir deg ikke med å poste lenker til eget innhold som er av uviss kvalitet ser jeg...

 

Forresten er ikke HTML en "dårlig dialekt" av XML. HTML er en utvidelse av SGML. HTML lar deg f.eks. ha ulukkede tagger som f.eks. <img>. Dette er ikke lov i XML.

 

Jeg tenkte å sette dårlig dialekt i anførselstegn som deg.

 

Har du fortsatt ikke spurt om å bli moderator?

 

HTML lar deg f.eks. ha ulukkede tagger som f.eks. <img>. Dette er ikke lov i XML.

 

Selvsagt vet jeg det. Der er også andre eksempler. At det er lov i HTML er jo et argument for å forbedre standarden på det punktet og bringe den i overensstemmelse med XML slik at gyldig HTML også er gyldig XML: Merk også at et gyldig XML dokumnent også er et velformet XML dokument. Søkestreng:

 

valid OR welformed xml

 

Ved å endre HTML standarden på dette (disse) punktet (punktene) så vil gamle løsninger etter hvert foreldes og forhåpentligvis etter hvert forsvinne. Nettlesere og søkemotorer velger selv hvordan de vil presentere ugyldig markup.

 

Hva mener du om den forvirringen som jeg skriver om i den tråden? Det hadde vært mer interessant å få dine meninger om det enn dette sedvanlige flisespikkeriet.

 

De løsningene som foreslås av siter som http://schema.org/ samt FB http://ogp.me/ kunne jo vært implementert som HTML sub elementer (barn av) HTML super elementer (foreldre).

 

Men det er vel for mye forlangt å få konstruktive innspill fra deg. Be om å bli moderator og jeg forlater mest sannsynlig diskusjon.no. Da har du og dine fjortis kompiser oppnådd det dere lenge har hatt som mål.

 

Hvorfor henge seg i bagateller når det er så mange trær?

Endret 30. mai 2013 av Slettet+9871234

[Wattengård]

Å endre HTML til å følge XML-formen ble prøvd. Resultatet var XHTML, og etter ett år eller to med hype (og fordi W3C og WhatWG er treige) så har "alle" igjen gått over til HTML, denne gang i versjon 5.

 

Når det gjelder semantisk linking og lignende så er jeg mer en UX-mann og har ikke satt meg veldig inn i den biten. Jeg har registrert diskusjonene som foregår rundt nivå3-REST og HATEOAS, men har ikke hatt tid til å satt meg inn i hva det egentlig går ut på.

[Gjest Slettet+9871234]

Å endre HTML til å følge XML-formen ble prøvd. Resultatet var XHTML, og etter ett år eller to med hype (og fordi W3C og WhatWG er treige) så har "alle" igjen gått over til HTML, denne gang i versjon 5.

 

Det var forsøk på et kompromiss siden velformet og gyldig XHTML også er gyldig XML. Nå som det reklameres med en levende HTML standard http://www.whatwg.or...work/multipage/ burde det være mulig å stadig forbedre den og gjøre at fremtidig gyldig HTML også er gyldig XML. Det er mitt poeng i den WPW tråden.

Endret 30. mai 2013 av Slettet+9871234

[Wattengård]

Men hvorfor skal HTML absolutt være gyldig XML? Det er jo ingen spesiell grunn til nettopp det?

[Zeph]

Har du noko du vil diskutere så får du skrive det, ikkje lenke til andre forum.
Tråden stenges.