LO-lederen: Kvinner gjemmer seg bak morsrollen

[aagmed]

Et interessant poeng er at Kristiansen som nestleder i Fagforbundet i mange år frontet 6-timers-dagen. Da skulle alle jobbe halvannen time mindre, med full lønn. Det må være en og annen av hennes gamle fagforeningskompiser som ikke så den komme...

 

Geir

 

Hun sa vel det hun måtte si for å klatre i organisasjonen. Nå som hun er på topp har hun kanskje andre mål i politikken eller næringslivet og sier andre ting?

[Camlon]

Et interessant poeng er at Kristiansen som nestleder i Fagforbundet i mange år frontet 6-timers-dagen. Da skulle alle jobbe halvannen time mindre, med full lønn. Det må være en og annen av hennes gamle fagforeningskompiser som ikke så den komme...

 

Geir

Det er bare helt latterlig at noen kan tro på noe slikt. Garanterer man full lønn, med 6 timers arbeidsdag, så vil man få høy prisvekt og lønnen vil bli lavere. Jeg tror ikke hun har forandret mening om sekstimersdag. Jeg tror bare hun ønsker at alle skal jobbe like mye, fordi ellers får man ikke likestilling mellom kjønnene.

 

Og kan ikke de på venstresiden forstå at folk er forskjellige. En singel mann/kvinne vil ikke ha noe problem med å jobbe 50 timer i uken. Derimot er det langt tøffere å gjøre det samme om man har barn. Hvorfor skal alle jobbe like mye, når vi ikke alle har like mye ansvar utenfor jobb

Endret 31. mai 2013 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

For min del er det klinkende likegyldig om hun innser hvor dum hun var som trakk frem småbarnsforeldre. Om enslige per på 32 som bor alene bare vil jobbe 50 % fordi han ikke trenger mer penger og vil gå tur med bikkja si i skauen så må han da for gud hjelpe meg få lov til det uten at en organsiasjon som tross alt skal jobbe for arbeidernes rettigheter skal komme og kritisere han for å ikke bidra nok?!

 

Overskriftene som ble presentert i media var selvsagt satt på spissen. Men temaet er veldig viktig. I stedet for å lese hva som skrives om henne, hør hva hun selv sa på dagsnytt 18 i går.

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56053013/30-05-2013

[tom waits for alice]

Hun sa vel det hun måtte si for å klatre i organisasjonen. Nå som hun er på topp har hun kanskje andre mål i politikken eller næringslivet og sier andre ting?

Ja. Problemet både fior osss utenforstående og for de som valgte henne er selvsagt om hun ble valgt på grunn av det hun sa før, eller for å si det hun sier nå.

 

Geir

[aagmed]

Overskriftene som ble presentert i media var selvsagt satt på spissen. Men temaet er veldig viktig. I stedet for å lese hva som skrives om henne, hør hva hun selv sa på dagsnytt 18 i går.

 

http://tv.nrk.no/ser...3013/30-05-2013

 

Etter å ha hoppet til klippet og hørt så forstår jeg ikke hva nytt du mener dette tilfører? Eneste klippet gjorde var å gi meg litt lyst til å stemme høyre, nokså godt gjort i seg selv da jeg hører til på venstresiden, men LO-lederens utalelser er da ikke modererte i det hele tatt.

 

Som høyre-kvinnen sier; individets rettigheter er viktigst, det er individene som tar den økonomiske risikoen ved å velge deltid ikke samfunnet, hvor er friheten i at LO vil sabotere turnusordninger for å gjøre det vanskeligere for folk som ønsker det å jobbe deltid?

[aagmed]

Ja. Problemet både fior osss utenforstående og for de som valgte henne er selvsagt om hun ble valgt på grunn av det hun sa før, eller for å si det hun sier nå.

 

Geir

 

Nei, men uavhengig av hennes meninger og syn som leder av organisasjonen så forstår jeg fortsatt ikke hvordan et fagforbund kan ta ett så aggressivt standpunkt mot arbeidere som vil jobbe frivillig deltid. Hva skal vi med NHO og partier langt ut på høyresiden når vårt eget fagforbund vil sette oss under pisken? Media beskriver reaksjonene som sterke, men jeg syns ikke de er proporsjonale i det hele tatt. Hun burde gått på dagen.

Endret 31. mai 2013 av aagmed

[Spartapus]

Det er et interessant paradoks at så mange som kaller seg feminister brenner for at kvinner skal etterligne menn i alt, selv om det går på bekostning av preferanser og livskvalitet. Er man ikke da egentlig en maskulinist?

[Gjest Slettet+9871234]

.... , men LO-lederens utalelser er da ikke modererte i det hele tatt.

Jo i følge gårsdagens nyheter tok hun avstand fra overskriftene slik de er presentert i media og hun beklaget om noen gruppe har følt seg spesielt truffet. I innslaget på dagsnytt 18 sier hun.

 

Jeg angrer ikke på uttalelsen men er lei meg over den vinklingen som diskusjonen rundt dette med heltid har fått og jeg mener det er en avsporing av hele debatten.

 

Til slutt i innslaget sier hun:

 

Jeg er lei meg om noen føler seg trakket på.

 

Hennes hovedbudskap slik jeg har oppfattet det er:

1. Det bør bli letter å arbeide full tid for de som vil.
   
2. Samfunnet trenger over hundre tusen nye omsorgs / heles stillinger de nærmeste. Det arbeider flest kvinner i den sektoren.
   
3. Om brannmenn, politi etc hadde hatt like mange deltidsstillinger ville det skapt problemer. Det er bare 32 % av de kvinnene som arbeider som i helsesektoren som arbeider full.
   

Etter å ha hoppet til klippet og hørt så forstår jeg ikke hva nytt du mener dette tilfører? Eneste klippet gjorde var å gi meg litt lyst til å stemme høyre, nokså godt gjort i seg selv da jeg hører til på venstresiden, ...

1. Da burde du gjerne lytte mer til hva statsministeren sa i går fremfor å lytte til hva LO lederen sa. Han sa seg ikke enig med LO lederen.
   
2. Fikk du lyst til å stemme Ap etter å ha hørt hva Kristina Jullum Hagen fra NHO sa i samme dagsnytt 18 sending.
   

Interessant å se hvordan et så viktig tema reduseres til tabloide overskrifter, ikke minst i Høyres hovedorgan, Aftenposten.

Endret 31. mai 2013 av Slettet+9871234

[aagmed]

[/size]

Hennes hovedbudskap slik jeg har oppfattet det er:

1. Det bør bli letter å arbeide full tid for de som vil.
   
2. Samfunnet trenger over hundre tusen nye omsorgs / heles stillinger de nærmeste. Det arbeider flest kvinner i den sektoren.
   
3. Om brannmenn, politi etc hadde hatt like mange deltidsstillinger ville det skapt problemer. Det er bare 32 % av de kvinnene som arbeider som i helsesektoren som arbeider full.
   

 

Det er ingen som mener at det ikke er en bra ting om folk som ønsker det får lov til å jobbe heltid, men om du tror dette var budskapet hennes må du se på saken en gang til. Hun henvendte seg til deltidsarbeidere, ikke arbeidsgivere, og sier at det i Norge er godt tilrettelagt for fulltidsarbeid og at det ikke er bra nok å jobbe deltid. Hun begrunner dette med verdiskapningen det visstnok vil gi, som hun mener er tilsvarende et olje-fond. Det er altså de frivillige deltidarbeiderne hun angriper.

 

De med minimal samfunnsøkonomisk forståelse forstår jo også at påstanden hennes om verdiskaping er helt sinnsyk. Tror hun kvinner i omsorgsektoren arbeider gratis? Den store majoriteten jobber nemlig i det offentlige og økt arbeidstid medfører også økt lønn. Dette til en helsesektor som allerede er underbemanet og skriker etter mer penger for å kunne øke kapasiteten. Men politikken er å kutte ned og gjøre flest mulig tjenester polikliniske. Og gjøre om en sykepleierstilling i det offentlige fra deltid til heltid skaper ikke verdier i det hele tatt. Faktum er at det vil gjøre det mye dyrere da ekstra arbeid også vil medføre dyre overtidsatser for fulltidsansatte, mens deltidansatte kun får normal lønn ved ekstra arbeid. Det er en grunn til at arbeidsgivere liker deltidstillinger. Det koster naturlig nok mer enn man tjener på det i ren profitt og øke arbeidsmengden til en offentlig ansatt. De eneste som taper på å jobbe deltid er menneskene selv som velger dette og det må da i herrens navn være deres egen avgjørelse uten at LO lederen skal oppfordre til sabotasje av disse stillingene.

 

Nummer tre er ikke en gang et argument.

Endret 31. mai 2013 av aagmed

[Gjest Slettet+9871234]

Det er altså de frivillige deltidarbeiderne hun angriper.

Ja det kan oppfattes slik på den måten budskapet ble formidlet i aftenposten. Jeg oppfatter som nevnt hennes budskap dit hen at det må bli lettere å arbeide full tid og at samfunnet trenger flere hundre tusen nye stillinger i helsesektoren de neste årene. Mer fleksibilitet er med andre ord nøkkelord for å dekke fremtidens sysselsettingsbehov i visse sektorer.

 

Er dette:

 

Valgfrihet eller kjøp av stemmer?

 

den valgfriheten du etterlyser? For meg som økonom er det uansvarlig rasksjonært frieri i en tid da samfunnet trenger flere stillinger, særlig i helsesektoren. Man kan si om Kristiansens innspill at det er dårlig formulert, men det betyr ikke at man skal overse hovedbudsakpet.

 

De med minimal samfunnsøkonomisk forståelse forstår jo også at påstanden hennes om verdiskaping er helt sinnsyk. Tror hun kvinner i omsorgsektoren arbeider gratis? Den store majoriteten jobber nemlig i det offentlige og økt arbeidstid medfører også økt lønn. Dette til en helsesektor som allerede er underbemanet og skriker etter mer penger for å kunne øke kapasiteten. Men politikken er å kutte ned og gjøre flest mulig tjenester polikliniske. Og gjøre om en sykepleierstilling i det offentlige fra deltid til heltid skaper ikke verdier i det hele tatt. Faktum er at det vil gjøre det mye dyrere da ekstra arbeid også vil medføre dyre overtidsatser for fulltidsansatte, mens deltidansatte kun får normal lønn ved ekstra arbeid. Det er en grunn til at arbeidsgivere liker deltidstillinger. Det koster naturlig nok mer enn man tjener på det i ren profitt og øke arbeidsmengden til en offentlig ansatt. De eneste som taper på å jobbe deltid er menneskene selv som velger dette og det må da i herrens navn være deres egen avgjørelse uten at LO lederen skal oppfordre til sabotasje av disse stillingene.

1. Så du har den forståelsen som jeg åpenbart mangler?
   
2. Hvor godt kjenner du samfunnsøkonomi?
   
3. Er der sammenheng mellom samfunnsforsåelse og forståelse av samfunnsøkonomi?
   

Nummer tre er ikke en gang et argument.

 

Hva er det da?

Endret 31. mai 2013 av Slettet+9871234

[aagmed]

[/size]

Ja det kan oppfattes slik på den måten budskapet ble formidlet i aftenposten. Jeg oppfatter som nevnt hennes budskap dit hen at det må bli lettere å arbeide full tid og at samfunnet trenger flere hundre tusen nye stillinger i helsesektoren de neste årene. Mer fleksibilitet er med andre ord nøkkelord for å dekke fremtidens sysselsettingsbehov i visse sektorer.

 

Er dette:

 

Valgfrihet eller kjøp av stemmer?

 

den valgfriheten du etterlyser? For meg som økonom er det uansvarlig rasksjonært frieri i en tid da samfunnet trenger flere stillinger, særlig i helsesektoren. Man kan si om Kristiansens innspill at det er dårlig formulert, men det betyr ikke at man skal overse hovedbudsakpet.

 

[/size]

1. Så du har den forståelsen som jeg åpenbart mangler?
   
2. Hvor godt kjenner du samfunnsøkonomi?
   
3. Er der sammenheng mellom samfunnsforsåelse og forståelse av samfunnsøkonomi?
   

 

 

Hva er det da?

 

Det er da det samme for staten økonomisk om de bruker 10 tusen på en kommunal barnehageplass eller om pengene går til foreldre som ikke velger å bruke barnehageplassen. Jeg skal love deg at barna får mye bedre utbytte av og være alene med foreldrene enn i en kommunal barnehage hvor de deler en ufaglært svensk vikar med 5-10 andre barn.

 

Fortell meg gjerne hvor jeg tar feil? Du mener altså at ansettelser i offentlig sektor er god verdiskapning? At vi kommer til å tjene penger på at de som i dag jobber deltid går over til heltid?

 

Det er ikke et gyldig argument mot en sak og generalisere den til en helt annen gruppe mennesker innenfor en helt annen sektor og si at fordi det ikke hadde fungert der så bør vi endre det her. Faktum er at det fungerer i helsesektoren og hadde det kommet like gradvis som det har gjort der innenfor andre sektorer så hadde selvfølgelig arbeidsmarkedet og utdanningsinstitusjoner tilpasset seg dette. At ting ikke hadde gått rundt om vi plutselig nærmest hadde fått halvert arbeidskraften innenfor en annen sektor sier seg selv, men det er verken realistisk eller relevant.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er da det samme for staten økonomisk om de bruker 10 tusen på en kommunal barnehageplass eller om pengene går til foreldre som ikke velger å bruke barnehageplassen. Jeg skal love deg at barna får mye bedre utbytte av og være alene med foreldrene enn i en kommunal barnehage hvor de deler en ufaglært svensk vikar med 5-10 andre barn.

1. Nei, fordi man betales for ikke å arbeide.
   
2. Hva skjer om det generelt brer om seg?
   
3. Vi kunne vel alle sluttet å jobbe i ca et år og, ansatt utlendinger til å jobbe for oss og brukt hele oljefondet på å betale dem.
   
4. Er det god politikk?
   
5. Og det er kontra integrerende for såvel innvandrer barn som omsorgspersoner.
   

 

Fortell meg gjerne hvor jeg tar feil? Du mener altså at ansettelser i offentlig sektor er god verdiskapning? At vi kommer til å tjene penger på at de som i dag jobber deltid går over til heltid?

 

Så lenge offentlig sektor forsyner samfunnet med varer og tjenester er det god verdiskapning å ansette et optimalt antall arbeidere i offentlig sektor. Det er ikke lett for noen regjering å finne den optimale sysselsetting i offentlig sektor. Men når Siv Jensen og Trine Skei Grande som i debatten i går går til generelt angrep på det offentlige byråkratiet blir det populistisk. Når Grande snakker virker det som hun ikke tror på det hun selv sier. Så desperat kan man bli etter å komme i posisjon med markedsliberalistene i FrP.

 

Det er ikke et gyldig argument mot en sak og generalisere den til en helt annen gruppe mennesker innenfor en helt annen sektor og si at fordi det ikke hadde fungert der så bør vi endre det her. Faktum er at det fungerer i helsesektoren og hadde det kommet like gradvis som det har gjort der innenfor andre sektorer så hadde selvfølgelig arbeidsmarkedet og utdanningsinstitusjoner tilpasset seg dette. At ting ikke hadde gått rundt om vi plutselig nærmest hadde fått halvert arbeidskraften innenfor en annen sektor sier seg selv, men det er verken realistisk eller relevant.

1. Mener du ikke at det trengs flere dagsverk i helsesektoren?
   
2. Økt innslag av fulltid for dem som ønsker det vil gi flere dagsverk i helsesektoren.
   

Endret 31. mai 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Debatten blir litt ironisk for oss som ikke har barn, som vil jobbe etter evne, men ikke får jobb. Rekrutteringsfirmaene er entusiastiske når jeg kontakter dem, når ingenting skjer og jeg purrer så sier de "Vi har din CV i systemet, så får vi se." NAV tilbyr kortvarige tiltaksplasser, men klarer ikke å få folk i kontakt med reelle arbeidsgivere. Jeg foreslo at jeg kunne videreutdanne meg mens jeg allikevel gikk ledig, for å bli mer attraktiv for arbeidsgiverne, men da var svaret "Er du frisk nok til å studere er du frisk nok til å jobbe, så da tar vi fra deg støtten." (Arbeidsavklaringspenger.)

 

Hadde jeg vært fast ansatt før jeg ble syk så hadde jeg kanskje hatt en arbeidsgiver jeg kunne fått en avtale med. Men jeg var selvstendig næringsdrivende. Så nå går jeg og gjør strøjobber, i hovedsak for gamle kunder, men kommer ikke videre. Ironisk nok hadde jeg fått 100% uførhet om jeg ville, det er bare jeg som er sta og har lyst til å jobbe litt fremdeles. Men når du er snart 60 og halvt ufør stiller du langt bak i alle køer. Det blir sikkert ikke lettere for oss som står helt utenfor om alle deltidsansatte kvinner skal jobbe mer.

 

Geir

 

PS! Når jeg bruker meg selv som eksempel kommer det gjerne velmente innlegg som tilbyr meg jobb som burgerflipper. (Oftest fra folk som knapt har jobbet selv, og i hvert fall ikke på Burger King.) Hvis de mot formodning er alvorlig ment og lokalisert i Bergen og omegn så send meg heller en PM.

 

Jeg har hatt slike jobber i mange år, vært hjelpegutt og jobbet som postbud, på lager og i butikk. Jeg begynte å jobbe når jeg var 17, og har aldri vært arbeidssky.

[aagmed]

1. Nei, fordi man betales for ikke å arbeide.
   
2. Hva skjer om det generelt brer om seg?
   
3. Vi kunne vel alle sluttet å jobbe i ca et år og, ansatt utlendinger til å jobbe for oss og brukt hele oljefondet på å betale dem.
   
4. Er det god politikk?
   
5. Og det er kontra integrerende for såvel innvandrer barn som omsorgspersoner.
   

 

 

 

Så lenge offentlig sektor forsyner samfunnet med varer og tjenester er det god verdiskapning å ansette et optimalt antall arbeidere i offentlig sektor. Det er ikke lett for noen regjering å finne den optimale sysselsetting i offentlig sektor. Men når Siv Jensen og Trine Skei Grande som i debatten i går går til generelt angrep på det offentlige byråkratiet blir det populistisk. Når Grande snakker virker det som hun ikke tror på det hun selv sier. Så desperat kan man bli etter å komme i posisjon med markedsliberalistene i FrP.

1. Mener du ikke at det trengs flere dagsverk i helsesektoren?
   
2. Økt innslag av fulltid for dem som ønsker det vil gi flere dagsverk i helsesektoren.
   

 

Det er ikke noe arbeid som er mer verdifult for samfunnet enn når foreldre investerer tid i eget avkom. Det blir det gode samfunnsborgere av. Din krisemaksimering kunne ikke vært lenger fra sannheten. På tross av kontantstøtten så har antall barn i barnehage aldri vært høyere og det på tross av at pedagoger og psykologer slår alarm om de yngste barna fordi vi ikke aner hvordan dette påvirker dem.

 

Det trengs flere dagsverk i helsesektoren, men det var ikke påstanden. Påstanden var at det ville gi økte inntekter noe som faller på sin egen urimelighet. Alle offentlige sykehus i Norge går naturlig nok i dundrende underskudd.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke noe arbeid som er mer verdifult for samfunnet enn når foreldre investerer tid i eget avkom. Det blir det gode samfunnsborgere av.

 

Påstand eller vitenskapelig fakta? I så fall vil jeg ha kilde.

 

Din krisemaksimering kunne ikke vært lenger fra sannheten. På tross av kontantstøtten så har antall barn i barnehage aldri vært høyere og det på tross av at pedagoger og psykologer slår alarm om de yngste barna fordi vi ikke aner hvordan dette påvirker dem.

 

Hvilken krisemaksimering? Er det krisemaksimering å hevde at samfunnet trenger flere hundre tusen nye årsverk i helsesektoren de neste årene? KrFs politikk i Spydeberg (jfr lenke ovenfor) er et grelt eksempel på hvordan det kan gå med et nytt borgerlig eksperiment. Den politikken henger ikke på greip. Du sier at du befinner deg til venstre i politikken. Da spør jeg hvor på venstreaksen?

 

Det trengs flere dagsverk i helsesektoren, men det var ikke påstanden. Påstanden var at det ville gi økte inntekter noe som faller på sin egen urimelighet. Alle offentlige sykehus i Norge går naturlig nok i dundrende underskudd.

 

Det får du begrunne nærmere, gjerne med sitater.