Et endelig bevis for Guds eksistens

[cuadro]

Les på nytt. Du roter grusomt.

 

---

 

Det er en veldig god grunn til at jeg ikke diskuterer med trådstarter. Vedkommende misforstår [med vilje?], og spinner ut i langre digresjoner. Hver eneste gang. Vedkommende evner ikke å være presis i sine uttalelser, og vedkommende evner ikke å skille mellom relevante innvendinger og urelevante innvendinger, og vedkommende har sålangt ikke angrepet ett eneste argument uten å formulere en stråmann eller direkte avsporing. Disse meningsløse "meningsutvekslingene" har pågått i flere år nå, hvor det kun ender med at jeg må deklarere dette nærmest personangrepende "passet" på debatten, fordi kommunikasjonen er umulig. Helt umulig. Ta dette som et eksempel:

 

1. Det er helt opplagt at vi snakker om eksistensen til hva begrepet refererer til, og ikke begrepet selv. Likevel står vedkommende fast på forvirringen kun vedkommende selv begår.

 

2. Vedkommende skriver i klartekst at det begrepet refererer til er det som i denne saken er ikke-definerbart. Likevel forveksler vedkommende den helt enkle og tydelige referansen i argumentet, og roter videre gjennom hele debatten ved å påstå at utsagnet er motsatt, hele tiden mens vedkommende gjentar det samme utsagnet.

 

3. Det er helt opplagt hva de to referansene sikter til, da de følger strukturen på vedkommendes eget argument. Likevel klarer vedkommende å snu det på hodet, og det uten å engang reflektere motsetningen når det, som vedkommende selv poengterer, er meningsløst å forsøke å forstå det slik vedkommende gjør. Samtidig ønsker vedkommende å underslå nye påstander og postulater for å underbygge sin fortolkning, uten å engang vente på en bekreftelse eller avkreftelse av sin fortolkning [som helt opplagt er gal].

 

4. I et argument hvor jeg definerer hva en referanse sikter til, hvor jeg definerer i klartekst hva som er hva [her: A er ukjent, A* er kjent], forsøker vedkommende å komme med en innvending med å simpelthen fornekte dette, og definere seg ut av problemet. En videre digresjon om hva "det ukjente" springer frem av undring og hva nå enn, er ingenting annet enn fullstendig irrelevant og kvasipåstander.

 

5. Helt til slutt konkluderer vedkommende nøyaktig det samme som mitt argument konkluderer, men ved betegnelsene snudd på hodet, fordi vedkommende har vært ukonsekvent og ellers lite smart i sin fortolkning av en eller enkel oppsummering. Merk til at enden på hele visen er at vedkommende gjentar nøyaktig det samme argumentet som innvendingen min er mot, uten å ta høyde for innvendingen overhodet.

 

Det er helt tåpelig.

 

Jeg kunne selvsagt fortsatt diskusjonen ved å påpekte at vedkommende har forstått hva A og A* sikter til helt motsatt, men jeg vet allerede at det er til ingen nytte. Vedkommende vil fremdeles rampe på gjennom "diskusjonen" ved å skrive vegger med tekst der den samme modell og forståelse vil bli presentert på nytt, uten å ta hensyn til innvendingen. Dette skjer vanligvis enten med å a) påstå noe som er i direkte motsetning til premissene i innvendingen, eller b) ignorere hva innvendingen sier, eller c) angripe innvendingen på et grunnlag som ikke er en forutsetning for innvendingen.

Endret 7. juni 2013 av cuadro

[Mindwheeel]

Les på nytt. Du roter grusomt.

 

---

 

Det er en veldig god grunn til at jeg ikke diskuterer med trådstarter. Vedkommende misforstår [med vilje?], og spinner ut i langre digresjoner. Hver eneste gang. Vedkommende evner ikke å være presis i sine uttalelser, og vedkommende evner ikke å skille mellom relevante innvendinger og urelevante innvendinger, og vedkommende har sålangt ikke angrepet ett eneste argument uten å formulere en stråmann eller direkte avsporing. Disse meningsløse "meningsutvekslingene" har pågått i flere år nå, hvor det kun ender med at jeg må deklarere dette nærmest personangrepende "passet" på debatten, fordi kommunikasjonen er umulig. Helt umulig.

 

Bare fordi kommunikasjonen virker umulig nå, trenger ikke nødvendigvis kommunikasjonen å være umulig i all fremtid. Et lovende utgangspunkt kan være å prøve å forstå hva trådstarter snakker om, fremfor å tillegge trådstarter masse antagelser som ikke engang har blitt nevnt.

 

Denne tråden beskriver Gud som et empirisk fenomen i hverdagen UTEN å ta stilling til hva fenomenet refererer til utover dets egen åpenbare eksistens. Å tolke dette som et forsøk på å bevise andre antagelser andre mennesker har knyttet til denne ideen, er å legge til grunn antagelser trådstarter ikke har gjort noe forsøk på å argumentere for.

[Mindwheeel]

Les på nytt. Du roter grusomt.

 

---

 

Det er en veldig god grunn til at jeg ikke diskuterer med trådstarter. Vedkommende misforstår [med vilje?], og spinner ut i langre digresjoner. Hver eneste gang. Vedkommende evner ikke å være presis i sine uttalelser, og vedkommende evner ikke å skille mellom relevante innvendinger og urelevante innvendinger, og vedkommende har sålangt ikke angrepet ett eneste argument uten å formulere en stråmann eller direkte avsporing. Disse meningsløse "meningsutvekslingene" har pågått i flere år nå, hvor det kun ender med at jeg må deklarere dette nærmest personangrepende "passet" på debatten, fordi kommunikasjonen er umulig. Helt umulig. Ta dette som et eksempel:

 

1. Det er helt opplagt at vi snakker om eksistensen til hva begrepet refererer til, og ikke begrepet selv. Likevel står vedkommende fast på forvirringen kun vedkommende selv begår.

 

2. Vedkommende skriver i klartekst at det begrepet refererer til er det som i denne saken er ikke-definerbart. Likevel forveksler vedkommende den helt enkle og tydelige referansen i argumentet, og roter videre gjennom hele debatten ved å påstå at utsagnet er motsatt, hele tiden mens vedkommende gjentar det samme utsagnet.

 

3. Det er helt opplagt hva de to referansene sikter til, da de følger strukturen på vedkommendes eget argument. Likevel klarer vedkommende å snu det på hodet, og det uten å engang reflektere motsetningen når det, som vedkommende selv poengterer, er meningsløst å forsøke å forstå det slik vedkommende gjør. Samtidig ønsker vedkommende å underslå nye påstander og postulater for å underbygge sin fortolkning, uten å engang vente på en bekreftelse eller avkreftelse av sin fortolkning [som helt opplagt er gal].

 

4. I et argument hvor jeg definerer hva en referanse sikter til, hvor jeg definerer i klartekst hva som er hva [her: A er ukjent, A* er kjent], forsøker vedkommende å komme med en innvending med å simpelthen fornekte dette, og definere seg ut av problemet. En videre digresjon om hva "det ukjente" springer frem av undring og hva nå enn, er ingenting annet enn fullstendig irrelevant og kvasipåstander.

 

5. Helt til slutt konkluderer vedkommende nøyaktig det samme som mitt argument konkluderer, men ved betegnelsene snudd på hodet, fordi vedkommende har vært ukonsekvent og ellers lite smart i sin fortolkning av en eller enkel oppsummering. Merk til at enden på hele visen er at vedkommende gjentar nøyaktig det samme argumentet som innvendingen min er mot, uten å ta høyde for innvendingen overhodet.

 

Det er helt tåpelig.

 

Jeg kunne selvsagt fortsatt diskusjonen ved å påpekte at vedkommende har forstått hva A og A* sikter til helt motsatt, men jeg vet allerede at det er til ingen nytte. Vedkommende vil fremdeles rampe på gjennom "diskusjonen" ved å skrive vegger med tekst der den samme modell og forståelse vil bli presentert på nytt, uten å ta hensyn til innvendingen. Dette skjer vanligvis enten med å a) påstå noe som er i direkte motsetning til premissene i innvendingen, eller b) ignorere hva innvendingen sier, eller c) angripe innvendingen på et grunnlag som ikke er en forutsetning for innvendingen.

 

Dessverre skjønner jeg lite av hva den redigerte utgaven av innvendingen sikter mot. Jeg skal lese det nøyere imorgen for å se om jeg finner noe meningsfullt. Ikke misforstå: Jeg setter pris på kritikken - det er bare at det er vanskelig å skjønne hva innholdet i kritikken består av. Det er kanskje av de tingene som må dekodes, helst etter en god natts søvn. Det virker som du tillegger hva jeg har skrevet mye mer enn jeg står inne for, men kanskje jeg har misforstått.

 

Denne posten omhandler den empirisk ubestridelige eksistensen av begrepet og ideen Gud, og retter oppmerksomheten mot de praktiske funksjonene begrepet medfører før de mennesker som på en eller annen måte engasjerer seg i ideer om "det som er hinsides". Der spørsmålene om hva disse konkrete effektene kan innebære i praksis, kan være en naturlig fortsettelse av diskusjonen.

 

Som sagt: Jeg setter pris på kritikk her, til og med knallhard kritikk, men det hadde vært praktisk med noe litt klarere og mer forståelig enn de siste kryptiske kommentarene du har kommet med. Selv om også kryptiske kommentarer kan ha sin sjarm.

[cuadro]

1. Jeg har ikke ilagt deg noen antakelser.

 

2. Jeg tok utgangspunkt i at du beskriver Gud som et "empirisk fenomen i hverdagen", dette også uten å ta stilling til hva dette refererer til.

 

3. Jeg tolket det ikke som et forsøk på å bevise andres fortolkninger av den entitet eller et fenomen som bærer sammen navn (A*).

 

---

 

Sant skal sies at jeg angrep et argument, eller heller et "forsvar", som du stadig farer med. Og ikke kun den åpne påstanden om at "Gud er et begrep", fordi den påstanden ganske opplagt oppfyller seg selv. Skulle det mot formodning være slik at du kun ønsker å fronte at et begrep har en betydning, og en av disse kan være dens egen "ukjente natur", så for all del: Kjør på!

 

Da bedriver du nettopp den type substitusjon og forvirrelse av begreper som er helt unødvendig.

Endret 7. juni 2013 av cuadro

[Mindwheeel]

1. Jeg har ikke ilagt deg noen antakelser.

 

2. Jeg tok utgangspunkt i at du beskriver Gud som et "empirisk fenomen i hverdagen", dette også uten å ta stilling til hva dette refererer til.

 

3. Jeg tolket det ikke som et forsøk på å bevise andres fortolkninger av den entitet eller et fenomen som bærer sammen navn (A*).

 

---

 

Sant skal sies at jeg angrep et argument, eller heller et "forsvar", som du stadig farer med. Og ikke kun den åpne påstanden om at "Gud er et begrep", fordi den påstanden ganske opplagt oppfyller seg selv. Skulle det mot formodning være slik at du kun ønsker å fronte at et begrep har en betydning, og en av disse kan være dens egen "ukjente natur", så for all del: Kjør på!

 

Da bedriver du nettopp den type substitusjon og forvirrelse av begreper som er helt unødvendig.

 

Skjønner fortsatt ikke helt hva du var uenig i, men det har kommet endel kommentarer i denne tråden som er interessant å følge opp. Mitt interesseområde er eksistensen av Gud som et empirisk fenomen i hverdagen med et vell av effekter, og hva som kan være en fornuftig tilnærming til dette fenomenet såvel som andre fenomener forbundet med det. Derunder hvordan man kan forholde seg til ideer som refererer til det totalt ukjente, ideer som på en måte er totalt uforståelige, og samtidig har en tendens til å påvirke mennesker i hverdagen.

[Metaldude]

Hva så om Gud finnes? Hva hjelper det? Det er fortsatt krig og lidelser.

[Mindwheeel]

Hva så om Gud finnes? Hva hjelper det? Det er fortsatt krig og lidelser.

 

Eller: Stort rom for forbedring

 

Og hvis man legger til grunn den gudsforståelsen Turbonello nevnte ovenfor, kan "Gud" også tolkes som et kodeord for det iboende potensialet som eksisterer også i oss mennesker, en evolusjonær impuls i bevisstheten for å bevege mennesket mot dets fulle potensiale, der vi innser at vi er en del av naturen og at naturen er en del av oss, og at krig mot andre deler av denne sammenhengende helheten bare er å gjøre skade på seg selv.

 

Hele den religiøse språkbruken og tradisjoner kan fra et sånt perspektiv fungere som en drivkraft for å inspirere mennesker til å søke nye høyder av utvikling. En utvikling som til og med kan fungere harmonisk med den større virkeligheten vi er en del av, og utfolde seg i en levende koordinasjon med denne generelle dynamiske virkeligheten. Ideen om det totalt ukjente kan i en sånn setting fungere både som en inspirerende og edruelig faktor, som minner oss om at alt det vi kaller "livet" kanskje bare er en begynnelse på noe som kan bli langt mer fantastisk enn noen tør å håpe på, at ingen av våre antagelser trenger å være noen endestasjon, og at det alltid kan tas høyde for muligheter som langt overgår nåværende forestillinger

[G]

Denne brukeren har i lang tid forsøkt å argumentere følgende:

 

A eksisterer

A er ikke-definerbart

A* avviker fra A

Alle beskrivelser av A, er A* ["no true scotsman"]

Ergo kan ikke egenskaper av A [som foreksempel "eksistens"] diskuteres

 

Det er en simpel substitusjon av ord og begreper, samtidig som det er i en innbyrds konflikt med seg selv. Vi har aldri forsøkt å diskutere A, til enhver tid har vi diskutert A*. Men brukeren er fullstendig useriøs og vinglete i alle diskusjoner vedkommende deltar i, så det vanskelige her er å forstå om vedkommende troller eller spøker.

 

Problemet med argumentet er alle ledd.

 

 

Hvorfor skriver du om "bruker". Jeg sliter med å forstå om det er trådstarter du sikter til, eller om det er religiøse? Eventuellt om noen har andre forslag.

 

Jeg er ikke trådstarter, så den er grei.

 

Jeg er ikke religiøs så jeg tar avstand fra å være bruker. Og dersom dere mener jeg likevel skulle være en bruker, så er jeg ihvertfall ikke avhengig. Og fortsetter jeg å dra dette lenger utover, så tror jeg at jeg havner hos Anonyme ... (enhjørninger elns.)

 

 

 

Hva så om Gud finnes? Hva hjelper det? Det er fortsatt krig og lidelser.

Eller: Stort rom for forbedring

 

Og hvis man legger til grunn den gudsforståelsen Turbonello nevnte ovenfor, kan "Gud" også tolkes som et kodeord for det iboende potensialet som eksisterer også i oss mennesker, en evolusjonær impuls i bevisstheten for å bevege mennesket mot dets fulle potensiale, der vi innser at vi er en del av naturen og at naturen er en del av oss, og at krig mot andre deler av denne sammenhengende helheten bare er å gjøre skade på seg selv.

 

Hele den religiøse språkbruken og tradisjoner kan fra et sånt perspektiv fungere som en drivkraft for å inspirere mennesker til å søke nye høyder av utvikling. En utvikling som til og med kan fungere harmonisk med den større virkeligheten vi er en del av, og utfolde seg i en levende koordinasjon med denne generelle dynamiske virkeligheten. Ideen om det totalt ukjente kan i en sånn setting fungere både som en inspirerende og edruelig faktor, som minner oss om at alt det vi kaller "livet" kanskje bare er en begynnelse på noe som kan bli langt mer fantastisk enn noen tør å håpe på, at ingen av våre antagelser trenger å være noen endestasjon, og at det alltid kan tas høyde for muligheter som langt overgår nåværende forestillinger

 

 

Jeg er enig i mye av det du foreslår i det siste innlegget (der). Men, biologien (samt evolusjonen) blir vel ikke enkel å endre på.

 

F.eks. så er mennesket en storforbruker av mat, og selvfølgelig kan dette optimaliseres, slik at mindre mat går til spille. Det går likevel grenser for hvor mange mennesker som kan befolke planeten jorden samtidig. Og til slutt står man muligens ovenfor beslutningen, om at jeg skal spise deg eller dine døtre om du har noen, eller noe i den retning.

 

Vi er pr. nå den herskende dyreart (jmf. at jeg tidligere nevnte evolusjonen).'

 

Enhjørningen forbyr, eller kanskje "hun" digger det!!

Endret 9. september 2014 av G

[Fjell]

Ok... Jeg ber gud endre navnet til... nei du kan skifte tittel så det er for lett

 

Ok. Jeg ber gud om å skrive KAMVLEEESH. nedenfor i "B" format når jeg trykker post. Så får vi se.

 

Ber...

 

1

2

3

[G]

.. ber Enhjørningen om å skrive Kamvleesh. nedenfor i "B" format..

 

1 KAMVLEEESH

2 KAMVLEEESH

3 KAMVLEEESH

[G]

oh enhjørning-shit, jeg trengte ikke å tenke på det en gang

Endret 9. september 2014 av G

[Fjell]

.. ber Enhjørningen om å skrive Kamvleesh. nedenfor i "B" format..

 

1 KAMVLEEESH

2 KAMVLEEESH

3 KAMVLEEESH

Så det betyr Enhjørningen er ekte. :O

[Mindwheeel]

Ok... Jeg ber gud endre navnet til... nei du kan skifte tittel så det er for lett

 

Ok. Jeg ber gud om å skrive KAMVLEEESH. nedenfor i "B" format når jeg trykker post. Så får vi se.

 

Ber...

 

1

2

3

 

Hvorfor ikke bare gå for Reibjørn med det samme? Uansett hvor lenge du leter så er det lite sannsynlig at du vil finne et særlig bedre navn enn Reibjørn. Reibjørn representerer hverdags-uendeligheten

[Mindwheeel]

 

Denne brukeren har i lang tid forsøkt å argumentere følgende:

 

A eksisterer

A er ikke-definerbart

A* avviker fra A

Alle beskrivelser av A, er A* ["no true scotsman"]

Ergo kan ikke egenskaper av A [som foreksempel "eksistens"] diskuteres

 

Det er en simpel substitusjon av ord og begreper, samtidig som det er i en innbyrds konflikt med seg selv. Vi har aldri forsøkt å diskutere A, til enhver tid har vi diskutert A*. Men brukeren er fullstendig useriøs og vinglete i alle diskusjoner vedkommende deltar i, så det vanskelige her er å forstå om vedkommende troller eller spøker.

 

Problemet med argumentet er alle ledd.

 

 

Hvorfor skriver du om "bruker". Jeg sliter med å forstå om det er trådstarter du sikter til, eller om det er religiøse? Eventuellt om noen har andre forslag.

 

Jeg er ikke trådstarter, så den er grei.

 

Jeg er ikke religiøs så jeg tar avstand fra å være bruker. Og dersom dere mener jeg likevel skulle være en bruker, så er jeg ihvertfall ikke avhengig. Og fortsetter jeg å dra dette lenger utover, så tror jeg at jeg havner hos Anonyme ... (enhjørninger elns.)

 

 

 

Hva så om Gud finnes? Hva hjelper det? Det er fortsatt krig og lidelser.

Eller: Stort rom for forbedring

 

Og hvis man legger til grunn den gudsforståelsen Turbonello nevnte ovenfor, kan "Gud" også tolkes som et kodeord for det iboende potensialet som eksisterer også i oss mennesker, en evolusjonær impuls i bevisstheten for å bevege mennesket mot dets fulle potensiale, der vi innser at vi er en del av naturen og at naturen er en del av oss, og at krig mot andre deler av denne sammenhengende helheten bare er å gjøre skade på seg selv.

 

Hele den religiøse språkbruken og tradisjoner kan fra et sånt perspektiv fungere som en drivkraft for å inspirere mennesker til å søke nye høyder av utvikling. En utvikling som til og med kan fungere harmonisk med den større virkeligheten vi er en del av, og utfolde seg i en levende koordinasjon med denne generelle dynamiske virkeligheten. Ideen om det totalt ukjente kan i en sånn setting fungere både som en inspirerende og edruelig faktor, som minner oss om at alt det vi kaller "livet" kanskje bare er en begynnelse på noe som kan bli langt mer fantastisk enn noen tør å håpe på, at ingen av våre antagelser trenger å være noen endestasjon, og at det alltid kan tas høyde for muligheter som langt overgår nåværende forestillinger

 

 

Jeg er enig i mye av det du foreslår i det siste innlegget (der). Men, biologien (samt evolusjonen) blir vel ikke enkel å endre på.

 

F.eks. så er mennesket en storforbruker av mat, og selvfølgelig kan dette optimaliseres, slik at mindre mat går til spille. Det går likevel grenser for hvor mange mennesker som kan befolke planeten jorden samtidig. Og til slutt står man muligens ovenfor beslutningen, om at jeg skal spise deg eller dine døtre om du har noen, eller noe i den retning.

 

Vi er pr. nå den herskende dyreart (jmf. at jeg tidligere nevnte evolusjonen).'

 

Enhjørningen forbyr, eller kanskje "hun" digger det!!

 

 

Bare bygg noen flytende million eller milliard byer langt ute på havet med egne farmer som lokalproduserer mat til alle som bor der , pluss kombinasjon av vanlig fiske og oppdrettstanker under vann , vertikal farming og alt du skulle trenge. Vind, vann og solenergi skaper all energien du trenger til byen, som forvaltes gjennom en egen supergrid der all energien økonomiseres maksimalt. Hvordan lages bygningene? 3-d printing! Og en ting til : alt sammen filmes og legges ut på nettet, og kunnskapen gjøres til en 100& empirisk open sourced vitenskap som gradvis utvikles gjennom eksperimentering, observasjon og testing av nye innovative metoder. Hjemmepublikumet gis incentiver til å utvikle forbedringer i diverse ledd av systemet, og utviklerne av de metodene som faktisk fungerer til alles beste med minimal ressursbruk og ulemper , belønnes. Altså et flytende multi-purpose-supersystem som fikser en haug med problemer på en gang og bidrar til å gjøre verden til et jevnt over mye bedre sted. Når systemene begynner å funke skikkelig godt kan konseptet senere kopieres, replikeres og videreutvikles andre steder og i andre skalaer

[Gjest Bruker-95147]

I like how your mind moves

[G]

Bare bygg noen flytende million eller milliard byer langt ute på havet med egne farmer som lokalproduserer mat til alle som bor der , pluss kombinasjon av vanlig fiske og oppdrettstanker under vann , vertikal farming og alt du skulle trenge. Vind, vann og solenergi skaper all energien du trenger til byen, som forvaltes gjennom en egen supergrid der all energien økonomiseres maksimalt. Hvordan lages bygningene? 3-d printing! Og en ting til : alt sammen filmes og legges ut på nettet, og kunnskapen gjøres til en 100& empirisk open sourced vitenskap som gradvis utvikles gjennom eksperimentering, observasjon og testing av nye innovative metoder. Hjemmepublikumet gis incentiver til å utvikle forbedringer i diverse ledd av systemet, og utviklerne av de metodene som faktisk fungerer til alles beste med minimal ressursbruk og ulemper , belønnes. Altså et flytende multi-purpose-supersystem som fikser en haug med problemer på en gang og bidrar til å gjøre verden til et jevnt over mye bedre sted. Når systemene begynner å funke skikkelig godt kan konseptet senere kopieres, replikeres og videreutvikles andre steder og i andre skalaer

 

 

 

3D-printing

 

 

 

Samfunn på flere hav, dette er jo bare en fantastisk idé. Tatt nesten fra filmen Waterworld.. Eller ihvertfall en mulighet for at idéen fødtes der.

 

Selv med dette, så ser vi mot en eksponentiell befolkningsvekst, og man når maximum og er omtrent like langt, selv om man har nyttiggjort seg potensiale for matressurser bedre. Som en følge av biologiens regler og survival of the fittest og det der..

 

Med andre steder, mener du da en annen vannfylt planet med oksygen og karbon?

Endret 10. september 2014 av G

[O3K]

Flytende byer høres ut som en forferdelig idé. Det er en grunn til at oljerigger har massive støtter, for havet er langt ifra noe rolig sted. Om vi så skulle bo i gigantiske nettverk av «oljerigger», så måtte det aller meste av aktiviteter fortsatt foregå innendørs. Fiske blir det mye av, men må foregå langt unna utløpet for kloakken. Frukt og grønnsaker må dyrkes innendør med annlegg som er alt annet enn billige i drift. Hvordan sol- og vindenergi skal dekke de massive kostnadsutgiftene må dere gjerne prøve å forklare.

[Mindwheeel]

Flytende byer høres ut som en forferdelig idé. Det er en grunn til at oljerigger har massive støtter, for havet er langt ifra noe rolig sted. Om vi så skulle bo i gigantiske nettverk av «oljerigger», så måtte det aller meste av aktiviteter fortsatt foregå innendørs. Fiske blir det mye av, men må foregå langt unna utløpet for kloakken. Frukt og grønnsaker må dyrkes innendør med annlegg som er alt annet enn billige i drift. Hvordan sol- og vindenergi skal dekke de massive kostnadsutgiftene må dere gjerne prøve å forklare.

 

3D printing redder flåta. Kombinert med riktige typer geometriske strukturer og byggeklosser kan til og med all energien i vannets bevegelser brukes til å skape energi for å forsyne plattformen. Solcellepaneler er idag billigere og mer effektive i sin drift enn noen gang tidligere i historien og det samme gjelder vindenergi. All energien fra de ulike enhetene på ulike steder i plattformsystemet kan tilknyttes den sentrale supergriden som forbinder hele plattformen... energi lagres i store batterier som kan være hvor som helst i flåtesystemet inkludert under vann ... du kan bruke seil og tårn og vindmøller som et tillegg for enda mer energi inn i sentralgriden dersom ønskelig. Fordi all lokalprodusert mat forsyner beboere og arbeidere på plattformene , spares enorme mengder tid og ressurser og transportutgifter fordi maten kan spises fersk like ved der den er blitt produsert , og disse flytende byene ute på havet vil med dagens teknologi lett kunne bli totalt selvforsynte både med mat og energi bare den eksisterende teknologien brukes på fornuftig vis. Masse arbeidsplasser såvel som nye bosettinger såvel som nye ferieparadiser kan her kombineres i ett sammenhengende multi - purpose - supersystem. Det grunnleggende prinsippet for driften av supersystemet kan være : total verdimaksimering som en konsekvens av grensesprengende effektiv bruk av alle tilgjengelige ressurser

[G]

Transport innad i systemet kan gjøres nedsenket i vann, og med flytelegemer trengs omtrent ikke energi for å forflytte varene.

 

Kloakken kan man få vekk ved å plassere den flytende byen i sterke havstrømmer. Eventuellt kan man gjenvinne kloakken istedetfor å bare kast den. F.eks. kan den gi næring til en grønn suppe av alger. Algene i sin tur, kan mates til oppdrettsfisk. Eller suppen kan periodevis slippes ut i havet, slik at den blir mat til fisk og andre organismer. De i sin tur tiltrekkes matauket, og så kan man fange fisk. Eller kloakken kan tørkes og forbrennes. Eventuellt brukes til noe annet snacks.

 

Når oppfinnerne har gjort sitt, så blir nok kloakksnacks noe av det mest populære man kan spise. Tilsatt hyggelige svakt sentralstimulerende stoffer, så blir nok dette en hit skal du se. "Why fish it, when you can eat this good shit".

Endret 11. september 2014 av G

[Mindwheeel]

Transport innad i systemet kan gjøres nedsenket i vann, og med flytelegemer trengs omtrent ikke energi for å forflytte varene.

 

Kloakken kan man få vekk ved å plassere den flytende byen i sterke havstrømmer. Eventuellt kan man gjenvinne kloakken istedetfor å bare kast den. F.eks. kan den gi næring til en grønn suppe av alger. Algene i sin tur, kan mates til oppdrettsfisk. Eller suppen kan periodevis slippes ut i havet, slik at den blir mat til fisk og andre organismer. De i sin tur tiltrekkes matauket, og så kan man fange fisk. Eller kloakken kan tørkes og forbrennes. Eventuellt brukes til noe annet snacks.

 

Når oppfinnerne har gjort sitt, så blir nok kloakksnacks noe av det mest populære man kan spise. Tilsatt hyggelige svakt sentralstimulerende stoffer, så blir nok dette en hit skal du se. "Why fish it, when you can eat this good shit".

 

Ikke sant? I den ene enden kommer all kloakken inn , så gjennomgår stoffene en ferd gjennom et underjordisk supersystem for rensnkning, bearbeidelse og forvandling av substanser , og til slutt strømmer det ut av supersystemet livets aller reneste fløte.