Hvordan bør islamisme bekjempes globalt?

[Mynotir]

Islamisme er en ideologi som oppsto når kalifatet ble oppløst i 1925 og som i utgangspunktet gikk ut på å gjenreise kalifatet igjen og videreføre kalifatets misjon om å erobre hele verden. Det hadde en sped begynnelse og tok side med dens naturlige artsfrende fascismen tidlig noe som førte til noe tilbakegang etter andre verdenskrig, men den bygget seg sakte opp igjen som en undergrunnsbevegelse, i form av det muslimske brorskap, og i 1979 tok islamister makten i Iran.

 

I Vesten har vi motarbeidet politisk islam helt fra kolonitidene. En samlet muslimsk verden under et kalifat gavnet ikke våre interesser så vi delte den arabiske verden opp i nasjoner og styrte de med jernhånd. Vi har fortsatt med det, dog indirekte via støtte til diktatorer som Mubarak, frem til idag. Ikke bare har det sikret oss masse våpensalg, billig olje og arbeidskraft men det har også holdt oss trygge for den territorielle trusselen en samlet arabisk verden utgjør for oss.

 

Etter terrorangrepene utført av islamistene har fokuset for vestens politikk i stor grad gått vekk fra å hindre islamistene i å få politisk makt til og isteden avverge nye terrorangrep. På den måten har de islamistiske terroristene vunnet ved å gi deres mer fredelige meningsfeller, som det muslimske brorskap i Egypt, handlingsrommet til å ta vinne frem i politikken.

 

Hva slags taktikker bør Vesten nå bruke for å splitte og herske i Midt-Østen? Bør man isteden fokusere på å dyrke frem mer hat mellom Shiaene og Sunniene enn å dyrke frem nasjoner?

Endret 28. mai 2013 av Mynotir

[''']

Hva slags taktikker bør Vesten nå bruke for å splitte og herske i Midt-Østen? Bør man isteden fokusere på å dyrke frem mer hat mellom Shiaene og Sunniene enn å dyrke frem nasjoner?

 

For et utgangspunkt...

[Kazuo]

Jeg kan se hvorfor en del ser Islam som en trusel, men de fleste Muslimer vil ikke krige,driver med terror eller ha noe som helst med vesten å gjøre..

 

Ja det er en del ekstremister, jeg mener vi burde kjører Mossad taktikk rask inn raskt ut på de, slutte med bomber ifra droner.

 

Jeg tror vi gjør best ved å la dem være i fred, ikke bombe med droner som tar livet av en haug sivile, ikke starte kriger i land som har en muslimsk majoritet, alt dette legger godt grunnlag for fredelig samhold.

Endret 29. mai 2013 av DaniNichi

[Korporal Kranium]

Islam er vel bare en liten del av problemet, vi har jo utallige religioner å bli kvitt kun her i Norge

[mofomofo]

Savner alternativet "La de være i fred og ordne opp i eget rot".

[Mynotir]

For et utgangspunkt...

 

Det er det vi har gjort de siste århundret så selvfølgelig må det være vårt utgangspunktet. Divisjonen mellom shiaer og sunnier ble dyrket frem av oss.

 

Jeg kan se hvorfor en del ser Islam som en trusel, men de fleste Muslimer vil ikke krige,driver med terror eller ha noe som helst med vesten å gjøre..

 

Ja det er en del ekstremister, jeg mener vi burde kjører Mossad taktikk rask inn raskt ut på de, slutte med bomber ifra droner.

 

Jeg tror vi gjør best ved å la dem være i fred, ikke bombe med droner som tar livet av en haug sivile, ikke starte kriger i land som har en muslimsk majoritet, alt dette legger godt grunnlag for fredelig samhold.

Muslimer ønsker, som alle andre inkludert oss, samhold. Islamismen er, som fascismen, en ideologi som appellerer enormt til deres behov. Det er et problem for oss om hundrevis av millioner med mennesker danner et samhold som i stor grad baserer seg på en tanke om at vi i vesten skal erobres.

 

Dette handler ikke om religionen islam, men den politiske ideologien som springer ut av den.

Endret 29. mai 2013 av Mynotir

[norskgoy]

Det er det vi har gjort de siste århundret så selvfølgelig må det være vårt utgangspunktet. Divisjonen mellom shiaer og sunnier ble dyrket frem av oss.

 

Hva??

[Aiven]

Islamisme bør bekjempes med å spre kunnskap, så folk kan utvide sin horisont. Du kan starte med å lese en bok.

Endret 29. mai 2013 av Aiven

[Mynotir]

Islamisme bør bekjempes med å spre kunnskap, så folk kan utvide sin horisont. Du kan starte med å lese en bok.

Propaganda er naturligvis en del av kampen, men holder det alene?

 

Hva??

Kampen mellom shiaene og sunniene har gått i bølger gjennom historien, men etter kalifatets fall fikk de to fraksjonene ett felles mål og det ble relativt harmonisk mellom dem fra 1925 og utover. Men etter revolusjonen i Iran, det største Shia-muslimske landet, ga vi enorm støtte til sunni-styrte Iraks krig mot Iran samtidig som vi fikk resten av Midt-Østen med oss på å isolere landet. For å ha folkelig støtte for å stå på Vestens side mot den islamske republikken spredte regimene propaganda for å bygge opp hat mot Shiaene igjen.

Endret 29. mai 2013 av Mynotir

[Aiven]

Propaganda er naturligvis en del av kampen, men holder det alene?

 

Du ser tydeligvis på det som en «sivilisasjonskamp». Dette forkvaklede synet er ikke det spor bedre enn islamisme.

Endret 29. mai 2013 av Aiven

[Shopaholic]

Hva slags taktikker bør Vesten nå bruke for å splitte og herske i Midt-Østen? Bør man isteden fokusere på å dyrke frem mer hat mellom Shiaene og Sunniene enn å dyrke frem nasjoner?

 

 

Oida. Dette var en meget stygg tankegang. Minner meg om hersketeknikker, som ble brukt av britene.. Du har åpenbart glemt mye av fred. Vet ikke om dette er et prosjekt, eller dine tanker. Beklager, men jeg håper for din del at det er et prosjekt.

Ser ikke hvorfor man skal bekjempe en religion. Er selv åpen for alle religioner, islam og jødedommen.. Men OK.

[norskgoy]

Kampen mellom shiaene og sunniene har gått i bølger gjennom historien, men etter kalifatets fall fikk de to fraksjonene ett felles mål og det ble relativt harmonisk mellom dem fra 1925 og utover. Men etter revolusjonen i Iran, det største Shia-muslimske landet, ga vi enorm støtte til sunni-styrte Iraks krig mot Iran samtidig som vi fikk resten av Midt-Østen med oss på å isolere landet. For å ha folkelig støtte for å stå på Vestens side mot den islamske republikken spredte regimene propaganda for å bygge opp hat mot Shiaene igjen.

 

 

Akkurat. Det er jo derfor KSA og Iran er bestekompiser (nå som før).

Endret 29. mai 2013 av norskgoy

[Mynotir]

Du ser tydeligvis på det som en «sivilisasjonskamp». Dette forkvaklede synet er ikke det spor bedre enn islamisme.

Islamisme og Huntingtons sivilisasjonskampteori deler virkelighetsbilde. Når islamistene fører sin politikk basert på dette bildet må vi forholde oss til det. Hvis en side går inn for sivilisasjonskamp så blir det det.

 

 

Hva slags taktikker bør Vesten nå bruke for å splitte og herske i Midt-Østen? Bør man isteden fokusere på å dyrke frem mer hat mellom Shiaene og Sunniene enn å dyrke frem nasjoner?

 

Oida. Dette var en meget stygg tankegang. Minner meg om hersketeknikker, som ble brukt av britene.. Du har åpenbart glemt mye av fred. Vet ikke om dette er et prosjekt, eller dine tanker. Beklager, men jeg håper for din del at det er et prosjekt.

Ser ikke hvorfor man skal bekjempe en religion. Er selv åpen for alle religioner, islam og jødedommen.. Men OK.

 

Enten du liker det ikke er det den tankegangen som har blitt brukt i alle tider når stater forholder seg til hverandre. Alle handler utifra egeninteresse, og vi er alltid i konflikt med hverandre selv om den ikke alltid er væpnet.

 

En er ikke nødvendigvis mot islam fordi man er mot islamisme. Mange muslimer har gitt livene sine i kampen for å holde islam og politikk atskilt.

 

Akkurat. Det er jo derfor KSA og Iran er bestekompiser (nå som før).

Du er ironisk, ikke sant? De driver proxykrigføring i Syria akkurat nå.

Endret 29. mai 2013 av Mynotir

[Mindwheeel]

En ide:

 

- Støtte alle fredelige og tolerante former for islam (eller annen utøvelse av religion), der mennesker oppfører seg bra av en eller annen grunn

 

- Beinhardt bekjempe alle former for vold, terrorisme eller annen uakseptabel oppførsel, uavhengig av hvilken ideologisk unnskyldning som legges til grunn.

 

Kort sagt: Ikke bry seg om ideologipreiket, og heller fokusere på folks OPPFØRSEL.

[Jan Teigen]

Hvordan bør islamisme bekjempes globalt?

Gjennom å bekjempe det Islamske presteskapet, det er de som står bak det hele, ingen andre.

[Mynotir]

En ide:

 

- Støtte alle fredelige og tolerante former for islam (eller annen utøvelse av religion), der mennesker oppfører seg bra av en eller annen grunn

 

- Beinhardt bekjempe alle former for vold, terrorisme eller annen uakseptabel oppførsel, uavhengig av hvilken ideologisk unnskyldning som legges til grunn.

 

Kort sagt: Ikke bry seg om ideologipreiket, og heller fokusere på folks OPPFØRSEL.

Dette er jeg enig i, og det er forsåvidt det vi gjør nå med vår politikk mot Egypts muslimske brorskap som har skapt en form for islamisme som i alle fall på overflaten ikke er voldelig eller ekspansiv. Problemet er at dette er en fundamentaistisk bevegelse, og at fredeligheten egentlig er et utslag av ren pragmatisme, dvs at å skape konflikt nå som de er svake bare fører til tap. Spørsmålet mange analyster stiller seg er om den fredelige linjen vil holdes selv når de blir så sterke at de faktisk kan bli en trussel.

 

Når tuaregene i Sahara, en gjeng med halvorganiserte bander som hadde funnet våpenrester i Libya, kunne gjøre så mye skade i Mali, tenk da hva en stor stat som Egypt kunne gjort?

 

 

Gjennom å bekjempe det Islamske presteskapet, det er de som står bak det hele, ingen andre.

Da blir det vanskelig å sette skillelinjen mellom å angripe religionen islam og den politiske ideologien.

Endret 29. mai 2013 av Mynotir

[Mindwheeel]

Dette er jeg enig i, og det er forsåvidt det vi gjør nå med vår politikk mot Egypts muslimske brorskap som har skapt en form for islamisme som i alle fall på overflaten ikke er voldelig eller ekspansiv. Problemet er at dette er en fundamentaistisk bevegelse og at fredeligheten egentlig er et utslag av ren pragmatisme

 

Hva betyr "fundamentalistisk"? Ingen vet. For en betyr det en ting, for en annen noe annet. De fleste muslimer har lyst til å be mange ganger om dagen til det høyeste, lese i boka si, ikke leve for syndig, de vil ha fred og ro i dette livet før de til slutt gjenforenes med evigheten og får sin belønning. Fundamentalisme er ikke noe problem, tvert imot er det antagelig veldig positivt at flere folk vil leve nøkternt, og noe vi i vesten kunne lært mye av.

 

Og en større stat MÅ være pragmatisk. Fremfor alt må de få støtte fra sin egen befolkning. For å klare det, trengs det en bærekraftig økonomi. Det krever handel med resten av verden i en globalisert verden. Noe som krever relativt fredelige relasjoner, diplomati og aksept for at andre er forskjellige. Å være radikal i praksis for en større stat som skal ha kontroll på millioner av egne innbyggere, er temmelig uaktuelt.

 

dvs at å skape konflikt nå som de er svake bare fører til tap. Spørsmålet mange analyster stiller seg er om den fredelige linjen vil holdes selv når de blir så sterke at de faktisk kan bli en trussel.

 

Dette er bare en mulighet dersom vi i "vesten" (som forøvrig ikke eksisterer) skulle være så sanseløst dumme at vi starter en sinnsyk "oss-mot-dem" ideologisk-krig mot alle menneskene vi innbiller oss at er "muslimer" og som representerer alt "det onde, det truende og det grusomme", og skulle bruke sånne konseptuelle hallusinasjoner for å rettferdiggjøre en total utslettelse av "dem" (som heller ikke eksisterer annet enn i vår frie fantasi).

 

Men vi som er så informerte og utdannede og med internett for våre hender, er vel litt for smarte til å unngå å legge merke til at "dem" ikke engang eksisterer, eller hur?

 

"Oss vs. Dem" = En teoretisk tankekonstruksjon som kanskje en gang i gamle dager hadde sin nytteverdi, men som i en globalisert verden bare skaper masse spetakkel og kaster bort alles tid.

[norskgoy]

Du er ironisk, ikke sant? De driver proxykrigføring i Syria akkurat nå.

 

Selvsagt. Det er en latterliggjøring av deg. Men +1 for å ta den. Ikke så mange som gjør det her inne.

[Mynotir]

Hva betyr "fundamentalistisk"? Ingen vet. For en betyr det en ting, for en annen noe annet. De fleste muslimer har lyst til å be mange ganger om dagen til det høyeste, lese i boka si, ikke leve for syndig, de vil ha fred og ro i dette livet før de til slutt gjenforenes med evigheten og får sin belønning. Fundamentalisme er ikke noe problem, tvert imot er det antagelig veldig positivt at flere folk vil leve nøkternt, og noe vi i vesten kunne lært mye av.

 

 

Fundamentet for islamismen ligger i tidlig islamsk historie og politikk, ikke i den spirituelle dimensjonen av islam. Når man snakker om en politisk islamistisk bevegelse er førstnevnte det man prater om, ikke den andre. Slutt å bland islamisme og islam.

 

Og en større stat MÅ være pragmatisk. Fremfor alt må de få støtte fra sin egen befolkning. For å klare det, trengs det en bærekraftig økonomi. Det krever handel med resten av verden i en globalisert verden. Noe som krever relativt fredelige relasjoner, diplomati og aksept for at andre er forskjellige. Å være radikal i praksis for en større stat som skal ha kontroll på millioner av egne innbyggere, er temmelig uaktuelt.

 

Hva er poenget ditt? Jeg er ikke uenig i det.

 

Dette er bare en mulighet dersom vi i "vesten" (som forøvrig ikke eksisterer) skulle være så sanseløst dumme at vi starter en sinnsyk "oss-mot-dem" ideologisk-krig mot alle menneskene vi innbiller oss at er "muslimer" og som representerer alt "det onde, det truende og det grusomme", og skulle bruke sånne konseptuelle hallusinasjoner for å rettferdiggjøre en total utslettelse av "dem" (som heller ikke eksisterer annet enn i vår frie fantasi).

 

Vesten eksisterer fordi vi i stor grad deler kultur, men viktigst fordi vi har et tett militært samarbeid via NATO. Når NATO avsatte Taliban og begynte å bygge opp en ikke-islamistisk stat i Afghanistan for å erstatte det tidligere regimet var vi i krig med islamismen som politisk ideologi, på lik måte som vi var i krig med kommunismen i Vietnam (og resten av verden).

Igjen har jeg vel aldri pratet om å utslette islam. Det er forstyrrende at du ikke ser forskjellen mellom en religion og en politisk ideologi, og tror at muslimer ikke kan dreies bort fra islamismen uten å drepe dem, som om behovet for å undertrykke i islams navn ligger i genene deres.

 

Men vi som er så informerte og utdannede og med internett for våre hender, er vel litt for smarte til å unngå å legge merke til at "dem" ikke engang eksisterer, eller hur?

 

"Oss vs. Dem" = En teoretisk tankekonstruksjon som kanskje en gang i gamle dager hadde sin nytteverdi, men som i en globalisert verden bare skaper masse spetakkel og kaster bort alles tid.

 

Den er ikke bare teoretisk lenger når nesten alle i verden bruker den, især fattige i Midt-Østen. At du ikke mener at det bør være sånn endrer ikke det faktum at det er det.

 

 

Selvsagt. Det er en latterliggjøring av deg. Men +1 for å ta den. Ikke så mange som gjør det her inne.

 

Det var et svakt forsøk på latterliggjøring. Prøv igjen. Fortell meg gjerne på hvilket måte sunni-shia er viktig for det dårlige forholdet mellom Iran og Saudi-Arabia på 1900-tallet.

Endret 30. mai 2013 av Mynotir

[twb]

Her kan historien gi oss nyttig kunnskap: Hvordan kom vi ut av religionens åk?