Guide: Gratis programvare

[inkognym]

2R: Jeg styrer glatt unna Lightroom på grunn av at databasen over endringer ikke kan eksporteres til andre programmer (lock in) uten å måtte redusere filene til jpeg, at endringene ikke automatisk følger filene hvis de flyttes, at databasen er den hellige kua man må ha 10 backuper av for å være sikker og at fotobokfunksjonen kobles til én leverandør med monopol på denne tjenesten (PDF-bok-funksjonen suger). Selv om prisene er greie byr meg i mot å støtte opp om monopolistiske systemer. Lightroom er genialt på mange måter, men de nevnte kamelene klarer jeg ikke å svelge.

Hvilken reversibel, ikke-ødeleggende form for database av redigerte RAW-filer er det du bruker? Jeg ser ikke at Lightroom er noe verre enn andre løsninger. I tillegg kan du eksempelvis lagre endringer i en XMP-sidecar, eller konvertere til DNG (som riktignok er et Adobe-format, men et åpent et som er støttet av andre aktører).

 

For all del, jeg ser poenget med å ikke være låst til en database. Men om du ønsker reversible, ikke-ødeleggende endringer ser jeg ikke alternativene. Det er jo uansett ikke et problem å eksportere dataene (f.eks. orignal RAW med redigert TIFF).

[djmathisen]

CS2 pakken til Adobe er blitt gratis, deriblant Photoshop.

 

http://www.adobe.com.../cs2_downloads/

Endret 29. mai 2013 av djmathisen

[christdi]

Enda en stemme for Paint.net her.

[Ko_deZ]

Picasa har blitt min foto-håndterer. Den tar alt av raw filer jeg kaster etter den, gjør kun reversible endringer (lager en picasa.ini fil med info i hver katalog), og selv når man ber om å gjøre endringene permanent så tas det en kopi som legges i en _originals underkatalog slik at du alltid har originalene (negativene) dine. Det er svært fort gjort å gjøre enkle endringer som farge og dynamikk endringer, og røde øyne fjerningen er litt magisk. Jeg liker også godt ansiktsgjenkjenning. Trenger jeg et fint bilde av noen så trykker jeg nå bare på navnet deres. Picasa bruker jeg til 99.5% av bildene mine, og er det jeg anbefaler til alle jeg kjenner.

 

Til bildene som trenger litt mer omtanke så må jeg iblandt til noe som støtter mer enn 8bit. Har brukt forskjellige programmer opp igjennom, og alle har fordeler og ulemper, så jeg bytter litt etter hva jeg skal gjøre. Gimp ender ofte opp som beste alternativ om man kompilerer en 2.9 versjon selv slik at det er 16bit støtte. Neste offisielle versjon, 2.10 skal ha full støtte for 16 og 32 bit farger, men det blir først til høsten ser det ut som.

[Petteram]

I tillegg til Photoshop bruker jeg av og til, som Simen1 nevner, Photofiltre som har et grensesnitt som ligner Photoshop. Her kan man også laste ned Norsk språkfil hvis man foretrekker det: http://photofiltre.free.fr/frames_en.htm

[tomsi42]

Hvilken reversibel, ikke-ødeleggende form for database av redigerte RAW-filer er det du bruker? Jeg ser ikke at Lightroom er noe verre enn andre løsninger. I tillegg kan du eksempelvis lagre endringer i en XMP-sidecar, eller konvertere til DNG (som riktignok er et Adobe-format, men et åpent et som er støttet av andre aktører).

Det finnes ihvertfall to alternativer som håndterer dette bedre enn Lightroom: ACDSee Pro og Corel Aftershot Pro. Og argumentet mot Lightroom går mye på at den faktisk tvinger deg til å bruke en database.

 

Men jeg vil si at Lightroom var mye verre før. Tror endringene til dagens måte å jobbe på kom i v3. Det er fortsatt mer kronglete enn det trenger å være.

[nonplusultra]

Jeg synes det er dumt å fokusere utelukkende på gratis programvare. Dette vil jo medføre at rimelige programmer som kanskje er bedre enn de som er gratis ikke kommer med i omtalen. At man ikke har råd til Photoshop betyr ikke nødvendigvis at man ikke har penger. Photoshop koster mye, men det er mange programmer, for eksempel Pixelmator som er nevnt her, som er veldig billige.

[nonplusultra]

Det finnes ihvertfall to alternativer som håndterer dette bedre enn Lightroom: ACDSee Pro og Corel Aftershot Pro. Og argumentet mot Lightroom går mye på at den faktisk tvinger deg til å bruke en database.

Jeg kjenner ikke de to programmene du nevner. Hvordan kan de både være ikke-ødeleggende og samtidig gjøre endringer som kan brukes av andre programmer?

[nonplusultra]

2R: Jeg styrer glatt unna Lightroom på grunn av at databasen over endringer ikke kan eksporteres til andre programmer (lock in) uten å måtte redusere filene til jpeg, at endringene ikke automatisk følger filene hvis de flyttes, at databasen er den hellige kua man må ha 10 backuper av for å være sikker og at fotobokfunksjonen kobles til én leverandør med monopol på denne tjenesten (PDF-bok-funksjonen suger). Selv om prisene er greie byr meg i mot å støtte opp om monopolistiske systemer. Lightroom er genialt på mange måter, men de nevnte kamelene klarer jeg ikke å svelge.

Tror det er en del ting med Lightroom du ikke har fått med deg siden du glatt styrer unna, så til andre som vurderer Lightroom - ikke la dere skremme av dette innlegget

 

Gratisprogrammer kan være kjekt, og mange er svært gode, men hva med en skikkelig oversikt over alternativer til Adobe-programmer som koster penger? Det koster å utvikle gode programmer, men kanskje brukbare alternativer finnes til en pris som passer bedre for "avanserte amatører" enn den nye prismodellen vi fikk med Creative Cloud? Kanskje noen programmer gjør visse ting bedre enn Adobes, men er lite kjent? Gratis er ikke eneste gyldige årsak for å søke alternativer.

Meget gode poenger!

[tomsi42]

 

Jeg kjenner ikke de to programmene du nevner. Hvordan kan de både være ikke-ødeleggende og samtidig gjøre endringer som kan brukes av andre programmer?

På samme måte som LR. Endringene lagres i xmp sidecar fil, men i annet format enn LR. Skal du jobbe videre med bildet i andre programmer, så må du gå via et annet format, f.eks. TIFF. Men det er samme måte som LR gjør det. Det er kun ACR som kan lese LR sine xmp data, såvidt meg bekjent ...

[nonplusultra]

På samme måte som LR. Endringene lagres i xmp sidecar fil, men i annet format enn LR. Skal du jobbe videre med bildet i andre programmer, så må du gå via et annet format, f.eks. TIFF. Men det er samme måte som LR gjør det. Det er kun ACR som kan lese LR sine xmp data, såvidt meg bekjent ...

Så lenge man trenger "moderprogrammet" for å editere og se på ikke-ødeleggende endringer, så har jeg vanskelig for å se hva ulempen med en database er

[tomsi42]

 

Så lenge man trenger "moderprogrammet" for å editere og se på ikkeødeleggende endringer, så har jeg vanskelig for å se hva ulempen med en database er

Det er potensielt flere problemer med en database.

 

1. Ryker databasen, så mister du endringene.

2. Det vanskeliggjør en arbeidsflyt der man har flere datamaskiner man jevnlig bruker.

3. Mange av oss har et eget system for organisering av bildene på hard-disken. Og da er det enklere å kopiere inn bildene selv, istedet for å gå via et program. Problemet er at i LR så må vi importere bildene istedet for å peke på en mappe i filsystemet.

 

For noen er ikke dette et problem, for andre er det et herk.

[rogkas]

 

...

 

For noen er ikke dette et problem, for andre er det et herk.

 

 

Nettopp!

 

Derfor kjøper du noe annet hvis Lr er noe herk for akkurat deg.

 

For meg er det ikke bare sånn at det ikke er et problem, det er faktisk en stor fordel.

Derfor passer Lr helt perfekt for meg, mer enn noe annet verktøy jeg har hatt.

 

 

 

[eriknor]

Det er potensielt flere problemer med en database.

 

1. Ryker databasen, så mister du endringene.

2. Det vanskeliggjør en arbeidsflyt der man har flere datamaskiner man jevnlig bruker.

3. Mange av oss har et eget system for organisering av bildene på hard-disken. Og da er det enklere å kopiere inn bildene selv, istedet for å gå via et program. Problemet er at i LR så må vi importere bildene istedet for å peke på en mappe i filsystemet.

 

For noen er ikke dette et problem, for andre er det et herk.

 

Takk for at du forteller meg hvorfor jeg ikke bruker LR .

[nonplusultra]

Takk for at du forteller meg hvorfor jeg ikke bruker LR .

Lightroom kan godt lagre alle endringer og metadata som en XMP-fil ved siden av bildefilen, i tillegg til i databasen, så det med database er ingen risiko. Derimot er jeg enig i at det ikke er lett å jobbe med Lightroom på flere maskiner, og det er veldig kjipt.

 

Et eget system for å organisere bilder som ikke baserer seg på en form for database må vel bli tregt og uoversiktlig om man har mange bilder? Hva med stikkord og andre metadata? Dette bør helst indekseres for at man skal kunne søke raskt.

[tomsi42]

Lightroom kan godt lagre alle endringer og metadata som en XMP-fil ved siden av bildefilen, i tillegg til i databasen, så det med database er ingen risiko. Derimot er jeg enig i at det ikke er lett å jobbe med Lightroom på flere maskiner, og det er veldig kjipt.

Jeg har ikke funnet instillingen som oppdaterer XMP filen automatisk enda; så jeg bruker "Save Metadata" etter behov.

Med hjelp av robocopy og tunga rett i munn, så er det til å leve med.

 

Et eget system for å organisere bilder som ikke baserer seg på en form for database må vel bli tregt og uoversiktlig om man har mange bilder? Hva med stikkord og andre metadata? Dette bør helst indekseres for at man skal kunne søke raskt.

Det kommer an på hva man bruker for å finne frem bilder - jeg lagrer bilder i følgende struktur ÅÅÅÅ\ÅÅÅÅ-MM\ÅÅ-MM-DD Beskrivelse - grunnen til at jeg repererer dato slik, er at det da blir lett å flytte bilder i forhold til dag, måned eller år; alt etter behov. Jeg har i 99.9% kun behov for å finne bilder ut i fra hvor jeg var, eller når jeg tok de; så vanlig søk i windows utforsker holder for meg.

[tech8]

Detter gjelder LR3, men er vel i samme gate for LR4:

 

"By default Lightroom saves changes made to an image in the catalog. I would suggest, however that you also choose to copy the information from the catalog into the individual files. To do this, either check “Automatically Write Changes to XMP” in Catalog Settings > Metadata and/or select Metadata > Save Metadata to Files when finished editing images. Either way, the Develop settings will be saved in a sidecar file for proprietary raw files, inside a DNG file and inside a JPEG, PSD and TIFF file if you have enabled “Include Develop settings in Metadata inside JPEG, TIFF and PSD files” in Catalog Settings > Metadata."

[iStalkPhoto]

Kommentar, Darktable er fint om en kjører null-kostnad prinsippet.. Men dersom en kommer fra LR så er det utrolig mindre ergonomisk/systematisk og ikke fullt så gode funksjoner av de samme funksjonene.. Darktable har derimot vannvittig gode funksjoner igjen som LR absolutt burde hatt, f.eks LAB curves, blending modes osv.. For min del er LR det beste, hvertfall siden jeg bruker PS ved siden av og de snakker bra sammen..

[se#]

Jeg har ikke funnet instillingen som oppdaterer XMP filen automatisk enda; så jeg bruker "Save Metadata" etter behov.

Edit | Catalog Settings | Automatically write changes into XMP

 

Ser noen sier at det gjør LR tregere. Jeg har ikke testet selv, men ser ikke helt hvorfor oppdateringer av en liten tekstfil skulle gi treghet.

 

Når det gjelder bruk av database så har jeg litt sans for det, det er noen funksjoner som virtuelle kopier, stack av bilder, collections og selvsagt søkemulighetene som det ikke hadde vært helt enkelt å få til uten en eller annen form for database.

 

Jeg tror imidlertid at bruken av databasen kunne vært gjort smidigere, for eksempel ved at Importmodulen var mer en browser som Bridge hvor man kunne se på bilder, foldere osv uten å importere. Importen kunne også vært gjort til en valgfri bakgrunnsprosess som automatisk (eller med kontrollspørsmål) importere foldere som man så på. Mulig noe slikt kommer i tillegg etter hvert som hardwaren gir mindre og mindre begrensninger.

 

Edit: Og mulighetene som bruk av komprimert DNG-previews gir for å jobbe med bilder hvor originalen ikke er med synes jeg virker veldig interessant.

Endret 29. mai 2013 av se#

[tomsi42]

Detter gjelder LR3, men er vel i samme gate for LR4:

 

"By default Lightroom saves changes made to an image in the catalog. I would suggest, however that you also choose to copy the information from the catalog into the individual files. To do this, either check “Automatically Write Changes to XMP” in Catalog Settings > Metadata and/or select Metadata > Save Metadata to Files when finished editing images. Either way, the Develop settings will be saved in a sidecar file for proprietary raw files, inside a DNG file and inside a JPEG, PSD and TIFF file if you have enabled “Include Develop settings in Metadata inside JPEG, TIFF and PSD files” in Catalog Settings > Metadata."

Edit | Catalog Settings | Automatically write changes into XMP

Takk til begge for tips - det ser ut til å virke. Kjenner til Save Metadata opsjonen, men var ute etter en automatisk metode.

 

Ser noen sier at det gjør LR tregere. Jeg har ikke testet selv, men ser ikke helt hvorfor oppdateringer av en liten tekstfil skulle gi treghet.

Så tregt som LR allerede er, så tviler jeg på at det er mulig å se noe forskjell

 

Når det gjelder bruk av database så har jeg litt sans for det, det er noen funksjoner som virtuelle kopier, stack av bilder, collections og selvsagt søkemulighetene som det ikke hadde vært helt enkelt å få til uten en eller annen form for database.

Virtuelle kopier trenger man ikke databasen til, Aftershot Pro lagrer den infoen i XMP filen. Jeg har ikke sjekket hva LR gjør. ACDSee Pro støtter ikke virtuelle kopier enda, desverre. Resten er gode argumenter for en database. Synes dog at keywords ol. også bør lagres i XMP filen.

 

Jeg tror imidlertid at bruken av databasen kunne vært gjort smidigere, for eksempel ved at Importmodulen var mer en browser som Bridge hvor man kunne se på bilder, foldere osv uten å importere. Importen kunne også vært gjort til en valgfri bakgrunnsprosess som automatisk (eller med kontrollspørsmål) importere foldere som man så på. Mulig noe slikt kommer i tillegg etter hvert som hardwaren gir mindre og mindre begrensninger.

I Aftershot Pro, så er det valgfritt om en vil bruke en database eller ikke. ACDsee Pro lar deg browse rundt og oppdaterer databasen i bakgrunnen helt usynlig.

 

Edit: Og mulighetene som bruk av komprimert DNG-previews gir for å jobbe med bilder hvor originalen ikke er med synes jeg virker veldig interessant.

Å bruke DNG som format for previews høres fornuftig ut. TIFF og PSD blir jo fort for voluminøse, og JPEg mister fort viktig info pga. 8 bits.