Ordet "neger", er det virkelig så galt?

[herzeleid]

Minner om en episode fra ett lastebilkurs for ett drøyt år siden. Instruktøren måtte under og fikse noe mens elevene så på. "jævla negerarbeid" sa han spøkefullt, hvorpå en av elevene, som var svart, noe instruktøren ikke hadde sett, foreslo smilende at kanskje han skulle overta.

 

Han tok det med godt humør og instruktøren var rød som en tomat, men ingen sure miner.

[SUSE and Pepsi]

Jeg er svart, og synes ikke det er noe galt med det.

 

Eller mer riktig, jeg bryr meg ikke

 

Det er et ord..

 

De som plutselig klikker fordi noen sa neger, bare ler jeg av egentlig, og lurer på om de kanskje burde dra tilbake til barnehagen...

 

Det samme tenker jeg også, bra innlegg

 

Minner om en episode fra ett lastebilkurs for ett drøyt år siden. Instruktøren måtte under og fikse noe mens elevene så på. "jævla negerarbeid" sa han spøkefullt, hvorpå en av elevene, som var svart, noe instruktøren ikke hadde sett, foreslo smilende at kanskje han skulle overta.

 

Han tok det med godt humør og instruktøren var rød som en tomat, men ingen sure miner.

 

LOL, morsom historie

Endret 28. mai 2013 av FandensOldemor123

[jjkoggan]

Jeg er svart, og synes ikke det er noe galt med det.

 

Eller mer riktig, jeg bryr meg ikke

 

Det er et ord..

 

De som plutselig klikker fordi noen sa neger, bare ler jeg av egentlig, og lurer på om de kanskje burde dra tilbake til barnehagen...

 

Det er en bra måte å behandle de som promotere negative stereotyper men det ville være bedre hvis en ikke trengte å gjør det. Småbarn er ofte ikke selvsikker nok til å behandle det på den måten du gjør det og noen av dem har større problemer senere

[Wyrd]

En enkel genetisk test vil vise at du faktisk er av "sub-saharisk afrikansk eller svart avstamning", neger'n.

 

Haha, godt forsøk kamerat. Jeg antar at det du tar utgangspunkt i her er Ut-av-Afrika-teorien om menneskeartens opprinnelse. Om vi går ut ifra at denne er 100% korrekt, rent hypotetisk, så snakker vi om en felles genetisk opprinnelse som ligger minst 100,000 år tilbake i tid. Denne gruppen mennesker var ikke genetisk identisk med dagens svarte mennesker, og ei heller identisk med dagens hvite mennesker. Over alle de titusenvis av år som har gått siden den gang, så har det forekommet masse genetisk seleksjon hos ulike menneskegrupper, inkludert blant de som ble værende på det sub-sahariske afrikanske kontinentet. Så nei, på genetiske tester vil jeg ikke bli identifisert som sub-saharisk afrikaner, men som europeer. Om du ikke allerede visste det, så kan genetiske tester med total sikkerhet identifisere hvilken folkegruppe vi kommer fra. På samme måte som at man vil kunne identifisere hvem av to individer som er svensk og hvem som er zulu ved å se på utseendet, så er slik identifisering også mulig med DNA-analyse.

Endret 28. mai 2013 av Wyrd

[jjkoggan]

Haha, godt forsøk kamerat. Jeg antar at det du tar utgangspunkt i her er Ut-av-Afrika-teorien om menneskeartens opprinnelse. Om vi går ut ifra at denne er 100% korrekt, rent hypotetisk, så snakker vi om en felles genetisk opprinnelse som ligger minst 100,000 år tilbake i tid. Denne gruppen mennesker var ikke genetisk identisk med dagens svarte mennesker, og ei heller identisk med dagens hvite mennesker. Over alle de titusenvis av år som har gått siden den gang, så har det forekommet masse genetisk seleksjon hos ulike menneskegrupper, inkludert blant de som ble værende på det sub-sahariske afrikanske kontinentet. Så nei, på genetiske tester vil jeg ikke bli identifisert som sub-saharisk afrikaner, men som europeer. Om du ikke allerede visste det, så kan genetiske tester med total sikkerhet identifisere hvilken folkegruppe vi kommer fra. På samme måte som at man vil kunne identifisere hvem av to individer som er svensk og hvem som er zulu ved å se på utseendet, så er slik identifisering også mulig med DNA-analyse.

 

Fra Stanford University, sier professoren-

 

"Consumers often purchase these tests to learn about their race or ethnicity, but there is no clear-cut connection between an individual's DNA and his or her racial or ethnic affiliation," says the paper

 

http://www.stanford.edu/dept/anthropology/cgi-bin/web/?q=system/files/science-2007-bolnick-399-400.pdf

[nahojp]

Men er ikke neger bare en direkte oversettelse av spanske "Negro", som betyr svart?

 

Nei, neger er ikke en "direkte oversettelse av" det spanske ordet for svart. Den direkte oversettelsen av det spanske ordet for svart er - drumroll - "svart". "Neger" er derimot avledet av det spansk/latin negro. Uten at det i seg selv er så veldig viktig for hvordan ordet oppfattes i dag.

 

Selve opprinnelsen til et ord er ikke det eneste som avgjør hvordan ordet oppfattes i dag. Da betyr det også mye hvordan ordet har blitt brukt opp gjennom historien. Og faktum er at ordet "neger" opp gjennom historien har blitt brukt nedsettende. Ja, det er "bare" betegnelsen på en person med mørk hud, problemet er bare det at europeere historisk sett har sett ned på folk med mørk hud.

 

Det er ikke så fryktelig lenge siden "negro" var en handelsvare man kunne kjøpe på torget i mange byer, og ikke et fullverdig menneske man hadde som nabo. Og da er det ganske tynt å påstå at ordet "egentlig" er nøytralt og helt uten negativ klang.

 

Ordet er mye mer problematisk på f.eks engelsk enn på norsk, siden Norge ikke har noen historikk med negre som slaver. Sånn sett klarer jeg ikke hisse meg veldig opp over folk som slumper til å bruke det på norsk. Men jeg synes det er ganske tåpelig når folk insisterer på å bruke det.

 

Og jeg bare lurer: hva betyr niggah, og hva gjør detså nedlatende?

 

"niggah" er en variant av "nigger" som igjen er en variant av "negro". Og det er nedlatende av samme grunn.

[Mladic]

Neger er vell litt brukt som ordet homo.

 

Hvorvidt det er noe negativt kan jo diskuteres, selv hadde jeg klart meg fint uten både negere og homofile.

Ikke at det har noe med rasisme og gjøre, jeg liker dem bare ikke.

Morsomt at du bruker et sitat av en av tidenes kjente negre som signatur.

[NU`er]

 

Ordet er mye mer problematisk på f.eks engelsk enn på norsk, siden Norge ikke har noen historikk med negre som slaver.

 

 

Dette stemmer heller ikke helt. Følgende er et sitat fra wikipedia:

 

Dansk-norsk slavehandel foregikk fra ca. 1670–1802. Nær 100 000 slaver ble transportert over Atlanterhavet på danske og norskeide skip

http://no.wikipedia.org/wiki/Dansk-norsk_slavehandel

[Wyrd]

Fra Stanford University, sier professoren-

 

"Consumers often purchase these tests to learn about their race or ethnicity, but there is no clear-cut connection between an individual's DNA and his or her racial or ethnic affiliation," says the paper

 

http://www.stanford....ick-399-400.pdf

 

Nå har ikke jeg lest hele det papiret der ( - har du???), men det som visse politisk korrekte forskere mener når de sier at det ikke finnes noen forbindelse mellom etnisitet eller rase og genetikk, er at en enkelt genotype hos deg som nordmann kan matche en tilfeldig kineser's, mens den ikke matcher en tilfeldig nordmanns. På samme måten som med blodtyper. Det er mulig for meg å dele samme blodtype som en eller annen svart person, mens den etnisk norske naboen min har en annen blodtype. MEN - når man sammenligner genetikken som helhet, vil man ha flere matcher med en hvilken som helst tilfeldig etnisk nordmann enn med en hvilken som helst tilfeldig neger eller kineser. Dette er et faktum. På samme måten som at vi er nærmere beslektet genetisk med vår biologiske familie enn med mennesker som vi er i fjernere slekt med, så er vi også nærmere beslektet genetisk med mennesker av samme etniske opprinnelse. Dette er fordi vi deler flere felles forfedre i nærere tid. Er ikke dette logisk, syns du?

 

Denne typen slektskap vises f.eks. av DNA cluster-analyser, hvor du ser at befolkninger havner lengre fra hverandre eller nærmere på hverandre alt ettersom hvor mye de har til felles genetisk:

 

Ja, dette var et intra-europeisk eksempel. Det er ikke skarpe skiller mellom ulike grupper, de overlapper. Men befolkningsgrupper som står nærmere hverandre genetisk, overlapper MER med hverandre, og havner nærmere hverandre på slike kart. Nordmenn og briter f.eks. overlapper mye, mye, mye mer enn nordmenn og somaliere. Samtlige nordmenn er likere samtlige (etniske) briter genetisk enn samtlige somaliere.

 

Annet eksempel fra Europa:

 

 

Om forfedrene dine har bodd lenge i Norge, så vil du GARANTERT klynge sammen med nordmenn på et slikt kart. Dette selv om du kan ha enkelte genotyper som overlapper mer med en tilfeldig kineser enn en tilfeldig nordmann. Det er helheten som avgjør slektskapet, og helhetlig vil du ha mer til felles med en hvilken som helst tilfeldig etnisk nordmann.

 

La meg sitere fra boken 'The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution' av professorene Gregory Cochran og Henry Harpending, som forklarer prinsippet:

 

 

"Members of the general public sometimes believe that individual genetic profiles do not necessarily reflect nationality. Somebody who is Swedish, for example, might be genetically closer to someone from Japan than to another Swede, according to this view of things. However, this belief is false. In fact, a case where a person of one nationality is closer genetically to someone of a distant nationality than to his or her own compatriots never happens. If you're Swedish, every Swede (not counting immigrants) is genetically closer to you than any person in Japan.

It's possible to be closer to someone in Japan if you consider only one gene: Both of you might have the same blood type while your next-door neighbour might not, for example. Nevertheless, it is somewhat more likely that your neighbour will have the same blood type as you, since the frequency of blood types varies according to nationality. If you look over the whole genome - about 20,000 genes - with a match with your neighbour being somewhat more likely for every single gene, the chance of the overall match with someone Japanese being closer than the match with your neighbour becomes vanishingly small. Think of it this way: when you make a bet on the casino, the odds favor the house, although not overwhelmingly so. You might win the first bet - it's not that unlikely. But what is the chance that you'll win most of the time over a coarse of a year - win the majority out of thousands of bets, with the odds against you on every one? The probability of that happening is vanishingly small, which is why the house always wins in the long run.

As a practical matter, if you can distinguish between the members of two populations by looking at them, genetic analysis will be able to do so as well. And sometimes it will be able to make such distinctions when you can't tell by looking at them."

 

Dette er fakta, uansett hvordan man forsøker å vri og vende på det. Å påstå at en buskmann liksom skulle ha mer tilfelles med en tilfeldig finne genetisk sett enn med en annen buskmann fra samme stammefellesskap som deler dennes gruppeevolusjonære og historiske bakgrunn, er bare naiv og desperat politisk korrekt galskap.

 

PS: Legg merke til at professoren du siterte selv skriver "no clear-cut connection". Det betyr ikke at det ikke er noen "connection". Fakta er at politiet i USA har brukt DNA-testing for å fastslå rasetilhørigheten/etnisiteten til kriminelle, og også de kommersielle genetiske testene identifiserer ens etniske hærkomst med stor grad av sikkerheten. Så det er altså fullt mulig.

Endret 28. mai 2013 av Wyrd

[twb]

Det er ikke noe galt med ordet neger, det er bruken som gjør det nedsettende. På lik linje med buskmann og svarting. Eller kortvokst og pygmé. Eller kjerring, homo, din bonde. Har ikke hørt noen bønder som reagerer på det. Om noen gjør det, så er det ikke fordi yrkestittelen blir avslørt, men fordi de blir omtalt nedsettende. Det kunne vært et hvilket som helst annet ord, blir det brukt nedsettende, så reagerer folk på det, med rette.

 

Så problemet er ikke hvilke ord man bruker, men hvilket syn man har på andre mennesker.

[zomfg1]

Stemmer det som flere svarte sier at de må jobbe hardere enn de som ikke er svarte for å oppnå samme tingen?

[norskgoy]

Stemmer det som flere svarte sier at de må jobbe hardere enn de som ikke er svarte for å oppnå samme tingen?

 

Samme som en feminist sier at kvinner må jobbe dobbelt så hardt for å oppnå noe i forhold til en mann. Det er selvsagt tull.

[nebrewfoz]

Samme som en feminist sier at kvinner må jobbe dobbelt så hardt for å oppnå noe i forhold til en mann. Det er selvsagt tull.

Ja, for til tross for all jobben du legger ned, så oppnår du aldri like mye som en mann.

 

Så nei, på genetiske tester vil jeg ikke bli identifisert som sub-saharisk afrikaner, men som europeer.

Spørsmålet var ikke om hva du vil "bli identifisert som".

Spørsmålet dreide seg om du var av "sub-saharisk afrikansk eller svart avstamning", neger'n.

Og det har du forsåvidt bekreftet med 'forelesningene' du kom med i etterkant av min post: din stamfar kom fra Afrika. At deler av familien senere emigrerte, det er en annen sak.

[Wyrd]

Spørsmålet var ikke om hva du vil "bli identifisert som".

Spørsmålet dreide seg om du var av "sub-saharisk afrikansk eller svart avstamning", neger'n.

Og det har du forsåvidt bekreftet med 'forelesningene' du kom med i etterkant av min post: din stamfar kom fra Afrika. At deler av familien senere emigrerte, det er en annen sak.

 

Du har visst misforstått helt hva som var mitt poeng. Når jeg snakket om mennesker av "sub-saharisk afrikansk eller svart avstamning", burde det være ganske åpenbart hva jeg mente. Tror du noen ekte negere ville akseptere meg som svart/afrikansk, bare fordi vi delvis har samme opprinnelse en gang i urtiden? Aldri i verden. Når jeg snakket om mennesker av "sub-saharisk afrikansk eller svart avstamning" mente jeg naturligvis mennesker som ser ut som sub-sahariske afrikanere (altså negere) og som ville bli identifisert som det i en genetisk test. Det er ikke mer komplisert enn som så.

 

PS: Om du tror du greier å fornærme meg med å kalle meg "neger'n", så har du mislyktes totalt.

[nebrewfoz]

Du har visst misforstått helt hva som var mitt poeng. Når jeg snakket om mennesker av "sub-saharisk afrikansk eller svart avstamning", burde det være ganske åpenbart hva jeg mente.

Når man legger fram såpass mye informasjon om genetikk som du gjør, neger'n, så burde man kanskje være litt mer presis i språkføringen?

 

"Avstamning" indikerer gjerne at det dreier seg om mer enn en generasjon tilbake i tid.

[1245112654122755325882462]

 

Morsomt at du bruker et sitat av en av tidenes kjente negre som signatur.

 

Som og tupac var klar over så hadde alle sin plass

[jjkoggan]

 

 

Nå har ikke jeg lest hele det papiret der ( - har du???), men det som visse politisk korrekte forskere mener når de sier at det ikke finnes noen forbindelse mellom etnisitet eller rase og genetikk, er at en enkelt genotype hos deg som nordmann kan matche en tilfeldig kineser's, mens den ikke matcher en tilfeldig nordmanns. På samme måten som med blodtyper. Det er mulig for meg å dele samme blodtype som en eller annen svart person, mens den etnisk norske naboen min har en annen blodtype. MEN - når man sammenligner genetikken som helhet, vil man ha flere matcher med en hvilken som helst tilfeldig etnisk nordmann enn med en hvilken som helst tilfeldig neger eller kineser. Dette er et faktum. På samme måten som at vi er nærmere beslektet genetisk med vår biologiske familie enn med mennesker som vi er i fjernere slekt med, så er vi også nærmere beslektet genetisk med mennesker av samme etniske opprinnelse. Dette er fordi vi deler flere felles forfedre i nærere tid. Er ikke dette logisk, syns du?

 

Denne typen slektskap vises f.eks. av DNA cluster-analyser, hvor du ser at befolkninger havner lengre fra hverandre eller nærmere på hverandre alt ettersom hvor mye de har til felles genetisk:

 

Ja, dette var et intra-europeisk eksempel. Det er ikke skarpe skiller mellom ulike grupper, de overlapper. Men befolkningsgrupper som står nærmere hverandre genetisk, overlapper MER med hverandre, og havner nærmere hverandre på slike kart. Nordmenn og briter f.eks. overlapper mye, mye, mye mer enn nordmenn og somaliere. Samtlige nordmenn er likere samtlige (etniske) briter genetisk enn samtlige somaliere.

 

Annet eksempel fra Europa:

 

 

Om forfedrene dine har bodd lenge i Norge, så vil du GARANTERT klynge sammen med nordmenn på et slikt kart. Dette selv om du kan ha enkelte genotyper som overlapper mer med en tilfeldig kineser enn en tilfeldig nordmann. Det er helheten som avgjør slektskapet, og helhetlig vil du ha mer til felles med en hvilken som helst tilfeldig etnisk nordmann.

 

La meg sitere fra boken 'The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution' av professorene Gregory Cochran og Henry Harpending, som forklarer prinsippet:

 

 

"Members of the general public sometimes believe that individual genetic profiles do not necessarily reflect nationality. Somebody who is Swedish, for example, might be genetically closer to someone from Japan than to another Swede, according to this view of things. However, this belief is false. In fact, a case where a person of one nationality is closer genetically to someone of a distant nationality than to his or her own compatriots never happens. If you're Swedish, every Swede (not counting immigrants) is genetically closer to you than any person in Japan.

It's possible to be closer to someone in Japan if you consider only one gene: Both of you might have the same blood type while your next-door neighbour might not, for example. Nevertheless, it is somewhat more likely that your neighbour will have the same blood type as you, since the frequency of blood types varies according to nationality. If you look over the whole genome - about 20,000 genes - with a match with your neighbour being somewhat more likely for every single gene, the chance of the overall match with someone Japanese being closer than the match with your neighbour becomes vanishingly small. Think of it this way: when you make a bet on the casino, the odds favor the house, although not overwhelmingly so. You might win the first bet - it's not that unlikely. But what is the chance that you'll win most of the time over a coarse of a year - win the majority out of thousands of bets, with the odds against you on every one? The probability of that happening is vanishingly small, which is why the house always wins in the long run.

As a practical matter, if you can distinguish between the members of two populations by looking at them, genetic analysis will be able to do so as well. And sometimes it will be able to make such distinctions when you can't tell by looking at them."

 

Dette er fakta, uansett hvordan man forsøker å vri og vende på det. Å påstå at en buskmann liksom skulle ha mer tilfelles med en tilfeldig finne genetisk sett enn med en annen buskmann fra samme stammefellesskap som deler dennes gruppeevolusjonære og historiske bakgrunn, er bare naiv og desperat politisk korrekt galskap.

 

PS: Legg merke til at professoren du siterte selv skriver "no clear-cut connection". Det betyr ikke at det ikke er noen "connection". Fakta er at politiet i USA har brukt DNA-testing for å fastslå rasetilhørigheten/etnisiteten til kriminelle, og også de kommersielle genetiske testene identifiserer ens etniske hærkomst med stor grad av sikkerheten. Så det er altså fullt mulig.

 

Du skrev at en kunne vite med "total sikkerhet" og det er galt. En kan bare vite sannsynligheten som ikke er nær 99%. Noe grekere for eksempel får resultater at de har Apache eller Sioux i sine DNA

En må være forsiktig med hvordan man tolker resultatene

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

På ingen måte, jeg har ingenting i mot dem som personer, jeg syns bare dem ser ekle ut.

 

Og det peker ikke imot fremmedfrykt mener du? For slik jeg ser det så er det akkurat det det er.

[Wyrd]

Du skrev at en kunne vite med "total sikkerhet" og det er galt. En kan bare vite sannsynligheten som ikke er nær 99%.

 

Du misforstår litt her. Man kan faktisk finne ut med 100% sikkerhet om noen er av hovedsakelig europeisk, afrikansk, asiatisk osv. opprinnelse. Dette er ikke noe problem i det hele tatt. Det blir derimot økt grad av usikkerhet om man skal forsøke å identifisere små genetiske elementer som kan være kommet fra en bestemt folkegruppe. Det må også nevnes at ikke alle selskaper som driver med dette er like profesjonelle. Hvor troverdige og presise resultatene er avhenger litt av hvem som står for analysen.

 

Noe grekere for eksempel får resultater at de har Apache eller Sioux i sine DNA

 

Jeg tror det er svært vanskelig å skille ut en liten influens indianderblod og identifisere dette korrekt ned til stammenivået, slik som apache eller sioux. Selskaper som påstår å kunne si slikt med 100% sikkerhet er ikke seriøse. Det er dog ikke umulig at noe amerindiansk DNA kan ha sneket seg inn i Hellas på en eller annen måte, selv om jeg må innrømme det høres ganske langsøkt ut. Er vel større sjanse for å finne små slike influenser i Norge faktisk, pga. vikingenes ferder over havet.

 

En grei regel å huske på: genetiske resultater som påstår å kunne fastslå at du er 16% irsk, 12% norsk, 54% tysk osv må tas med en klype salt, for å si det mildt. Genetiske resultater som derimot fastslår hvorvidt du overveiende er av sub-saharisk afrikansk eller europeisk avstamning, veier tungt og er veldig presise.

[nebrewfoz]

Genetiske resultater som derimot fastslår hvorvidt du overveiende er av sub-saharisk afrikansk eller europeisk avstamning, veier tungt og er veldig presise.

Men har de noen verdi?

Utenom en pro-europeisk untermensch-kontekst, mener jeg.