NRK Lisens

[Orjanp]

Nå motsier du deg selv.

 

Du innser åpenbart ikke at penger er penger - alle med tvmottaker blir idag avkrevd 2000kr av NRK(i praksis). Likevel innbiller du deg at NRK ikke allerede er en betalingskanal. Dét er et rart univers det.

 

Nei. Overhodet ikke fritt - det koster 2000kr i året..!

 

Du påstår at det koster å benytte NRK

 

 

Men samtidig....

 

-Jeg kan kjøpe meg en 42" skjerm uten tuner, koble til en pc eller android-enhet, og nyte NRK av all hjertens lyst 10 timer daglig, uten å bidra med en krone til lisenskassen.

 

Det siste er korrekt. NRK er gratis, man trenger ikke betale for å se på NRK.

[toth]

Nå motsier du deg selv.

 

 

 

 

 

Du påstår at det koster å benytte NRK

 

 

Men samtidig....

 

 

 

Det siste er korrekt. NRK er gratis, man trenger ikke betale for å se på NRK.

Jeg motsier overhodet ikke meg selv, jeg påpeker en enkel måte den avdankede, foreldede modellen kan omgås på - Mener du oppriktig at om alle plutselig plomberte TVene sine, koblet til en PC istedet og så på nrk.no - altså ingen igjen å kreve lisens fra - så ville de ikke tvinge inn pengene gjennom en annen kanal?

 

Ståa er fortsatt den samme - enten må alle betale(skatt) eller bare de som vil se("betalkanal", men statseid og reklamefri).

Alt annet blir feil.

[Schwarzwald]

Det siste er korrekt. NRK er gratis, man trenger ikke betale for å se på NRK.

Det er egentlig veldig ironisk.

 

Man trenger ikke betale for å se NRK så lenge man kun ønsker å se NRK.

 

Hvis man derimot vil se på andre TV-kanaler, DA må man betale til NRK... enten man vil se NRK eller ikke.

 

Det henger jo ikke på greip...

[Metaldude]

Man trenger ikke betale for å se NRK så lenge man kun ønsker å se NRK.

Hvis man derimot vil se på andre TV-kanaler, DA må man betale til NRK... enten man vil se NRK eller ikke.

Det henger jo ikke på greip...

 

Helt enig. Og hvordan noen syntes dette er greit, forstår jeg ikke.

[toth]

Det er egentlig veldig ironisk.

 

Man trenger ikke betale for å se NRK så lenge man kun ønsker å se NRK.

 

Hvis man derimot vil se på andre TV-kanaler, DA må man betale til NRK... enten man vil se NRK eller ikke.

 

Det henger jo ikke på greip...

Takk! Det er kanskje formuleringen jeg har lett etter, la oss håpe de andre i tråden tar poenget nå..

[Snylter]

Det er egentlig veldig ironisk.

 

Man trenger ikke betale for å se NRK så lenge man kun ønsker å se NRK.

 

Hvis man derimot vil se på andre TV-kanaler, DA må man betale til NRK... enten man vil se NRK eller ikke.

 

Det henger jo ikke på greip...

 

Det er ikke for å kunne se NRK du betaler, du betaler for å inneha en kringkastingsmottaker.

[toth]

Det er ikke for å kunne se NRK du betaler, du betaler for å inneha en kringkastingsmottaker.

Du må gjerne leve i den troa, men det stemmer simpelthen ikke - grunnlaget for kravet er som du sier å inneha mottaker - men hva går pengene til? Uavkortet til NRK.

 

Poenget med kringkastingsavgiften, uansett hvor mye du vil vri på det, er å finansiere NRK. Ergo er det fortsatt så absurd som Schwarzw. understreker, nå i vår digitale alder.

 

Modellen ga fullstendig logisk mening på 70, 80 og 90-tallet - men den er nå innhentet av internett, og er blitt fullstendig utdatert og skjev istedet.

[Orjanp]

Det er egentlig veldig ironisk.

 

Man trenger ikke betale for å se NRK så lenge man kun ønsker å se NRK.

 

Hvis man derimot vil se på andre TV-kanaler, DA må man betale til NRK... enten man vil se NRK eller ikke.

 

Det henger jo ikke på greip...

 

Det er jo ikke korrekt. Mange kanaler har nettløsninger der du kan betale for å se på programmene uten å måtte betale lisens på samme måte som du kan se på NRK på nett. Med en forskjell. NRK er gratis, de andre må du betale for. Skal du derimot benytte en tv-mottager, utløser det lisens, uavhengig av hvilken kanal du skal se på.

[toth]

Det er jo ikke korrekt. Mange kanaler har nettløsninger der du kan betale for å se på programmene uten å måtte betale lisens på samme måte som du kan se på NRK på nett. Med en forskjell. NRK er gratis, de andre må du betale for. Skal du derimot benytte en tv-mottager, utløser det lisens, uavhengig av hvilken kanal du skal se på.

 

Kan godt gjenta meg selv:

 

 

Poenget med kringkastingsavgiften, uansett hvor mye du vil vri på det, er å finansiere NRK. Ergo er det fortsatt så absurd som Schwarzw. understreker, nå i vår digitale alder.

 

Modellen ga fullstendig logisk mening på 70, 80 og 90-tallet - men den er nå innhentet av internett, og er blitt fullstendig utdatert og skjev istedet.

Endret 11. juni 2013 av toth

[Metaldude]

Det er jo ikke korrekt. Mange kanaler har nettløsninger der du kan betale for å se på programmene uten å måtte betale lisens på samme måte som du kan se på NRK på nett. Med en forskjell. NRK er gratis, de andre må du betale for. Skal du derimot benytte en tv-mottager, utløser det lisens, uavhengig av hvilken kanal du skal se på.

 

Men lisenspengene går kun til NRK.

 

Kringkastingsavgiften er en lovpålagt offentlig avgift, som den som har fjernsynsmottaker er pliktig å betale. Plikten til å betale kringkastingsavgift er uavhengig av hvilken fjernsynsmottaker du har, og hvilke kanaler du velger å se på.

 

Stortinget har fastsatt at kringkastingsavgiften skal kreves inn og tilfalle NRK. I dagligtale brukes også benevnelsen lisensen om kringkastingsavgiften.

http://www.nrk.no/informasjon/lisens/1.2843183

[Schwarzwald]

Det er jo ikke korrekt.

Jo, det er korrekt.

 

Vil jeg se på de andre kanalene billigere enn å bruke nett-tv for hver enkelt kanal, så må jeg betale NRK masse penger.

[dsgf]

Dere går glipp av det viktigste poenget. Det er bare en separat kringkastningsavgift som kan sikre en kringkaster som

A) Har mulighet til å være til stede over hele landet og stimulere til samfunnsutviklingen på alle områder

B) Kan bringe også de store, populære kultur- og idrettsarrangementene til folket uten at markedsøkonomiens klamme hånd suger til seg årsabonnement på en ny super sportspakke

C) Har langsiktighet til å kunne oppfylle punktene over uten å stå i direkte konkurranse med korridorpasienter og utrygge skoleveier to ganger i året ved nasjonalbudsjettarbeidet.

 

NRK fyller et stort felt som har høyere kvalitet enn lokalradioen, og er mindre spekulativ og kommersiell enn Idol, og jeg vil at mine og alle andres unger skal ha en arena hvor de kan søke rampelyset selv om de ikke synger Biebercover eller driver årets moteidrett. En allmennkringkaster uten øremerket avgiftsinntekt reduseres til en markedsstyrt TV3-kopi som ikke har råd til å gå utenfor Topp 10-listene. Litt som Platekompaniets butikker har blitt, med andre ord.

[Orjanp]

Men lisenspengene går kun til NRK.

 

 

http://www.nrk.no/in...isens/1.2843183

 

Og, poenget ditt var?

 

Jo, det er korrekt.

 

Vil jeg se på de andre kanalene billigere enn å bruke nett-tv for hver enkelt kanal, så må jeg betale NRK masse penger.

 

Din påstand var at det var kun NRK du kunne se på dersom du ikke ville betale lisens. Det er ikke korrekt. At du nå plutselig endrer forutsetningene, forandrer ikke det faktum at din første påstand var feil. Du kan se på andre kanaler uten å betale lisens gjennom nett-TV løsningene deres. At du får flere kanaler til lavere pris pr. kanal ved å benytte en tv-mottager, har ikke noe relevans i forhold til din påstand.

[toth]

Dere går glipp av det viktigste poenget. Det er bare en separat kringkastningsavgift som kan sikre en kringkaster som

A) Har mulighet til å være til stede over hele landet og stimulere til samfunnsutviklingen på alle områder

B) Kan bringe også de store, populære kultur- og idrettsarrangementene til folket uten at markedsøkonomiens klamme hånd suger til seg årsabonnement på en ny super sportspakke

C) Har langsiktighet til å kunne oppfylle punktene over uten å stå i direkte konkurranse med korridorpasienter og utrygge skoleveier to ganger i året ved nasjonalbudsjettarbeidet.

 

NRK fyller et stort felt som har høyere kvalitet enn lokalradioen, og er mindre spekulativ og kommersiell enn Idol, og jeg vil at mine og alle andres unger skal ha en arena hvor de kan søke rampelyset selv om de ikke synger Biebercover eller driver årets moteidrett. En allmennkringkaster uten øremerket avgiftsinntekt reduseres til en markedsstyrt TV3-kopi som ikke har råd til å gå utenfor Topp 10-listene. Litt som Platekompaniets butikker har blitt, med andre ord.

 

Du har mange gode poenger - ingen av dem rettferdiggjør dog dagens ordning. Enten må NRK bli en "markedsstyrt TV3-kopi", eller så må de finansieres på et rettferdig vis - over skatteseddelen - som da åpenbart får din stemme.

 

Dagens innkrevingsmodell skjevfordeler - punktum.

[nomore]

Men hva gjør man da med den (store) delen av NRK som ikke bare driver med TV-innhold? Som for eks kringkastningssystem, nødkringkasting og teknologiutvikling?

[toth]

Men hva gjør man da med den (store) delen av NRK som ikke bare driver med TV-innhold? Som for eks kringkastningssystem, nødkringkasting og teknologiutvikling?

Trenger man gjøre noe med dem, så lenge størrelsen på inntekten vedvarer, enten via betalpakker eller skatt?

Det er ikke snakk om å endre interne strukturer i NRK her, kun måten pengene inndrives på.

[nomore]

Men hvorfor skal kun de som SER på NRK, og betaler for kanalen, betale for felles infrastruktur _alle_ har nytte av?

 

Eg sier ikke at nåværende løsning er mest rett, men ved å gjøre NRK om til en ren kommersiell kanal så vil det fortsatt være urettferdig for noen.

[Herr Brun]

Du har mange gode poenger - ingen av dem rettferdiggjør dog dagens ordning. Enten må NRK bli en "markedsstyrt TV3-kopi", eller så må de finansieres på et rettferdig vis - over skatteseddelen - som da åpenbart får din stemme. Dagens innkrevingsmodell skjevfordeler - punktum.

Du har helt rett i at dagens modell skjevfordeler. Men du kan ikke slutte fra det til at den må endres. Det er mange avgifter og skatter som rammer skjevt. Det betyr ikkeat de "må" endres. Av og til er det villet, av og til er det et resultat av at vinninga går opp i spinninga ved en eventuell endring.

 

Personlig er jeg helt enig i at finansieringsmodellen bør endres. Men det er ingen "absolutt nødvendighet".

[Arne]

Det er et viktig poeng, Herr Brun.

 

Selv om dagens modell skjevfordeler, da den som nyter av tilbudet, ikke nødvendigvis betaler for dette, så er jo dette et kjennetegn ved nærsagt alle skatter og avgifter, siden vi faktisk lever i en velferdsstat. Noen betaler, andre nyter. Selv kunne jeg godt tenke meg en markedsøkonomi der man selv betaler kostnaden av det man bruker, men det er ikke spesielt realistisk å tenke på den måten i dagens samfunn.

 

Selv ser jeg gratis på NRK nett-tv. Jeg nyter av tilbudet, dere betaler.

 

Tenk på alle de uføretrygdede menneskene som får gratis penger rett i lommen. Dere/vi betaler inn over skatteseddelen, og de får gratis penger.

[toth]

Men hvorfor skal kun de som SER på NRK, og betaler for kanalen, betale for felles infrastruktur _alle_ har nytte av?

 

Eg sier ikke at nåværende løsning er mest rett, men ved å gjøre NRK om til en ren kommersiell kanal så vil det fortsatt være urettferdig for noen.

Mange er enig med deg i dette, derfor sier jeg enten eller. Enten skatt eller abonnement - så får noen andre velge, enten et utvalg/departement eller en folkeavstemning f.eks.