NRK Lisens

[Herr Brun]

Hvilke andre tjenester da, tenker du på?

Har du lest tråden? De andre velferdstilbudene staten tilbyr. Utdanning og helsehjelp, for eksempel. Dersom du holder deg i god form og har en jobb som ikke krever utdanning, eller forsåvidt ønsker å bruke private helsetilbud, så bør du etter ressonnementet over betale mindre skatt. (Eller, det vil faktisk være et grovt overtramp å tvinge deg til å betale skatt...)

[Metaldude]

Har du lest tråden? De andre velferdstilbudene staten tilbyr. Utdanning og helsehjelp, for eksempel. Dersom du holder deg i god form og har en jobb som ikke krever utdanning, eller forsåvidt ønsker å bruke private helsetilbud, så bør du etter ressonnementet over betale mindre skatt. (Eller, det vil faktisk være et grovt overtramp å tvinge deg til å betale skatt...)

 

Utdanning og helsehjelp var de beste tjenestene du kom opp med? Det er da mye mer viktig å gi pengene til det. Du har ikke god helse for alltid, og de etter deg trenger utdannelse akkurat som du gjorde. Kringkastingsavgiften er unødvendig.

[Herr Brun]

Utdanning og helsehjelp var de beste tjenestene du kom opp med? Det er da mye mer viktig å gi pengene til det. Du har ikke god helse for alltid, og de etter deg trenger utdannelse akkurat som du gjorde. Kringkastingsavgiften er unødvendig.

Selvfølgelig er utdanning og helsehjelp viktigere enn medier, men det er altså bare en gradsforskjell. Hva er den prinsipielle forskjellen på forskjellige velferdsgoder? At det eksisterer medier med ressurser til å sette dagsorden og skape debatt er en fordel for alle, uavhengig av om man ser på. Man kan fint mene at det ikke er så viktig, men det kan man si om mange velferdstilbud. Helsetjenestene kunne vært dårligere, og utdanningen likeså. Vi kunne hatt mindre sikkerhetsnett i trygden og færre sosialtjenester.

[Metaldude]

At det eksisterer medier med ressurser til å sette dagsorden og skape debatt er en fordel for alle, uavhengig av om man ser på. Man kan fint mene at det ikke er så viktig, men det kan man si om mange velferdstilbud. Helsetjenestene kunne vært dårligere, og utdanningen likeså. Vi kunne hatt mindre sikkerhetsnett i trygden og færre sosialtjenester.

 

Ja, det er klart det er viktig. Her er det nå bare snakk om én kanal, NRK. Hvorfor skal vi bli tvunget til å betale kringkastingsavgift når vi har andre alternativer der vi ikke betaler den.

[Herr Brun]

For det første: Fordi NRK har en annen profil både mtp. bredde og dybde. At det overhodet finnes programmer om sære ting, og at det overhodet finnes en kanal som har muligheten til virkelig å sette dagsordenen, er et gode i seg selv. De andre mediene har ikke muligheten til å gjøre det.

 

Så kan man selvfølgelig være uenig i at vi bør ha en slik kanal. Men det kan man være om alle mulige slags tilbud fra staten. Det er fortsatt ikke noe "grovt overtramp" at du må betale skatt også for ting du mener staten ikke bør finansiere.

[toth]

Feil. Både radiokanalene og tv-kanalene til NRK er gratis, det samme er innholdet de produserer til disse, som ligger gratis på nett.

 

Finansiering over skatteseddelen krever selvfølgelig ikke privatisering. (Snarer tvert imot, skulle man tro!) Jeg har imidlertid forklart deg hvorfor det er utenkelig at den skal bli betalingskanal.

 

Synes du. Og jeg er forsåvidt enig med eg i at den burde vørt finansiert over skatten. Enkelte er imidlertid redd for at det både skal føre til økt politisk inflytelse og gradvis lavere bevillinger.

 

Men da ender du jo opp med dagens status ! Alle som har TV må betale for NRK gjennom abonnementet hos CD, rikstv, get osv. Hva i all verden skulle du tjene på det.

Det du oppnår er jo åpenbart - valgfrihet for seerne! De kan velge eller velge bort pakken.

 

Men du vet jo godt at man ikke betaler for å se den. Gjennom "luksusskatten" som pålegges alle som har en fjernsynsmottaker, finansieres et tv- og radiotilbud som er gratis å benytte seg av.

Dette er jo bare flisespikkeri og semantikk - TV-eiere betaler en avgift, som går uavkortet til NRK, som dermed finansierer NRK. Det er akkurat det samme som en hvilken som helst betalkanal, bortsett fra at de har reklame i tillegg.

Det er ingenting som tilsier at ikke NRK kan ta pengene inn på samme måte, men fortsatt være statseid og droppe reklamen.

 

Feil igjen. NRK har hatt tilgang til disse listene siden 2009

En sannhet med modifikasjoner: http://e24.no/media/datatilsynet-kritisk-til-nrks-lisensjakt/4007017 og som åpenbart ikke stemmer i praksis, da det sitter tusener av TV-tittere rundt om som ikke betaler lisens - men likevel har en GET-boks. Rapporterer du solgt TV til NRK, men beholder get-abonnementet så fpr du ikke regning fra NRK.

Og dette ville være forskjellig fra dagens tilfelle hvordan? Det vil jo fortsatt være de som har TV som må betale, uansett om de ser NRK eller ikke.

Nei, som sagt innfører man da valgfrihet. Du kan velge om du vil betale for - og dermed ha tilgang til - NRK-pakken.

[henrikwl]

Det du oppnår er jo åpenbart - valgfrihet for seerne! De kan velge eller velge bort pakken.

 

De kan ikke det, det er jo det som er poenget. CD, RiksTV, Get, osv. er forpliktet til å levere NRK. Da kan jo ikke seerne velge den bort.

[toth]

De kan ikke det, det er jo det som er poenget. CD, RiksTV, Get, osv. er forpliktet til å levere NRK. Da kan jo ikke seerne velge den bort.

Nå sklir du inn på bananskall - her snakker vi om hvis man endrer fra dagens "lisens pr TV" til finansiering som en vanlig kanalpakke.

Endret 6. juni 2013 av toth

[henrikwl]

Så det var ikke bare å "fjerne lisensen og gjøre NRK til betal-TV" altså, nå er det også snakk om mer omfattende endring av lovverk?

 

Fryktelig greit med disse flyttbare målstolpene, eller hva?

Endret 6. juni 2013 av henrikwl

[toth]

Så det var ikke bare å "fjerne lisensen og gjøre NRK til betal-TV" altså, nå er det også snakk om mer omfattende endring av lovverk?

 

Fryktelig greit med disse flyttbare målstolpene, eller hva?

Nå er du helt ute.

Jeg har aldri ville "gjøre NRK til betal-tv" - jeg hevder at nrk ER betal-tv, og at det ikke vil gjøre en forskjell om de tar betalt via distributørene eller direkte - og fordelen med å gjøre det via distributørene blir nettopp enklere nevnte valgfrihet for folket - folk kan da velge å lovlig ha TV uten å forplikte seg overfor NRK.

Endret 6. juni 2013 av toth

[Ekko]

Jeg vil ikke hoppe inn i diskusjonen deres, bare komme med en generell mening.

 

Jeg liker vinmonopolet. Jeg liker det å kunne gå et sted hvor utvalget er enormt og de ansatte kan sakene sine. Jeg har ingenting i mot alkoholpolitikken hvor man betaler gjennom nesen for alkohol.

Likevel. Hver gang jeg er på taxfree og kan kjøpe billig alkohol kjøper jeg kvoten og hadde kiwi begynt å selge vin og cognac så hadde jeg nok besøkt vinmonopolet mye sjeldnere, grunnet pris. Hadde vinmonopolet fått konkurranse (de måtte gjerne endret navn da:-)) tror jeg de hadde gått konkurs om de ikke gjorde store endringer.

 

Det samme føler jeg om NRK. Jeg betaler min lisens med, om ikke glede, så ihvertfall tilfredshet. Jeg er glad for å ha det reklamefrie tilbudet, jeg er glad for barne-TV uten reklame til ungene mine og selv om jeg ser mye mer på kanaler som tv3, tv2 og viasat4 finnes det noen nisjeprogram som jeg synes er kjekke.

Men hadde NRK kommet som betalingskanal hvor jeg måtte betalt 2000 kr/året i konkurranse med de kommersielle reklamefinansierte aktørene hadde jeg nok ikke kjøpt NRK.

 

Jeg er klar over at jeg i begge tilfeller til en viss grad motsier meg selv, men jeg tror det er mange som har det på denne måten. Jeg tror derfor ikke at NRK hadde overlevd som ordinær betalingskanal.

 

Jeg tror også på generelt grunnlag at de som er i mot lisensavgiften roper høyere enn de som ikke er i mot den. Det ligger litt i mot menneskers natur å si at de er direkte "for" en avgift.

[toth]

Jeg vil ikke hoppe inn i diskusjonen deres, bare komme med en generell mening.

 

Jeg liker vinmonopolet. Jeg liker det å kunne gå et sted hvor utvalget er enormt og de ansatte kan sakene sine. Jeg har ingenting i mot alkoholpolitikken hvor man betaler gjennom nesen for alkohol.

Likevel. Hver gang jeg er på taxfree og kan kjøpe billig alkohol kjøper jeg kvoten og hadde kiwi begynt å selge vin og cognac så hadde jeg nok besøkt vinmonopolet mye sjeldnere, grunnet pris. Hadde vinmonopolet fått konkurranse (de måtte gjerne endret navn da:-)) tror jeg de hadde gått konkurs om de ikke gjorde store endringer.

 

Det samme føler jeg om NRK. Jeg betaler min lisens med, om ikke glede, så ihvertfall tilfredshet. Jeg er glad for å ha det reklamefrie tilbudet, jeg er glad for barne-TV uten reklame til ungene mine og selv om jeg ser mye mer på kanaler som tv3, tv2 og viasat4 finnes det noen nisjeprogram som jeg synes er kjekke.

Men hadde NRK kommet som betalingskanal hvor jeg måtte betalt 2000 kr/året i konkurranse med de kommersielle reklamefinansierte aktørene hadde jeg nok ikke kjøpt NRK.

 

Jeg er klar over at jeg i begge tilfeller til en viss grad motsier meg selv, men jeg tror det er mange som har det på denne måten. Jeg tror derfor ikke at NRK hadde overlevd som ordinær betalingskanal.

 

Jeg tror også på generelt grunnlag at de som er i mot lisensavgiften roper høyere enn de som ikke er i mot den. Det ligger litt i mot menneskers natur å si at de er direkte "for" en avgift.

 

Det du egentlig sier er at - så lenge jeg er tvunget til å betale 2000 i året og få NRK til gjengjeld, er jeg tilfreds med det. Men hvis jeg kan velge å la være, men da heller ikke få NRK, så velger jeg heller det.

 

..?

[Snylter]

Du tvinges ikke til å ha NRK.

Det er bare å levere inn kringkastingsmottakeren og på den måten frigi seg fra TV-slaveriet.

[NgZ]

Nå sklir du inn på bananskall - her snakker vi om hvis man endrer fra dagens "lisens pr TV" til finansiering som en vanlig kanalpakke.

Nei, toth, de vil være forlpiktet til å formidle NRK akkurat som de i dag er forpliktet til å levere TV2 - til alle, i basispakken, uten ekstra betling for kanalen.

 

Det har jeg allerede forklart deg. I tillegg har jeg også forklart deg at en statseid allmennkanal aldri vil kunne bli betalkanal og på den måten ikke være tilgjengelig for alle brukerne, uavhengig av tv-pakke og betaling. Men leseevnen din svikter tydeligvis akkurat når det passer deg.

[toth]

Du tvinges ikke til å ha NRK.

Det er bare å levere inn kringkastingsmottakeren og på den måten frigi seg fra TV-slaveriet.

Om du ønsker å ha TVmottaker og være lovlydig tvinges du til å betale NRK's inntekter.

[toth]

Nei, toth, de vil være forlpiktet til å formidle NRK akkurat som de i dag er forpliktet til å levere TV2 - til alle, i basispakken, uten ekstra betling for kanalen.

 

Det har jeg allerede forklart deg. I tillegg har jeg også forklart deg at en statseid allmennkanal aldri vil kunne bli betalkanal og på den måten ikke være tilgjengelig for alle brukerne, uavhengig av tv-pakke og betaling. Men leseevnen din svikter tydeligvis akkurat når det passer deg.

Du har "forklart" mye - det betyr ikke at forklaringene dine medfører riktighet.

 

Det har fortsatt ikke kommet et gyldig argument for hvorfor ikke NRK skal få inn lisensen via operatørene istedet for direkte - og dermed åpne for valgfrihet.

Så lenge den totale inntekten blir lik dagens(forutsetter selvsagt en bråte frivillige abonnenter), trenger man hverken privatisere eller reklamefinansiere.

 

Kanskje du ikke forstår oppsettet jeg skisserer. Det vil være slik:

 

1: Jeg er GET-kunde, og ønsker grunnpakke(TV2, TV3, TVN, og andre reklamefinansierte kanaler): Jeg betaler Get eks. 79,- pr mnd for dette. Disse 79 fordeles etter dagens modell.

 

2: Jeg er GET-kunde og ønsker grunnpakke + NRK-pakke. Jeg betaler GET 279,- pr mnd. 79 fordeles etter dagens modell, 200,- går til NRK.

 

3: Jeg er GET-kunde og ønsker ikke grunnpakke, men bare NRK-pakke. Jeg betaler GET 200,- (sikkert +19 i adm.kost). De 200 går til NRK.

 

Resultat: NRK får inn avgift fra alle som ønsker å ha tilgang - forhåpentligvis en sum som tilsvarer dagens lisensbetalere.

Det er virkelig ikke et problem..!

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Så dersom jeg får mine foreldre til å kjøpe TVen min, for så å registre seg som eier, slipper jeg da å betale?

[The Avatar]

Så dersom jeg får mine foreldre til å kjøpe TVen min, for så å registre seg som eier, slipper jeg da å betale?

 

Regninga går til den registrerte eigaren. Dersom dine foreldre alt har TV som dei betaler lisens for så får dei ikkje ei regning til. Men du er fortsatt lisenspliktig dersom det er du (og din husstand) som har TV'en.

 

Så ja du vil ikkje få regning, men det er er ikkje lovlig å lure systemet på denne måten.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Regninga går til den registrerte eigaren. Dersom dine foreldre alt har TV som dei betaler lisens for så får dei ikkje ei regning til. Men du er fortsatt lisenspliktig dersom det er du (og din husstand) som har TV'en.

 

Så ja du vil ikkje få regning, men det er er ikkje lovlig å lure systemet på denne måten.

 

Hva er konsekvensene av dette?

[The Avatar]

Hva er konsekvensene av dette?

 

I fyrste omgang så blir du vell berre sendt regning med forsinkelsesgebyr som du må betale.

 

Eg er usikker på om du blir bakoverfakturert for alle tidligare år der du har vært lisenspliktig også, eller om du berre må starte å betale frå det tidspunktet du blir tatt.

 

Andre straffereaksjoner kan nok også være aktuellt, men etter som eg har forstått så skjer det kun i spesielle tilfeller.