NRK Lisens

[Herr Brun]

Jeg ser ikke hvorfor det er noen logisk nødvendighet, toth. Det er mange avgifter ved siden av ordinær skatt, det er fortsatt avgifter som går til å finansiere velferdsstaten. Jeg er forsåvidt enig i at nrk bør finansieres over statsbudsjettet, men at de ikke gjør det men finansieres via direkteavgift på de som potensielt kan benytte seg av godet betyr ikke at det ikke er et velferdsgode men noe man betaler for å bruke.

[Thomasas]

Dette er lett å komme seg ut av.

 

Bare send de en salgsmelding der du selger tven til foreldrene dine så er saken løst.

 

Jeg fikk også lisens etter å ha glemt å skrive den på foreldrene mine, og da sa jeg bare at jeg hadde returnert tven på angrfrist og så var alt ok.

 

Dette har jeg gjort to ganger, og de spørr heller ikke om noe dokumentasjon. Skal sies at jeg faktisk returnerte tvene pga elendig kvalitet hos Samsung, men de spurte jo ikke om noe som helst dokumentasjon så jeg kunne like sågodt ha beholdt de.

 

Nå står den nye tven igjen på foreldrene mine, og sånn kommer til å forbli.

Når de dør så "plomberer" jeg tven.

[toth]

Jeg ser ikke hvorfor det er noen logisk nødvendighet, toth. Det er mange avgifter ved siden av ordinær skatt, det er fortsatt avgifter som går til å finansiere velferdsstaten. Jeg er forsåvidt enig i at nrk bør finansieres over statsbudsjettet, men at de ikke gjør det men finansieres via direkteavgift på de som potensielt kan benytte seg av godet betyr ikke at det ikke er et velferdsgode men noe man betaler for å bruke.

Hovedpoenget er at dagens ordning slår ekstremt skjevt ut.

Horder av mennesker benytter NRK enten på radio, PC eller mobil uten å betale, samt de tusener av mennesker som han over her, som lurer seg unna(mange av dem med god samvittighet) - eier TV men ikke i sitt navn.

 

Hadde ALLE som vil benytte NRK måtte betale, hadde kanskje regningen blitt mindre pr bruker? Det funker jo fint for Canal+, viasat og andre betalkanaler.

Det er jo bare ordkløveri å påstå at NRK er noe annet enn en betalingskanal(pakke) når det egentlig koster over to tusen i året å benytte det - så hvorfor ikke ta betalt og kontrollere det på en mer moderne, rettferdig og fremtidsrettet måte?

 

Med NRK som egen pakke hos distributørene forsvinner hver bidige snylter, og samtidig rammes ikke "uskyldige" som må betale uten å bruke det.

[Herr Brun]

Jeg er helt enig med deg i at dagens ordning er uheldig, av mange av de grunnene du nevner. Men jeg er ikke enig i at det er en ordinær betalingskanal. Det er et viktig velferdstilbud, og da er det mer naturlig at fellesskapet betaler enn at brukerne gjør det. Tiden har løpt fra dagens ordning med lisens på apparater, da tv ikke lengre er luksus, men svaret er etter min mening finansiering over skatteseddelen, ikke bruksfinansiering.

[Arne]

Hva er argumetene for at NRK skal finansieres av staten, og ikke kun de faktiske brukerne?

 

Dersom tilstrekklig antall mennesker setter pris på kultur og dybdejournalistikk, så vil vel disse menneskene også betale for å ha NRK? Hvis ikke nok mennesker setter pris på dette, så forstår jeg ikke hvorfor det offentlige skal finansiere det.

[NgZ]

Om staten ikke fortsetter å dekke driften av Nrk, vil samtlige andre medieleleverandører innen radio og TV gå konkurs når NRK, med sin 40%-70% markedsandel kaprer alle annonsører med betalingsevne.

[toth]

Om staten ikke fortsetter å dekke driften av Nrk, vil samtlige andre medieleleverandører innen radio og TV gå konkurs når NRK, med sin 40%-70% markedsandel kaprer alle annonsører med betalingsevne.

Hold your ponies, her er det ikke snakk om å gjøre NRK reklamefinansiert - men finansiert over kabel/parabol-selskapene, i form av en valgfri tilleggspakke - prisen for pakken må være såpass at det tilsvarer dagens totale lisensinntekt, delt på de som ønsker å abonnere på pakken.

 

Dersom de har denne store fanskaren du hevder, vil ikke prisen trenge å gå opp for hver enkelt bruker.

[NgZ]

Hvordan kan du innbille deg at det er et alternativ? Ingen norske innholdsproduserende kanaler er tilgjengelig uten reklame. Selvfølgelig kommer de til å begynne med reaklamefinansiering om du privatiserer dem og tar bort lisensen. Eller mener du at den skulle være statskanal, men uten lisens og kun som betalkanal? I tilfelle - hva i all verden skulle være poenget med det. En statlig kanals eneste formål er å drive allmennkringkasting. En offentlig eid betal-tv-kanal er enda mer urealistisk enn en privat en uten reklamefinansiering,

[toth]

Hvordan kan du innbille deg at det er et alternativ? Ingen norske innholdsproduserende kanaler er tilgjengelig uten reklame. Selvfølgelig kommer de til å begynne med reaklamefinansiering om du privatiserer dem og tar bort lisensen. Eller mener du at den skulle være statskanal, men uten lisens og kun som betalkanal? I tilfelle - hva i all verden skulle være poenget med det. En statlig kanals eneste formål er å drive allmennkringkasting. En offentlig eid betal-tv-kanal er enda mer urealistisk enn en privat en uten reklamefinansiering,

Innbille..? Det ER et alternativ - behold ALT som det er i dag, men driv inn inntektene fra de som faktisk har tilgang til og benytter seg av NRK - ikke ta pengene fra de som ikke har tilgang, og ikke la de med tilgang slippe gratis fordi de lurer seg unna..!

 

Jeg ser ikke problemet du skisserer, med mindre du forutsetter at en haug av dagens lisensbetalere vil velge bort denne kanalpakken - noe som i seg selv sier endel?

[NgZ]

Jeg har forklart deg hva problemet er: En statskanalar en en allmennkringaster. Det er det eneste argumentet som eksisterer og som kan legitimere en statskanal i et demokrati. En betalkanal er ikke en allmennkringkaster. Det er meningsløst å tro at NRK som statskanal skal bli en betalkanak. NRK som betalkanal forutsetter privatisering. Og da får du reklame.

 

Som allmennkringkaster (en status NRK uansett vil få så lenge de produserer norske nyheter og tilstrekkelig norsk innhold), vil de ulike tv-leverandørene vil derfor få leveringsplikt for NRK-kanalene, slik de har det for TV2.

[toth]

Jeg har forklart deg hva problemet er: En statskanalar en en allmennkringaster. Det er det eneste argumentet som eksisterer og som kan legitimere en statskanal i et demokrati. En betalkanal er ikke en allmennkringkaster. Det er meningsløst å tro at NRK som statskanal skal bli en betalkanak. NRK som betalkanal forutsetter privatisering. Og da får du reklame.

 

Som allmennkringkaster (en status NRK uansett vil få så lenge de produserer norske nyheter og tilstrekkelig norsk innhold), vil de ulike tv-leverandørene vil derfor få leveringsplikt for NRK-kanalene, slik de har det for TV2.

Men du unngår jo realiteten - NRK er en betalkanal nå..! Og det forutsetter definitivt ikke privatisering å inndrive avgiften på annet sett, det være seg over skatteseddelen eller vha kabelleverandørene.

 

Enten må man ta betalt fra alle,(over skatt) - eller fra de som faktisk ønsker og benytter det. Dagens mellomting av en kvasiløsning er ikke god.

 

Ifht til allmennkringkastingsansvaret dersom regningene inndrives av CD, rikstv og get, kan en mindre del av avgiften, den som går til radio(som jo faktisk ALLE har tilgang på, og vil være viktigst i nødsituasjoner o.l.) finansieres over skatten.

[Gjest member-7189]

Men du unngår jo realiteten - NRK er en betalkanal nå..!

 

Hvordan definerer du betalingskanal? Hvis det er en kanal du betaler for, så er nrk betalingskanal (nrk lissens), tv2 (jeg kjøper PepsiMAX reklamefinansiert + en del av avgiften jeg betaler til cd), cmore (fast beløp hvermåned)

 

Ifht til allmennkringkastingsansvaret dersom regningene inndrives av CD, rikstv og get,

Alle som er kunder av CD, rikstv og get +++, må fremdeles betale da de er pliktig til og sende NRK

(minst NRK1)

[toth]

Jeg forsto overhodet ikke avsnittet ditt om Pepsi - men ja, jeg mener NRK er en betalingskanal - simpelthen fordi man betaler for å se den.

 

Alle kunder av CD, riksTV og get er lisenspliktige - men langt fra alle betaler. De nevnte leverandører sender ikke sine kundelister til lisenskontoret, så om du aldri kjøper TV i ditt navn, kan du ha så mange kanaler du bare vil fra CD, riksTV og get uten at NRK får en krone av prisen.

 

Dersom du måtte betale CD, riksTV og get for å få se NRK(som mottok avgiften fra disse igjen) ville ingen kunne smugtitte ved å aldri kjøpe ny TV i eget navn.

[NgZ]

Men du unngår jo realiteten - NRK er en betalkanal nå..!

Feil. Både radiokanalene og tv-kanalene til NRK er gratis, det samme er innholdet de produserer til disse, som ligger gratis på nett.

 

Og det forutsetter definitivt ikke privatisering å inndrive avgiften på annet sett, det være seg over skatteseddelen eller vha kabelleverandørene.

Finansiering over skatteseddelen krever selvfølgelig ikke privatisering. (Snarer tvert imot, skulle man tro!) Jeg har imidlertid forklart deg hvorfor det er utenkelig at den skal bli betalingskanal.

 

Enten må man ta betalt fra alle,(over skatt) - eller fra de som faktisk ønsker og benytter det. Dagens mellomting av en kvasiløsning er ikke god.

Synes du. Og jeg er forsåvidt enig med eg i at den burde vørt finansiert over skatten. Enkelte er imidlertid redd for at det både skal føre til økt politisk inflytelse og gradvis lavere bevillinger.

 

Ifht til allmennkringkastingsansvaret dersom regningene inndrives av CD, rikstv og get, kan en mindre del av avgiften, den som går til radio(som jo faktisk ALLE har tilgang på, og vil være viktigst i nødsituasjoner o.l.) finansieres over skatten

Men da ender du jo opp med dagens status ! Alle som har TV må betale for NRK gjennom abonnementet hos CD, rikstv, get osv. Hva i all verden skulle du tjene på det.

 

Jeg forsto overhodet ikke avsnittet ditt om Pepsi - men ja, jeg mener NRK er en betalingskanal - simpelthen fordi man betaler for å se den.

Men du vet jo godt at man ikke betaler for å se den. Gjennom "luksusskatten" som pålegges alle som har en fjernsynsmottaker, finansieres et tv- og radiotilbud som er gratis å benytte seg av.

Alle kunder av CD, riksTV og get er lisenspliktige - men langt fra alle betaler. De nevnte leverandører sender ikke sine kundelister til lisenskontoret, så om du aldri kjøper TV i ditt navn, kan du ha så mange kanaler du bare vil fra CD, riksTV og get uten at NRK får en krone av prisen.

Feil igjen. NRK har hatt tilgang til disse listene siden 2009

Dersom du måtte betale CD, riksTV og get for å få se NRK(som mottok avgiften fra disse igjen) ville ingen kunne smugtitte ved å aldri kjøpe ny TV i eget navn.

Og dette ville være forskjellig fra dagens tilfelle hvordan? Det vil jo fortsatt være de som har TV som må betale, uansett om de ser NRK eller ikke.

[Gjest member-7189]

Jeg forsto overhodet ikke avsnittet ditt om Pepsi -

 

Pepsi betaler tv2 for og få reklame der. Jeg kjøper pepsi (som er dyrere fordi de reklamerer på tv2).

 

Altså betaler jeg til tv2

Endret 4. juni 2013 av member-7189

[Metaldude]

Får ta opp en post om denne idiotien.

 

Jeg bor fortsatt hjemme og har alltid hatt TV, men har helst kun blitt brukt til film, spilling og fotball. Denne lisensen blir betalt av eierne av leiligheten så jeg har som regel sluppet unna denne.

Nå fikk jeg denne lisensen igjen med krav om jeg må betale selv om den allerede blir betalt av foreldrene mine.

 

Skal NRK kreve 2680,- ekstra for en kanal jeg aldri ser på, når lisensen allerede er blitt betalt i samme husstand? Dette er jo galskap, greit om jeg hadde bodd i en kjeller å betalt leie.

Er 20 år og går enda i lære.

 

Hva skjer om jeg ikke betaler? Bare kutter de NRK eller kommer de å henter TVen?

 

Som nevnt i tråden så må du betale lisens hvis du kan forsørge deg selv. Du må få en av dine foreldre til å skrive under på et brev der det står at de forsørger deg.

[Snylter]

Finansiering over skatteseddelen vil ha den uheldige effekten at vi som ikke har TV eller benytter tilbudet også må betale for det.

DET er faktisk urimelig.

 

Kringkastingsavgiften slik den er i dag er ikke en avgift for å se på NRK, men en avgift for å ha kringkastingsmottaker.

For min del har jeg ikke en slik, og mener da det er et grovt overtramp om jeg skal betale skatt for dette på lik linje med de som har.

[Herr Brun]

Hvordan er det forskjellig fra andre tjenester fra staten?

[Metaldude]

Hvilke andre tjenester da, tenker du på?

Endret 5. juni 2013 av Metaldude

[frevild]

Dette er lett å komme seg ut av.

 

Bare send de en salgsmelding der du selger tven til foreldrene dine så er saken løst.

 

Jeg fikk også lisens etter å ha glemt å skrive den på foreldrene mine, og da sa jeg bare at jeg hadde returnert tven på angrfrist og så var alt ok.

 

Dette har jeg gjort to ganger, og de spørr heller ikke om noe dokumentasjon. Skal sies at jeg faktisk returnerte tvene pga elendig kvalitet hos Samsung, men de spurte jo ikke om noe som helst dokumentasjon så jeg kunne like sågodt ha beholdt de.

 

Nå står den nye tven igjen på foreldrene mine, og sånn kommer til å forbli.

Når de dør så "plomberer" jeg tven.

 

"Lett å komme ut av"?? Ja, det er "lett" å lyve og svindle til seg fordeler. Det er mye som er kjempeenkelt hvis man bare gir pokker i reglene slik du gjør.

 

Og foreldrene dine er også med på bedrageriet du driver med?

Endret 5. juni 2013 av frevild