- Vi er ikke et rasistisk parti

[тurbonєℓℓo]

http://www.vg.no/nyh...?artid=10103558

 

 

Mmmhh...frp setter en god del etniske minoriteter under bås og demoniserer dem.

 

1) Muslimer - terrorister, voldtektsmenn, snik-islamister

2) Ikke-vestlige innvandrere - Trygdesnyltere, voldtektsmenn og generelt en omkostning for samfunnet

3) Romfolka - primitive, kriminelle bander som skal massedeporteres

4) Franskmenn, Bulgarer, Rumener = kriminelle bander som kommer til Norge kun for å lage bråk

 

Vet ikke hva man skal kalle dette for noe, men partiet er godt i gang med stage 2 - Symbolization - "When combined with hatred, symbols may be forced upon unwilling members of pariah groups..."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

Hvorfor er det viktig for deg å hele tiden forkynne FrP? Tror du dette hjelper på, og at færre vil stemme FrP? FrP er jo kjent for å ha en restriktiv innvandringspolitikk. Alle vet dette. Og ja, rasistene vil nok også stemme FrP, men så er det også mange som ikke er rasister som også stemmer på dem av andre grunner.

(...) Uansett.. Det er ikke bare FrP som har restriktiv innvandringspolitikk. Arbeiderpartiet har det også.,

 

Du sier jo ingen ting om hva slags innvandringspolitikk du ønsker. Ingen ting om hva vi som nasjon er tjent med, osv. Det som kommer frem er FrPs måte å se tingene på, og da er det FrP som vil føre an, og som da legger standarden som alle andre følger etter... Man blir ikke her kjent med alternativene. Det man blir forsynt med er ensidig negativ propaganda.

 

Å si at innvandringspolitikken til FrP ikke har noen gode sider, men bare er rasistisk, fungerer ikke. Folk tror ikke på det. Det er ikke helt sant.

 

Så det er bedre å legge frem det man faktisk mener om det i et positivt lys enn å skremme med andres politikk. Stort sett så vil man bare tape på å skremme med andre partier. Med en gang du skremmer med andre partier, har du egentlig tapt.

 

Det er bare når man klarer å overbevise andre om at den politikken man selv har er god, at man lykkes.

Så snakk mer om hva slags politikk du faktisk ønsker, enn den du ikke ønsker. = )

[тurbonєℓℓo]

Ap sin innvandrigspolitikk er ikke rasistisk, men derimot inhumant mtp. hvordan de takler asylbarn-problematikken.

FrPs innvandringspolitikk er ikke i seg selv rasistisk heller, den er inhuman med tanke på asylbarna. Akkurat på samme måte som Arbeiderpartiet Verken FrP eller Arbeiderpartiet setter folk først. Ingen av disse prioriterer barna høyere enn sine egne rigide systemer. I bunn og grunn så mener de begge at systemene er viktigere enn de menneskene som ofte blir rammet av dem. (...)

 

Helt total fri innvandring er det derimot ingen av de store partiene som ønsker...

Alle partiene, eller stort sett alle, er enige om at vi må ha en ganske streng innvandringspolitikk. Men det er jo forskjell på å barbere seg, og skjære av seg hodet. =)

[MetalAndy92]

http://www.vg.no/nyh...?artid=10103558

 

 

Mmmhh...frp setter en god del etniske minoriteter under bås og demoniserer dem.

 

1) Muslimer - terrorister, voldtektsmenn, snik-islamister

2) Ikke-vestlige innvandrere - Trygdesnyltere, voldtektsmenn og generelt en omkostning for samfunnet

3) Romfolka - primitive, kriminelle bander som skal massedeporteres

4) Franskmenn, Bulgarer, Rumener = kriminelle bander som kommer til Norge kun for å lage bråk

 

Vet ikke hva man skal kalle dette for noe, men partiet er godt i gang med stage 2 - Symbolization - "When combined with hatred, symbols may be forced upon unwilling members of pariah groups..."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

Siden når var det franske bander i Norge?

[MetalAndy92]

En rasist er en som kategoriserer mennesker i ulike rasegrupper basert på fysiske/genetiske karakteristikker, men dette er ikke nok, da slike forskjeller kun er objektiv vitenskapelig fakta. For at noe skal være ideologisk rasisme, så må også disse rasegruppene rangordnes i et rase-hierarki. Rasisme er dog ikke nødvendigvis forbundet med hat, da det er fullt mulig å ha et rent teoretisk syn på slike rasespørsmål uten at noen emosjoner (slik som hat) kommer inn i bildet.

 

Dette, og bare dette, er den opprinnelige og sanne betydningen til begrepet rasisme. Rasisme er ikke ensbetydende med fremmedhat, det er simpelthen en rasehierarkisk teori, noe som allerede tidlige vitenskapsmenn som f.eks. Carl Von Linne drev med, antagelig uten å blande inn "hat" i spørsmålet. Rasisme er blitt et slikt ord som slenges rundt helt vilt for å svartmale meningsmotstandere. Det er helt greit å bruke rasisme-begrepet for å beskrive folk som faktisk står for rasisme (selv legger jeg ikke noe moralsk/umoralsk i dette - i motsetning til de fleste ser jeg nøytralt på det, istedenfor å redusere det til et banneord), men unngå å gjøre begrepet meningsløst ved å bruke det til å beskrive alt og ingenting.

 

Så, er FrP et rasistisk parti? Ut ifra den ovenstående definisjonen, så er svaret definitivt NEI. Selv befinner jeg meg nærmere et rasistisk ståsted enn FrP, da jeg anerkjenner genetiske forskjeller mellom menneskeraser. Jeg er dog ikke opptatt av det hierarkiske spørsmålet, noe som gjør at jeg ikke kvalifiserer helt til en rasistisk tittel.

 

Rasisme er for eksempel hvis du dømmer folk etter hudfarge eller rase.

Religion har ingenting med rasisme å gjøre.

Og rasisme er ikke noe som eksisterer kun blant hvite som visse folk ser ut til å tro.

Å ikke ønske ubegrenset innvandring er ikke rasisme.

At det finnes forskjell på folkeslag er det ingen tvil om.

[tom waits for alice]

Problemet er at det slett ikke er enighet om den "smale" og ordrette definisjonen. Dere kan si at det burde være slik, men rasisme brukes idag i utvidet og overført betydning. Og at noe ikke er rasisme etter definisjon, betyr ikke at det ikke er galt etter samme begrunnelse.

 

Ifølge FN er det "...enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv."

 

Man skiller altså ikke mellom genetikk og etnisitet. Mange religiøse (og religiøse er det som kjent mange av i verden) vil også ha tro og kultur inn i bildet. Vanner det ut begrepet? Selvsagt. Men slik er nå engang verden.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Ap sin innvandrigspolitikk er ikke rasistisk, men derimot inhumant mtp. hvordan de takler asylbarn-problematikken.

Den kommer du nok ikke unna nei, APs politikk er AKKURAT like rasistisk som FrP som igrunnen kun vil videreføre og utvide den politikken som AP allerede HAR gjennomført.

 

Når AP diskriminerer mot utlendinger, så er det akkurat like rasistisk som når FrP vil fortsette med det etter høstens valg.

Endret 27. mai 2013 av Skatteflyktning

[SUSE and Pepsi]

Vet at noen her kommer til å bli provosert, men inne i hodet mitt er FrP=Nazipartiet, får helt mark av den gretne padda Siv Jensen og ikke minst Carl I Hagen (minner meg litt om Rim-i Hagen.)

[тurbonєℓℓo]

Den kommer du nok ikke unna nei, APs politikk er AKKURAT like rasistisk som FrP som igrunnen kun vil videreføre og utvide den politikken som AP allerede HAR gjennomført.

 

Når AP diskriminerer mot utlendinger, så er det akkurat like rasistisk som når FrP vil fortsette med det etter høstens valg.

Ja.. Samme tenker jeg om saken. Når Arbeirderpartiet har en umenneskelig asyl og innvandringspolitikk, da er det greit... For da er det jo Arbeiderpartiet som har gjort det, og de kan jo umulig gjøre noe galt. De er jo engler, må vite! Gjør aldri noen feil... ? Eh.... Jeg tror ikke det.

[тurbonєℓℓo]

Vet at noen her kommer til å bli provosert, men inne i hodet mitt er FrP=Nazipartiet, får helt mark av den gretne padda Siv Jensen og ikke minst Carl I Hagen (minner meg litt om Rim-i Hagen.)

Hehe... Men nazipartiet er likere Arbeiderpartiet enn Frp, siden Nazistpartiet i tyskland hadde blandingsøkonomi og Nasjonal sosialisme som politikk. Så dersom AP hadde tilhengere som hater muslimer, og som ønsket å depotere romfolket etc, så ville disse vært akkurat som Nazipartiet i tyskland.

 

FrP er egentlig bare et parti for mange forskjellige mennesker: Rasister. Folk som ikke ønsker å betale for alle de innvandrerne som kommer hit (uten at de er rasister av den grunn) eller som mener at Norge ikke er tjent med det. Og folk som stemmer på dem på grunn av den økonomiske politikken deres. osv

 

At FrP er et naziparti er jeg uenig i. Det er et populistisk parti, som spiller på det som er poppulært å mene i befolkningen. De utformer politikken sin etter meningsmålingene som gjøres, slik at det skal appelere til flest mulig mennesker. De fører bare den politikken de tror har størst støtte i befolkningen.

 

Samt en liberalistisk politikk, som da baserer seg på at staten skal ha så lite utgifter som overhodet mulig. Derfor har de ingen vansker med å ha en politikk som er besparende. De vil spare penger der de kan. Og det må de, for kunne gi så store skattelettelser som det de gjør...

 

Det er mange utlendinger i FrP, og det er fordi disse mener at integreringen er for dårlig, noe jeg og venstre er enige i. Vi må ta tak i problemet! Ikke bare la det surre å gå.. Vi må integrere dem. Vi må lære dem norsk så godt at de snakker det flytedende, eller nærmest flytende, det vil gjøre at de lettere sklir inn og blir en del av det norske samfunnet osv...

 

Men om du ønsker en fornuftig innvandringspolitikk, stem Venstre., Venstre har mer en nok restriktiv politikk, er ikke så langt i fra høyeres. Men Venstre tar asylbarna på alvor, de er jo tross alt barn, selv om de kommer fra langtvekkistan..

[tom waits for alice]

At FrP er et naziparti er jeg uenig i. Det er et populistisk parti, som spiller på det som er poppulært å mene i befolkningen. De utformer politikken sin etter meningsmålingene som gjøres, slik at det skal appelere til flest mulig mennesker. De fører bare den politikken de tror har størst støtte i befolkningen.

FrPs populistiske problem er at det er ikke nok å spille på det som er populært. Det må være en nisje, de store sakene er alt opptatt av partier som Ap og Høyre. Derfor ramler de alltid tilbake på innvandringssaken, den har de ingen reell konkurranse på. Samme med bruken av oljefondet. Når de store partiene (Ap og/eller Høyre, en eller begge) bygger troverdighet i de store sakene, ramler FrP tilbake til de velgerne som støtter nisjesakene.

 

Samt en liberalistisk politikk, som da baserer seg på at staten skal ha så lite utgifter som overhodet mulig. Derfor har de ingen vansker med å ha en politikk som er besparende. De vil spare penger der de kan. Og det må de, for kunne gi så store skattelettelser som det de gjør...

Nei, der er jeg uenig. FrP er på ingen måte liberalistiske. De vil at staten skal betale regningen, ikke private. Forskjellen på dem og andre partier er at de i større grad vil bruke oljeformuen til investeringer i infrastruktur.

 

Det er nesten umulig å være både populistisk og liberalistisk. Et liberalistisk parti kunne ikke vært mot bompenger, tvert om, det hadde villet at private skulle bygge og eie veiene, og selv bestemme hvordan de skulle ta seg betalt. FrP velger den populistiske løsningen: "Vi stakkars bilister betaler for mye som det er, så her må vi bruke oljepenger til veibygging. Det er statens ansvar at det bygges veier, ikke bilistenes," Sånn får de bilistenes stemmer.

 

Geir

[norskgoy]

Vel. Det er selvsagt et populistisk bilde av hva Frp påpeker. Ellers har Frp et supert poeng i hvordan Ap og H sponser Europa med billige lån, mens de låner til en høyere kostnad internt i dette landet.

[tom waits for alice]

Vel. Det er selvsagt et populistisk bilde av hva Frp påpeker. Ellers har Frp et supert poeng i hvordan Ap og H sponser Europa med billige lån, mens de låner til en høyere kostnad internt i dette landet.

Jeg er for ordens skyld ikke fremmed for det poenget. Jeg bare påpeker at det ikke er spesielt liberalistisk å kreve at staten betaler regningen. Og ikke bare betaler: De vil jo i flere saker endog øremerke kommunale midler, det vil si at staten/stortinget skal sitte på pengene og bestemme hva de skal brukes til lokalt.

 

Hagen sa i sin tid at FrP skulle bli det nye arbeiderpartiet, etter at det gamle hadde sviktet sine kjernevelgere. Det blir man ikke ved å være liberalistisk, derav "Dolkesjø".

 

Geir

[Pop]

Strengt tatt, er det noe galt i å være noe populistisk? Det vil jo si at man gjør det som befolkningen ønsker. Ja, problemet blir forutsigbarheten og gjerne at de som skriker høyest blir hørt uten å være flertall. Men AP er vel på stikk motsatt side, som driter en lang dag i hva folket mener og maler sin egen kake utelukkende.

 

Ellers er vel flertallet her generelt lei Tollaris anti-FrP-kampanje. Uten å skrike høyt til og med.

[norskgoy]

Joda. Men frp er da ikke noe mer eller mindre populistisk en Ap eller SV, eller noen av de andre partiene. Det er da ikke så veldig populistisk når man påpeker at bilavgifter krevd inn av staten bør primært gå til bilrelaterte temaer. Istedenfor støtte av rasistiske organisasjoner som f.eks krisesenterene.

[tom waits for alice]

Tja, noen synes vel det er litt forenklet å påstå at det er der pengene havner. Om krisesentrene er rasistiske kan sikkert diskuteres et annet sted.

 

Geir

[Zepticon]

1) Muslimer - terrorister, voldtektsmenn, snik-islamister

Religion er IKKE rase.

Å si at man hater muslimer er IKKE rasisme, da Muslimer kan være både fra europa, afrika og asia.

 

Jeg missliker sterkt både muslimer og kristne nettopp fordi de er troende (til det meste). Jeg er dog på ingen måte en rasist. Jeg bare tolererer ikke intoleranse, og det er noe resten av verden burde starte med. Vi tolererer ALT for mye fra religiøse, som hater folk fordi "gud" sier det.

 

2) Ikke-vestlige innvandrere - Trygdesnyltere, voldtektsmenn og generelt en omkostning for samfunnet

Dette er vell gjerne basert på statistikk, som sier at denne innvandringsgruppen er et tapsprosjekt for den norske stat.

 

3) Romfolka - primitive, kriminelle bander som skal massedeporteres

Men er det ikke nettopp det de er da? De har påført seg selv den stigmaen de har, og de gjør ingen ting for å rydde opp i det. Flere europeiske land har brukt milioner av kroner for å gi disse både skole, hus og andre tilbud, men resultatet er at de stjeler alt av verdi og drar sin kos.

 

4) Franskmenn, Bulgarer, Rumener = kriminelle bander som kommer til Norge kun for å lage bråk

Kriminelle bander som kommer til norge KAN faktisk sorteres på nasjonalitet, og vi ser en klar overvekt av personer fra de gitte nasjonene. Da er det ingen problem med å sette spørsmplstegn med immigranter fra denne gruppen. Om Frankriket og bulgaria har probøemer med dette, så burde de ta tak i problemet, og ikke klage på norge for at vi sier at franskmenn stjeler, når de faktisk gjør det.

 

 

 

Men folk er så opptatt av politisk korrekthet, og at folk ikke skal stigmatiseres, at de ikke klarer å se fakta i sakene, og tenke fornuftig.

 

Om jeg som franskmann opplevde å bli stigmatisert i norge, så er dette på grunn av andre franskmennsdårlige oppførsel, og ikke noe annet. Det er et problem jeg vil legge på mitt eget land, og mitt eget folk, som ikke kan oppføre seg som folk ute i europa.

Endret 28. mai 2013 av Zepticon

[Tollari]

Siden når var det franske bander i Norge?

 

Vet ikke. Spør Per Sandberg.

[MetalAndy92]

Vet at noen her kommer til å bli provosert, men inne i hodet mitt er FrP=Nazipartiet, får helt mark av den gretne padda Siv Jensen og ikke minst Carl I Hagen (minner meg litt om Rim-i Hagen.)

Akkurat som i mitt hodet er Ap,SV og Senterpartiet en gjeng med sosialistiske tullinger som gjør så godt de kan for å ødelegge Norge og gjøre oss like økonomisk sterke som Hellas.

Vi har ikke råd til en dritt i Norge,men når det kommer til andre land er det bare å punge ut med milliarder av norske skattepenger.

[nahojp]

En rasist er en som kategoriserer mennesker i ulike rasegrupper basert på fysiske/genetiske karakteristikker, men dette er ikke nok, da slike forskjeller kun er objektiv vitenskapelig fakta.

 

For det første: De "rasegruppene" som typiske rasister opererer med er IKKE objektive vitenskapelige fakta. Rase er riktig nok et begrep som brukes i biologien, men det betyr ikke helt det samme som rasister tror.

 

For det andre, og mer relevant for denne debatten: I løpet av de siste ca. femti årene har verdens rasister oppdatert vokabularet sitt. Der man før snakket om "raser" snakker man nå om f.eks "etniske grupper". Det har vært et forsøk på å slippe unna rasisme-stempelet - men jeg ser ingen grunn til at vi andre skal falle for dette trikset. At man bytter ut ordet "rase" med "etnisk gruppe" betyr jo ikke at den underliggende tankegangen har blitt mer korrekt og mindre farlig.

 

Hvis man tar en anti-semittisk tekst fra mellomkrigstiden, og bytter ut alle referanser til "den jødiske rase" med "den etniske gruppen jøder", så blir ikke teksten riktigere av den grunn. Teksten vil fortsatt være basert på grunnleggende feil om hvordan jøder opptrer og på grunnleggende tankefeil angående det å sette mennesker i bås. Med andre ord: De feilslutningen som har gjort at "rasist" har blitt et skjellsord vil fortsatt være en del av teksten. Og da blir det ganske meningsløst å forsvare seg med at "jammen jeg er ikke rasist, for jeg snakker bare om etnisitet og ikke rase".

[nahojp]

Vet at noen her kommer til å bli provosert, men inne i hodet mitt er FrP=Nazipartiet, får helt mark av den gretne padda Siv Jensen og ikke minst Carl I Hagen (minner meg litt om Rim-i Hagen.)

 

FrP har en del svin på skogen når det gjelder rasisme, og jeg er ærlig talt en smule lei av FrP-ere som blir butthurt og kaller det "mobbing" når folk kritiserer dem for å lefle med rasisme. Men å kalle dem et naziparti er langt over streken. Det er de definitivt ikke.