Selge NRK?

[twb]

FrP foreslår å privatisere NRK. Politiske kommentatorer sabler ned forslaget. Men jeg synes det faktisk ikke er så dumt. At Staten skal eie og drive landets største kringastingskanal bygger på et ubehagelig idégrunnlag fra fortiden. Hvis fjernsyn og radio hadde blitt oppfunnet i dag, så er det tvilsomt om noen hadde foreslått at Staten skal drive det, i alle fall hadde ikke forslaget fått flertall.

 

Dette er et typisk forslag som alle sabler ned, men som om ikke lenge vil få stor gjennomslagskraft, en så god idé at de som er imot i dag vil lure på hvorfor man var motstander i starten.

 

I samme slengen bør man sørge for konkurranse. NRK er altfor stor til å bestå som ett selskap. Det må minst deles i tre - kanskje ett selskap for hver TV-kanal.

[Skjeggape]

Vet ikke om det er en god eller dårlig idè å privatisere NRK, men som alle andre er jeg imot lisensen dems.

 

Skulle NRK deles i 3 deler, så ville det vel mest praktiske vært å skille nyhetsbiten (nrk.no), TV-kanalene og radio kanalene hver for seg..

[тurbonєℓℓo]

Jeg ønsker at folk skal ha mulighet til å stemme for og i mot dette i en folkeavstemning. Dette er en så spesiell sak at de faktisk burde gjøre det... Folk som bare bruker TV til konsoll etc, og som ikke har mulighet til å se på TV kanalene (NRK) skal selvsagt ikke tvinges til å betale lisens. Og NRK burde slik jeg ser det, være en frivillig abonneringskanal... Men om den skal være statlig, så syntes jeg det er mer hensiktsmessig å fjerne lisensen og heller finansiere NRK gjenom statsbudsjettet i stedet.. Da slipper man å få en skriftelig regning på 1000 kroner, og det bryet med å betale det (folks ofte irritasjon over det osv også).

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener dessuten at vi ikke er tjent med såkalt "Nøytralt media" ...

 

Jeg ønsker et mangfold av media med ulik politisk agenda!

 

Media nøytralitet er komplett umulig! Bare tøvete å hevde at den og den kanalen med nyheter om politikk etc, er nøytrale. Det er ikke mulig! Men jeg mener derimot at alle norske TV kanaler burde få litt i statstøtte mot at de sender kvalitets TV og ikke bare kjører reklame hele tiden. Men dette må man da ha en folkeavstemning om...

[Rampage]

Nei, siden forskningen viser at et svekket offentlig tilbud som står som garantist for nyheter og dekning av saker sørger for en befolkning med signifikant lavere kunnskap om hva som skjer i samfunnet og verden generelt og blir et demokratisk problem.

[Korporal Kranium]

Nei, siden forskningen viser at et svekket offentlig tilbud som står som garantist for nyheter og dekning av saker sørger for en befolkning med signifikant lavere kunnskap om hva som skjer i samfunnet og verden generelt og blir et demokratisk problem.

 

Men nå sender jo NRK 90% dritt og 10% nyheter også da... Du kan få nyhetene dine på nettet.

[Rampage]

Men nå sender jo NRK 90% dritt og 10% nyheter også da... Du kan få nyhetene dine på nettet.

 

Det er din oppfatning, inn i de 90% "dritt" så har man også massevis av dokumentarer og kulturellt som sørger for en effekt hvor andre aktører må også tilby slikt. Selvfølgelig kan du få nyhetene dine på nett, det gjør ikke effekten noe mindre. Ved å ha en sterk offentlig nyhetsaktør som leverer god dekning, må konkurrentene også levere gode nyheter for å konkurrere på samme område. Det man ser med land som ikke har det er at nyhetene i større grad blir kjendisnyheter og annet som ikke bidrar til noe spesielt opplyst befolkning.

[тurbonєℓℓo]

Nei, siden forskningen viser at et svekket offentlig tilbud som står som garantist for nyheter og dekning av saker sørger for en befolkning med signifikant lavere kunnskap om hva som skjer i samfunnet og verden generelt og blir et demokratisk problem.

Da kan man heller stille krav til dem. Altså regulere TV som man gjør med alt annet. Som sosialliberal ønsker jeg at folk skal ha mest mulig valgfrihet, og det får man bare når der er mange kanaler å velge mellom med ulik agenda.

 

Du vil tvinge meg til å betale for en kanal jeg ikke nødevndigvis liker (jeg ser en del på NRK, og de har mye bra, bevares. Men jeg vil, at denne finansieringen skal være frivillig. Gjerne gjennom abonnement...Så hadde man ikke hatt behov for reklame på disse. Betaler man ikke for abonnementet, så får man ikke kanalen, enkelt og greit.

 

Det er heller ikke statens oppgave å "lære oss noe" .. Det er vårt eget ansvar å sørge for læring, også på skolen...

Endret 25. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil ha bredden og dybden, jeg vil se "FrP-TV", "Venstre-TV" osv. For å i større grad se nyhetene fra deres side. Fordi vil jo pressentere nyhetene fra sin side, basert på parti tilhørlighet, osv. HAr vi et mangfold, så har vi lettere for å se alle sider ved saken!

 

Vi vil også få vesentlig mange flere nyhetskanaler etc. rett og slett fordi det da vil være en konkurranse og et behov for å formidle sine politiske syn....

 

 

Dette vil være bra, ikke dårlig i et sosialliberalt samfunn. Derfor støtter jeg det.

[Gjest Slettet+513]

Bruk skattekronene til å betale med istedenfor å ha lisensen.Da forblir kanalen statlig. Eller selg det å bruk reklame som alle andre.

[Korporal Kranium]

Det er din oppfatning, inn i de 90% "dritt" så har man også massevis av dokumentarer og kulturellt som sørger for en effekt hvor andre aktører må også tilby slikt. Selvfølgelig kan du få nyhetene dine på nett, det gjør ikke effekten noe mindre. Ved å ha en sterk offentlig nyhetsaktør som leverer god dekning, må konkurrentene også levere gode nyheter for å konkurrere på samme område. Det man ser med land som ikke har det er at nyhetene i større grad blir kjendisnyheter og annet som ikke bidrar til noe spesielt opplyst befolkning.

 

Jojo, skal innrømme at dritt var noe sterk ordbruk, men det er veldig få av de dokumentarene de sender jeg finner interessante, og forsøkene deres på ungdomsprogram er nitriste. Nå betaler jo ikke jeg lisens, og kommer aldri til å gjøre det heller, men hadde jeg hatt muligheten til å stemme på det her, hadde det ikke vært tvil Føler ikke NRK er en kilde til bedre nyheter enn hos feks. TV2, selv om de har flere kjendis innslag og nyheter.

[twb]

Media nøytralitet er komplett umulig!

 

Hva med balanse? Det er mulig å gi en balansert fremstilling hvor flere parter får komme til ordet og belyse en sak fra flere vinkler. Det er en misforståelse at man etterstreber nøytralitet, det er balanse som er målet.

 

Jeg skjønner poenget med å ha en ren Venstre-kanal, en ren AP-kanal, FrP-kanal, osv. Men dette vil jeg advare mot, for folk ser jo ikke på flere kanaler samtidig, ei heller veksler man for å få en mer balansert fremstilling. Det blir til at man ser på sin favoritt-kanal, og dermed går man glipp av gode motforestillinger, som fører til mindre forståelse for meningsmotstandere og skarpere fronter i samfunnsdebatten. Dette er lett å se i USA, og vi hadde sterke tendenser i Norge også den gang store deler av pressen var eid av AP. At bruk av pressen som propagandamaskin ble bygget ned er en medvirkende årsak til at vi har et mindre konfliktfylt politisk klima i dag enn for 30 år siden. De som har sterkest fronter mot samfunnet i dag er nettopp miljøer som har behodlt dette ensidige propagandasystemet, se f.eks. på avisen Dagen og Norge i dag. Det legges ikke skjul på at de gir en ensidig fremstilling, men de begrunner det med at de ikke kommer til ordet ellers i pressen. Problemet er altså de som velger å danne hele sitt virkelighetsbilde fra disse avisene. Vi har dem her på forumet også, det er nytteløst å diskutere med dem fordi de har et så skjevt bilde av realitetene.

[robertaas]

Det er vel naturlig at Arbeiderpressen kjøper Arbeiderpartiets propagandakanal NRK slik at de ikke lengere går under falskt flagg. Og hele den norske befolkningen skal selvsagt ikke lengere tvinges til å betale for Arbeiderpartiets propaganda.

Endret 25. mai 2013 av robertaas

[Simen1]

Delvis enig, men jeg tror ikke folket og landet er klart for en privatisering av NRK. Det som derimot er på høy tid er å avvikle lisensavgiften. NRK må gjerne bestå som et statlig selskap noen år til, men inntektene bør i første omgang tas fra statskassa og ikke via en særdeles usosial og kritisert ekstrabeskatnings-avgift.

 

Når NRK kommer på statsbudsjettet så vil det møte konkurranse fra en hel rekke andre gode formål å bruke skattepengene våre på. Da blir det straks vanskeligere å skru opp avgiften ukritisk. Det må også argumenteres hardere fra NRK om hvorfor de ønsker så og så mye penger. Kutt kan også bli aktuelt, særlig hvis noen andre selskaper tilbyr de samme reklamefrie tjenestene ovenfor staten til en rimeligere penge. For eksempel barneprogrammer, visse sportssendinger eller været. NRK har nok stort potensiale for innsparinger dersom de fikk incentivet til det og ikke bare ligge på latsiden og be om mer. Befolkningen kunne fått en langt mer sosial fordeling av avgiftsbyrden slik at de rike betaler reelt mer enn fattige.

 

På sikt vil nok staten og folket skjønne mindre av hvorfor staten skulle sitte med 100% av eierskapet og kanskje omgjøre det til AS og selge seg noe ned. Kanskje ned til 70% som i Statoil, kanskje mer. Dvs. bruke selskapet mer som pengeplassering enn til aktiv eierstyring. Eller selge seg helt ut om de ikke ser noen politisk hensikt med stor eierandel i NRK, omtrent slik Oslo kommune solgte ut de kommunale kinoene og omtrent som da Televerket ble Telenor og deretter satt på børsen.

Endret 25. mai 2013 av Simen1

[Baltazar94]

Men nå sender jo NRK 90% dritt og 10% nyheter også da... Du kan få nyhetene dine på nettet.

 

Vel det er din mening, det er ikke alle som er enig med deg i dette.

 

Jeg vil nå heller si at NRK sender minst 98 % dritt.

[Rampage]

Da kan man heller stille krav til dem. Altså regulere TV som man gjør med alt annet. Som sosialliberal ønsker jeg at folk skal ha mest mulig valgfrihet, og det får man bare når der er mange kanaler å velge mellom med ulik agenda.

Å ha begge deler er det mest ideelle virker de som. Ja, det er fullt mulig å være opptatt av at man har valgfrihet, å ha en statlig støttet/eid kanal/medie hindrer ikke andre med ulike agendaer.

Du vil tvinge meg til å betale for en kanal jeg ikke nødevndigvis liker (jeg ser en del på NRK, og de har mye bra, bevares. Men jeg vil, at denne finansieringen skal være frivillig. Gjerne gjennom abonnement...Så hadde man ikke hatt behov for reklame på disse. Betaler man ikke for abonnementet, så får man ikke kanalen, enkelt og greit.

 

Du har rett, jeg vil tvinge deg til det. Det er kostnaden av å ha et demokrati, hvis vi skal ha et demokrati så krever det at vi har en opplyst befolkning, og da må staten tilrettelegge for å utdanne befolkningen, det er derfor vi har et solid utdanningssystem som fokuserer på allmenndannelse og det er derfor vi har en statlig TV-kanal som kan ta seg råd til å fokusere på nyheter og kultur.

Det er heller ikke statens oppgave å "lære oss noe" .. Det er vårt eget ansvar å sørge for læring, også på skolen...

*kremt* Virkelig. Ønsker du kanskje å avskaffe den offentlige skolen også? Eller slikt som helsedepartementet og lignende som bedriver folkeopplysning? Det er statens oppgave å "lære oss noe" fordi man som et samfunn, og som en fungerende "organisme" innenfor en demokratisk stat, er avhengig av at befolkningen er opplyst og handler hensiktsmessig i forhold til allmenn velferd og fornuft. Og staten, gitt at den bedriver riktig type folkeopplysning, vil være i en best posisjon til å gjøre det og sette standarden for de private aktørene.

 

Jojo, skal innrømme at dritt var noe sterk ordbruk, men det er veldig få av de dokumentarene de sender jeg finner interessante, og forsøkene deres på ungdomsprogram er nitriste. Nå betaler jo ikke jeg lisens, og kommer aldri til å gjøre det heller, men hadde jeg hatt muligheten til å stemme på det her, hadde det ikke vært tvil Føler ikke NRK er en kilde til bedre nyheter enn hos feks. TV2, selv om de har flere kjendis innslag og nyheter.

 

Vel, kremt, TV2 er den største og mest naturlige utfordreren til NRK. Hadde ikke NRK eksistert, tror du TV2 hadde hatt samme insentivet til å føre nyheter i samme omfang som NRK? Eller ville det kanskje vært lettere å fokusere på kjendisinnslag og andre myke nyheter som egentlig ikke gir noe informasjon om samfunnet?

 

Igjen, at DU ikke finner det interessant, betyr ikke at det ikke er andre som finner det interessant, eller at det betyr at du ikke BURDE vite det som går i dokumentarene. At du filtrer ut informasjon fordi det ikke er interessant, kan fort si mer om deg enn om programmene.

 

 

 

For ordens skyld er jeg helt enig i at lisensløsningen er hårreisende usosial og dårlig, det burde vært betalt via statsbudsjett og betalt via skatt på vanlig måte.

Endret 26. mai 2013 av Rampage

[тurbonєℓℓo]

Hva med balanse? Det er mulig å gi en balansert fremstilling hvor flere parter får komme til ordet og belyse en sak fra flere vinkler.

Jeg føler ikke at NRK gjør dette på en tilfredstillende måte. Det er ikke NRK som har gjort meg klok på de ulike politiske partiene. Langt i fra... Det er internett som har gjort meg i stand til å sette meg inn i de ulike partienes politikk. Og etter å ha lest på deres egne nettsider, sitter jeg igjen med noe annet enn etter å ha sett på fordummende NRK.

 

Jeg mener at alle de store partiene burde hatt egne TV kanaler, med hver sin agenda. Dette ville gjort oss i stand til å se nyhetene (...) fra alle vinkler. Det ville ikke vært noen tvil liksom...

 

Nyhetene blir farget av de menneskene som skriver dem, og de som skriver dem beskriver det slik de tenker, ut i fra sin forståelse (...) Og disse er ikke politisk nøytrale... Det er i det hele tatt umulig over lang tid å være helt nøytral og objektiv til alt som skjer...

 

Det er en misforståelse at man etterstreber nøytralitet, det er balanse som er målet.

OK. Balanse da. Men nyhetsbildet blir farget av mediefolkets egne meninger. Og hvordan sørge for at alt er balansert? Hva menes med balansert?

 

Jeg skjønner poenget med å ha en ren Venstre-kanal, en ren AP-kanal, FrP-kanal, osv. Men dette vil jeg advare mot, for folk ser jo ikke på flere kanaler samtidig, ei heller veksler man for å få en mer balansert fremstilling.

Joda. Folk veksler. Uansett: Det er i alle fall mulighet til å se ting fra ulike sider. Man har større mulighet til det dersom man har slike kanaler. = ) Da kan man se nythetene som er vinklet slik og slik, og forstå tankegangen til de ulike partiene osv.. Man før større innblikk i hvordan deres livssanskuelse er. = ) Nesten sånn som på internett. Vi skifter jo fra den ene nettsiden til den andre, og vi svitsjer kanaler på TV (...)

 

Det blir til at man ser på sin favoritt-kanal, og dermed går man glipp av gode motforestillinger, som fører til mindre forståelse for meningsmotstandere og skarpere fronter i samfunnsdebatten.

Neida. Vi lever fremdeles i en virkelighet med mennesker av ulik meninger og motforestillinger, som man blir konfrontert med. Og man har kanalene tilgjengelig. Og jeg tror ikke vi skal undervurdere folk. = )

 

Jeg tror det bare er sundt med mangfold.

 

Dette er lett å se i USA, og vi hadde sterke tendenser i Norge også den gang store deler av pressen var eid av AP. At bruk av pressen som propagandamaskin ble bygget ned er en medvirkende årsak til at vi har et mindre konfliktfylt politisk klima i dag enn for 30 år siden. De som har sterkest fronter mot samfunnet i dag er nettopp miljøer som har behodlt dette ensidige propagandasystemet, se f.eks. på avisen Dagen og Norge i dag. Det legges ikke skjul på at de gir en ensidig fremstilling, men de begrunner det med at de ikke kommer til ordet ellers i pressen. Problemet er altså de som velger å danne hele sitt virkelighetsbilde fra disse avisene. Vi har dem her på forumet også, det er nytteløst å diskutere med dem fordi de har et så skjevt bilde av realitetene.

Hmm. =) Tja... Jeg tror problemet i all hovedsak er dersom det blir kun noen få kanaler som har en viss type propaganda...

 

Dagen er en kristen avis... Det burde også ha eksistert en ateistisk/agnostisk avis også som konkurrerte med de etablerte kristne avisene (...) Det burde også ha eksistert ateistiske TV kanaler som kunne konkurrert med TV Visjon Norge, osv... Mange kristne ville da selvsagt fått et litt mer nyansert bilde, eller de ville ha endret livssyn (...) Det samme gjelder muslimene, osv...

[тurbonєℓℓo]

Å ha begge deler er det mest ideelle virker de som. Ja, det er fullt mulig å være opptatt av at man har valgfrihet, å ha en statlig støttet/eid kanal/medie hindrer ikke andre med ulike agendaer.

Man har ikke valgfrihet nå rman ikke kan velge bort NRK. Man må betale for det. (Selv om man for eksempel ikke deler deres syn på Palestina, Islam, etc.) Eller man i det hele tatt ikke liker NRKs innhold. Man kan ikke velge det bort. Man MÅ betale for det, enten man liker det eller ikke...

 

Du har rett, jeg vil tvinge deg til det. Det er kostnaden av å ha et demokrati, hvis vi skal ha et demokrati så krever det at vi har en opplyst befolkning, og da må staten tilrettelegge for å utdanne befolkningen, det er derfor vi har et solid utdanningssystem som fokuserer på allmenndannelse og det er derfor vi har en statlig TV-kanal som kan ta seg råd til å fokusere på nyheter og kultur.

Det krever ikke statseid TV-kanal... Og det er heller ikke slik at alle ser på NRK. Selv ikke når de har TV.

Og mener du at befolkningen ikke klarer å tenke selv uten NRK? Må NRK hjelpe dem? Det er tull... =)

La oss nå si at NRK blir privatisert. Det er ikke slik at det automatisk blir mindre opplysning i Norge av den grunn. Og det er ikke umulig å fortsette påvirkningen (...)

 

Og skole? Vel, burde ikke skolen være bra nok? Hva med bøker? (...)

 

*kremt* Virkelig. Ønsker du kanskje å avskaffe den offentlige skolen også?

Nei... Men det blir noe helt annet. Men om den ikke er nøytral i forhold til religion og politikk, så er jeg skeptisk. Offentlige skoler er for alle uansett livssyn og politisk overbevisning, og det blir derfor helt hinsides å for eksempel ønske (som FrP og KrF (...)) å få mer kristendom og la denne bli den dominerende religionen i skolen, eller ha en overvekt av sosialdemokratisk propaganda i f.eks. samfunnsfagsbøkene (noe som er tilfellet med enkelte lærebøker i dag)...

 

Eller slikt som helsedepartementet og lignende som bedriver folkeopplysning?

Nei. Det er nødvendig.

 

 

Det er statens oppgave å "lære oss noe" fordi man som et samfunn, og som en fungerende "organisme" innenfor en demokratisk stat, er avhengig av at befolkningen er opplyst og handler hensiktsmessig i forhold til allmenn velferd og fornuft. Og staten, gitt at den bedriver riktig type folkeopplysning, vil være i en best posisjon til å gjøre det og sette standarden for de private aktørene.

Jeg er uenig... Vi lærer ikke fra staten, men fra hverandre... Det vil vi gjøre uansett om skolene var private, eller offentlige. Det ville vi gjort om TV-kanalene var private eller offentlige og så videre.

Vi lærer uansett... Vi har også internett (...)

[Jakoozie]

Vi trenger NRK. Alle andre kanaler kommer til slutt bare sende Paradise Hotel, Farmen, Skal Vi Danse og Idol. Det er med få hedelige unntak bare NRK som produserer og sender ordentlig kvalitets-TV. Siden NRK ikke er avhengig av seertall til enhver tid kan de også ta seg tid til å produsere ting som ikke er rettet inn mot main streamen, men som har et viktig kulturelt budskap.

 

NRK-lisensen svir hver gang den kommer hos oss også. (Fattige studenter, synes den burde justeres etter inntekt)

Men å avskaffe/selge NRK vil bare føre til en TV2-ifisering av kvalitetsgarantisten vår, og det liker jeg ikke tanken på.

 

Vil heller ikke at den skal finansieres gjennom skatteseddelen, da det vil gå utover uavhengigheten til NRK. Hvor fantastisk er det ikke at den kanalen vi har som er suverent mest kritisk og overvåkende i forhold til staten i Norge, er vår egen statskanal. Jeg liker også hvor liberal og fri kanalen er.

[тurbonєℓℓo]

Vil heller ikke at den skal finansieres gjennom skatteseddelen, da det vil gå utover uavhengigheten til NRK.

Har du noe belegg for å si dette? Hvorfor vil dette gå ut over uavhengigheten til NRK?