Ny innstramming av ytringsfriheten

[Abigor]

Jeg står nøyaktig like fritt idag til å si rett ut hva jeg ønsker som for 2 år siden. Ingenting har endret seg for min ytringsfrihet.

[Salvo]

Alle skal sensureres, og alle politisk ukorrekte meninger skal stoppes.

 

"ytringsfriheten" skal kun gjelde for de politisk korrekte, og for meninger som er godkjent av staten eller statskontrollert media.

Slapp av Balthus. Du vil fortsatt kunne beskylde et helt folk for verdens største svindel og andre ugjerninger her på diskusjon.no.

[Baltazar94]

Igjen, du kan ikke ha satt deg inn i saken. Kan du være så snill å lese linken i første post nå? Oppsummert: En person som fremsatte drapstrusler mot en politimann ble frikjent i Høyesterett i fjor fordi drapstrusselen var fremsatt på Internet, som ifølge landets skarpeste dommere ikke er omfattet av loven som forbyr dette.

 

Altså: Du tar helt feil i at drapstrusler fremsatt på Internet har vært forbudt lenge. Det trodde alle andre også, helt til de skarpeste juristene altså kom til at det var et hull i loven, som må er tettet.

 

Nå når du er kjent med fakta, så håper jeg at også du er fornøyd med at det ikke lenger er lov å true folk med drap, heller ikke på Internet.

 

Dette med rapstrusler er kun en unnskyldning for innstramminger slik jeg sa, for drapstrusler er etter loven generelt forbudt uansett.

Det trengs ingen spesielle regler for internett. Det som er forbudt i Norge, det er forbudt i Norge, og også på internett i Norge.

 

Så derfor er dette med drapstrusler bare en unnskyldning for å få adgang til å gjøre innstramminger som kan uvides senere, som for eksemplel kritikk av regjeringen og regjeringens politikk, og andre ytringer som politikerne ikke liker.

[Herr Brun]

 

 

Dette med rapstrusler er kun en unnskyldning for innstramminger slik jeg sa, for drapstrusler er etter loven generelt forbudt uansett.

Det trengs ingen spesielle regler for internett. Det som er forbudt i Norge, det er forbudt i Norge, og også på internett i Norge.

 

Så derfor er dette med drapstrusler bare en unnskyldning for å få adgang til å gjøre innstramminger som kan uvides senere, som for eksemplel kritikk av regjeringen og regjeringens politikk, og andre ytringer som politikerne ikke liker.

Herregud, for noe tull. Enkelte typer ytringer er bare forbudt om de fremsettes offentlig. Eksempler på det er oppfordringer til vold. Tidligere var ting skrevet på internett ikke ansett å falle inn under straffelovens offentligdefinisjon. Nå er det det. Dette endrer altså ikke hva som er lov å si, men hvor det er lov å si det. Ting du ikke kan skrive i avisen eller holde apell om på torget, kan du nå heller ikke skrive på internett. Det er altså ingen "spesielle regler for internett", som du sier, men en utvidelse av de generelle reglene til også å gjelde internett (hvor disse reglene altså tidligere ikke gjaldt!!!) Men drapstrusler har aldri måttet framføres offentlig for å være ulovlige. "Oppfordringer til drap" er en annen sak.

 

Forstår du behovet for å ha en større adgang til å kunne ytre seg privat enn offentlig? Eller om du vil, et større behov for å innskrenke hva som kan sies offentlig, kontra hva som kan sies privat?

[norskgoy]

Juridisk sett ble "drapstrusler" som Berge angivelig skal ha fremsatt aldri tatt opp i rettsvesenet. Juridisk sett kunne heller ikke Berge f.eks automatisk blitt dømt for "drapstrusler", som spyttesleikerene påpeker, siden det er et krav i straffeloven om at "iverksettelse" må sannsynliggjøres.

 

For det er jo merkelig, i all den tid, at de tekster Berge faktisk skrev, aldri har blitt referert til.

[Gjest medlem-82119]

Politisk ukorrekte vil selvsagt oppfatte dette som en knebling av sine synspunkter, og resultatet er uansett en kraftig polering av alle forum. Om man hater en dyremishandler og ønsker han drept på verst tenkelig måte så får man ikke lenger lov å skrive det. Det er forskjell på å ønske noen død pga handlinger de har gjort, og å drapstrue naboen fordi han handler på rema1000 isteden for rimi.

 

Det er også åpenbart at politisk ukorrekte flyter fra offentlige debatter og forum, for å bruke lukkede forum med likesinnede hvor de kan dele sine ekstreme synspunkter med likesinnede.

 

Loven skaper uanett et skarpt skille mellom politisk korrekte og politisk ukorrekte, og man sier klart fra om at ytringsfriheten ikke gjelder alle.

[Herr Brun]

Hva er det som er merkelig, mener du? Poenget er jo at Berge ikke ble dømt, nettopp fordi det ikke var drapstrusler, men oppfordring til vold/drap, og slike måtte på det tidspunktet (men altså ikke lengre) framsettes offentlig for å være straffbare.

[Herr Brun]

Politisk ukorrekte vil selvsagt oppfatte dette som en knebling av sine synspunkter, og resultatet er uansett en kraftig polering av alle forum. Om man hater en dyremishandler og ønsker han drept på verst tenkelig måte så får man ikke lenger lov å skrive det. Det er forskjell på å ønske noen død pga handlinger de har gjort, og å drapstrue naboen fordi han handler på rema1000 isteden for rimi.

 

Det er også åpenbart at politisk ukorrekte flyter fra offentlige debatter og forum, for å bruke lukkede forum med likesinnede hvor de kan dele sine ekstreme synspunkter med likesinnede.

 

Loven skaper uanett et skarpt skille mellom politisk korrekte og politisk ukorrekte, og man sier klart fra om at ytringsfriheten ikke gjelder alle.

Hva i all verden har dette med politisk korrekthet å gjøre? Det er ikke ulovlig å ytre politisk ukorrekte meninger offentlig, følgelig har ikke lovendringen noen innvirkning på disse meningene. Dersom man ikke klarer å få fram sine meninger uten å oppfordre til drap eller lignende, så er ikke det fordi meningene er politisk ukorrekte. At man ikke har lov til å offentlig ytre et ønske om at noen skal drepes ser jeg ikke det helt store problemet med, og det har uansett lite med saken å gjøre, denne lovendringen er bare en justering slik at lovteksten gjenspeiler virkeligheten - offentlighetsdefinisjonen bør stemme sånn noenlunde med en normal oppfatning av hva som faktisk er offentlig.

[norskgoy]

Hva er det som er merkelig, mener du? Poenget er jo at Berge ikke ble dømt, nettopp fordi det ikke var drapstrusler, men oppfordring til vold/drap, og slike måtte på det tidspunktet (men altså ikke lengre) framsettes offentlig for å være straffbare.

 

Nei. Domstolene tok aldri stilling til sakens innhold. Slutt å les VG som det var Pravda.

 

Du vet jo ikke engang hva Berge faktisk skrev engang.

[Herr Brun]

Nei. Domstolene tok aldri stilling til sakens innhold. Slutt å les VG som det var Pravda.

Du vet jo ikke engang hva Berge faktisk skrev engang.

Jeg har lest kjennelsen. Man tok ikke stilling til hva Berge hadde skrevet, fordi det uansett ikke kunne være straffbart, da siktelse var tatt ut etter strl pgrf 140 om offentlig oppfordring til eller forherligelse av straffbare handlinger. Siden bloggen ikke var ansett for offentlig, kunne man ikke varetektsfengsle han med grunnlag i siktelse etter den paragrafen. Man kunne kanskje siktet han for drapstrusler, men påtalemyndighetene så ikke på bloggen som drapstrussel.

 

Jeg ser at jeg skrev at det "var" oppfordringer til drap, og du har selvfølgelig helt rett i at domstolene (i alle fall ikke høyesterett) ikke tok stilling til om det var det. Det korrekte er selvfølgelig at påtalemyndighetene anså det for å være oppfordringer. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor det er relevant? Denne lovendringen handler ikke om Berge, selv om det var hans sak som sparka lovgiver i ræva.

[Gjest medlem-82119]

Hva i all verden har dette med politisk korrekthet å gjøre? Det er ikke ulovlig å ytre politisk ukorrekte meninger offentlig, følgelig har ikke lovendringen noen innvirkning på disse meningene. Dersom man ikke klarer å få fram sine meninger uten å oppfordre til drap eller lignende, så er ikke det fordi meningene er politisk ukorrekte. At man ikke har lov til å offentlig ytre et ønske om at noen skal drepes ser jeg ikke det helt store problemet med, og det har uansett lite med saken å gjøre, denne lovendringen er bare en justering slik at lovteksten gjenspeiler virkeligheten - offentlighetsdefinisjonen bør stemme sånn noenlunde med en normal oppfatning av hva som faktisk er offentlig.

 

Politisk ukorrekte ønsker ofte ekstreme virkemidler mot gjerningsmenn. Når jeg leser om dyremishandling håper jeg at gjerningspersonen/-e blir tortorert på det groveste til de dør. Jeg og andre er også vant med å henge ut slike gjerningspersoner og tipser gjerne voldelige dyrevernere om slike personer.

 

Det er også diskusjoner knyttet til overgrep, rasisme, antisemitisme, antiislamisme osv osv hvor begge parter ønsker hverandre drept. Lovverket går jo rett i strupen på disse meningene.

 

Det er jo ikke fyllepratet om at X skal drepe Y som loven er laget for å ta, det er jo ganske åpenbart at den lages for å stenge munn og fingre på folk som drapstruer folk som misbruker barn osv.

 

At dette ikke påvirker ytringsfriheten er ganske naivt å tro.

 

Tipper neste steg vil være straff for negative ytringer om Ap....

[norskgoy]

Tipper neste steg vil være straff for negative ytringer om Ap....

 

Først er det ønsket om å være negativ til feminisme som straffbart.

 

Ellers har aldri oppfordring til drap vært lovlig på nett. Nå er det "oppvigleri" som er forbudt på nett. Samt rasisme. Så da er det bare å vente på at rasistene (ie feministene) blir huket inn.

Endret 28. mai 2013 av norskgoy

[Herr Brun]

Politisk ukorrekte ønsker ofte ekstreme virkemidler mot gjerningsmenn. Når jeg leser om dyremishandling håper jeg at gjerningspersonen/-e blir tortorert på det groveste til de dør. Jeg og andre er også vant med å henge ut slike gjerningspersoner og tipser gjerne voldelige dyrevernere om slike personer.

Det er også diskusjoner knyttet til overgrep, rasisme, antisemitisme, antiislamisme osv osv hvor begge parter ønsker hverandre drept. Lovverket går jo rett i strupen på disse meningene.

Det er jo ikke fyllepratet om at X skal drepe Y som loven er laget for å ta, det er jo ganske åpenbart at den lages for å stenge munn og fingre på folk som drapstruer folk som misbruker barn osv.

At dette ikke påvirker ytringsfriheten er ganske naivt å tro.

Tipper neste steg vil være straff for negative ytringer om Ap....

Det påvirker selvfølgelig ytringsfriheten. Poenget mitt er altså at man fint kan ytre politisk ukorrekte ting uten å ytre voldsønsker. Og man kan ytre voldsønsker uten å være politisk ukorrekt, ut over selve voldsønsket. Jeg ser virkelig ikke hvorfor dette skal knyttes så sterkt til å være politisk korrekt eller ikke. Man kan mene hva man vil om hva man vil, så lenge det ikke er inngrep overfor andre personer. En offentlig oppfordring til vold mot meg er et inngrep mot meg, som staten har til oppgave å beskytte meg mot. Din frihet slutter hvor min begynner.

[Holoskeptiker]

Politisk ukorrekte ønsker ofte ekstreme virkemidler mot gjerningsmenn. Når jeg leser om dyremishandling håper jeg at gjerningspersonen/-e blir tortorert på det groveste til de dør. Jeg og andre er også vant med å henge ut slike gjerningspersoner og tipser gjerne voldelige dyrevernere om slike personer.

 

Det er også diskusjoner knyttet til overgrep, rasisme, antisemitisme, antiislamisme osv osv hvor begge parter ønsker hverandre drept. Lovverket går jo rett i strupen på disse meningene.

 

Det er jo ikke fyllepratet om at X skal drepe Y som loven er laget for å ta, det er jo ganske åpenbart at den lages for å stenge munn og fingre på folk som drapstruer folk som misbruker barn osv.

 

At dette ikke påvirker ytringsfriheten er ganske naivt å tro.

 

Tipper neste steg vil være straff for negative ytringer om Ap....

I min erfaring er dyrevernere de mest batshit insane folka du kommer over.

 

I en artikkel i dassbladet med åpent kommentarfelt som handlet om en katt som hadde gått i en felle skrev jeg at her kommer det til å være helt spik spenna gærne folk som ytrer seg med det resultat at flere folk skrev at jeg burde ha vært den som lå i fella etc. Jeg hadde ikke en gang sagt noe om katten.

 

Akk ja, en død katte motiverer helt sinnsykt, men f.eks døde barn er det tydeligvis ikke så farlig med.

 

/rant over.

 

Angående drapstrusler så er det temmelig amatøraktig å slenge de ut på nettet om du først skal drepe noen mtp DLD og hva har du.

 

Tror ikke at de som er ute etter å drepe noen bryr seg nevneverdig om det er tillat å fremsette drapstrusler på nettet.

Endret 28. mai 2013 av Holoskeptiker

[Abigor]

Om du dreper barn så får du omtrent forsvaret på nakken.

 

Om du torturerer og dreper katter risikerer du å få en henlagt politisak på deg.

 

Døde barn er det tydeligvis ikke så farlig med...

[Mindwheeel]

Dette med "drapstrusler" er bare en unnskyldning for å kneble disse, og denne unnskyldningen med "drapstrusler" blir også brukt for å henge ut disse folkene, og lære opp folk til å tro at å ikke tro blindt på statens løgner er like alvorlig som drapstrusler og den som har slike meninger er voldelig og en "terrorist"

 

Hæ? Som andre har nevnt, du kan umulig ha satt deg inn i hva denne lovendringen dreier seg om. Denne lovendringen handler bare om at drapstrusler og oppfordring til drap og vold skal være ulovlig også på nettet. Har IKKE noe å gjøre med "politisk ukorrekte" meninger ellers.

 

Kan være greit å presisere:

 

Politisk ukorrekte meninger: Fortsatt tillatt.

 

Drapstrusler og oppfordringer til drap og vold mot andre mennesker: Ikke tillatt på nettet eller i andre medier.

[Herr Brun]

Konkrete drapstrusler trenger ikke å være offentlige for å være straffbare.

[Holoskeptiker]

Om du dreper barn så får du omtrent forsvaret på nakken.

 

Om du torturerer og dreper katter risikerer du å få en henlagt politisak på deg.

 

Døde barn er det tydeligvis ikke så farlig med...

God bedring.

[Baltazar94]

Hva i all verden har dette med politisk korrekthet å gjøre?

 

Det har alt med politisk korrekthet å gjøre, for "drapstrusler" var bare en unnskyldning, slik jeg har gjentatt flere ganger.

Politikerne bruker vanligvis slike unnskyldninger som høres ok ut for folk flest ,til å få "lillefingeren". Og når de først har fått lillefingeren, så er de som fanden og tar hele handa.

Nå når de har fått innført denne innstrammingen, så er det egentlig bare et spørsmål om tid før alle politisk ukorrekte ytringer og meninger blir forbudt.

 

Jeg vil her minne om hva PST kom ut med etter 22 juli der de hengte ut kristne,nasjonalister og høyreekstremister som potensielle terrorister, og derfor grupper som må bekjempes.

[Herr Brun]

For noe vås. Du gjentar som vanlig en rekke ubegrunnede påstander, og nekter å svare på noe av det som argumenteres motsatt vei. Alt ved det gamle, skjønner jeg.