Skriftlig eksamen i norsk hovedmål Vg3 - 28. mai 2013

[salamishit]

Del A var mye lettere enn tidligere kortsvarsoppgaver etter min mening, men nå ble jeg litt usikker på oppgave 3 på Del B. Ser at noen har nevnt at artikkelen var ironisk... Om den er det, er det nødvendig å skrive om ironien? Det står jo tross alt at vi skal se på retorikken, ikke virkemidler? Eller?

Jeg skrev både om sentrale virkemidler og om retorikken, men mest om retorikk. Jeg skrev også forøvrig om etos på Del A.

[Dassen]

Vel, dette var oppgaven i hvert fall, men det skader sikkert ikke å nevne etos, logos og de derre:

 

"Formuler kort budskapet i den sammensatte teksten fra Natur og Ungdom. Pek på noen

virkemidler og den funksjonen de har i teksten.

Kommentar:

I svaret ditt skal du skrive om både bildet og teksten og samspillet mellom dem.

Du skal svare på en presis måte og bruke relevant fagspråk."

 

http://www.udir.no/U...?epslanguage=no

 

Det var en spennende oppgave dere fikk! Her er synspunkter på hva som jeg som kommende lektor i norsk ville forventet i en god oppgave:

 

Siden dere skal peke på virkemidler og funksjon ville det være relevant å nevne følgende:

 

1) Hvordan ulike uttrykksformer spiller sammen og danner en samlet helhet, kort sagt affordansen til de ulike modalitetene

2) Ulike uttrykksformer/modaliteter (skrift, bilde, musikk osv. )

- Funksjon

- Estetiske uttrykk/virkning

- Påvirkningskraft

3) Særtrekk ved noen viktige sammensatte medier og sjangrer (bl.a. film, tv, tegneserier, reklame)

- Siden det var snakk om en flyer fra Natur og Ungdom, ville det være naturlig å trekke inn veier til overtalelse som vi finner i retorikken jamfør ethos, pathos og logos.

4)Siden det er et bilde i vedlegget, så kan det være interessant å se hva funksjonen er i forhold til teksten. Det kan være henholdvis forankring eller avløsning:

- Forankring - Spesifiserer, forklarer det bildet viser -> avgrense meningen

- Avløsning - Forteller noe annet, noe ut over det bildet viser for å utvide meningen.

Endret 28. mai 2013 av Dassen

[Doxxbox]

Det var en spennende oppgave dere fikk! Her er synspunkter på hva som jeg som kommende lektor i norsk ville forventet i en god oppgave:

 

Siden dere skal peke på virkemidler og funksjon ville det være relevant å nevne følgende:

 

1) Hvordan ulike uttrykksformer spiller sammen og danner en samlet helhet, kort sagt affordansen til de ulike modalitetene

2) Ulike uttrykksformer/modaliteter (skrift, bilde, musikk osv. )

- Funksjon

- Estetiske uttrykk/virkning

- Påvirkningskraft

3) Særtrekk ved noen viktige sammensatte medier og sjangrer (bl.a. film, tv, tegneserier, reklame)

- Siden det var snakk om en flyer fra Natur og Ungdom, ville det være naturlig å trekke inn veier til overtalelse som vi finner i retorikken jamfør ethos, pathos og logos.

4)Siden det er et bilde i vedlegget, så kan det være interessant å se hva funksjonen er i forhold til teksten. Det kan være henholdvis forankring eller avløsning:

- Forankring - Spesifiserer, forklarer det bildet viser -> avgrense meningen

- Avløsning - Forteller noe annet, noe ut over det bildet viser for å utvide meningen.

 

Jeg gjorde oppgave 4. Jeg valgte å skrive en tekst som ikke hadde så mye fokus på tekstene. valgte heller å bruke meningene og det som ble skrevet som virkemidler i selve teksten.

[Espyy]

Kortsvarsoppgaven var det eneste som var positivt med dagen i dag.

Selv startet jeg med en innledning hvor jeg introduserte hva jeg skulle analysere, og rett og slett hva jeg skulle gjøre i oppgaven.

 

I neste avsnitt gikk jeg løs på det som fanget blikket mitt, altså den store feite teksten som dekker om lag 1/3 av bildet. Sa noe om viktigheten som følge av størrelsen og fonttypen. Videre så prøvde jeg å skjønne hvorfor fonten var som den var, altså "hullete" og at det derfor var blåfarge som skinte igjennom. Etterhvert så dannet jeg en mening om at det lille blåe som var med i fonten skulle vise til fjorden, mens resten av den svarte fonten skulle vise til avfallet som skulle "erstatte" fjorden. Kanskje ikke helt det det var, men slik jeg så det i alle fall.

 

I neste avsnitt nevnte jeg hvordan jeg synes plakaten var bestående av 3 deler

- "Overskrift" (Shit happens)

- Bilde (Midtre delen av bildet hvor det bare er bilde og ikke noe skrift og lignende)

- "Ingress" (Tekstboksen i nederste del av bildet)

 

I tillegg synes jeg også at den skogen helt til høyre, midt i bildet så ut som en tåke av avfall som var på vei over fjorden. Presiserte at det sikkert var som følge av at kvaliteten på bildet ikke akkurat var helt topp. Men men, artig hva man kan få seg selv til å se.

 

Også en setning til slutt hvor jeg forteller hva budskapet er.

[GarethBale]

Hva var det tittelen på oppgave 1 skulle være?

 

Var så uheldig at jeg skrev feil oppgavenummer også..

[Dr.D]

Det håper jeg for all del ikke, da stryker jeg :S

Man skal ikke kunne stryke ved å ikke forstå ironi ifølge min faglærer Var en eksamensoppgave for noen år siden, hvor det bare var ironi.. Faglæreren min sa at ca 60% fikk stryk på den, ettersom de ikke fanget ironien. Men at det har blitt endret til kraftig trekk.

 

Valgte selv oppgave 3 og håper inderlig at det ikke var ironi xP

[Linaria1]

Hva var det tittelen på oppgave 1 skulle være?

 

Var så uheldig at jeg skrev feil oppgavenummer også..

"Hva skal vi med skjønnlitteratur?"

[Dassen]

Min versjon av del a

Analyse av vedlegg: ”Shit happens”, plakat fra Natur og Ungdom

*snip*

 

Du skriver på et muntlig språk og er veldig subjektiv i dine meninger. I en analyse skal du peke på hva du observerer, ikke hva du mener om det du ser. Du bruker ikke fagspråk i særlig grad, slik det står spesifisert i oppgaven at du skal gjøre, men pluss i margen for å oppdage ironien i overskriften.

 

I en analyse av teksten dere fikk utdelt, ville det vært naturlig å trekke inn begreper fra tekstlingvistisk- og retorisk analyse. Eksempler på temaer som kan være relevant er språkfunksjoner, språkhandlinger, proposisjonelt innhold, presupposisjoner, modaliterer, ethos, pathos, logos, kairos, kontekst, diskurs, doxa osv. Dette er alle faglige begreper som forventes at dere kan referere til og bruke når dere analyserer en sammensatt tekst.

 

Du er inne på mye bra, også noe av det jeg nevner over, men du fester ingen av observasjonene dine til faglige begreper. I siste avsnitt nevner du for eksempel hvorvidt ungdommer kan tas alvorlig. Her ville det vært relevant å trekke inn ethos for å forklare hvorfor noen kan tenke slik.

[DmnPow]

Jeg skrev bare 500 ord på oppgave 1, følte ikke det var så mye å skrive om da det bare var 4 tekster vi skulle få ut fra. Men føler jeg skrev meget bra det som kom med. Heller kvalitet en kvantitet.

 

Er det noe slags minste krav på hvormye vi skal skrive på del 2? Begynner å bli litt bekymra nå..

[Espyy]

Jeg skrev bare 500 ord på oppgave 1, følte ikke det var så mye å skrive om da det bare var 4 tekster vi skulle få ut fra. Men føler jeg skrev meget bra det som kom med. Heller kvalitet en kvantitet.

 

Er det noe slags minste krav på hvormye vi skal skrive på del 2? Begynner å bli litt bekymra nå..

Læreren vår sier at man burde ha minst 2 sider. Har man stort mye mindre enn det, så ligger man tynt an. Da skal hele teksten din i så fall være av ypperste klasse. Jeg synes 500 ord hørtes veldig lite ut. Selv skrev jeg vel ca. 874 ord, og jeg klarte så vidt å karre meg opp på 2 sider.

[L4r5]

1000 ord +/- 10% er det jeg alltid har fått høre er et godt utgangspunkt for langsvarsoppgavene. Når det er sagt så teller innhold mer enn lengde. Du kan godt skrive et knakende godt kåseri på 600-700 ord og det går an å skrive 2500 ord og få stryk fordi innholdet ikke holder mål.

[DmnPow]

Det ble ca 1,5 side, vil ikke si det er ypperste klasse men tror jeg har svart så godt som mulig etter de oppgaven gjaldt. Klarte meg veldig bra i del 1 så håper det er godt nok til å stå?

Endret 28. mai 2013 av DmnPow

[Pyls]

Hvor mange ord over/under 250 var dere på kortsvarsoppgaven? Endte selv opp med 267 eller noe.

Blergh, skulle helst sett kortsvar ikke kom på hovedmål, binder mye tid som ellers kunne gått med på å perfeksjonert langsvaret, men pytt pytt. Måtte korte ned og komprimere teksten også, da jeg har vane for å skrive litt vel detaljert

 

Kaos ved innlevering da, tror kapasiteten til udir sine servere var sprengt i et øyeblikk.

Endret 28. mai 2013 av Pyls

[GarethBale]

"Hva skal vi med skjønnlitteratur?"

 

Godt jeg i hvert fall hadde det riktig. Angrer dog litt på valget av oppgave, ettersom realismen i utgangspunktet er noe jeg har stålkontroll på. Er så sikker på jeg hadde klart å skrive en bra tekst som starter med litteraturhistorie, deretter peker på verkene, forfatterne og litteraturhistoriske kjennetegn. Dette for så å bevege meg over mot kommentarer mot forfatterens rolle i samtid og nåtid(Ibsen om kvinner, og hvor oppsiktsvekkende det var at Kielland fokuserte på de fattige, velstående som han var)

 

 

Følte ikke ordene fløt like bra som de pleier idag, og jeg frykter at det jeg skrev dermed var av heller laber kvalitet. Syns Kiellands tekst var litt kjedelig, og derfor valgte jeg heller oppgave 1 - og lurer fortsatt på hvorfor.

[''']

Jeg har hørt om ca. halvparten av fagbegrepene du nevner Dassen. Så lenge språket er presist tror jeg det er viktigere å bruke de 250 ordene på å vise forståelse for budskapet og virkemidler, enn å vise at man kan en masse fagbegreper. Uten at jeg med det sier at det kortsvaret der var spesielt bra. Kunne vært interessant å høre hva du har å si om det jeg leverte på kortsvaret (hvis du gidder)

Endret 28. mai 2013 av Grønnsåpe

[kolmetic]

Jeg har hørt om ca. halvparten av fagbegrepene du nevner Dassen. Så lenge språket er presist tror jeg det er viktigere å bruke de 250 ordene på å vise forståelse for budskapet og virkemidler, enn å vise at man kan en masse fagbegreper. Uten at jeg med det sier at det kortsvaret der var spesielt bra. Kunne vært interessant å høre hva du har å si om det jeg leverte på kortsvaret (hvis du gidder)

 

Enig i det du sier der. Selve oppgaven forteller oss at vi skal formulere budskapet i teksten, peke på noen sentrale virkmidler og funksjonen de har i teksten. 250 ord er tross alt ganske lite, så å være konkret vil nok være viktig her.

 

Valgte selv oppgave 2. Noen som har noen gode forslag på hvordan den kunne vært løst?

[-sebastian-]

Er jo begrenset på hva en kan få inn i en reklameanalyse på 250 ord. Jeg vil nesten dra det så langt at du uansett ikke får plass til alt, og derfor må ende opp med å skrive ned de virkemidlene og momentene du synes er viktigst. Valgte oppgave 3, og endte vel opp med 2267 ord totalt. Da klokken var ett var jeg ferdig med den retoriske analysen, og brukte derfor siste tiden til denne her drøftinga. Dette går selvsagt mye fortere å skrive enn den retoriske analysen, så ble ferdig i god tid før klokken 2. Rakk til og med å se gjennom alt. Likevel fikk jeg ikke levert oppgaven før kvart på tre eller noe, noen av dere som angrep serveren?

[Mokko]

Hvor strenge er de egentlig med lengde på kortsvaret? Tror jeg landet på 270.

[-sebastian-]

Norsklæreren min, med tidenes etos, sier 250 ord +- 10%. Det vil si at så lenge du har mellom 225 til 275 ord burde det gå greit. Med det sagt er det liten grunn til å holde seg særlig under grensen...

[L4r5]

Hvor strenge er de egentlig med lengde på kortsvaret? Tror jeg landet på 270.

De pleier ikke være så strenge med mindre det er veldig stor differanse. Tenk +/- 10% her også. Blir det mye mer eller mindre enn dette blir det nok trekk.