Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

[Hugo_Hardnuts]

Om man velger å tro at livet oppsto ut av ingenting, eller at det oppsto som følge av en superintelligent skapende kraft, er vitenskapelig sett ganske likegyldig. For det første fordi ingen av delene kan bevises, for det andre fordi både "Gud" og "Ingenting" er like ubegripelige ideer for oss vanlige småfolk som aldri har opplevd noen av delene.

Nå er det vel ingen som hevder at hverken livet eller universet oppstod ut av ingenting (en vanlig misforståelse det der). Teoriene og hypotesene forklarer heller hvordan det har utviklet seg fra et punkt hvor noe allerede eksisterte. Dette "ingenting" er ikke, meg bekjent, noe som vitenskapen så langt har berørt.

 

Jeg er soleklar på at vitenskapen ikke kan forklare alt, i hvert fall ikke pdd. Men den tar i det minste utgangspunkt i noe som er observerbart i utviklingen av sine hypoteser, motsatt religion som tar utgangspunkt i gamle fantasier og psykoser.

[IceBlitz]

Obligatorisk:

 

HAHA EPISK!! Burned!

[GeirGrusom]

En bittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebitteliten del av den bare. Resten er nøyaktig like ukjent som det alltid har vært så lenge man ikke har mer enn et mikrofragment av den relevante informasjonen.

 

 

 

 

Ikke engang i fjerneste nærheten. Vi har ikke undersøkt 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% av universet fordi det er fysisk umulig for oss å reise utenfor vårt eget solsystem. All vår kunnskap om resten av universet er utelukkende et resultat av:

 

a) Hva vi opplever lokalt akkurat her lokalt på jorden, og

 

b) Fjerne konturer av noe annet som vi kan skimte gjennom teleskoper, uten noen som helst mulighet til å vite hvor mye vi går glipp av.

 

Disse mikroskopiske lokale observasjonene: tolket gjennom et begrenset sanseapparat og en bevissthet som ikke har oversikt eller kontroll over sine egne tanker, og deretter intersubjektivt beskrevet i et språk som i svært begrenset grad forstås likt av sender og mottaker.

 

 

 

 

Vi har aldri sett atomer og kvarker, fordi det er fysisk umulig selv gjennom mikroskop da det er alt for alt for smått. "Atomer" og "kvarker" er ingenting annet enn navn vi har gitt på noe vi antar ligger bak bestemte observasjoner som har blitt lagt merke til gjennom vårt sanseapparat. Det er heller ingen kjennskap til om dette er de minste byggesteinene.

 

 

 

Ikke i fjerneste nærheten, fordi vi ikke engang forstår klart hva "årsak" er for noe, annet enn en korrellasjon som fra vårt begrensede perspektiv til nå av en eller annen grunn har blitt observert uten unntak.

 

 

 

Unnskyld at jeg ler, men...NEI.

 

Vi baserer oss fortsatt utelukkende på lokale og subjektivt opplevde observasjoner fra et helt ekstremt begrenset datagrunnlag, observert i løpet av et ørlite mikroøyeblikk av universets øvrige forløp, uten noen informasjon overhodet om hva som var her før vi ble født.

 

For alt vi vet kan alle våre observasjoner være iscenesatt i et kjemisk eksperiment av inntrykk som sendes inn i hjerner som ligger på en tank der opplevelsen av å ha en fysisk kropp bare er en del av inntrykkene hjernene på tank er foret med.

 

Alt vi kaller "kunnskap om verden" kan være en del av en større syretripp i en annen dimensjon

 

Eller ganske enkelt at alle regelmessighetene i vårt observerte univers fungerer annerledes enn i alle områder utenfor (slik vi kan observere utallige eksempler på innenfor vårt observerte univers, og vi derfor har all grunn til å anta at også gjelder videre utover).

 

Altså at følgende regelmessighet: "mønstre-som-gjelder-uten-unntak-i-lokale-områder-har-en-tendens-til-å-ikke-gjelde-i-andre-lokale-områder-like-utenfor", også gjelder utenfor helheten av ALLE våre tilgjengelige data om verden.

 

Og at alle våre antagelser om hvordan ting er UTENFOR vårt observerte datagrunnlag (som vil si alt utenfor det vi kan se nå, såvel som alt som skjedde før, eller alt som kan komme til å skje etterpå) av denne enkle grunn har nøyaktig null relevans i forhold til den universelle situasjonen.

 

Antagelsene har ingen relevans "utover" fordi antagelsene baserer seg på den usedvanlige lite sannsynlige antagelsen om at mønstrene i universet som helhet er nøyaktig de samme som mønstrene i våre tilgjengelige data fra vårt mikroskopiske lokale menneskelige ståsted, og at dette mikroskopiske lokale menneskelige perspektivet ikke mangler noen som helst relevant informasjon om situasjonen i hele universet.

 

 

 

Jada, vi har en veldig god forklaringsmodell, den her: Absolutt ikke den fjerneste peiling

 

Å legge noe som helst til dette feiler med en gang, fordi det antar at det som er blitt observert i en begrenset lokal situasjon (altså: helheten av alle data som er observert av mennesker) har noen som helst likhet med alt som ligger utenfor dette datagrunnlaget og eksisterer i universelt omfang.

 

Det ville vært nøyaktig like søkt som å anta at observasjoner fra innsiden av hasselnøtta skal gi forståelse av situasjonen i styret i ICA konsernet, og hva som er sannsynligheten for at styrelederens ekteskap kommer til å vedvare.

 

 

 

 

Og her nevner du verdien all denne lokale kunnskapen har gitt oss, vitenskap og teknologi, og som har en enorm praktisk nytteverdi: Evnen til å manøvrere mer effektivt i vår egen menneskelige hverdag.

 

Altså: kunnskap som har verdi HER PÅ JORDA, i vår hverdagslige normale virkelighet, og har ingen relevans overhodet ovenfor annet enn denne hverdagslige normale virkeligheten.

 

Hvem har sagt at "occams razor", som i høyeste grad er et nyttig og fornuftig prinsipp i forhold til hverdagslige gjøremål her på jorda, har noen som helst relevans i forhold til hvordan verden ble til utenfor alt vi har av tilgjengelig informasjon?

 

Hvis det var en intelligent skaperkraft som skapte alt det vi opplever fra vårt mikroskopiske lokale ståsted her på jorda, så er det ravende likegyldig om vi ikke liker denne forklaringen fordi den fremstår som for komplisert eller ubegripelig for oss. At en mindre intelligent enhet ikke forstår en mer intelligent enhet som skapte den, gjør det ikke noe mer eller mindre sannsynlig at en høyere intelligens kan ha vært den reelle årsak.

 

Igjen:

 

-Det som fra et lokalt ståsted med begrenset informasjon om alt utenfor, virker rasjonelt i hverdagslivet på akkurat dette lokale ståstedet - har ingen ting å gjøre med hva som er rasjonelt i forhold til alt som ligger UTENFOR dette lokale ståstedet.

 

-Kunnskap om alt som virkelig ser ut til å eksistere på innsiden av en liten nøtt forteller fortsatt ikke et fnugg om hva som befinner seg på utsiden av denne lille nøtta. Og enda mindre forteller det noe om situasjonen i hele universet.

God of the Gaps.

[Mr.K.]

Scientists only understand 4% of universe

[Hugo_Hardnuts]

Bedre enn 0%...

[IceBlitz]

Scientists only understand 4% of universe

 

Hvis det bokstavelig talt stemmer er det helt ekstremt mye, og vi er på god vei til å avkrefte religion permanent.

 

Og jeg håper å se det i min livstid. Om selv kun evolusjonsteorien blir fullstendig bevist hadde jeg blitt glad. Det som selvfølgelig skjer da er at de trangsynte (religiøse) menneskene vil si at Gud står bak evolusjonen. Og når vi finner DNA-er fra spermen som gjorde "Jomfru" Maria gravid vil de selvfølgelig si at Gud plasserte den der, og at ingen mann hadde seg en god runde med henne (men dette vil jo ikke skje såklart). Og når vi en dag kommer så langt i overbevisningen om vitenskapelige fakta at religiøse MÅ tro på at mennesket har vært på jorden i lengre enn 6000 år for å ikke virke dumme vil de nok påstå at Bibelen har blitt trykket feil, "det skulle jo stå 60 000 år". Og blablabla.

 

Poenget jeg vil frem til er at uansett hvor langt vi kommer vil alltid trangsynte mennesker dikte opp "sannheter" for å beskytte troen sin. Og alt dette arbeidet pga et fullstendig animalsk instinkt som gjør at vi har behov for å tro på noe vi ikke kan finne svar på. Og dette instinktet høres mer ut som et overlevelsesinstinkt enn noe annet. For hva holder oss mer i ro og trygghet enn vår egen overbevisning om at vi blir passet på av en høyere allmektig makt/kraft.

 

Uhyggelig og trist blir det derfor når intelligente mennesker utnytter dette ved å lage religion.

 

Anbefaler alle å se en film som heter Religulous med Bill Maher. DEN viser mye om hvor dumme mennesker er villige til å te seg for å beskytte sin religions påstander.

Filmen finnes på Norsk Netflix og jeg anbefaler alle å se den, både trangsynte og realister

Endret 30. mai 2013 av IceBlitz

[RWS]

Scientists only understand 4% of universe

Ja, i dag ja! Men når den boken du tror er sannhet ble skrevet viste de 0%!!! De bare gjettet. Og dette tror du er en sannhet????

[IceBlitz]

Ja, i dag ja! Men når den boken du tror er sannhet ble skrevet viste de 0%!!! De bare gjettet. Og dette tror du er en sannhet????

 

Det finnes ingen og fantes heller ikke for 2000 år siden, en Gud lik den/de beskrevet i alle religioner.

 

Enten finnes det én riktig Gud, ellers må vi tro på alle Guder (tor med hammeren, zeus med lynet etc, for ikke å nevne de millionene av guder som finnes i hinduismen) siden alle religioner er mot hverandre på dette punktet.

Men på den tiden da Bibelen og andre religiøse skrifter ble skrevet var mennesker laaaaaangt mer mottakelig for sprøyt enn vi er i dag, og følgelig var det langt flere som ble religiøse.

 

Bare nålestikk teorien fra 30-tallet (om jeg husker rett) kan bidra med mye vekt i dette argumentet.

Den går i korte trekk ut på at media og reklame på 30-tallet var like effektivt på overbevisning som å sprøyte noe rett i årene på folk. Folk trodde på alt. Folk satt media så høyt og definitivt seriøst at de trodde på alt.

 

Og det gjorde dem hvertfall overfor "offisielle" makthoder for 2000 år siden og andre religiøse figurer/rollemodeller. Bare det å være Jesus på den tiden og få folk til å tro og følge han var lett.

 

Bare se å lett prester med svære healingshows klarer å overbevise folk om at de klarer å gå uten krykker osv osv. Fordi det er et skuespill der folk som er friske er med å deltar!

Endret 30. mai 2013 av IceBlitz

[RWS]

Det finnes ingen og fantes heller ikke for 2000 år siden, en Gud lik den/de beskrevet i alle religioner.

Det vet jeg vel... Rene gjettinger alt sammen...

 

For finnes det en gud er det en vi ikke har hørt om enda, en som ikke bryr seg hva noen karbon baserte livsformer på denne lille planeten har på hodet eller er kledd opp som og ihvertfall ikke hvem som har tissen sin inni hvem, det skulle da bare mangle!!!

 

Enten finnes det én riktig Gud, ellers må vi tro på alle Guder (tor med hammeren, zeus med lynet etc, for ikke å nevne de millionene av guder som finnes i hinduismen) siden alle religioner er mot hverandre på dette punktet.

Men på den tiden da Bibelen og andre religiøse skrifter ble skrevet var mennesker laaaaaangt mer mottakelig for sprøyt enn vi er i dag, og følgelig var det langt flere som ble religiøse.

Å jeg vet ikke jeg... Så personlig en nettside som lovte den som ringte at de kunne prate med dyret innringeren påsto de hadde... til 1950,- kroner for 50 minutter... Så en del sprøyt og tull klarer folk FINT å tro fullt og fast på i dag også, ser ikke ut til å bli noe bedre heller desverre...

 

Bare nålestikk teorien fra 30-tallet (om jeg husker rett) kan bidra med mye vekt i dette argumentet.

Den går i korte trekk ut på at media og reklame på 30-tallet var like effektivt på overbevisning som å sprøyte noe rett i årene på folk. Folk trodde på alt. Folk satt media så høyt og definitivt seriøst at de trodde på alt.

 

Og det gjorde dem hvertfall overfor "offisielle" makthoder for 2000 år siden og andre religiøse figurer/rollemodeller. Bare det å være Jesus på den tiden og få folk til å tro og følge han var lett.

 

Bare se å lett prester med svære healingshows klarer å overbevise folk om at de klarer å gå uten krykker osv osv. Fordi det er et skuespill der folk som er friske er med å deltar!

Nå ble dette jødeliket på korset stort sett kjørt opp i ræva til folk enten de ville ha det jødeliket der eller ikke... Det er bare å se hvor for en dalende stjerne dette jødeliket har hatt de siste hundre årene det, når det ikke lenger har vært lovlig å prakke disse ørken mytene på unger og andre med makt og indoktrinering, de er jo snart ingen som tror på disse mytene... De hopper av jødeliket og tror på hundeviskere som telepatisk kan "snakke" med dyrene isteden... Overtoen er like heftig, tydeligvis, men har skiftet folkus fra jødelik til dyre viskere og andre "medier" som kan fortelle deg "sannheten"...

 

Folk er så utrolig lite kritiske at jeg noen ganger syntes de fortjener å svindlet for de surt opptjente pengene sine.... Makan til fjols...

Endret 30. mai 2013 av RWS

[Mindwheeel]

God of the Gaps.

 

Jeg har ikke snakket om noen god of the gaps, det får stå for din regning. Jeg bare poengterte noe helt innlysende: Angående disse universelle spørsmålene har vi ikke den fjerneste peiling, av den enkle grunn at den relevante informasjonen ikke er tilgjengelig, og usikkerhetsmomentene er totalt overveldende.

[Mindwheeel]

Nå er det faktisk en del vi har observert. Atomer kan man bla. se vha. elektronmikroskoper og universet kan observeres vha. ulike typer teleskoper.

 

Ja, vi har observert NOE. Noe mer enn ingenting. Og dette vi har observert, har vist seg utrolig nyttig og praktisk for å takle hverdagen bedre. Ee på hva Google driver med nå for tiden. Kanskje det kan løse noen av våre største globale utfordringer. Avhengig av hvordan vi bruker kunnskapen såklart...

 

Du har dog rett i at mye bygger på hypoteser, beregninger, osv. Det jeg dog stusser på er at man mener at når ikke vitenskapen gir et 100% sikkert svar, så vender man seg til guder som på ingen måte kan verifiseres. Hvordan evner man å gjøre en slik helomvending fra totalt kritisk til totalt ukritisk?

 

Sorry, ikke for å være vanskelig, men her kommer vi inn på de områdene da jeg ikke klarer å følge med. Jeg vet ikke hva "vitenskap" er for noe, eller hva "Gud" er for noe, eller for den saks skyld hva "religion" er for noe.

 

Jeg hører ord, men hva orda betyr, forblir uklart.

 

Det jeg ser rundt meg, er en haug med ulike mennesker som sier en haug med ulike ting, og bruker ord som i praksis forstås forskjellig av ulike individer.

 

Joda, det er masse hypoteser og beregninger og tester: PÅ ET LOKALT OMRÅDE. Altså: her på jorda, med de dataene vi har tilgjengelig, og ikke et fnugg annet.

 

Det jeg ikke skjønner er hvilket grunnlag man har for å gjøre tigerspranget fra å anta at lokalt observerte mønstre og regelmessigheter, skal gi noe informasjon om hva som ligger UTENFOR (eller innenfor, eller hinsides) de dataene som av en eller annen grunn er tilgjengelig.

 

Altså, hvordan observasjoner fra innsiden av en hasselnøtt, skal kunne brukes som grunnlag for å anta ting om hva som er utenfor hasselnøtta. Hvordan observasjonene fra "det her" kan brukes til å anta noe om "alt det andre utenfor det her". Sorry, jeg skjønner bare ikke sammenhengen.

[Lakus]

Altså, hvordan observasjoner fra innsiden av en hasselnøtt, skal kunne brukes som grunnlag for å anta ting om hva som er utenfor hasselnøtta. Hvordan observasjonene fra "det her" kan brukes til å anta noe om "alt det andre utenfor det her". Sorry, jeg skjønner bare ikke sammenhengen.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du er så sikker på at det er noe "utenfor det her" i det hele tatt.

[Mindwheeel]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du er så sikker på at det er noe "utenfor det her" i det hele tatt.

 

Hvorfor jeg antar at totaliteten av all informasjon jeg har om verden fra mitt ståsted, mangler noe? Hvorfor jeg antar at det er mer som venter på å bli oppdaget, som jeg ennå ikke kjenner til? Godt spørsmål. Jeg vil vel svare at siden jeg har blitt overrasket frem til nå, regner jeg det som ganske sannsynlig at jeg også kommer til å bli overrasket i fremtiden.

[Lakus]

Nye oppdagelser er en selvfølgelighet, men det er da ikke "utenfor det her" å finne ut nye ting om verdensrommet. Det burde ikke være noe overraskelse at vi finner ut mer om det.

 

"Utenfor det her" ville vært å dra ut med en romkapsel og plutselig håndhilse på Gud. Det ville vært utrolig og faktisk overraskende.

[GeirGrusom]

 

 

Jeg har ikke snakket om noen god of the gaps, det får stå for din regning. Jeg bare poengterte noe helt innlysende: Angående disse universelle spørsmålene har vi ikke den fjerneste peiling, av den enkle grunn at den relevante informasjonen ikke er tilgjengelig, og usikkerhetsmomentene er totalt overveldende.

Det er jo til dels sant, men vi vet hvor gammelt universet er. Detter er regnet ut både fra kosmisk bakgrunnsstråling og universets ekspansjon, og de stemmer godt overens. ± 200 millioner år, så er universet 13.7 milliarder år gammelt. Både atomer og kvarker er indirekte observert. Når det gjelder lokal og nøtteskall så er det idiotisk måte å tenke på. En må gå utifra at informasjonen man har stemmer andre steder inntil man finner motstridende bevis, ikke omvendt.

[Quazer-]

Mennesker kommer alltid til å søke etter 'mer' fordi den nåværende informasjonen ikke er tilstrekkelig. Men hvordan oppdage mer når man befinner seg i en virtuell verden? Kanskje den fysiske døden er den eneste måten å finne det ut på.

[Mindwheeel]

Det er jo til dels sant, men vi vet hvor gammelt universet er. Detter er regnet ut både fra kosmisk bakgrunnsstråling og universets ekspansjon, og de stemmer godt overens. ± 200 millioner år, så er universet 13.7 milliarder år gammelt.

 

 

Men alle beregningene baserer seg utelukkende på de lokale observasjonene som er tilgjengelige fra den knøttlille kula vi lever på, gjennom våre knøttsmå hjerner, som mottar informasjon gjennom våre mer eller mindre fungerende redskaper for observasjon (sanseapparat + teknologi).

 

Beregningene tar ikke høyde for alt vi ikke kan se, som mildt sagt kan være ganske mye dersom universet har noe i nærheten av den størrelsen som blir påstått. Vi kan naturlig nok ikke ta høyde for dette, av den enkle grunn at det ikke er noen tilgjengelig informasjon å ta høyde for!

 

Å i det hele tatt begynne å tro at man kan trekke noen "vitenskapelige" slutninger basert på matematiske utregninger på et så latterlig og infamt syltynt datagrunnlag, kan trygt kalles naivitet på steroider ganger tidenes mest spinnville syretripp.

 

Det samme gjelder såklart teoriene om akkurat hva som skjedde når det vi kaller liv (som vi heller ikke skjønner bæret av hva er) oppsto. Altså hva som var den virkelige situasjonen og det nøyaktige forholdet mellom alle krefter som interagerte samtidig. EN vesentlig detalj utelatt, og hele hele bildet kan endre seg totalt.

 

Når de tilgjengelige detaljene ennå ikke er i nærheten av en milliarddels promille av det totale bildet, er sjansen for at vesentlige detaljer som forandrer hele bildet ikke bare tilstede, men så overveldende sannsynlig at man praktisk talt kan regne det som garantert.

 

Et enkelt eksempel som illustrerer nødvendigheten av å ha alle data for å vite noe om en totalsituasjon, er sjakkspillet. Enhver rutinert sjakkspiller vet at selv ørsmå nyanser i brikkenes posisjonering i forhold til hverandre kan forandre hele posisjonen. Spør du en sjakkspiller hvem som står best av hvit eller svart i en gitt posisjon, må han vite ALLE brikkenes plassering på brettet før noen beregninger blir meningsfulle. Hvis du bare ser la oss si høyresiden av brettet og legger merke til at det er mest hvite brikker der, og på dette grunnlaget konkluderer med at "hvit står trolig best" kommer sjakkspilleren neppe til å ta deg særlig seriøst. Hvis du bare ser 1 rute med en hvit hest inni, og på dette grunnlaget konkluderer "hvit står, etter mine grundige matematiske beregninger av det vi kan se av stillingen, sannsynligvis til vinst" kan du være ganske sikker på å høre en høy latter.

 

Å trekke konklusjoner med noen grad av sikkerhet om universets alder, hva som skjedde i starten, og hvordan alt virkelig hang sammen - mens man fortsatt er begrenset til å kun basere seg på observasjonene tilgjengelige her fra jorda i vår tid, kan sammenlignes med å se en milliarddel av 1 rute på et sjakkbrett, og på bakgrunn av beregninger om denne milliarddelen av 1 rute på brettet, gjøre "kvalifiserte antagelser" om stillingen på hele brettet.

 

Når det gjelder lokal og nøtteskall så er det idiotisk måte å tenke på. En må gå utifra at informasjonen man har stemmer andre steder inntil man finner motstridende bevis, ikke omvendt.

 

Hvorfor må man gå ut ifra det? Å gå ut ifra noe sånt vil være stikk i strid med et klart mønster vi kan se som går gjennom hele vårt observerte univers:

 

mønstre-og-regelmessigheter-som-gjelder-uten-unntak-i-en-lokal-kontekst-har-en tendens-til-å-ikke-gjelde-i-andre-kontekster-like-ved-siden-av

 

Jeg skrev til og med et semihumoristisk essay om dette fenomenet, som tok utgangspunkt situasjonen på det lokale supermarkedet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1482595&hl=&fromsearch=1

 

Selv om dette eksempelet ved første øyekast kan virke trivielt, er det samtidig et klart empirisk eksempel fra hverdagen på hvor radikalt forskjellige data som eksisterer tilgjengelig for observasjon, avhengig av hvilken posisjon man tilfeldigvis befinner seg i.

 

Så kanskje handler det om hvor mye skepsis man er villige til å leve med. De som kaller seg "ateister" viser en imponerende skepsis når de tar stilling til påstanden om en intelligent skapende kraft som gjennomsyrer hele virkeligheten, skaper nye fantastiske livsformer og under bestemte forhold kan kommunisere direkte med mennesker.

 

Hvis noen sier til dem: "Er ikke superintelligente strukturer som oppstår ut av løse lufta overalt rundt oss hele tiden, i det minste en indikasjon på en høyere intelligens enn vår egen som er tilstedeværende i verden?" så svarer de med en skepsis så knallhard at det nesten er rørende.

 

Alle subjektive forestillinger om hva intelligens er for noe, og hva virkelighet er for noe, og hvordan mennesker tolker personlige opplevelser, stilles det da spørsmål ved. Vitneerklæringer i hundretusener opp gjennom historien om direkte kontakt med høyere bevissthetsnivåer, tillegges ingen vekt, fordi det er fullt mulig at alt sammen bare har vært hallusinasjoner hele veien, og at ingen av hallusinasjonene har noen som helst verdi på noen som helst måte.

 

Kult. Kanskje en sånn knallhard skepsis er akkurat hva vi trenger. MEN da må man for pokker klare det langs hele linja!

 

Det er inkonsekvent og ikke minst totalt unødvendig å gjøre unntak for teorier som ikke har et fnugg av testbare data til å understøtte seg, om hendelser så sanseløst langt tilbake i tid at vi ikke engang klarer å forestille oss det. Bare fordi "meritterte og kyndige vitenskapsmenn" regner dem for å være "de beste teoriene på vårt nåværende datagrunnlag", et datagrunnlag som består av: null og niks!

 

Når datagrunnlaget om noe er totalt ikkeeksisterende er situasjonen fortsatt at vi ikke har den fjerneste peiling.

 

Angående hvor gammelt universet er eller hvordan livet oppsto på jordkloden, og hvordan det hele utspilte seg i detalj, er fortsatt situasjonen at vi ganske enkelt ikke vet noenting med så mye som et fnugg av sikkerhet.

 

Å bare si "jeg vet ikke", uten å legge noen spekulasjoner til dette, funker usedvanlig godt

[Kenny Bones]

Men alle beregningene baserer seg utelukkende på de lokale observasjonene som er tilgjengelige fra den knøttlille kula vi lever på, gjennom våre knøttsmå hjerner, som mottar informasjon gjennom våre mer eller mindre fungerende redskaper for observasjon (sanseapparat + teknologi).

Men hvorfor skulle observasjonene vise noe annet noe annet sted i universet? Er ikke naturlovene like overalt i universet? Hvorfor skulle man tro noe annet? Er ikke matematikk det samme overalt? Er ikke grunnstoffer bygd opp av de samme atomene andre steder i universet?

 

Dette er grunnen til at man stoler på den vitenskaplige metode. Informasjon som gjelder over hele universet. Dermed kan man temmelig sikkert gjøre beregninger man kan stole på.

 

Det er ingen grunn til å tro at lys oppfører seg annerledes i andre galakser. Det er ingen grunn til å tro at relativitetsteorien er helt annerledes i andre galakser heller. Og når man måler kosmisk stråling fra jorda så er det ingen grunn til å tro at målingene ville vært noe annerledes om de ble målt fra et annet sted i universet.

[cuadro]

Det jeg ikke skjønner er hvilket grunnlag man har for å gjøre tigerspranget fra å anta at lokalt observerte mønstre og regelmessigheter, skal gi noe informasjon om hva som ligger UTENFOR (eller innenfor, eller hinsides) de dataene som av en eller annen grunn er tilgjengelig.

 

Forklaringene har en slik natur at de er fullstendig uavhengige hendelsens lokalitet.

[Mindwheeel]

Forklaringene har en slik natur at de er fullstendig uavhengige hendelsens lokalitet.

 

Men hvorfra kommer antagelsen om at regelmessighetene HER (i totaliteten av vår tilgjengelige informasjon om universet), har gyldighet ovenfor RESTEN?

 

Altså: Bare fordi vi har observert et bestemt mønster og regelmessighet i alt vi kan observere fra vårt lokale ( og subjektivt opplevde ) perspektiv fra vår jordklode med de data vi har tilgjengelig, hvordan kan vi på bakgrunn av disse lokale observasjonene gjøre antagelser om hvordan det er i resten av universet?

 

På meg høres det veldig ut som å anta på bakgrunn av observasjoner av hendelser på overflaten av skinnfellen, at lignende ting forekommer langt utenfor skinnfellen. Eller at observasjoner av hendelser inni rommet, brukes til å sannsynliggjøre hva som er utenfor rommet. Eller at observasjoner fra innsiden av tomaten ("alt i hele universet er rødt og smaker tomat") kan brukes som grunnlag for å anta hvordan ting er på innsiden av bananen.