Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

[PL610]

Sant nok, men disse tingene du nevner er omtalt i de eldste skriftene vi har, og enten var de rimelig flinke science-fiction forfattere på den tiden, eller så er det noe mer inne i bildet.

Er det ikke funnet ca. 40 000 slike tavler til nå?

Mange religioner ser også ut til å være basert på disse skriftene.

 

Edit: Rettet opp et par ord

Endret 25. mai 2013 av PL610

[Red Frostraven]

Spørsmålet er hva som kan være evig, ikke hva som kan oppstå på egenhånd.

 

Så hva gjorde gud på de første 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ^ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 årene før han skapte det kjente universet?

 

Og før det igjen?

Endret 25. mai 2013 av Red Frostraven

[IceBlitz]

Så hva gjorde gud på de første 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ^ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 årene før han skapte det kjente universet?

 

Og før det igjen?

 

 

Drakk for mye kaffe og så for mye på Breaking Bad. Du vet, siden han er allmektig og kan se inn i fremtiden og alt...

[Malmern]

Drakk for mye kaffe og så for mye på Breaking Bad. Du vet, siden han er allmektig og kan se inn i fremtiden og alt...

 

Nei nei nei,

det er innlysende at han så på "The Big Bang Theory"!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så hva gjorde gud på de første 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ^ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 årene før han skapte det kjente universet?

 

Og før det igjen?

 

Hva vet vel jeg.. var det en gang tid da ?

[Kakeshoma]

Var det en gang tid da. Å herre jebus... Nei, den tok oss nok igjen på et senere tidspunkt.

[Mr.K.]

Dette er virkeligheten:

Vi har dannet en modell som kan nøyaktig forklare hvordan forskjellige grunnstoffer blir til.

 

I universets voldsomme start, det som kalles det store smellet (the Big Bang), ble alt skapt i følge moderne teorier om universets tilblivelse. I dette smellet ble bare de letteste grunnstoffene, for det aller meste hydrogen og helium, dannet. Denne modellen sier at universet består av omtrent 75% hydrogen og 25% helium. Men når vi ser rundt oss, virker det ikke sånn. For eksempel består atmosfæren av mest nitrogen, men våre egne kropper består av mye karbon. Selve jorden består av mest oksygen og jern, men også mye tyngre stoffer som f.eks. uran finnes i jorda. Så hvor kommer disse tyngre grunnstoffene fra?

 

Disse tyngre stoffene kunne ikke finnes i det tidlige universet, og de første stjernene som ble dannet bestod nesten bare av hydrogen, og forbrenningen i disse stjernene skjedde ved å kombinere hydrogen til helium. Men når en stjernes liv nærmer seg slutten, skjer dramatiske ting. Nøyaktig hva som vil skje med en stjerne vet vi selvsagt ikke, men basert på observasjoner av andre stjerner og datasimuleringer har vi gode antakelser. Når hydrogenbeholdningen begynner å gå tom, vil stjernen begynne å utvide seg voldsomt. Vår egen sol vil, når den kommer i denne fasen om omtrent fem-seks milliarder år, bli så stor at den omslutter jorda. I kjernen på en slik rød kjempe vil helium forbrennes og karbon dannes. Vår egen sol vil etter omtrent 1 milliard år som rød kjempe gå tom for helium og ende som en hvit dverg på størrelse med jorda (men mye tyngre!). På denne måten kan det altså dannes karbon i universet, men ikke de tunge grunnstoffene som vi ser i jorda, som jern og uran.

 

For å danne tyngre grunnstoffer trenger man tyngre stjerner. Når en stjerne som er større enn fem ganger vår egen sol blir en rød kjempe, vil den bli mye varmere og tettere i kjernen enn sola vil bli, og den vil da ha mulighet til å kombinere tyngre og tyngre grunnstoffer helt opp til jern. Men jern kan ikke kombineres til tyngre grunnstoffer uten å ta opp energi, så når man har dannet jern stopper prosessen opp.

 

Hvordan skal vi da få dannet de enda tyngre grunnstoffene? Dette vet vi ikke helt sikkert.

 

Problemet er at så tunge stjerner rundt dette tidspunktet vil eksplodere i universets mest spektakulære lysshow i en supernova, og nøyaktig hva som skjer i en slik gigantisk eksplosjon er det vanskelig å vite detaljene om. Men i løpet av eksplosjonen vil det utløses nok energi til å kombinere de "lette" grunnstoffene til og med jern til de tyngre, helt opp til uran. Det vil si at uten energien som utløses i en supernova vil vi aldri kunne hatt grunnstoffer tyngre enn jern i universet.

 

Så det at vi finner tunge grunnstoffer (som inkluderer bl.a. gull, sølv, kvikksølv og uran) i jorda forteller oss at solsystemet vårt er dannet av restene av en svær stjerne som en gang har eksplodert i en supernova, og disse restene har så samlet seg i klumper som senere har blitt til sola og planetene. Vi kan f.eks. takke denne forløperen til sola for at vi mennesker, som er bygget opp av karbon, i det hele tatt kan eksistere.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Var det en gang tid da. Å herre jebus... Nei, den tok oss nok igjen på et senere tidspunkt.

 

Du er kanskje ikke kjent med dette, men singulariteten representerer det initielle startpunktet for dannelsen rom, tid og masse. Og som Hawking (for å nevne en) selv har påpekt så er det bare tull å snakke om tid før Big Bang singulariteten (før tiden engang eksisterte)

[IceBlitz]

Nei nei nei,

det er innlysende at han så på "The Big Bang Theory"!

 

Haha

 

At jeg ikke tenkte på den var nesten litt flaut awesome innspill

[Civilix]

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8049938

 

Ikke en ubåt, men jeg regner med at det egentlig ikke var ubåter man snakket om i det orginale innlegget heller da. Husk at alle undervannsfarkoster er ikke ubåter.

[Lysalv]

Dette er virkeligheten:

Vi har funnet ut av hvordan universet er bygd nesten helt ned til bunnen. Vi har trukket atomer fra hverandre og studert kvarkene de er dannet av. Vi har dannet en modell som kan nøyaktig forklare hvordan forskjellige grunnstoffer blir til. Vi har funnet ut hvor gammelt universet er, og har en god forklaringsmodell på hva som foregikk inn et par nanosekunder fra selve hendelsen. Vi har bygget romskip, og sendt dem til andre planeter. Vi har vært med ubåter på de dypeste hav. Vi har funnet ut av hvordan dyr, planter og mennesker fungerer, hvorfor de fungerer og hvordan de er blitt til.

Til tross for at utvikling innen kunnskap har gått med stormskritt de siste 3- 400 årene, så har det ikke skjedd en dritt med teologi. Det er null vitenskapelig grunnlag for å hevde at Gud engang eksisterer, og det er ikke noen god forklaring på hva en Gud engang er for noe. Occams Razor dikterer at det er enklere å hevde at unverset oppstod på egenhånd enn å hevde at en Gud oppstod på egenhånd, for så å danne universet. Gud er unødvendig i forklaringen.

"VI" ja, men ikke du, sånt blir det utvikling av, å bare følge flokken og breke det samme som andre, istedenfor å høre de svarte fårene som stikker hodet opp og sier "hør etter alle, vi er på et samlebånd mot slakteriet, ikke gå og brek og tenk på andre ting enn bare mat og vann sånn som alle andre! Drit i hele flokken. Du er deg, ikke vi!" *vill applaus med klover som klakker sammen* og en revolusjon i tankegang som vekker opp alle og får hver enkel til å se situasjonen som den er, flykter fra den onde hyrden og lever så på de evige gressmarker.

Og alt du lister opp er meningsløse påstander, når du repeterer en teori om nanosekunder før big bang, det høres fint ut det, men har et fundament av luft. Og ellers hva som finnes når man ser inn i et mikroskop gjør at man fremdeles ikke forstår Platons enkle spørsmål om hvorfor blir det hest og ikke sau eller ku når hesten føder? Hesten vet det hvertfall ikke. Det finnes en iboende forutsetning i skapelsen av det nye livet, som jo består av atomer. At det er gener og dna osv. som bestemmer det, er fremdeles en påstand med et fundament av luft. For hvordan kan atomer vite at de skal samle seg for å danne en hest? DNA er jo lagd av atomer, men jeg har til gode å høre noen påstå at atomer har intelligens og kan lese DNA informasjonen og så bli enig med milliarder av andre om nøyaktig en hest, som er litt forskjellig fra andre hester, men i hovedsak det samme, så hvorfor føder ikke hester bare en klump av det en hestebaby er lagd av? Hvorfor ikke f.eks. en trompet? Er det andre veien, at DNA forkynner seg selv til atomer, at her er det som trengs til produksjonen? Kroppen vår er jo stappfull av enorme antall celler som ikke akkurat kan skryte av hjernekapasitet, men likevel skjer det ikke at noen plutselig bare faller sammen og blir til en sub-atomisk suppe uten sammenheng. Og alt dette må ha vært iboende årsak i Big Bang, for ellers kunne det aldri blitt sånn. Var det Big Bang som tenkte ut at sånn skulle det bli? Hvis ikke den og den kometen traff hverandre da og da og hvis ikke jorden ble sånn og sånn, så hadde det deterministisk sett aldri skjedd at det som var begynnelsen på liv (en ursuppe?eller komet? hva er mest "in"?), men når det først skjedde, og ble sånn som det er, så må Big Bang hatt akkurat den rette forutsetningen for å poppe ut en jordklode her vi nå sitter og tilfeldigvis, ganske udeterministisk, ikke har blitt energidrevet materie som sunn fornuft heller hadde blitt en stein i verdensrommet et sted, men istedenfor tok materien i bruk en ukjent energi som ikke fantes som en iboende forutsetning og så poppet det frem en amøbe eller noe i ursuppen eller kometen, og det startet en ny big bang som ble livet på jorden. Men uansett hvordan det skjedde, så ble det sånn, uten å forklare fundamentet evolusjon hviler på heller? (Joda, det er "Det går ann å stille spørsmål om evolusjon, for det er faktisk den internasjonale Fuck-Darwin-Dagen i dag, der menneskeheten skal samarbeide for å finne hull.) Oppgaven din er å tenke hva du mener, ikke lage det kjedelig med hva jeg vet at "vi" allerede "vet" (ikke så mye), men bevisbyrden ligger på deg som påstår at du er vi, ikke jeg som sier at jeg er De Utvalgte, men bare påpeker det som ikke har logikk. Det er ingen naturlov som forklarer liv, og hvis den hadde funnes, så hadde vi ikke trengt å forestille oss hva som er der ute ved hjelp av sannsynlighetsregning, men det hadde vært klart å se liv overalt. Klumper av økosystemer på meteroitter. Bjørnedyr er jo i stand til å leve i vakum, så hvorfor ikke noe fra en potensiellt eldre og mer avansert verden er jorden? Vi har sendt robot-kjøretøy til mars som virkelig grubler over is og hvorfor kan det ikke finnes bakterier som lever under isen der, av jernsulfat? Det lever jo enkeltstående økosystem på havbunnen som bruker varmeenergi fra vulkansk aktivitet, men siden det helt klart er krabber og skjell o.l. som spiser noe annet enn det solen produserer, sånn som VI gjør, for denslags organisk materiale kommer ikke ned dit, så det blir som at det blir slutt på mat på jorden, men mennesker overlever fint med å drikke flytende nitrogen og spise klumper med jern, så hvis ikke det kan pekes på en logisk årsak til at at en iboende kraft i Big Bang (som jo var den første årsaken til at alt deretter utviklet seg), men det er det ingen som gjør, har ikke hørt at det forekommer engang, det er fordi Darwin er politisk korrekt, det er statuer av han, men han kom fra et annet århundre og vi burde nå ha tenkt ut noe enda mer revolusjonerende til nå, men hvem gidder det, så lenge man kan tenke på alle luftslottene som finnes, som alle mener er HARD FACTS, men som svever i luften, i mangel på et fundament å hvile på.

Og ikke klag på teologi, det er ikke vitenskap, men er studier om en annen verden enn denne, og der henviser man til Gud.

Selv kan jeg uansett med letthet si at determinisme bakover uendelig, der blir ikke 0=1, men 1=2=4=8 osv. helt til man kan velte åttetallet over på siden og sette to streker under. Resultatet er uansett noe vi umulig kan forstå, men at det er sånn kan jeg altså peke på og si er helt fornuftig, så da er bevisbyrden på den som ikke ser noe fornuft i det og også er ansvarlig for å beskrive luftslottene jeg påpekte. men vi kan si det er Gud, for siden vi kan tenke og vet vi ikke vet alt om alt, så er det deterministisk sett en iboende årsak til at som fullkommenheten innehar, så det vi da ser her på jorden er iboende egenskaper Gud har og viser gjennom skapelsen, tydelig for alle å se. Et "innfødt" nord-amerikansk sitat jeg husker er at alt er i harmoni, så det kan ikke vært en ond kraft som har skapt alt. Altså økosystemet. Og det også er jo sunt bondevett. Men tilfeldighet peker på kaos, og siden det har oppstått tilfeldig på et tilfeldig punkt i tiden, ut av ingenting som helst, peker jo på en mulig løsning på Big Bang når jeg tenker på mulige løsninger, men den iboende kraften i kaos ville vel ikke kunne utløst et Big Bang, men heller ingenting som helst og alt samtidig, uten sammenheng, ikke en verden vi kan beregne logisk og matematisk bakover deterministisk sett ved å følge faste mønster, men et uendelig antall univers, i en form den mest geniale abstrakte kunstner ikke kan produsere, der vi da ikke kunne eksistert i ett av universene, men i alle samtidig, noe som igjen peker på materie og antimatiere, men den iboende egenskapen i kaos som resulterer i et uendelig antall univers, alle produsert i alle varianter uendelig, ville i alle tilfeller aldri kunne resultere i noe annet enn tilfeldighet, men mangel på eksistens samtidig som eksistens, og da ville det som enn hadde skjedd blitt opphevd av å ikke skje, siden kaos ganger uendelig også ville vært kaos ganger 0, og vært over før det hadde skjedd. Avsluttet av sin egen evighet. "Jeg tenker, altså er jeg", hadde blitt "Jeg tenker ikke og er ikke" . Det virker ikke som empirisk vitenskap, som VI baserer VÅRE teorier på, om det som tilfeldigvis har skjedd. Men hva er verdien i tilfeldighet? Hvor er meningen? Å sitte å klappe i hendene til i overmorgen og så skyte seg i hodet, mens Vi tilfeldigvis lever er jevngodt med å oppnå alt som Vi tilfeldigvis antar er av verdi, høy alder, lykke, fred og tilfredshet. For det blir det samme for et tilfeldig liv, som avsluttes tilfeldig, og har vært, men aldri mer vil bli, og det som er å vite, er ikke verd å vite uansett, fordi det er borte allerede.

Så nå gidder jeg ikke mer.

Endret 26. mai 2013 av Lysalv

[Red Frostraven]

Når du forstår http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_folding så er du et godt stykke på vei til å forstå DNA.

[Lysalv]

Vis innleggRed Frostraven skrev 25. mai 2013 - 22:52:

Så hva gjorde gud på de første 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ^ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 årene før han skapte det kjente universet?

Og før det igjen?

 

Hva vet vel jeg.. var det en gang tid da ?

 

10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ^ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 blir et like meningsløst tall som 1, samt at vi kan ikke forestille oss hva Gud gjør eller tenker. Det mest fornuftige blir å bøye knærne sånn som det uansett vil skje, tilbe og be om at Han is oss gjør det som er etter Hans vilje, for det vil være det best tenkelige livet, uansett hvordan vi vil tenke eller føle om det, ingenting annet har noe å si, for Han er alt, og de som ønsker det gode og sanne vil leve evig siden Jesus i oss kan gjøre det vi ikke kan for å bli en del av Gud, og så vil Gud bli alt i alle, i all evighet.

[Red Frostraven]

10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ^ 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 blir et like meningsløst tall som 1, samt at vi kan ikke forestille oss hva Gud gjør eller tenker. Det mest fornuftige blir å bøye knærne sånn som det uansett vil skje, tilbe og be om at Han is oss gjør det som er etter Hans vilje, for det vil være det best tenkelige livet, uansett hvordan vi vil tenke eller føle om det, ingenting annet har noe å si, for Han er alt, og de som ønsker det gode og sanne vil leve evig siden Jesus i oss kan gjøre det vi ikke kan for å bli en del av Gud, og så vil Gud bli alt i alle, i all evighet.

 

Og begrunnelsen din er..?

 

Poenget mitt fløy tydeligvis også litt for høyt.

Endret 26. mai 2013 av Red Frostraven

[phydeaux]

I universets voldsomme start, det som kalles det store smellet (the Big Bang), ble alt skapt i følge moderne teorier om universets tilblivelse. I dette smellet ble bare de letteste grunnstoffene, for det aller meste hydrogen og helium, dannet. Denne modellen sier at universet består av omtrent 75% hydrogen og 25% helium. Men når vi ser rundt oss, virker det ikke sånn. For eksempel består atmosfæren av mest nitrogen, men våre egne kropper består av mye karbon. Selve jorden består av mest oksygen og jern, men også mye tyngre stoffer som f.eks. uran finnes i jorda. Så hvor kommer disse tyngre grunnstoffene fra?

 

Disse tyngre stoffene kunne ikke finnes i det tidlige universet, og de første stjernene som ble dannet bestod nesten bare av hydrogen, og forbrenningen i disse stjernene skjedde ved å kombinere hydrogen til helium. Men når en stjernes liv nærmer seg slutten, skjer dramatiske ting. Nøyaktig hva som vil skje med en stjerne vet vi selvsagt ikke, men basert på observasjoner av andre stjerner og datasimuleringer har vi gode antakelser. Når hydrogenbeholdningen begynner å gå tom, vil stjernen begynne å utvide seg voldsomt. Vår egen sol vil, når den kommer i denne fasen om omtrent fem-seks milliarder år, bli så stor at den omslutter jorda. I kjernen på en slik rød kjempe vil helium forbrennes og karbon dannes. Vår egen sol vil etter omtrent 1 milliard år som rød kjempe gå tom for helium og ende som en hvit dverg på størrelse med jorda (men mye tyngre!). På denne måten kan det altså dannes karbon i universet, men ikke de tunge grunnstoffene som vi ser i jorda, som jern og uran.

 

For å danne tyngre grunnstoffer trenger man tyngre stjerner. Når en stjerne som er større enn fem ganger vår egen sol blir en rød kjempe, vil den bli mye varmere og tettere i kjernen enn sola vil bli, og den vil da ha mulighet til å kombinere tyngre og tyngre grunnstoffer helt opp til jern. Men jern kan ikke kombineres til tyngre grunnstoffer uten å ta opp energi, så når man har dannet jern stopper prosessen opp.

 

Hvordan skal vi da få dannet de enda tyngre grunnstoffene? Dette vet vi ikke helt sikkert.

 

Problemet er at så tunge stjerner rundt dette tidspunktet vil eksplodere i universets mest spektakulære lysshow i en supernova, og nøyaktig hva som skjer i en slik gigantisk eksplosjon er det vanskelig å vite detaljene om. Men i løpet av eksplosjonen vil det utløses nok energi til å kombinere de "lette" grunnstoffene til og med jern til de tyngre, helt opp til uran. Det vil si at uten energien som utløses i en supernova vil vi aldri kunne hatt grunnstoffer tyngre enn jern i universet.

 

Så det at vi finner tunge grunnstoffer (som inkluderer bl.a. gull, sølv, kvikksølv og uran) i jorda forteller oss at solsystemet vårt er dannet av restene av en svær stjerne som en gang har eksplodert i en supernova, og disse restene har så samlet seg i klumper som senere har blitt til sola og planetene. Vi kan f.eks. takke denne forløperen til sola for at vi mennesker, som er bygget opp av karbon, i det hele tatt kan eksistere.

Med mindre ditt navn er Stein Olav Skrøvseth, synes jeg du kunne poengtere at teksten er klipp & lim, og samtidig understreke at uthevingene er dine, og ikke satt frem av forfatteren.

 

http://www.norskfysikk.no/nfs/arkiv/wyp05/drypp09.php

[phydeaux]

"VI" ja, men ikke du, sånt blir det utvikling av, å bare følge flokken og breke det samme som andre, istedenfor å høre de svarte fårene som stikker hodet opp og sier "hør etter alle, vi er på et samlebånd mot slakteriet, ikke gå og brek og tenk på andre ting enn bare mat og vann sånn som alle andre! Drit i hele flokken. Du er deg, ikke vi!" *vill applaus med klover som klakker sammen* og en revolusjon i tankegang som vekker opp alle og får hver enkel til å se situasjonen som den er, flykter fra den onde hyrden og lever så på de evige gressmarker.

 

1. Du har fått påpekt av flere at du må korte ned setningene dine, og legge inn avsnitt. Du legger ut en bokstavsuppe som gjør alt uoversiktelig og tungt å lese. Personlig ga jeg opp etter 1/3.

Gjør noe med dette dersom du forventer at noen skal gidde å henge med.

 

2. Poenget ditt, slik jeg tolker det, er følgende: alt dette virker altfor tilfeldig til at det ikke er styrt av et intelligent vesen, eller "noe".

 

Ok... hva så?

Finnes det argumenter som kvalifiserer dette "noe" til å bekrefte noen av menneskehetens definerte guder? (Jeg vet at bl.a. William Lane Craig er overbevist om dette, men det hadde vært interessant å høre hva du mener).

 

Dessuten... dette faller vel godt innenfor PZ Myer's observasjon av kreasjonisters/ID-folks "complexity, complexity, complexity" argument?

(Videoen er linket til hele forelesningen. Bruk klipp & lim for å starte når han legger frem argumentet)

 

_http://www.youtube.com/watch?v=oFLRy1zCedA&feature=player_detailpage#t=80s

Endret 26. mai 2013 av phydeaux

[Nedward]

Hvordan skal vi da få dannet de enda tyngre grunnstoffene? Dette vet vi ikke helt sikkert.

Leser du tekstene du siterer? Det står jo ganske klart hvordan de tyngre grunnstoffene dannes i teksten.

Endret 26. mai 2013 av Nedward

[Budeia]

"VI" ja, men ikke du, sånt blir det utvikling av, å bare følge flokken og breke det samme som andre, istedenfor å høre de svarte fårene som stikker hodet opp og sier "hør etter alle, vi er på et samlebånd mot slakteriet, ikke gå og brek og tenk på andre ting enn bare mat og vann sånn som alle andre! Drit i hele flokken. Du er deg, ikke vi!" *vill applaus med klover som klakker sammen* og en revolusjon i tankegang som vekker opp alle og får hver enkel til å se situasjonen som den er, flykter fra den onde hyrden og lever så på de evige gressmarker.

 

Hvis Lysalv noensinne skal skrive en bok, kjøper jeg den gjerne

 

Vi har funnet ut av hvordan universet er bygd nesten helt ned til bunnen. Vi har trukket atomer fra hverandre og studert kvarkene de er dannet av. (...)

 

Men syndens og dødens mål fylles fortsatt opp...

 

Til tross for at utvikling innen kunnskap har gått med stormskritt de siste 3- 400 årene, så har det ikke skjedd en dritt med teologi. Det er null vitenskapelig grunnlag for å hevde at Gud engang eksisterer, og det er ikke noen god forklaring på hva en Gud engang er for noe.

 

At man kan forstå at et byggverk er lagd av visse byggesteiner, betyr jo ikke at man forstår byggverket. Man beskriver det bare. Vi mennesker ble bedt om å gi navn på dyrene, og til dags dato har vi fortsatt med å gi navn på alt som vi oppdager. Vi kartlegger universet og gir navn på alt der, og gir navn på alt vi oppdager i regnskogene og i havdypet. Når man har gitt navn til noe nytt, blir det sett på som en stor begivenhet.

 

Men er det det? Det skulle da være betraktelig mer imponerende å faktisk skape noe, å skape celler og liv.

Vi mennesker kan kanskje lære oss å flytte på celler og byggesteiner, i den grad at livet blir til på en unaturlig måte. Men det blir igjen bare å gi navn på byggesteinene, analysere dem og flytte dem rundt. Og etterligne naturen.

 

Flere ungdommer forventer visst at vitenskapen til slutt skal befri dem fra sorg og smerte. Forskningen skal kunne befri kvinnene fra svangerskap og fødsler, og fjerne sykdommer, og til slutt kanskje lage gull og gi evig liv til menneskeheten?

Dette blir for meg bare et bevis på at mennesket ønsker seg tilbake til Edens hage, og et evig liv på en paradisisk jord.

 

Men stopp - en verden som er styrt av vitenskapen, vil være en verden uten kristen etikk og uten barmhjertighet.

Endret 27. mai 2013 av Frankline

[Abigor]

Noe som ikke eksisterer fylles opp av noe annet som ikke eksisterer.

 

Velkommen til en sjargong som eksisterer utenfor ditt livssyn/religion.

[RWS]

Men stopp - en verden som er styrt av vitenskapen, vil være en verden uten kristen etikk og uten barmhjertighet.

Anser du norge som et land uten etikk og barmhjertighet? Virkelig? Merkelig da hvordan norge i år etter år havner på topp som verdens beste land å bo i...

 

Og uten vitenskap hadde vi rett og slett ikke hatt det så godt, ferdig med det!

 

Og hva er kristen etikk? At man skal fordømme kjærlighet, er det kristen etikk? For det er det kristen og de fleste store religioner gjør, de forbyr all kjærlighet hvis den ikke foregår mellom en mann og en kvinne uten å ha annet enn intoleransen til noen jernalder menn å støtte seg til og dette vil du dra frem som god kristen etikk? Alt du synliggjør er hat og intolaranse Frankline, problemet er at du er opplært til å tro at kjærlighet er feil utenfor premissene til disse jernalder mennene som skrev disse påstandene...

 

Kristendom har hatt 1500 år på å bevise at de klarte å gjøre samfunnet bedre men har feilet over så og si hele linja, for det blir ikke bedre om alle tror på myten om jesus, det er ihvertfall helt sikkert...

 

Hoved innlegget er så feil som man kan ta. Les litt ordentlig forskning på området og ikke bare ting som er skrevet med en agenda ad kvasi religiøse psudo science "forskere"...