Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

[frankhaugen]

Morsomt å dele på null, ulovlig i artimetikk og kan derfor vanskelig sies å være helt gyldig.

Jeg anntar at du henviser til dette:

The following is a "proof" that one equals zero.

Consider two non-zero numbers x and y such that

x = y.

Then x2 = xy.

Subtract the same thing from both sides:

x2 - y2 = xy - y2.

Dividing by (x-y), obtain

x + y = y.

Since x = y, we see that

2 y = y.

Thus 2 = 1, since we started with y nonzero.

Subtracting 1 from both sides,

1 = 0

Og det er ikke noe deling på null i dette O.o

 

Det står spesifikt at x og y er NON-ZERO, altså IKKE NULL ;-)

[Flin]

Consider two non-zero numbers x and y such that

x = y.

 

Som også kan skrives som

 

Dividing by (x-y), obtain ...

 

Det er her du deler på null.

Endret 4. juli 2013 av Flin

[Mindwheeel]

hæ?

 

Du skrev opprinnelig:

 

"Så min kunklusjon er at Big Bang og vitenskapens tilnærmet universalt aksepterte teorier er mer og bedre svar enn "Gud".

-Frank"

 

Et spørsmål man kan stille her er: Hvorfor må noe være et "bedre svar" enn noe annet? Mener du "bedre" i en slags objektiv forstand - uavhengig av livssituasjonen ideen evalueres i? Ideen om BIG BANG har visse effekter som påvirker mennesker. Ideen om Gud har andre effekter som påvirker mennesker.

 

Hvorfor ikke prioritere et begrepsapparat som lykkes å definere begge fenomener som en verdifull ressurs som kan tjene et stort spekter av interesser?

[Mindwheeel]

For å gjøre klart hva jeg snakker om her og har skrevet endel om tidligere:

 

Et gitt begrepsapparat har funksjoner, konsekvenser og resultater hver gang det brukes av folk. Et rimelig sentralt spørsmål blir da rett ofte: "Hvilket begrepsapparat vil jeg prioritere akkurat i denne situasjonen nå?"

 

Angående temaer som virker innhyllet i uvisshet vil kanskje et annet type begrepsapparat vise seg optimalt , en hva som er optimalt i en livssituasjon der et gitt spørsmål kan forventes besvart innen rimelig tid.

 

Ovenfor et totalt ukjent mulighetsrom vil jeg helst bruke et begrepsapparat som antar minst mulig, selvbegrenser minst mulig, og som jevnt over innehar evnen til å alltid beholde alle options på bordet.

 

Hvis det skulle vise seg at et gitt begrepsapparat , la oss si et som baserer seg på dualisme og trafikkerer i "oss-og-dem" språkstoff ( med stadig nye konflikter som en erketypisk konsekvens av dette dualistiske språkspillet ) , virkelig ser ut til å skape selvbegrensninger og problemer i praksis , hvorfor skulle ikke hele begrepsapparatet byttes ut?

 

Det er ikke som at det er noen mangel på lovende alternativer. Informasjonsteknologien og operativsystemene har blitt mer sofistikerte enn noen hadde drømt om for bare ti år siden. Hvorfor sikte lavt?

[Mindwheeel]

Forresten så jeg nettopp en veldig interessant video som omhandler ideer direkte relevante til det som har kommet opp i denne tråden angående konseptuelle konstruksjoner , og mulighetene for et enda mer raffinert og situasjonstilpasset språk som virkelig møter det generelle spekteret av menneskelige interesser og faktisk fører til virkelig gunstige resultater for alle berørte parter i kommunikasjonssituasjonen:

 

[Imsvale]

Jeg anntar at du henviser til dette:

 

Og det er ikke noe deling på null i dette O.o

 

Det står spesifikt at x og y er NON-ZERO, altså IKKE NULL ;-)

 

x = y, da er (x-y) lik null. Og du deler på (x-y) et sted, altså deler du på null.

[Mindwheeel]

Leste forresten også en kommentar som angår intelligent design. En fyr skrev det her:

 

Doubt on the existence of God is like doubt about that there is factory that making these computer screen you are looking at. None sense. However, atheistic idea is that, when a manufacturer made a bad monitor, then the manufacturer must be not exist since the manufacturer must care so much and so strictly regulated so that no monitor should be bad. Or the monitor can not be tracked with a specific serial code from manufacturer, then the manufacturerwhich made it can not be proven, so the manufacturerdoes not exist. Make sense? right? WAKE UP! look at the monitor and tell me it came from a blast of wave! Oh, and the mouse, the keyboard..

 

Selv om det er spissformulert, så kan jeg ikke annet enn å se at det er en grunnleggende plausibilitet i denne argumentasjonen som ganske enkelt virker overbevisende:

 

Eksistensen av intelligent organiserte supersystemer - som tydeligvis oppstår rett foran øynene våre ut av løse lufta og kalles "mennesker" og "dyr" og "planter" og "økosystemer" - kan i seg selv tolkes som den sterkeste indikatoren for en underliggende høyere intelligens som er innebygget i naturen , som i det hele tatt noensinne vil være mulig å få. Man kan spørre:

 

"Hva ville vært et klarere tegn på eksistensen av , i det minste , "noe mer" og til og med "noe kreativt mer" og "et høyere intelligent potensiale"? Hva kunne tenkelig vært en klarere indikator på noe sånt , enn unike supersystemer som oppstår rett ut av løse lufta over alt rundt oss?"

 

Svaret som ofte gis på denne innvendingen , altså å peke på at det ikke kan regnes som umulig at alt dette kunne ha oppstått uten noen som helst intelligens involvert , virker bare som et temmelig svakt svar.

 

Fordi bare fordi vi ifølge noen teorier kan tenke oss at det kanskje er tilfelle at et helt univers kan oppstå av seg selv med supersystemer-som-oppstår-ut-av-løse-lufta inkludert inni , selv uten den minste tilstedeværende bevissthet eller intelligens , så er dette ganske langt fra å indikere at denne situasjonen faktisk har vært tilfelle.

 

Bare fordi det fra vårt perspektiv kan fremstå som mulig , beviser dette fortsatt ingen verdens ting om hvorvidt et hendelsesforløp der et helt univers oppsto ut av ingen bevissthet eller intelligens tilstedeværende, faktisk fant sted.

 

Hva vi tror er mulig eller umulig helt i starten beviser virkelig ingen verdens ting om hva som faktisk fant sted!

 

En annen kommentar kan her være at selv om kanskje intelligent organiserte og fungerende supersystemer som oppstår ut av løse lufta over alt , kanskje kan indikere eksistensen av et eller annet udefinertbart kreativt "noe" , nærmest noe i gata det som i starwarshistoriene ble kallt "the force" , så indikererer det i alle tilfelle ingen verdens ting om hvorvidt en bestemt religiøs doktrine er gyldig , eller om en bestemt person virkelig "så lyset" , og om en bestemt påstand om visse mirakler , virkelig fant sted. Altså, vil innvendingen , som kun retter seg mot metafysiske spekulasjoner i seg selv uten å ta stilling til spørsmålet om en tilstedeværelse av intelligens,kunne være:

 

"Selv om supersystemer som oppstår ut av løse lufta overalt rundt oss kan være et tegn på at i det minste et eller annet mer avansert kan se ut til å være på gang , forteller det ingen ting om akkurat HVA"

 

Denne innvendingen virker på meg solid. Men den berører ikke det suverent intuitive å gå utfra muligheten at det kanskje finnes noe mye mer avansert som ligger bak alt dette enn noen av oss har hatt anledning til å forestille oss i våre villeste fantasier inntil nå.

 

Derfor virker det på meg som at den eneste rasjonelle strategien i en så fundamentalt mystisk og uoversiktlig totalsituasjon som vi ser ut til å befinne oss i nå, må være å prioritere konseptuelle og språklige konstruksjoner som i praksis holder alle muligheter helt åpne.

Endret 4. juli 2013 av Hamolinadir

[nebrewfoz]

Og hvem skapte Gud?

[Mindwheeel]

Og hvem skapte Gud?

 

Ordet "Gud" brukes av og til som en referanse til noe tidløst, noe som alltid har eksistert og alltid kan komme til å eksistere , altså noe evig og altomfattende. Hva det innebærer i sin totalitet er uforståelig for et sinn som opererer på begrenset informasjon. Samtidig eksisterer selve ideen om noe evig og av en eller annen grunn har sånne ideer hatt stor påvirkningskraft på mennesker over hele verden.

[nebrewfoz]

OK. Det ser ikke ut som om "Gud" er en nødvendig ingrediens i et organisert supersystem, da, men en slags staffasje man legger til i etterid; som en granbusk på toppen av et bygg, eller noe sånt.

[Mindwheeel]

Jasså? *Drar opp skjorteermene*

 

Rent matematisk er 0=1 helt gyldig, (sitert fra Math Fun Facts):

 

 

Men for å rive hele innlegger i helhet i filler:

 

 

"sunn fornuft" har gitt oss mennesker som i nåtid tror at jorden er flat, (Flat Earth Society er en organisasjon av slike individer). Det du tydeligvis ikke har forstått er et tid og rom oppstod under Big Bang. Ideene "før" og "utenfor" er bare ikke mulig. "Gud" er hvertfall ikke sunn fornuft, (henvis til et eksperiment som kan idikere eksistensen av en eller flere "Gud(er)"? "Fullkommenhet" er en rar ting å dra inn i dette, da "fulkommenhet" e rikke ordet jeg ville brukt for å beskrive universet og bibelens "Gud". Universets alder er ganske nøyaktig 13.77 milliarder år gammelt. Universet er derfor bare 3,03 ganger eldre enn jorden som er 4.54 milliarder år gammel, så "uendelig langt tilbake i tid" er et idiotisk konsept, til og med i det abstrakte. Determenistisk, (altså ingen tilfeldigheter), er universet alt annet enn.

 

Siden universet er bevist gjennom eksperimenter til å være udetermenistisk, at det har en bestemt alder, og at alt i universet beveger segt konstant tvekk ifrahverandre, (atomene i kroppen din også), med en akkserelasjon på 7 x 10^-10 m/s² , er det virkelig lite som bygger opp rundt din påstand.

 

Om det eksisterer noen "Gud(er)" er jeg overbevist om at det ikke gjør, men det betyr ikke at det ikke gjør det, men isåfall er Big Bang resultatet av "gudommelig vilje"; men en slik påstand vil være en hypotese uten et snever av observerbare effekter eller eksperimentell støtte.

 

 

(Lurt å holde seg til ett tema i en setning, og hvertfall ikke legge en konklusjon om noe helt annet enn hva setningen bygger opp.)

 

"logisk årskak"?? har du hatt noen form for Naturfag på skolen? Kvantefysikk er så lite logisk som noe kan være!

 

"ingenting" og "tilfeldighet" er begreper du bruker feil, sammen med "utvikle" i sammenheng med "grunnstoff". Universet ble på ingen måter til ved "tilfeldighet", fordi "tilfeldighet" krevet at det er minst to alternative for "tilfeldigheten" å "velge mellom", (ja det gjør vondt i hodet å tenke seg en situasjon hvor det ikke er forskjellige muligheter), så det er ikke en "tilfeldighet", (en gudommelig vilje krever og alternative å "velge mellom"). Universet er, rent teoretisk, ett av et uendelig antall univers, og våres er en permutering av muligheter for lover til å regulere det, for et "lovløst" univers er umulig, fordi det vil ikke eksistere, (hodepinetid), universet eksisterer, derfor må det ha noen sett med rammer, som vi kaller "lover", for å regulere hva "et univers"/"universet" er, uten slike rammer så er det ikke noe "univers".

 

Grunnstoffet Hydrogen er grunnstoffet alle andre bygger på og var det hele universet var idet det oppstod. Gjennom kvantefysikkens natur, "sann tilfeldighet", ble det "litt" mer masse på ett område, (5 atomer som klumpet seg er etter all sansynlighet nok til at det ble startet en tiltrekning av andre atomer som etter LANG TID ble til galakser som igjen, hvems sky av hydrogen, klumpet seg og dannet stjerner, og avhengig av størrelsen på stjernen, ble "tyngre" og "tyngre" grunnstoff dannet, gjennom fusjonen som er i slike gigantiske gravitasjonsfelt, og eksplosjonen av slike stjerner, (jo mer massive jo raskere brenner de opp og eksploderer), spredte ut de "tyngre" grunnstoffene i periodesystemet sammen med hydrogen og helium, som dannet nye stjerner som hadde en sky av andre grunnstoff rundt seg, som gjorde at planeter ble til. (prosessen for å danne solsystemet vårt, tok MINST 10 milliarder år). Så "utvilkingen" var ikke en utvikling, men en sammensetning av "byggeklossene" som er Hydrogen. Ikke glem at vi har bare 98 grunnstoff som vi vet oppstår naturlig i universet, og det er ikke "en lang rekke grunnstoff". faktisk har vi mennesker klart og produsere 20 til, som vi ikke har funnet spor av, så det er ikke akkurat vanskelig å danne nye stoff fra hydrogen, så det er virkelig ikke noe som kan brukes som et argument imot Big Bang.

 

Dette er en facinerende beskrivelse av en ytterst intelligent automatisk seleksjonsprosess som inneholder fantastiske muligheter for nye kombinasjoner.

 

Jeg kan ikke se at beskrivelsen av dette hendelsesforløpet på noen som helst måte utelukker , eller usannsynliggjør , tilstedeværelsen av en eller annen høyere og mer avansert bevissthetsform.

 

Tvert imot er inntrykket mitt at en eller annen form for bevissthet har gjennomsyret ALLE disse språklige betraktningene , og preget ALLE de subjektive erfaringene hele veien i menneskehetens historie , og preget ALLE de empiriske observasjonene som noen sinne har blitt gjort - ever!

 

Bevissthet , på en eller annen måte , har tydeligvis vært tilstedeværende hele veien.

 

Faktisk finnes det så vidt jeg vet ikke et eneste levende menneske på planetens overflate som en eneste gang noensinne i historien har opplevd en situasjon , der en eller annen form for bevissthet , ikke på en eller annen måte har vært tilstedeværende.

 

Hvis det skulle vise seg at ALLE observasjoner som noen sinne er blitt gjort av et levende menneske , og ALLE observasjoner uten ett eneste unntak som er blitt gjort i "vitenskapens" historie , faktisk har funnet sted i en situasjon der bevissthet har vært tilstedeværende...hva sier dette om den vitenskapelige gyldigheten til antagelsen

 

"Alt har oppstått fra en tilstand der absolutt ingen form for intelligens eller bevissthet har vært tilstedeværende"?

 

Jeg ser bare absolutt ingen som helst belegg for en sånn antagelse i dette datagrunnlaget , absolutt ingen belegg for en sånn antagelse på bakgrunn av det eksisterende informasjonsgrunnlaget , absolutt intet belegg for en sånn antagelse i any way shape or form whatsoeva.

Endret 4. juli 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

OK. Det ser ikke ut som om "Gud" er en nødvendig ingrediens i et organisert supersystem, da, men en slags staffasje man legger til i etterid; som en granbusk på toppen av et bygg, eller noe sånt.

 

Så du er enig i at ideen om en Gud , om ikke annet , kan gi litt pryd til en ellers velfungerende byggekonstruksjon?

 

Jeg har et lite spørsmål her: Siden informasjonsteknologien vi nå benytter er mer avansert enn noe lignende i hele menneskehetens historie , og siden vi på en eller annen måte deler språklige fragmenter av symboler gjennom disse informasjonssystemene , hvorfor ikke designe et språksystem som lykkes å definere absolutt alle fenomener i verden som en verdifull ressurs? Eller i det minste: en potensielt verdifull ressurs? Til og med kanskje alt det uforståelige religiøse pratet?

 

Virkeligheten , jevnt over, ser ut til å foregå omtrent akkurat HER.

[nebrewfoz]

Jeg kan ikke se at beskrivelsen av dette hendelsesforløpet på noen som helst måte utelukker , eller usannsynliggjør , tilstedeværelsen av en eller annen høyere og mer avansert bevissthetsform.

Ikke krever eller sannsynliggjør den en slik tilstedeværelse heller. (Occam's razor, anyone?)

 

Tvert imot er inntrykket mitt at en eller annen form for bevissthet har gjennomsyret ALLE disse språklige betraktningene , og preget ALLE de subjektive erfaringene hele veien i menneskehetens historie , og preget ALLE de empiriske observasjonene som noen sinne har blitt gjort - ever!

Eller kan det være at de språklige betraktningene som har kommet ut av alle de subjektive erfaringene av alle de empiriske observasjonene som noensinne har blitt gjort, har skapt en illusjon om en slags bevissthet som gjennomsyrer alt? Man kan tross alt ikke diskutere det man ikke har ord for, så kvaliteten på diskusjonen vil preges av kvaliteten på ordene man bruker, i.e språket.

 

Bevissthet , på en eller annen måte , har tydeligvis vært tilstedeværende hele veien.

 

Faktisk finnes det så vidt jeg vet ikke et eneste levende menneske på planetens overflate som en eneste gang noensinne i historien har opplevd en situasjon , der en eller annen form for bevissthet , ikke på en eller annen måte har vært tilstedeværende.

Alle jeg har snakket med har gitt uttrykk for at de er ved bevissthet det meste av tiden. Å være levende ser ut til å være en forutsetning for at mennesker skal være ved bevissthet.

 

Hvis det skulle vise seg at ALLE observasjoner som noen sinne er blitt gjort av et levende menneske , og ALLE observasjoner uten ett eneste unntak som er blitt gjort i "vitenskapens" historie , faktisk har funnet sted i en situasjon der bevissthet har vært tilstedeværende...hva sier dette om den vitenskapelige gyldigheten til antagelsen

 

"Alt har oppstått fra en tilstand der absolutt ingen form for intelligens eller bevissthet har vært tilstedeværende"?

 

Jeg ser bare absolutt ingen som helst belegg for en sånn antagelse i dette datagrunnlaget , absolutt ingen belegg for en sånn antagelse på bakgrunn av det eksisterende informasjonsgrunnlaget , absolutt intet belegg for en sånn antagelse i any way shape or form whatsoeva.

En spesialist på temaet kunne sikkert skrevet mye om emergent behavior og self-organizing systems.

[Mindwheeel]

Har du noen gang hørt om kildekritikk? Man må ikke ta alt man leser på nettet for god fisk.

 

Jeg sier bare et stikkord her: Information prioritization. Information prioritization strategies kan løse alle de konseptuelle konfliktene simultant og gjøre det mulig å betrakte alle sammen uten et eneste unntak som en verdifull ressurs.

 

 

Nå skal det sies at vi har ganske gode modeller for å beskrive universet sånn fra sånn ca sekunder. Så joda, vi har ganske god peiling på ting.

 

Egentlig ikke. Vi har gode modeller for å forholde oss til den virkeligheten vi faktisk opplever akkurat her og akkurat nå i den helheten av hendelser som av og til refereres til med den symbolske kombinasjonen "livet". Language fragment - right there. Som forbindes med den generelle oppfattelsen - personlig opplevd ser det ut som - av den generelle situasjonen.

 

Angående alt utenfor "det her" , altså det totale tilgjengelige informasjonsgrunnlaget , er alle modellene rimelig impotente.

 

 

Hvorfor det? Når vi gjøre eksperimenter og får resultater så er de uavhengige av om det finnes en gud eller ikke. Vi måler verden slik vi ser. Universet er som det er, uansett om gud finnes. Rent videnskapelig har det ingen ting å si. Personlig og filosofisk derimot.

 

Så hvis ideen om en Gud tydeligvis er en del av hele denne pakka - hvordan forholde seg til denne ideen? Kanskje du har 346 mulige strategier å velge mellom i en gitt situasjon ( kanskje flere):

 

Hva vil, alle forhold tatt i betraktning , måtte antas å føre til det aller mest gunstige totalresultatet?

 

 

Hvorfor må dette forklares ved hjelp av en gud? Har religion, som faktisk så langt ikke har forklart noe som helst, monopol på å svare på slike spørsmål?

 

 

Selvfølgelig trengs ingen monopol. Tvert imot , i disse nye supersystemene for strukturering av informasjon , kan absolutt alle de konseptuelle og språklige fragmentene få en mulighet til å skinne

 

 

For å være helt ærlig er det mange som har en "kommunikasjonsstrategiene" som går ut på påstå ting som er feil.

 

Hvis dette skulle vise seg å være tilfelle , er det nærliggende å spørre seg om det finnes noe rom for forbedring i alt dette. I utformingen av språkmønstrene og kommunikasjonsstrategiene altså. Om det kanskje kan finnes interessante muligheter som til nå , av en eller annen grunn , aldri har blitt testet ut.

 

 

Tro på hva du vil, men ikke trekk videnskap inn i det. Alt som ikke er motbevist er teknisk sett mulig så da kan du velge i en uendelig lang liste, hvis du velger å tro på akkurat gud er det helt greit for meg. Bare ikke forvent at fysikk verden skal bry seg.

 

 

Er ikke fysikerne også en del av verden? De ser sånn ut...til å være en del av den generelle virkeligheten på en måte...kanskje de også påvirkes av hva som faktisk er totalsituasjonen?

 

 

Be og mediter så mye du vil og hvis det funker for deg så er det flott. Men du får unnskylde meg om jeg ikke tar det som bevis på noe som helst eller prøver å inkorporere gud i de neste simuleringene jeg skal gjøre.

 

Gud, den konseptuelle konstruksjonen som vi forbinder med våre subjektive erfaringer , kan defineres som en mulig ressurs i den totale situasjonen.

 

 

Jeg er åpen for at det finnes en gud, hvis folk vil tro på det så er det helt greit for meg. Det som plager meg er at man skal tvinge det på alle andre hele tiden, det er alltid noen som skal lage konflikt og påstå at teorier de ikke engang forstår er feil. Du kan få ha Bibelen i fred så lenge du lar meg ha mine fysikkbøker.

 

En situasjon der både fysikkbøkene og bibelen kan verdsettes innenfor de symbolske konstruksjonene man prioriterer: Kunne noe sånt være mulig?

 

Ser ingen grunn til å utelukke muligheten , for at i alt det her , kan det ligge muligheter jeg tilfeldigvis ennå ikke har tenkt på

Endret 4. juli 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Ikke krever eller sannsynliggjør den en slik tilstedeværelse heller. (Occam's razor, anyone?)

 

"Occam's razor (also written as Ockham's razor from William of Ockham, and in Latin lex parsimoniae) is a principle of parsimony, economy, or succinctness used in logic and problem-solving. It states that among competing hypotheses, the hypothesis with the fewest assumptions should be selected."

 

Definitivt en spennende ide. I mange tilfeller ser det virkelig ut til å være givende å anta minst mulig. Gjelder ikke dette også antagelsen

 

"det har sannsynligvis oppstått fra en tilstand der ingen form for bevissthet eller intelligens eller liv har vært tilstedeværende"?

 

Kan ikke en sånn antagelse , sett med utgangspunkt i den konseptuelle strategien william Ockham delte med oss , anses som totalt overflødig?

 

 

Eller kan det være at de språklige betraktningene som har kommet ut av alle de subjektive erfaringene av alle de empiriske observasjonene som noensinne har blitt gjort, har skapt en illusjon om en slags bevissthet som gjennomsyrer alt?

 

Illusjoner er det flukst av , men poenget er egentlig bare at bevissthet som du selv nevner ser ut til å gjennomsyre alt. Og da mener vi absolutt alt , ned til minste detalj , av alt som noensinne er blitt observert av et levende menneske uten unntak , har vært preget på en eller annen måte av bevissthet.

 

Fra et sånt utgangspunkt kan man spørre seg om den konseptuelle konstruksjonen "en tilstand uten noen bevissthet" engang er språklig meningsfull. Fordi siden vi da "snakker om" noe fullstendig annet enn alt som noensinne har blitt observert i hele menneskehetens historie (en tilstand uten noen form for bevissthet tilstedeværende) , hvordan går det an å engang begynne å forestille seg hva noe sånt kan innebære?

 

Er ikke hele handlingen du er involvert i , når du forestiller deg noe , i seg selv gjennomsyret av en eller annen form for bevissthet?

 

Man kan tross alt ikke diskutere det man ikke har ord for, så kvaliteten på diskusjonen vil preges av kvaliteten på ordene man bruker, i.e språket.

 

Som er temaet jeg utforsker her. Hvilket språk , som i en tilstand av total uvisshet , kan vise seg mest fornuftig å prioritere. Kanskje det er rom for forbedring i sammensetningen og struktureringen av alle disse symbolske kombinasjonene

[Mindwheeel]

For å presisere litt hva jeg spør om:

 

Er den konseptuelle konstruksjonen , som opererer på bakgrunn av antagelsen "ikke eller sannsynligvis ikke noe verdifullt i noe av det greiene der" , den ultimate approachen til situasjonen?

 

Er vi nødt til å begrense oss til et såpass snevert og selvbegrensende teoretisk rammeverk?

 

Finnes det virkelig ikke mer spennende konseptuelle konstruksjoner som kan være mulig å operere utfra med dagens informasjonsteknologiske ressurser?

Endret 4. juli 2013 av Hamolinadir

[nebrewfoz]

Illusjoner er det flukst av , men poenget er egentlig bare at bevissthet som du selv nevner ser ut til å gjennomsyre alt.

Jeg observerer rundt meg en hel rekke objekter, både levende og døde, som ikke ser ut til å være gjennomsyret av bevissthet. Inanimate objects som det heter på utaskjærsk.

 

Alt og alle som kan karakteriseres med 'bevissthet' er derimot også levende, mens det motsatte altså ikke er tilfellet. For meg ser det ut som om liv er en forutsetning for bevissthet.

Sagt på en annen måte:, bevissthet kan oppstå av liv.

[Mindwheeel]

Jeg observerer rundt meg en hel rekke objekter, både levende og døde, som ikke ser ut til å være gjennomsyret av bevissthet. Inanimate objects som det heter på utaskjærsk.

 

Alt og alle som kan karakteriseres med 'bevissthet' er derimot også levende, mens det motsatte altså ikke er tilfellet. For meg ser det ut som om liv er en forutsetning for bevissthet.

Sagt på en annen måte:, bevissthet kan oppstå av liv.

 

Og samtidig ser vi at ord som "liv" og "bevissthet" og "eksistens" er en del av dette generelle mylderet av inntrykk. Og en eller annen form for bevissthet ser ut til å gjennomsyre alle opplevelsene jeg faktisk er involvert i. Når jeg ser noe jeg forholder meg til ved hjelp av den konseptuelle konstruksjonen "inanimate matter" eller "dead objects" så foregår samtidig alle disse observasjonene uten ett eneste unntak i en tilstand av bevissthet.

 

Hva en tilstand uten noen som helst bevissthet kan innebære er ganske enkelt ikke noe jeg har mulighet til å forestille meg. Fordi alle mine erfaringer har foregått i en tilstand der bevissthet har vært tilstedeværende. Fordi alle mine forestillinger også har foregått i en situasjon der bevissthet har vært tilstedeværende. Fordi alt språk jeg noen sinne har observert , uten ett eneste unntak, har utspilt seg i en situasjon der bevissthet ( på en eller annen måte ) har vært tilstedeværende.

 

Antagelsen: "Ingen bevissthet er tilstedeværende angående det objektet der" fremstår som vill og hemningsløs spekulasjon, så lenge en situasjon med bevissthet inkludert er datagrunnlaget man baserer seg på.

Endret 4. juli 2013 av Hamolinadir

[cuadro]

Man må opplagt skille mellom hvem og hva som har bevissthet. Å si at bevissthet er tilstede i en situasjon du opplever er helt meningsløst, og en selvfølge.

[frankhaugen]

Dette er en facinerende beskrivelse av en ytterst intelligent automatisk seleksjonsprosess som inneholder fantastiske muligheter for nye kombinasjoner.

 

Jeg kan ikke se at beskrivelsen av dette hendelsesforløpet på noen som helst måte utelukker , eller usannsynliggjør , tilstedeværelsen av en eller annen høyere og mer avansert bevissthetsform.

 

Tvert imot er inntrykket mitt at en eller annen form for bevissthet har gjennomsyret ALLE disse språklige betraktningene , og preget ALLE de subjektive erfaringene hele veien i menneskehetens historie , og preget ALLE de empiriske observasjonene som noen sinne har blitt gjort - ever!

 

Bevissthet , på en eller annen måte , har tydeligvis vært tilstedeværende hele veien.

 

Faktisk finnes det så vidt jeg vet ikke et eneste levende menneske på planetens overflate som en eneste gang noensinne i historien har opplevd en situasjon , der en eller annen form for bevissthet , ikke på en eller annen måte har vært tilstedeværende.

 

Hvis det skulle vise seg at ALLE observasjoner som noen sinne er blitt gjort av et levende menneske , og ALLE observasjoner uten ett eneste unntak som er blitt gjort i "vitenskapens" historie , faktisk har funnet sted i en situasjon der bevissthet har vært tilstedeværende...hva sier dette om den vitenskapelige gyldigheten til antagelsen

 

"Alt har oppstått fra en tilstand der absolutt ingen form for intelligens eller bevissthet har vært tilstedeværende"?

 

Jeg ser bare absolutt ingen som helst belegg for en sånn antagelse i dette datagrunnlaget , absolutt ingen belegg for en sånn antagelse på bakgrunn av det eksisterende informasjonsgrunnlaget , absolutt intet belegg for en sånn antagelse i any way shape or form whatsoeva.

1. Hva i huleste har demonstrert at det "tydeligvis" har vært 'bevissthet' tilstede hele veien? Det finnes så mange paradoksale ting i naturen at det kan sies at det finnes indikasjoner på at det IKKE er noen 'bevissthet' bak det hele.

 

2. "avansert" og "høyere" når man snakker om 'bevisthet', er moronisk. Vi kan ikke kvantifisere vår egen intelligens eller 'besissthet' relativt til hverandre og annet liv på jorden. Vi liker å tro at vi er de mest intelligente skapningene, men dette kan ikke emperisk bekreftes, da vi mangler en forståelse på hva "intelligens" og "bevissthet" egentlig er.

 

3. "språklig betrakninger"?

 

4. "Faktisk finnes det så vidt jeg vet ikke et eneste levende menneske på planetens overflate som en eneste gang noensinne i historien har opplevd en situasjon , der en eller annen form for bevissthet , ikke på en eller annen måte har vært tilstedeværende."... Bevis din påstand! Vis hvor du har noen form for informasjon som bygger opp under denne påstanden! For hva du ikke ikke vet om fyller mer enn en milliard bøker. At du ikke kjenner til noe betyr ikke at ikke andre har det.

 

Og for å begynne med "reductio ad absurdum":

Hver dag blir en million barn seksuelt misbrukt, hvor er denne "gud" denne altseende, evigvarende, og allmektige "høyere bevisstheten" når dette skjer? Det kan ikke finnes noen "Gud" hvis slik lidelse er en del av dens 'plan'. Nei, jeg godtar ikke din subjektive oppfattelse av at en "høyere bevissthet", fordi du har ingenting å legge frem som jeg kan se på som en bekreftelse av din påstand. Jeg vil ha noen til å demonstrere et snever av overnaturlige/guddommelige krefter, for det vil si at all den lidelse religion har medbringt ikke har vært til ingen nytte. (å sprenge segselv i lufta i en abortklinikk i jesus' navn, korstogene, conquistadorene, krigene i Midt-Østen, jødeutryddelsen utført av Nazi-Tyskland, og så mange mange flere eksempler på hva vondt religion medbringer).

 

5. "Jeg ser bare absolutt ingen som helst belegg for en sånn antagelse i dette datagrunnlaget , absolutt ingen belegg for en sånn antagelse på bakgrunn av det eksisterende informasjonsgrunnlaget , absolutt intet belegg for en sånn antagelse i any way shape or form whatsoeva." Men det finnes ingen data til å motstride antagelsen om at det ikke er noen "bevissthet" bak universet. Du ser ut til å missforstå hele debatten rundt dette, fordi du ikke klarer å forstille deg noe annet. Jeg kan se hvordan en simplistisk "fordi Gud"-besvarelse på alle spørsmål om tilværelsen, er så lett å klamre seg til når man ikke f...

 

vet du hva! Jeg gidder ikke! det er håpløst å forsøke å ha en fornuftig og saklig debatt med en troende, for det er ingenting sakling eller fornuftig med religion!

 

-.-

 

-frank