Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

[Hugo_Hardnuts]

Enkelte av innleggene her minner meg om denne: https://gamma.kaldera.no/svada/ Så kan det godt være at det er mine små grå som er...vel, små, men jeg har nå hørt ting bli uttrykt klarere før

[Halsoy]

Hvordan blokkerer ignorerer vi brukere, igjen?

 

Edit: Fant ut av det. Om debatten virker noe hullete fremover, så skyldes det kanskje at jeg ikke tar meg tid til å svare på slikt svada og vrøvl hver gang denne brukeren føler for å kaste opp.

 

Det kan dog være verdt å merke seg at når "Hamolinadir" distansierer seg fra debatten ved å hevde at man ikke kan "bevise noe totalt ukjent", så gjør han en soleklar red-herring. Her snakket vi om mekanismene som forklarer evolusjon (noe evolusjonsteorien langt på vei er en forklaring på), og ikke mytiske eller på annen måte mystiske figurer eller entiteter.

Hamolinadir må være politiker. Sjelden ser man så mye skrevet uten å egentlig si noen ting.

[Mindwheeel]

Enkelte av innleggene her minner meg om denne: https://gamma.kaldera.no/svada/ Så kan det godt være at det er mine små grå som er...vel, små, men jeg har nå hørt ting bli uttrykt klarere før

 

Heldigvis er også selve uttrykksformen en prosess i utvikling. Det som har blitt observert til nå er kanskje bare de første prototypene i et kommunikasjonssystem som ennå er i ytterst tidlige faser. Mulighetsrommet for forbedring kan vurderes som en grenseløs skog av potensiale.

[Mindwheeel]

Hamolinadir må være politiker. Sjelden ser man så mye skrevet uten å egentlig si noen ting.

 

Freelance politiker i så fall , ikke tilknyttet noe parti eller ideologi , helst strebende i retning av ide-eklektisk

[Hugo_Hardnuts]

Heldigvis er også selve uttrykksformen en prosess i utvikling. Det som har blitt observert til nå er kanskje bare de første prototypene i et kommunikasjonssystem som ennå er i ytterst tidlige faser. Mulighetsrommet for forbedring kan vurderes som en grenseløs skog av potensiale.

Er ikke dette bare en veldig komplisert måte å si følgende på: "Språket utvikler seg."?

[Mindwheeel]

Er ikke dette bare en veldig komplisert måte å si følgende på: "Språket utvikler seg."?

 

Hahaha , søren som jeg lo av den nettsiden du linket til , svadageneratoren

 

Jeg ble faktisk inspirert til å skrive et essay på webforumet som følge av det jeg så på den siden der , det endte opp med å bli sånn her:

 

 

 

Webforumet , som informasjonssystem , kan vurderes som et spennende område av potensiale.

Aktørene som virker innenfor dette systemet , mangefasetterte og med ulik informasjon i kunnskapene , handler på stadig nye målrettede måter for å oppnå styrkning av synergieffektene avhengig av den gjeldende visjonen.

Det som skrives her inne , og som du leser nå , kan i høyeste grad vurderes som ressursbruk som kan maksimere og konkretisere innholdet i de generelle kommunikasjonsstrategiene.

 

Innenfor en gitt kommunikasjonsstrategi kan de oppmerksomme computermenneskene gripe stadig lovende muligheter, og deretter kan noen av dem lykkes å oppnå stadig grensesprengende læring , og vekst , som samlet medfører en ikke ubetydelig netto økning i totalutbyttet.

 

På webforumet kan vi se konturer av både menn og noen ganger til og med kvinner , som bk anonyme onlineidentiteter leverer stadig overraskende informasjoner med effekter som mange av de andre aktørene ikke hadde regnet med.

 

Er den beste beskrivelsen av situasjonen en konkurrerende situasjon , eller kan man også bruke beskrivelsen kollaborerende situasjon?

 

Aktørene som opererer gjennom diskusjonsforumet kan sies å være involvert i både konkurrerende såvel som samhandlende aktiviteter.

 

Noen ganger leveres symboler som tar sikte på å tjene en rekke ulike hensyn simultant: Identitet A leverer plutselig en kommentar i en viss tråd , og velger sine ord med dyp omhu for å tjene akkurat det interessespekteret den gitte aktøren i det gitte øyeblikket prioriterer.

 

Når deretter andre aktører gir sin respons , noen ganger grundig uttenkt lenge i forveien , oppstår resultater som kan forventes å overgå en del av de enkelte kommunikasjonsaktørenes forventninger. I prosessen som tilsikter en inkluderende implementering , innhentes og reevalueres deretter informasjonsflyten på måter som kan tjene noen av aktørenes primære interesseområder.

 

De gangene "bugs" oppstår i informasjonsflyten , kan aktørene raskt legge merke til og markere de kommunikasjonsstrategiene som av en eller annen grunn har medført ugunstige utfall.

 

Kommunikasjonsstrategien kan deretter reevalueres med nye øyne , og noen momenter kan legges til mens andre elementer kan trekkes fra , inntil det til slutt oppstår en ny og stadig mer lovende kommunikasjonsstrategi for å maksimere verdiene i den primære kjernevirksomheten.

 

Innenfor hele den generelle informasjonsflyten , der de ulike aktørene på webforumet handler ved hjelp av stadig nye og mer sofistikerte kommunikasjonsalgoritmer , kan mulighetsrommet for forbedring vurderes som en grenseløs skog av potensiale.

 

[Mindwheeel]

 

Det kan dog være verdt å merke seg at når "Hamolinadir" distansierer seg fra debatten ved å hevde at man ikke kan "bevise noe totalt ukjent", så gjør han en soleklar red-herring. Her snakket vi om mekanismene som forklarer evolusjon (noe evolusjonsteorien langt på vei er en forklaring på), og ikke mytiske eller på annen måte mystiske figurer eller entiteter.

 

Ikke for å plage cuadro for mye her , men her kunne det være greit med en tilleggsbemerkning:

 

Vi snakker også om situasjonen nå med alt den innebærer , og bestemte konseptuelle konstruksjoner , ser ut til å være en del av den generelle situasjonen.

 

"mytiske eller på annen måte mystiske figurer eller entiteter" fremtrer gjennom symboler som brukes i kommunikasjon. For ulike mennesker kan det bety ulike ting , fordi symbolene nødvendigvis tolkes på bakgrunn av eksisterende personlig informasjonsgrunnlag.

 

Symbolene ser også ut til å ha en rekke konkrete effekter straks de evalueres av menneskelig bevissthet og gjøres gjenstand for tankevirksomhet.

 

"Regilion" kan vurderes som et samlebegrep som peker på en lang rekke av det som kan kalles "psykologiske operativsystemer". All teori - alt språk - alle symboler - ser ut til å fungere som et slags operativsystem menneskehjernen opererer på.

 

Et tema som interessererer meg særlig , er hva som alle forhold tatt i betraktning kan vise seg å være det aller mest gunstige operativsystemet , også i forhold til spørsmål som ifølge sin natur er innhyllet i mystikk og uvisshet. Altså: hvilke konseptuelle konstruksjoner som kan være mest velegnet for en situasjon av manglende informasjon , ingen sikre holdepunkter , og en generell tilstand av uoversiktlighet.

 

En annen interessant tilnærming til dette temaet er en bok som nylig ble skrevet av en tidligere option trader ved navn Nassim Nicholas Taleb , i boka "Antifragile: Things that gain from disorder". Her beskriver han hvordan mange klassiske konseptuelle strategier er lite egnet for å orientere seg i situasjon av uoversiktlighet , der fremfor alt det helt overraskende er akkurat hva man kan forvente.

[megler]

Dukker opp en del logiske spm hos meg. Hvis alt skulle blitt til av seg selv, hvorfor har vi da alle natur lovene som tyngdelov, gravitasjon osv.. og tenk på din egen kropp, hvorfor har vi evnen til å tenke og argumentere, se farger, smake og høre lyder. Og det som er veldig rart er snøkrystaller, at alle har hver sitt perfekte mønster... jeg kunne fortsatt i det uendelige. Det bare er for ulogisk at alt er perfekt og et big bang står bak..

[Mindwheeel]

Dukker opp en del logiske spm hos meg. Hvis alt skulle blitt til av seg selv, hvorfor har vi da alle natur lovene som tyngdelov, gravitasjon osv.. og tenk på din egen kropp, hvorfor har vi evnen til å tenke og argumentere, se farger, smake og høre lyder. Og det som er veldig rart er snøkrystaller, at alle har hver sitt perfekte mønster... jeg kunne fortsatt i det uendelige. Det bare er for ulogisk at alt er perfekt og et big bang står bak..

 

Svaret noen vil gi er "Ikke undervurder potensialet som ligger i naturlige seleksjonsmekanismer". Noen vil kanskje påpeke slik som Richard Dawkins: "Det er ikke bevist at det biologisk umulig for alt liv å ha oppstått kun gjennom "unguided-darwinian-processes".

 

Det store spørsmålet er om det i tillegg til disse naturlige seleksjonsmekanismene , alltid har eksistert en eller annen form for mer avansert bevissthet som gjennomsyrer hele universet og medfører et vell av effekter. En slik kraft har noen ganger blitt referert til med symboler som "gud" , "det hellige" , "the absolute" , "the godhead" , "brahma" , "the force" , "The intelligence" , "the transcendent" , "the mysterious" , "the all and everything" , "the total being" , "allah" , "I Am what AM" ... og en haug med andre språklige fenomener.

 

Så langt jeg kan se sier evolusjonsteorien ingenting om denne muligheten, men fokuserer på de mulighetene som helt klart ser ut til å innebære mekaniske prosesser som fører til levedyktighet for bestemte mutasjoner gjennom en naturlig utvelgelsesprosess. Ideen om "markedets usynlige hånd" som har vært svært innflytelsesrik i økonomisk teori , kan også tolkes som en variant av lignende tenkning. Tenkemåten kan kanskje illustreres gjennom formuleringen "Overlater du alt til tilfeldighetene , vil alt som regel funke til slutt".

 

Og midt opp i alt dette , og rett gjennom alt dette , er det også noe som kalles bevissthet og som er sabla vanskelig å helt forstå seg på.

[Mindwheeel]

Svaret noen vil gi er "Ikke undervurder potensialet som ligger i naturlige seleksjonsmekanismer".

 

Når jeg nå leste denne kommentaren droppet følgende setning inn i mitt generelle kropp-sinn-system: Ikke undervurder potensialet i svadageneratoren

[cuadro]

Dukker opp en del logiske spm hos meg. Hvis alt skulle blitt til av seg selv, hvorfor har vi da alle natur lovene som tyngdelov, gravitasjon osv.. og tenk på din egen kropp, hvorfor har vi evnen til å tenke og argumentere, se farger, smake og høre lyder. Og det som er veldig rart er snøkrystaller, at alle har hver sitt perfekte mønster... jeg kunne fortsatt i det uendelige. Det bare er for ulogisk at alt er perfekt og et big bang står bak..

 

Jeg kan ikke helt se hva du mener med at "alt er perfekt"? Jeg ser at ting er som de er, noe som er uforandret om man tar høyde for om en skaper er årsakeren eller ei.

[frankhaugen]

Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

Jasså? *Drar opp skjorteermene*

 

Rent matematisk er 0=1 helt gyldig, (sitert fra Math Fun Facts):

The following is a "proof" that one equals zero.

Consider two non-zero numbers x and y such that

x = y.

Then x2 = xy.

Subtract the same thing from both sides:

x2 - y2 = xy - y2.

Dividing by (x-y), obtain

x + y = y.

Since x = y, we see that

2 y = y.

Thus 2 = 1, since we started with y nonzero.

Subtracting 1 from both sides,

1 = 0

 

Men for å rive hele innlegger i helhet i filler:

 

Det er mer saklig å si at grunnen til at noe har skjedd, altså hele universet i sin nåværende form, er at en større og mer kompleks årsak kom før Big-Bang. Hvis man tenker deterministisk uendelig langt bakover i tid, så er Gud, altså fullkommenhet bare sunn fornuft.

"sunn fornuft" har gitt oss mennesker som i nåtid tror at jorden er flat, (Flat Earth Society er en organisasjon av slike individer). Det du tydeligvis ikke har forstått er et tid og rom oppstod under Big Bang. Ideene "før" og "utenfor" er bare ikke mulig. "Gud" er hvertfall ikke sunn fornuft, (henvis til et eksperiment som kan idikere eksistensen av en eller flere "Gud(er)"? "Fullkommenhet" er en rar ting å dra inn i dette, da "fulkommenhet" e rikke ordet jeg ville brukt for å beskrive universet og bibelens "Gud". Universets alder er ganske nøyaktig 13.77 milliarder år gammelt. Universet er derfor bare 3,03 ganger eldre enn jorden som er 4.54 milliarder år gammel, så "uendelig langt tilbake i tid" er et idiotisk konsept, til og med i det abstrakte. Determenistisk, (altså ingen tilfeldigheter), er universet alt annet enn.

 

Siden universet er bevist gjennom eksperimenter til å være udetermenistisk, at det har en bestemt alder, og at alt i universet beveger segt konstant tvekk ifrahverandre, (atomene i kroppen din også), med en akkserelasjon på 7 x 10^-10 m/s² , er det virkelig lite som bygger opp rundt din påstand.

 

Om det eksisterer noen "Gud(er)" er jeg overbevist om at det ikke gjør, men det betyr ikke at det ikke gjør det, men isåfall er Big Bang resultatet av "gudommelig vilje"; men en slik påstand vil være en hypotese uten et snever av observerbare effekter eller eksperimentell støtte.

 

Det er ingen logisk årsak til at hverken universet har blitt til av ingenting, ved en tilfeldighet, på nøyaktig det tidspunktet det skjedde og særlig ikke et univers med fysiske lover og en bestemt form som oppstod ved at et par enkle grunnstoff utviklet seg til en lang rekke andre grunnstoff, og det er helt usakelig å si at livet på jorden ble til tilfeldig.

 

Kanskje hvis det har vært et uendelig antall Big-Bang, så er jo selvfølgelig den varianten av universet vi eksisterer i en av mulighetene, men at akkurat denne muligheten, fremfor et kaos uten lover som hadde eksistert uten at noen var klar over det, og der prosessen fra selve dannelsen hadde helt klare logiske, iboende årsaker - så hadde det vært mulig å si disse helt selvfølgelige logiske prinsippene.

(Lurt å holde seg til ett tema i en setning, og hvertfall ikke legge en konklusjon om noe helt annet enn hva setningen bygger opp.)

 

"logisk årskak"?? har du hatt noen form for Naturfag på skolen? Kvantefysikk er så lite logisk som noe kan være!

 

"ingenting" og "tilfeldighet" er begreper du bruker feil, sammen med "utvikle" i sammenheng med "grunnstoff". Universet ble på ingen måter til ved "tilfeldighet", fordi "tilfeldighet" krevet at det er minst to alternative for "tilfeldigheten" å "velge mellom", (ja det gjør vondt i hodet å tenke seg en situasjon hvor det ikke er forskjellige muligheter), så det er ikke en "tilfeldighet", (en gudommelig vilje krever og alternative å "velge mellom"). Universet er, rent teoretisk, ett av et uendelig antall univers, og våres er en permutering av muligheter for lover til å regulere det, for et "lovløst" univers er umulig, fordi det vil ikke eksistere, (hodepinetid), universet eksisterer, derfor må det ha noen sett med rammer, som vi kaller "lover", for å regulere hva "et univers"/"universet" er, uten slike rammer så er det ikke noe "univers".

 

Grunnstoffet Hydrogen er grunnstoffet alle andre bygger på og var det hele universet var idet det oppstod. Gjennom kvantefysikkens natur, "sann tilfeldighet", ble det "litt" mer masse på ett område, (5 atomer som klumpet seg er etter all sansynlighet nok til at det ble startet en tiltrekning av andre atomer som etter LANG TID ble til galakser som igjen, hvems sky av hydrogen, klumpet seg og dannet stjerner, og avhengig av størrelsen på stjernen, ble "tyngre" og "tyngre" grunnstoff dannet, gjennom fusjonen som er i slike gigantiske gravitasjonsfelt, og eksplosjonen av slike stjerner, (jo mer massive jo raskere brenner de opp og eksploderer), spredte ut de "tyngre" grunnstoffene i periodesystemet sammen med hydrogen og helium, som dannet nye stjerner som hadde en sky av andre grunnstoff rundt seg, som gjorde at planeter ble til. (prosessen for å danne solsystemet vårt, tok MINST 10 milliarder år). Så "utvilkingen" var ikke en utvikling, men en sammensetning av "byggeklossene" som er Hydrogen. Ikke glem at vi har bare 98 grunnstoff som vi vet oppstår naturlig i universet, og det er ikke "en lang rekke grunnstoff". faktisk har vi mennesker klart og produsere 20 til, som vi ikke har funnet spor av, så det er ikke akkurat vanskelig å danne nye stoff fra hydrogen, så det er virkelig ikke noe som kan brukes som et argument imot Big Bang.

 

Dannelsen av liv, (Abiogenesis), er faktisk ikke så spesielt heller. Vi har konklusivt demonstrert at astroider og lignende, danner organiske molekyler. En egenskap til grunnstoff er hvordan de, (på grunn av deres natur), setter seg sammen med andre grunnstoff for å lage molekyler. Når man ser på et tidsperspektiv på minimum 1 milliard år, så har man fått mange forskjellig sammensettinger. Når denne prosessen er i astroider, og på planeter kommer det selvsagt et ganske stort antall kombinasjoner. Ele cluet her er energi, og gjennom sollys, astroidenedslag, lynnedslag sammen med en dag-natt-syklus som gir forskjellige kjemiske forhold på relativt kort tid, blir permuteringene enorme. Proteiner, enzymer, og mange andre kjemikalier dukket opp, og noen badt seg sammen på uvanlige måter, når man tilsetter energi, (en så unaturlig konstruksjon, som en perfekt geodesisk kule dannet av karbon, oppstår i asken i vedovnen til folk, fordi karbon oppfører seg rart når det er tilført enorme mengder energi gjennom brenningen av veden). Gjennom endeløse permuteringer og sammensetninger over denne milliarden av år, oppstod det molekyler som dannet elementer av celler, (jeg er ikke vellest nok til å ta alle stegene). Så fort man hadde de enkleste "selvreplikerende" molekylene sammen med evnen til å lagre informasjon (DNA kom ikke før mye senere, men dette er hva de fleste skapninger på jorda bruker nå), hadde man de enkleste formene for liv, og da passerer man inn i Evolusjon, og det er ikke endel av det du kommenterte her.

 

Det mange som ikke er belest innen vitenskap har problemer med å forstå, er at kombinasjonsmulighetene som eksisterer er så ufattelig gigantiske, men for å gi et praktisk eksempel:

En vanlig kortstokk har 52 forskjellige kort, hvis man skal gå igjennom alle kombinasjonsmulighetene man kan stokke den i får man tallet:

80'658'175'170'943'878'571'660'636'856'403'766'975'289'505'440'883'277'824'000'000'000'000

Så dette demonstrerer ganske fint hvor mye kombinasjonsmuligheter som er, og man har i laberatorier demonstrert hvordan man kan ha et set med kjemikalier, og så tilsette forskjellige typer energi, og får veldig rare nye kjemikalier/molekyler som resultat. Så det er ikke tilfeldigheter, men universets "lover" som har lagt tilrette for muligheten for at liv kan dannes. (merk deg at "liv" er ikke veldefinert, da krystaller har egenskapene til liv, men ansees for å ikke være "i live").

 

Men nå finnes det ingen som helst slags meningsfull årsak til at Big-Bang blir vurdert som det som skjedde når 0 plutselig - helt umatematisk umulig - ble til '1'. Det virker også som man bare skal akseptere (eller bli anklaget for å være gal hvis man ikke bare nikker, smiler og sier "ja, men det er jo ikke noe rart i det hele tatt") at nå 1 er et resultat av den populære teorien, uten å først forklare hvordan 1 ble til av 0.

Ingen har sagt at universet har kommet fra "ingenting", det er en simplifisering som blir undervist på skolen og gjør at folk misforstår. Og matematisk 0 og matematisk 1 har ikke en overgang i denne sammenhengen, fordi universet var aldri 0, (hodepinetid), som nevnt over er det ikke noe "før" universet, fordi "før" eksisterer ikke, så man kan altså ikke ha en overgang da ALT oppstod ved big bang som var 1. Og 0=1 og 1=0.

 

Hvis jeg hadde sagt i fullt alvor at en hest fødet seg selv i et stort vakum et helt spesifikt antall år siden, og begrunnet påstanden min med at hesten ser ut til å bli større, altså kan det hende at den krymper igjen og så eksploderer enda en gang og kanskje nok en gang danner store antall hester, uten å forklare hverken det umulige med selve 0=hest eller at det ble akkurat en hest.Hvem ville godtatt det? Selv om hesten var til stede for alle å se, så er det jo ingen logikk, sunn fornuft, naturlover osv. og absolutt ingen som ville godtatt at en hest kan være istand til å eksistere, uten at selve prosessen med å danne hester av ingenting på forhånd er en iboende prosess. Å istedenfor forklare at en enda større hest, og kanskje en enda større før det igjen fødet hesten kanskje er mer logisk enn selvfødelse, er jo kanskje det mest naturlige å tenke?

Igjenn med "sunn fornuft"?? At en hest føder segselv er faktisk slik kvantefysikken fungerer, og ikke glem at big bang var i en "kvantetilstand" når det oppstod. Og det er ikke noe "vakuum" som universet oppstod. (ingen dimensjoner på universet, det det ikke har en "utenfor", og vakuum eksisterer heller ikke på kvanteskala). At universet er en eksplosjon som ekspanderer og trekker seg sammen er og noe skolebøkene forteller men har ikke vært en seriøs hypotese siden 80-tallet.

 

"større hest" blir en uendelighet, og det er problemet med "Gud(er)", fordi hvem skapte "Gud", og hvem skapte "Guds skaper" osv osv ad infinitum...

 

...men galakser og solsystem, sorte hull, teoretisk usynlig materie, matematiske teorier som legges til grunn som ikke kan forstås av den som påstår det engang

Hva tenker du på?? Relativitet og kvantefysikk er forvirrende og gir en noen heftige hodepiner, men det er ganske lite metematikk som er uforståelig, men hvis du tenker på hvordan matematikk brukes i for eks. fysikk så vil jeg anbefale deg å se på de mest grunnleggende ligningene i fysikk. E=MC², er så enkelt som man får det, C som er lyshastigheten og en av de få konstantene er ikke så krevende et konsept. Kvantefysikk er kanskje ulogisk og forvirrende for de som ikke har en doktorgrad i feltet, men nesten 100 år med eksperimenter og teoretisk forskning har ikke produsert noe som er ufattelig, det er dog vanskelig å forklare noen det på en ikke-matematisk og abstrakt måte måte.

 

... på toppen av det hele at altså det deterministiske resultatet av alt sammen er et stadig mer avansert resultat. Å akseptere at planeter er kule-formet pga at de har snurret rundt noen milliarder år er jo ikke urimelig, men at det har dannet seg et uhyre innfløkt økosystem, istand til å produsere både dinosaurer og amøber, og mennesker som kan tenke på alt dette, og at man selvfølgelig må anta at dette må kunne ha skjedd på et svært stort antall andre planeter, i forskjellige utgaver, og danne noe enda mer avansert enn mennesker, kanskje til og med øglemenn som drikker blod og dårlige vibber - men dog uten å kunne peke på en eneste annen planet dette har skjedd, og uten å kunne forklare hvorfor det har skjedd her av alle steder, at det ikke finnes så mye som en bakterie (men det er verd å investere milliarder for å kunne vurdere noe sånt, selvfølgelig, i det minste må det da finnes et par amøber på andre observerbare himmellegemer, før det påstås at man er helt idiot hvis man tenker at teorier får være teorier til det kan sies noe mer sikkert, at man må studere det nærmere før man kan påstå at dette engang har oppstått av seg selv, helt tilfeldigvis, og at i mellomtiden er det meste egentlig mulig når man tenker over hvor mye rart som allerede har blitt oppdaget, men at det mest ærlige er å si at man ikke forstår det, fordi det er helt uforståelig med tanke på kjente naturkrefter, eller at det i det minste må være mulig å si at evolusjonen startet flere titalls milliarder år etter all energien satte i gang - var forårsaket av noe, akkurat her, og så vurdere muligheten for umulige sammentreff hvis dette var noe som helt klart lå i kortene når alt ble skapt av ingenting, og at det er dette som helt klart ville skjedd ved ethvert Big-Bang, uansett når og hvor dette måtte skje.

Big Bang har som sagt ikke noe "når", "før", "etter" "hvor" og alle andre ting som beskriver slik vi beskriver et eple.

 

Liv på andre himmellegemer vil vi ikke finne før vi går der, men vi kjenner prosessene som la tilrette for at liv oppstod her, og vår forståelse av universet har gjort det klart at liv kan oppstå andre steder, (det er en statistisk usannsynlighet at vi er alene i universet, og hvorfor er vi spesielle?? ingenting tyder på at vi er spesielle, vi er i et solsystem som er "atypisk" men ikke skjeldent på noen måte, så av de utrolig mange planetene i andre solsystemer som vi har oppdaget, hvor noen har muligheten til å ha flytende vann, (som ansees som en viktig ingrediens pga hvordan organiske stoffer må ha et medium å "møtes" i, som er innenfor et visst spekter av temperatur, men vi har funnet livsformer som muligens ikke trenger vann, og noen indikasjoner er at det er mulig for ekstremofile bakterier å leve i magma/lava, som vil øke sannsynligheten for at det er liv i solsystemet vårt, andre steder enn på jorden.

 

Siden "umulig" ikke eksisterer, så er det mulig at vår lille blå klinkekule, er den eneste planeten i universet som har liv, (tilnærmet umulig), men det er betydelig mer sannsynlig, (vi snakker om at det er tilnærmet garantert at det er liv), og hvis det er liv så er det 99,999999999999999% sannsynlighet for at det er "intelligent liv", (noe vi ville kjenne igjen som intelligen; ofte regnet som katt/hund/delfin/sjimpanse og smartere).

 

Jeg har får ting jeg ikke forstår innen disse vitenskaplige temaene, jeg sliter med matten, og noen ting har jeg ikke så mye interesse for (fysikk er min hobby-lidenskap), men hvis vi mennesker kan fårestille oss noe, så kan vi forstå det, og det er bare mangel på kunnskap eller religiøse/filosofiske standpunkt, som gjør en ignorant, (ordet idiot betyr en som er "lettere tilbakestående").

 

Takker på forhånd for konstruktive, velskrevne, logiske slutninger der folk ikke bare gjentar det de har hørt, men er istand til å si at dette ikke er noe rart i det hele tatt. At det faktisk er helt selvfølgelig. Uten å ta i bruk andre, helt klart useriøse påstander, som en tekanne i bane rundt solen der ute et sted, eller et spaghettimonster, for å gjøre narr av noe som man ikke har lyst å tenke seriøst på, siden det er like teit å si at et kjempesvært bang bare fikset alt sammen,derfor er man i sin fulle rett til å ta grove fornærmelser og latterliggjøring i bruk, siden usikkerhet danner en frykt for at alt sammen har en mening og at man ikke bare lever et øyeblikk i en uforståelig univers og så forsvinner for alltid, som om det bare var en drøm vi fikk oppleve som følge av så små sjangser at det sannsynligvis ikke går ann i det hele tatt.

Tror ikke du burde be om "velskrevne" tilbakemeldinger, når det 1000++ ords innlegg er strukturert som en klase spaghetti, og har komma tilfeldig, og ikke avsnitt, (jeg skal ikke holde lange setninger imot deg, da jeg liker lange setninger).

 

Litt om logikk som vitenskaplig tilnærmelse:

Man kan gjennom logikk påvise at Gud eksisterer, men man kan samtidig påvise at Gud IKKE eksisterer, så hvis du mener "sunn fornuft", (noe jeg tolker som hva den gjennomsnittlige forumbruker ser på som logisk rimelig basert på den grunnleggende kunnskap man får gjennom 13 år skolegang og dagligdagse erfaringer om universet), så er det litt annerledes. Logikk handler om... les wikipediartikkelen!

 

Hvis man stiller opp bibelens "Gud", (la oss være fordomsfulle å glemme de 6000 andre religionene), og anntar at du henviser til den Abrahamiske Religions gud som "Gud", gjennom et post-reformasjons kristent perspektiv, så er anntagelsen at det eksisterer et vesen som er allmektig, uendelig, og ufeilbarlig, som detaljstyrte universets skapelse, og alle små ting som resulterte i at mennesket oppsto på jorden, (jeg overser de mange soim mener jorden og universet er mellom 6 og 10 tusen år gammel(t) bare), mot at at universet startet/oppstod, (uten grunn; se forklaring over om universets natur), med et sett med rammer som er i prinsippene enkle, og hvems effekter er veldokumenterte, og som alle gir veldig klar indikasjon på hvor vi kommer fra, så er eksistensen av en gud, som involverer uendelighet, (uendelig er ikke et tall på enden av en tallrekke, men et ganske vilt konsept sammen med ingenting), ufeilbarlighet, og allmektighet, tre konsepter som er faktisk ufattelige, og eksempelvis er uendeligheter som ikke utlignes av andre uendeligheter i fysikk, somregel sett på som uferdige eller feil hypoteser. Rent logisk er "Gud" dermed mye mer ulogisk enn hvordan big bang som har til godes å ha noen indikasjon på at er feil. Vitenskapen jobber med å forenkle universet til et sett med regler/lover/rammer som beskriver det. Mine 2 favorittpersoner innen fysikk er Einstein og Feynman, og de er begge kjent for å forenkle det kompliserte, Einsteins mente at hvis man ikke kan forklare noe enkelt så forstår man det ikke, Feynman laget et sett med diagrammer til å beskrive sub-atomiske partikkler visuelt; hvis man snakker med fysikkprofessorer så får man ofte veldig klare og enkle beskrivelser av universet, matten er noe skremmende, spesielt i kvantefysikk, men konseptene kan de forklare med veldig simplistisk.

 

For de som vokser opp med bibelen som forklaring på universet er "Gud" en utrolig enkel løsning, men det er mer komplekse problemer med å forklare "Guds" eksistens, fordi det er ingenting som reflekterer at det er noen for for gudevesen, så hvor skal man begynne? "kan Gud lage en stein Gud selv ikke kan løfte" er et kristent filosofispørsmål, men i fysikken er dette et sted det øyeblikkelig bryter ned. Ufeilbarlighet vil si at de 4 artene av "mennesker" som har vært på jorda hvor vi er en av dem, (Antall arter og raser er avhengig av definisjonen på art og rase som blir brukt; bare så det er sagt så er det ingenting genetisk som deler mennesket i nåværende forn, inn i raser). Vi kan se våre forfedre i genene våres, og vi vet at vi stammer fra pattedyr som også ledet til lemurer og et hakk tilbake i evolusjonstreet så har vi en felles forfedre med kaniner og andre gnagere, (faktisk er det klart at det er tilnærmet garantert at alt liv på jorde kommer fra en forfedre; som kan tolkes som støtte for et gudevesen, hvis man godtar abonogenisi evolusjon og big bang som 'metodene' et gudevesen dannet universet og oss).

 

I USA så er vitenskap dyttet vekk av utrolig mange, fordi amerikanerene liker enkle forklaringer, og med enkelt, så menes det at alt man ikke forstår uten å sette seg inn i, er "God made it so", eller "it's part of God's plan", som aktivt forhindrer nyskjerrighet om universet. I et sånt mentalt klima, blir gudevesen det enkle, i motsetning til å følge linjen med "hvorfor er det slik?" til man har besvart alt, og det ikke er flere spørsmål igjen.

 

Så min kunklusjon er at Big Bang og vitenskapens tilnærmet universalt aksepterte teorier er mer og bedre svar enn "Gud".

 

-Frank

[Mindwheeel]

Jasså? *Drar opp skjorteermene*

 

Rent matematisk er 0=1 helt gyldig, (sitert fra Math Fun Facts):

 

 

Men for å rive hele innlegger i helhet i filler:

 

 

"sunn fornuft" har gitt oss mennesker som i nåtid tror at jorden er flat, (Flat Earth Society er en organisasjon av slike individer). Det du tydeligvis ikke har forstått er et tid og rom oppstod under Big Bang. Ideene "før" og "utenfor" er bare ikke mulig. "Gud" er hvertfall ikke sunn fornuft, (henvis til et eksperiment som kan idikere eksistensen av en eller flere "Gud(er)"? "Fullkommenhet" er en rar ting å dra inn i dette, da "fulkommenhet" e rikke ordet jeg ville brukt for å beskrive universet og bibelens "Gud". Universets alder er ganske nøyaktig 13.77 milliarder år gammelt. Universet er derfor bare 3,03 ganger eldre enn jorden som er 4.54 milliarder år gammel, så "uendelig langt tilbake i tid" er et idiotisk konsept, til og med i det abstrakte. Determenistisk, (altså ingen tilfeldigheter), er universet alt annet enn.

 

Siden universet er bevist gjennom eksperimenter til å være udetermenistisk, at det har en bestemt alder, og at alt i universet beveger segt konstant tvekk ifrahverandre, (atomene i kroppen din også), med en akkserelasjon på 7 x 10^-10 m/s² , er det virkelig lite som bygger opp rundt din påstand.

 

Om det eksisterer noen "Gud(er)" er jeg overbevist om at det ikke gjør, men det betyr ikke at det ikke gjør det, men isåfall er Big Bang resultatet av "gudommelig vilje"; men en slik påstand vil være en hypotese uten et snever av observerbare effekter eller eksperimentell støtte.

 

 

(Lurt å holde seg til ett tema i en setning, og hvertfall ikke legge en konklusjon om noe helt annet enn hva setningen bygger opp.)

 

"logisk årskak"?? har du hatt noen form for Naturfag på skolen? Kvantefysikk er så lite logisk som noe kan være!

 

"ingenting" og "tilfeldighet" er begreper du bruker feil, sammen med "utvikle" i sammenheng med "grunnstoff". Universet ble på ingen måter til ved "tilfeldighet", fordi "tilfeldighet" krevet at det er minst to alternative for "tilfeldigheten" å "velge mellom", (ja det gjør vondt i hodet å tenke seg en situasjon hvor det ikke er forskjellige muligheter), så det er ikke en "tilfeldighet", (en gudommelig vilje krever og alternative å "velge mellom"). Universet er, rent teoretisk, ett av et uendelig antall univers, og våres er en permutering av muligheter for lover til å regulere det, for et "lovløst" univers er umulig, fordi det vil ikke eksistere, (hodepinetid), universet eksisterer, derfor må det ha noen sett med rammer, som vi kaller "lover", for å regulere hva "et univers"/"universet" er, uten slike rammer så er det ikke noe "univers".

 

Grunnstoffet Hydrogen er grunnstoffet alle andre bygger på og var det hele universet var idet det oppstod. Gjennom kvantefysikkens natur, "sann tilfeldighet", ble det "litt" mer masse på ett område, (5 atomer som klumpet seg er etter all sansynlighet nok til at det ble startet en tiltrekning av andre atomer som etter LANG TID ble til galakser som igjen, hvems sky av hydrogen, klumpet seg og dannet stjerner, og avhengig av størrelsen på stjernen, ble "tyngre" og "tyngre" grunnstoff dannet, gjennom fusjonen som er i slike gigantiske gravitasjonsfelt, og eksplosjonen av slike stjerner, (jo mer massive jo raskere brenner de opp og eksploderer), spredte ut de "tyngre" grunnstoffene i periodesystemet sammen med hydrogen og helium, som dannet nye stjerner som hadde en sky av andre grunnstoff rundt seg, som gjorde at planeter ble til. (prosessen for å danne solsystemet vårt, tok MINST 10 milliarder år). Så "utvilkingen" var ikke en utvikling, men en sammensetning av "byggeklossene" som er Hydrogen. Ikke glem at vi har bare 98 grunnstoff som vi vet oppstår naturlig i universet, og det er ikke "en lang rekke grunnstoff". faktisk har vi mennesker klart og produsere 20 til, som vi ikke har funnet spor av, så det er ikke akkurat vanskelig å danne nye stoff fra hydrogen, så det er virkelig ikke noe som kan brukes som et argument imot Big Bang.

 

Dannelsen av liv, (Abiogenesis), er faktisk ikke så spesielt heller. Vi har konklusivt demonstrert at astroider og lignende, danner organiske molekyler. En egenskap til grunnstoff er hvordan de, (på grunn av deres natur), setter seg sammen med andre grunnstoff for å lage molekyler. Når man ser på et tidsperspektiv på minimum 1 milliard år, så har man fått mange forskjellig sammensettinger. Når denne prosessen er i astroider, og på planeter kommer det selvsagt et ganske stort antall kombinasjoner. Ele cluet her er energi, og gjennom sollys, astroidenedslag, lynnedslag sammen med en dag-natt-syklus som gir forskjellige kjemiske forhold på relativt kort tid, blir permuteringene enorme. Proteiner, enzymer, og mange andre kjemikalier dukket opp, og noen badt seg sammen på uvanlige måter, når man tilsetter energi, (en så unaturlig konstruksjon, som en perfekt geodesisk kule dannet av karbon, oppstår i asken i vedovnen til folk, fordi karbon oppfører seg rart når det er tilført enorme mengder energi gjennom brenningen av veden). Gjennom endeløse permuteringer og sammensetninger over denne milliarden av år, oppstod det molekyler som dannet elementer av celler, (jeg er ikke vellest nok til å ta alle stegene). Så fort man hadde de enkleste "selvreplikerende" molekylene sammen med evnen til å lagre informasjon (DNA kom ikke før mye senere, men dette er hva de fleste skapninger på jorda bruker nå), hadde man de enkleste formene for liv, og da passerer man inn i Evolusjon, og det er ikke endel av det du kommenterte her.

 

Det mange som ikke er belest innen vitenskap har problemer med å forstå, er at kombinasjonsmulighetene som eksisterer er så ufattelig gigantiske, men for å gi et praktisk eksempel:

En vanlig kortstokk har 52 forskjellige kort, hvis man skal gå igjennom alle kombinasjonsmulighetene man kan stokke den i får man tallet:

80'658'175'170'943'878'571'660'636'856'403'766'975'289'505'440'883'277'824'000'000'000'000

Så dette demonstrerer ganske fint hvor mye kombinasjonsmuligheter som er, og man har i laberatorier demonstrert hvordan man kan ha et set med kjemikalier, og så tilsette forskjellige typer energi, og får veldig rare nye kjemikalier/molekyler som resultat. Så det er ikke tilfeldigheter, men universets "lover" som har lagt tilrette for muligheten for at liv kan dannes. (merk deg at "liv" er ikke veldefinert, da krystaller har egenskapene til liv, men ansees for å ikke være "i live").

 

 

Ingen har sagt at universet har kommet fra "ingenting", det er en simplifisering som blir undervist på skolen og gjør at folk misforstår. Og matematisk 0 og matematisk 1 har ikke en overgang i denne sammenhengen, fordi universet var aldri 0, (hodepinetid), som nevnt over er det ikke noe "før" universet, fordi "før" eksisterer ikke, så man kan altså ikke ha en overgang da ALT oppstod ved big bang som var 1. Og 0=1 og 1=0.

 

 

Igjenn med "sunn fornuft"?? At en hest føder segselv er faktisk slik kvantefysikken fungerer, og ikke glem at big bang var i en "kvantetilstand" når det oppstod. Og det er ikke noe "vakuum" som universet oppstod. (ingen dimensjoner på universet, det det ikke har en "utenfor", og vakuum eksisterer heller ikke på kvanteskala). At universet er en eksplosjon som ekspanderer og trekker seg sammen er og noe skolebøkene forteller men har ikke vært en seriøs hypotese siden 80-tallet.

 

"større hest" blir en uendelighet, og det er problemet med "Gud(er)", fordi hvem skapte "Gud", og hvem skapte "Guds skaper" osv osv ad infinitum...

 

 

Hva tenker du på?? Relativitet og kvantefysikk er forvirrende og gir en noen heftige hodepiner, men det er ganske lite metematikk som er uforståelig, men hvis du tenker på hvordan matematikk brukes i for eks. fysikk så vil jeg anbefale deg å se på de mest grunnleggende ligningene i fysikk. E=MC², er så enkelt som man får det, C som er lyshastigheten og en av de få konstantene er ikke så krevende et konsept. Kvantefysikk er kanskje ulogisk og forvirrende for de som ikke har en doktorgrad i feltet, men nesten 100 år med eksperimenter og teoretisk forskning har ikke produsert noe som er ufattelig, det er dog vanskelig å forklare noen det på en ikke-matematisk og abstrakt måte måte.

 

 

Big Bang har som sagt ikke noe "når", "før", "etter" "hvor" og alle andre ting som beskriver slik vi beskriver et eple.

 

Liv på andre himmellegemer vil vi ikke finne før vi går der, men vi kjenner prosessene som la tilrette for at liv oppstod her, og vår forståelse av universet har gjort det klart at liv kan oppstå andre steder, (det er en statistisk usannsynlighet at vi er alene i universet, og hvorfor er vi spesielle?? ingenting tyder på at vi er spesielle, vi er i et solsystem som er "atypisk" men ikke skjeldent på noen måte, så av de utrolig mange planetene i andre solsystemer som vi har oppdaget, hvor noen har muligheten til å ha flytende vann, (som ansees som en viktig ingrediens pga hvordan organiske stoffer må ha et medium å "møtes" i, som er innenfor et visst spekter av temperatur, men vi har funnet livsformer som muligens ikke trenger vann, og noen indikasjoner er at det er mulig for ekstremofile bakterier å leve i magma/lava, som vil øke sannsynligheten for at det er liv i solsystemet vårt, andre steder enn på jorden.

 

Siden "umulig" ikke eksisterer, så er det mulig at vår lille blå klinkekule, er den eneste planeten i universet som har liv, (tilnærmet umulig), men det er betydelig mer sannsynlig, (vi snakker om at det er tilnærmet garantert at det er liv), og hvis det er liv så er det 99,999999999999999% sannsynlighet for at det er "intelligent liv", (noe vi ville kjenne igjen som intelligen; ofte regnet som katt/hund/delfin/sjimpanse og smartere).

 

Jeg har får ting jeg ikke forstår innen disse vitenskaplige temaene, jeg sliter med matten, og noen ting har jeg ikke så mye interesse for (fysikk er min hobby-lidenskap), men hvis vi mennesker kan fårestille oss noe, så kan vi forstå det, og det er bare mangel på kunnskap eller religiøse/filosofiske standpunkt, som gjør en ignorant, (ordet idiot betyr en som er "lettere tilbakestående").

 

 

Tror ikke du burde be om "velskrevne" tilbakemeldinger, når det 1000++ ords innlegg er strukturert som en klase spaghetti, og har komma tilfeldig, og ikke avsnitt, (jeg skal ikke holde lange setninger imot deg, da jeg liker lange setninger).

 

Litt om logikk som vitenskaplig tilnærmelse:

Man kan gjennom logikk påvise at Gud eksisterer, men man kan samtidig påvise at Gud IKKE eksisterer, så hvis du mener "sunn fornuft", (noe jeg tolker som hva den gjennomsnittlige forumbruker ser på som logisk rimelig basert på den grunnleggende kunnskap man får gjennom 13 år skolegang og dagligdagse erfaringer om universet), så er det litt annerledes. Logikk handler om... les wikipediartikkelen!

 

Hvis man stiller opp bibelens "Gud", (la oss være fordomsfulle å glemme de 6000 andre religionene), og anntar at du henviser til den Abrahamiske Religions gud som "Gud", gjennom et post-reformasjons kristent perspektiv, så er anntagelsen at det eksisterer et vesen som er allmektig, uendelig, og ufeilbarlig, som detaljstyrte universets skapelse, og alle små ting som resulterte i at mennesket oppsto på jorden, (jeg overser de mange soim mener jorden og universet er mellom 6 og 10 tusen år gammel(t) bare), mot at at universet startet/oppstod, (uten grunn; se forklaring over om universets natur), med et sett med rammer som er i prinsippene enkle, og hvems effekter er veldokumenterte, og som alle gir veldig klar indikasjon på hvor vi kommer fra, så er eksistensen av en gud, som involverer uendelighet, (uendelig er ikke et tall på enden av en tallrekke, men et ganske vilt konsept sammen med ingenting), ufeilbarlighet, og allmektighet, tre konsepter som er faktisk ufattelige, og eksempelvis er uendeligheter som ikke utlignes av andre uendeligheter i fysikk, somregel sett på som uferdige eller feil hypoteser. Rent logisk er "Gud" dermed mye mer ulogisk enn hvordan big bang som har til godes å ha noen indikasjon på at er feil. Vitenskapen jobber med å forenkle universet til et sett med regler/lover/rammer som beskriver det. Mine 2 favorittpersoner innen fysikk er Einstein og Feynman, og de er begge kjent for å forenkle det kompliserte, Einsteins mente at hvis man ikke kan forklare noe enkelt så forstår man det ikke, Feynman laget et sett med diagrammer til å beskrive sub-atomiske partikkler visuelt; hvis man snakker med fysikkprofessorer så får man ofte veldig klare og enkle beskrivelser av universet, matten er noe skremmende, spesielt i kvantefysikk, men konseptene kan de forklare med veldig simplistisk.

 

For de som vokser opp med bibelen som forklaring på universet er "Gud" en utrolig enkel løsning, men det er mer komplekse problemer med å forklare "Guds" eksistens, fordi det er ingenting som reflekterer at det er noen for for gudevesen, så hvor skal man begynne? "kan Gud lage en stein Gud selv ikke kan løfte" er et kristent filosofispørsmål, men i fysikken er dette et sted det øyeblikkelig bryter ned. Ufeilbarlighet vil si at de 4 artene av "mennesker" som har vært på jorda hvor vi er en av dem, (Antall arter og raser er avhengig av definisjonen på art og rase som blir brukt; bare så det er sagt så er det ingenting genetisk som deler mennesket i nåværende forn, inn i raser). Vi kan se våre forfedre i genene våres, og vi vet at vi stammer fra pattedyr som også ledet til lemurer og et hakk tilbake i evolusjonstreet så har vi en felles forfedre med kaniner og andre gnagere, (faktisk er det klart at det er tilnærmet garantert at alt liv på jorde kommer fra en forfedre; som kan tolkes som støtte for et gudevesen, hvis man godtar abonogenisi evolusjon og big bang som 'metodene' et gudevesen dannet universet og oss).

 

I USA så er vitenskap dyttet vekk av utrolig mange, fordi amerikanerene liker enkle forklaringer, og med enkelt, så menes det at alt man ikke forstår uten å sette seg inn i, er "God made it so", eller "it's part of God's plan", som aktivt forhindrer nyskjerrighet om universet. I et sånt mentalt klima, blir gudevesen det enkle, i motsetning til å følge linjen med "hvorfor er det slik?" til man har besvart alt, og det ikke er flere spørsmål igjen.

 

Så min kunklusjon er at Big Bang og vitenskapens tilnærmet universalt aksepterte teorier er mer og bedre svar enn "Gud".

 

-Frank

 

Du skal ha for engasjert innsats

[Mindwheeel]

 

Så min kunklusjon er at Big Bang og vitenskapens tilnærmet universalt aksepterte teorier er mer og bedre svar enn "Gud".

 

-Frank

 

Hvorfor ikke begge deler? Integrert i kommunikasjonssystemene? Benyttet som en verdifull ressurs?

[Imsvale]

*snip*

 

Morsomt å dele på null, ulovlig i artimetikk og kan derfor vanskelig sies å være helt gyldig.

[megler]

 

 

Jeg kan ikke helt se hva du mener med at "alt er perfekt"? Jeg ser at ting er som de er, noe som er uforandret om man tar høyde for om en skaper er årsakeren eller ei.

[Flin]

Mange av dem kommer nok fra det svære og stadig overraskende informasjonssystemet av symbolske kombinasjoner som kalles internett.

 

Har du noen gang hørt om kildekritikk? Man må ikke ta alt man leser på nettet for god fisk.

 

 

Kunne knapt vært mer enig med deg der mann. Vi har virkelig og inderlig ikke den fjerneste peiling. Det er ganske enkelt alt for lenge siden det hele skjedde og alt for mye manglende informasjon om hva som virkelig utspilte seg.

 

Nå skal det sies at vi har ganske gode modeller for å beskrive universet sånn fra sånn ca sekunder. Så joda, vi har ganske god peiling på ting.

 

 

 

Da vil selvfølgelig noen kunne svare at HVIS det faktisk skulle være tilfellet at det eksisterer en Gud , så vil den reelle eksistensen av en sånn mulighet selvfølgelig være relevant for vår menneskelige situasjon HVIS eksistensen av en eller annen superintelligent kreativ kraft som virkelig gjennomsyrer hele universet , skulle vise seg å faktisk være tilfelle.

 

Hvorfor det? Når vi gjøre eksperimenter og får resultater så er de uavhengige av om det finnes en gud eller ikke. Vi måler verden slik vi ser. Universet er som det er, uansett om gud finnes. Rent videnskapelig har det ingen ting å si. Personlig og filosofisk derimot.

 

HVIS det er noe i det er det ganske liten tvil om at det med fordel kan regnes som relevant.

 

Usikkerheten er som kjent hvorvidt, eller helt nøyaktig hva, som kanskje er i det. Altså det som av og til refereres til med ordene:

 

"Den fulle og hele sannheten om hva som virkelig foregår"

 

Hvorfor må dette forklares ved hjelp av en gud? Har religion, som faktisk så langt ikke har forklart noe som helst, monopol på å svare på slike spørsmål?

 

Dette virker generelt noe uklart

 

Kanskje komunikasjonsstrategiene som er blitt benyttet i debatten til nå inneholder et spennende mulighetsrom for forbedring? Kanskje det ikke er nødvendig å late som man har alle svarene? Kanskje det er mulig å anse ulike perspektiver og ulike erfaringer som interessante ressurser som på en eller annet måte kan gjøres til nytte i en generelt uoversiktlig totalsituasjon?

 

Jeg vet ikke jeg altså, bare kommer med noen forslag...jeg forandrer gledelig synet jeg har på alle disse tingene , i neste sekund , dersom gode nok grunner skulle tilsi det

 

Uklart? La meg gjøre det litt klarer da: Det hadde vært en fordel at folk forstår videnskapelig teorier før de går til angrip på de.

 

"Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig" Big Bang teorier påstår ikke dette.

 

For å være helt ærlig er det mange som har en "komunikasjonsstrategiene" som går ut på påstå ting som er feil.

 

 

For hva da? Dette er et spørsmål også mange av de som har benyttet den språklige merkelappen "religiøs" i forbindelse med en beskrivelse av seg selv og helheten av sine personlige erfaringer , også har hatt en god del interesse for. Altså muligheten for om det kan eksisterere en eller annen høyere og mer avansert bevissthetsform som under gitte forhold og på bestemte måter kan vise seg svært gunstige og gledelige og verdifulle for mennesker.

 

Tro på hva du vil, men ikke trekk videnskap inn i det. Alt som ikke er motbevist er teknisk sett mulig så da kan du velge i en uendelig lang liste, hvis du velger å tro på akkurat gud er det helt greit for meg. Bare ikke forvent at fysikk verden skal bry seg.

 

I forbindelse med slike interesser har det også blitt observert eksistensen av aktiviteter som kalles "meditasjon" eller "bønn" eller "kontemplasjon" eller et stort spekter av psykologiske teknikker og øvelser som på en eller måte kan skape en endring , kanskje til og med en riktig så gunstig endring , i den generelle personlige totaltilstanden.

 

Noen av disse aktivitetene kan refereres til med uttrykket "mindfulness practice". Hva mindfulness practice innebærer, og hvilke muligheter som kan ligge latent i noe av det , er et spørsmål med såpass stor mulig impact på generelle menneskelige interesser at å totalt fornekte det eller bagatellisere det eller anta fra begynnelsen at "dette kan det ikke finnes noe verdifullt i" nesten fremstår som toppen av uvitenskapelige metafysiske spekulasjoner om muligheter vi på bakgrunn av det eksisterende datagrunnlaget ganske enkelt ikke kan vite særlig mye om. Før vi faktisk opplever , og gjennomgår , opplevelsen av mindfullness praksis personlig. Gjennom en direkte empirisk og personlig opplevd reell erfaring, kan kanskje noe av potensialet i alt dette utforskes. Uten en direkte empirisk erfaring , vil prat om hva dette faktisk kan innebære for en person , nesten fremstå som totalt spekulativt vissvass og fantasering og antagelser plantet trygt i løse lufta.

 

Be og mediter så mye du vil og hvis det funker for deg så er det flott. Men du får unnskylde meg om jeg ikke tar det som bevis på noe som helst eller prøver å inkorporere gud i de neste simuleringene jeg skal gjøre.

 

 

Dette går det an å si , og det går også alternativt an å si at selv om vitenskap ikke direkte ser ut til å jobbe med ideen "gud" som teoretisk "språklig software" som benyttes i hverdagen , er de likevel berørt av denne ideen i likhet med alle andre fordi ideene virkelig opptar mange mennesker og spiller en rolle i store deler av mange menneskers hverdag.

 

Hvorfor er det på noen som helst måte viktig for videnskaplige resultater?

 

Jeg er åpen for at det finnes en gud, hvis folk vil tro på det så er det helt greit for meg. Det som plager meg er at man skal tvinge det på alle andre hele tiden, det er alltid noen som skal lage konflikt og påstå at teorier de ikke engang forstår er feil. Du kan få ha Bibelen i fred så lenge du lar meg ha mine fysikkbøker.

 

 

 

@frankhaugen lær deg matematikk.

 

 

 

Kan noen forresten forklare meg hvorfor ting må være logisk? Er vi virkelig så arrogante at vi skal påstå at hvis noe ikke er intuitivt eller logisk for oss så kan det ikke være rett? Hvor mye av verden kan et menneske observere? Blir latterlig å kreve at alt skal være lett å forstå.

 

Hvor mye er egentlig logisk og hva betyr det egentlig at noe er logisk? Det ordet blir nok missbrukt litt i debatten.

Endret 3. juli 2013 av Flin

[megler]

Kansje litt drøy påstand å kalle det perfekt, vi blir jo tross alt syke og tilslutt dør. Men stiller du deg aldri spørsmål om hvorfor ting er som de er? Blir litt for mange tilfeldigheter spør du meg. Man sitter jo seg ikke ned i sofaen å venter på at huset ditt tilfeldigvis skal bli pusset opp. Og dessuten så har jeg aldri sett på vitenskapen som noe absolutt sannhet.

Vitenskapen er jo bygd opp slik: teorien er sann helt til det motsatte er bevist. De mente jo at jorda var flat en gang i tiden. Og sist men ikke minst så har jo aldri vitenskapen vært forent i eveulosjonsteorien.om det er en skaper eller utvikling så er jo begge egentlig to teorier. Noen gjør narr av de som tror på en skaper, bør jo kansje stille seg spm. Om hvilken vitenskaps mann en bør tro på? (Dette svaret siktet kansje også til noen andre her:)..)

[cuadro]

Kansje litt drøy påstand å kalle det perfekt, vi blir jo tross alt syke og tilslutt dør. Men stiller du deg aldri spørsmål om hvorfor ting er som de er? Blir litt for mange tilfeldigheter spør du meg. Man sitter jo seg ikke ned i sofaen å venter på at huset ditt tilfeldigvis skal bli pusset opp. Og dessuten så har jeg aldri sett på vitenskapen som noe absolutt sannhet.

Vitenskapen er jo bygd opp slik: teorien er sann helt til det motsatte er bevist. De mente jo at jorda var flat en gang i tiden. Og sist men ikke minst så har jo aldri vitenskapen vært forent i eveulosjonsteorien.om det er en skaper eller utvikling så er jo begge egentlig to teorier. Noen gjør narr av de som tror på en skaper, bør jo kansje stille seg spm. Om hvilken vitenskaps mann en bør tro på? (Dette svaret siktet kansje også til noen andre her:)..)

 

Her råder det litt kunnskapssvikt:

 

1. Vitenskap fungerer ikke på en slik måte at noe er sant til det motsatte er bevist. Vitenskapen opererer positivistisk; det vil si at man må ut å bekrefte sine teorier og hypoteser. Er man istand til å bekrefte sine teorier og hypoteser på mange forskjellige, uavhengige måter, så er det stor grunn til å tro at de er sanne. Der det må mange bekreftelser til, er det nok med én bekreftelse av det motsatte for å forkaste hele idéen.

 

2. Det har aldri, og merk deg aldri(!!) vært noen vitenskapelig konsensus om at "jorden var flat". Og dette har aldri vært "noe de trodde før". Dette er hverken en del av tidligere vitenskapshistorie, eller kristenhistorie. Argumentet forsøker å viste til at "man kan jo ta feil", men argumentet bommer fullstendig i sin alvorlighet.

 

3. Det er en vitenskapelig konsensus rundt evolusjonsteorien. Det er derfor det fremdeles er en vitenskapelig teori. Dette er ufravikelig(!!), og det spiller ingen rolle om det finnes mennesker med en helt urelevant utdanning som mener annet.

 

Og ...

 

"Men stiller du deg aldri spørsmål om hvorfor ting er som de er?"

 

Jo, selvfølgelig. Det er derfor jeg vet at "Gud" eller lignende er et veldig dårlig og intetsigende svar, fordi jeg vet så utrolig mye mer.

Endret 3. juli 2013 av cuadro

[frankhaugen]

Hvorfor ikke begge deler? Integrert i kommunikasjonssystemene? Benyttet som en verdifull ressurs?

hæ?