Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

[cuadro]

Kjedelig om noen forkaster vitenskapen fordi de tror at de må velge.

 

Fordi noe er "trist" er det "bedre" å "forfekte" at noe som i all klartekst er i strid med hverandre "ikke er i strid med hverandre"?

 

Jeg klarer ikke helt å se hvordan du ikke presenterer en uformell logisk tankefeil her.

[limahc]

Fordi noe er "trist" er det "bedre" å "forfekte" at noe som i all klartekst er i strid med hverandre "ikke er i strid med hverandre"?

Hvorfor mener du de i all klartekst er i strid med hverandre? Er det pga måten du leser den (Bibelen) på, eller fordi du støtter deg til tolkninger av nøkkelteologer opp gjennom tidene har gjort?

 

Jeg klarer ikke helt å se hvordan du ikke presenterer en uformell logisk tankefeil her.

Antagligvis isf omtrent den samme logiske tankefeilen de som hevder de er i strid med hverandre, samt mange av de nye ateistene, presenter.

[cuadro]

Selvfølgelig er det "måten jeg leser den på". Nå, vi kan debattere om det er meningen å lese et innhold på en slik måte at det er ment å si noe om det som beskrives, eller ikke. Isåfall melder jeg meg ut: Det er ikke slik at forfatterene av de ulike bøkene bare "forteller den samme historien fra en annen vinkel", eller noe annet apologetisk vissvass. Det er det faktum at forfatterene var så ufattelig ignorant rundt enorme deler av det de forsøkte å beskrive, at de tok ufattelig feil i veldig, veldig mye av det de skrev. Og da er vi tilbake der vi begynte.

 

Og til det siste: Nei. Jeg presenterer ingen uformell logisk tankefeil her, og i alle fall ikke av samme typen som jeg beskylder deg for. Beskyldningen din blir helt tom, og som hentet fra luften.

Endret 30. juni 2013 av cuadro

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg fant en e-bok som inneholdt de setningene, unntatt den setningen som refererte til mosebøkene, og jeg må si at mengden med tekst som er klippet vekk er såpass stor at det nesten er banalt å presentere dem som ett sitat framfor to.

 

Jeg fant frem til flere sider som krediterte setningen med moseboksreferansen, til en New York Times-artikkel. Men jeg klarte ikke å finne selve New York Times-artikkelen, slik at jeg kunne lese den moseboksreferansen i sin helhet.

 

Det virker for meg som om alle disse sidene som sirkulerer dette sitatet har kun lest denne eneste setningen, og kopiert den, kun fordi den hørtes fin ut. Så jeg tar vel ikke feil når jeg påstår at du ikke har lest disse sitatene i sine fulle sammenhenger?

 

Nei, jeg har ikke lest artikkelen fra 78, men jeg velger å stole på 2 PhD referenter, samt fant jeg også en E-bok skrevet av John Lennox (Oxford professor) som skal inneholde samme sitering, men gratis-preview'en manglet de spesifikke sidene.

Ja, det er en del bortklippet tekst (derav ... ), men jeg antar at det stort sett dreier seg om utfyllende informasjon. Ikke informasjon som viser motsettende holdninger. Uansett, Penzia er kjent for den type uttalelser som sitatet viser, i likhet med så mange andre.

 

Hva om jeg hadde artikkelen? Hadde du godtatt den da? Hva om jeg hadde forfalsket den? Hva godtar du egentlig? Du kan jo sikkert kontakte New York Times og be om artikkelen, men kan du stole på dem? Kanskje du burde oppsøke Penzia og intervjue ham personlig for å være på den sikre siden?

Slapp heller av, og stol på skolerte som siterer og henviser. Du kan faktisk lære noe av slikt :-)

[O3K]

Hva om jeg hadde forfalsket den? Hva godtar du egentlig? Du kan jo sikkert kontakte New York Times og be om artikkelen, men kan du stole på dem?

[Imsvale]

Ser ikke helt relevansen ved diverse uformelle sitater, enten det er fra anerkjente vitenskapsmenn eller mannen i gata. Du finner like anerkjente vitenskapsmenn som har sagt det stikk motsatte, og man er nøyaktig like klok. Selv ikke nobelprisvinnere er allvitende (orly).

 

Er det ikke bedre ting å bruke som argumenter i denne diskusjonen?

Endret 30. juni 2013 av Imsvale

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ser ikke helt relevansen ved diverse uformelle sitater, enten det er fra anerkjente vitenskapsmenn eller mannen i gata. Du finner like anerkjente vitenskapsmenn som har sagt det stikk motsatte, og man er nøyaktig like klok. Selv ikke nobelprisvinnere er allvitende (orly).

 

Er det ikke bedre ting å bruke som argumenter i denne diskusjonen?

 

Helt enig i det. Det var bare et fint sitat som passet så godt til Red Frostraven's uttalelse om at man enten måtte akseptere vitenskap eller Bibelen, fordi Bibelen ikke var kompatibel med vitenskap.

[Imsvale]

Helt enig i det. Det var bare et fint sitat som passet så godt til Red Frostraven's uttalelse om at man enten måtte akseptere vitenskap eller Bibelen, fordi Bibelen ikke var kompatibel med vitenskap.

 

Å skjære over én kam et så komplisert verk som Bibelen er ganske urimelig. Det er ikke slik at Bibelen i sin helhet er ren fiksjon, og vi trenger ikke late som det heller. Vi kan bedre enn som så.

[Mindwheeel]

Ser ikke helt relevansen ved diverse uformelle sitater, enten det er fra anerkjente vitenskapsmenn eller mannen i gata. Du finner like anerkjente vitenskapsmenn som har sagt det stikk motsatte, og man er nøyaktig like klok. Selv ikke nobelprisvinnere er allvitende (orly).

 

Er det ikke bedre ting å bruke som argumenter i denne diskusjonen?

 

Var det john lennox det var snakk om? Jeg har sett noen debatter med han og han er virkelig en av de skarpere kristne debattantene. Selv om han kanskje er litt vel opptatt av historie knyttet til det kristne, beviser for at oppstandelsen fant sted osv... Sånn jeg ser det så er det så lenge siden, og så mye manglende data, at ingen kan si noe i nærheten av sikkert angående hva som virkelig skjedde med denne karakteren jesus for så lenge siden. Men utover hans interesse for sånne ting, så leverer john lennox endel treffende poenger. Han fremstår også som en ganske trivelig og godlynt type, noe som alltid er gunstig for et effektivt kommunikasjonsmiljø.

 

Jeg så den debatten her, og den var veldig interessant:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Yx0CXmagQu0

Endret 2. juli 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Å skjære over én kam et så komplisert verk som Bibelen er ganske urimelig. Det er ikke slik at Bibelen i sin helhet er ren fiksjon, og vi trenger ikke late som det heller. Vi kan bedre enn som så.

 

Bibelen er en samling av ord, altså symboler, som fungerer som en eller annen type informasjon og evalueres av menneskelig bevissthet. Noe leses, og et visst inntrykk skapes i en eller annen persons generelle kropp-sinn-kompleks.

 

Historien har bevist, hinsides enhver tvil, at det generelle inntrykket som oppstår som følge av å evaluere denne informasjonen, varierer sterkt fra menneske til menneske. Historien har også vist at informasjonen har fungert instrumentelt til å bevege mennesker i en eller annen retning. Om resultatet av det hele har vist seg å være sånn som jesus eller noen andre hadde håpet på når informasjonen ble produsert i første omgang, og om den retningen som faktisk har oppstått som et resultat av denne informasjonen korresponderer til et slikt opprinnelig ønske, er andre og langt mer tåkelagte spørsmål.

[Mindwheeel]

Avhenger helt på om man forutsetter at "gudommelige sannheter" er et reelt fenomen.

 

Om man forutsetter at "guddommelige sannheter er et reelt fenomen" eller forutsetter "guddommelige sannheter er sannsynligvis ikke et reelt fenomen fordi jeg ikke ser gode nok beviser for det", eller om man foretrekker den vitenskapelige tilnærmingen som ikke forutsetter noe som helst, så forandrer ikke det at hele muligheten for å oppnå noen sånne store innsikter gjennom å lese tekst som man forbinder med subjektiv begrenset informasjon, i alle tilfeller er utelukket.

 

Om det ikke er prinsipielt utelukket, virker det ytterst usannsynlig. Når jeg leser en tekst, eller hører noe som andre forteller, forbinder jeg alltid dette med eksisterende informasjon. Ingen radikal ny informasjon inntrer, bortsett fra nye kombinasjoner av allerede eksisterende informasjon. Ikke for å trivialisere verdien av nye kombinasjoner av en gitt mengde informasjon- eksistensen av litteratur beviser at dette har enorm impact. Men for virkelig store innsikter i la oss si en annen dimensjon av virkeligheten, virker nye-kombinasjoner-av-symboler i seg selv ganske impotent og kanskje til og med "ikke en snøballs sjans i helvete for å føre frem". For noe sånt trengs direkte erfaring.

 

Og hva kan være direkte erfaring av noe sånt? Kanskje noen av de utallige påståtte "åpenbaringene" inneholder noe sånt. Som jeg har argumentert tidligere angående åpenbaringer, ser jeg ingen grunn til å utelukke at de kan inneholde verdifull informasjon av "noe mer" eller til og med "noe helt faktastisk-noe-mer som det er all grunn til å undersøke nærmere". Jeg har mye vanskeligere for å se hvordan åpenbaringer kan begrunne vidløftige metafysiske antagelser, eler forsvare "den objektive gyldigheten" av en eller annen tekst.

 

Igjen: Hvis en eller annen tekst i praksis uansett blir tolket og evaluert subjektivt, på bakgrunn av eksisterende informasjon, hvordan kan en tekst I SEG SELV formidle noe objektivt? Og enda mer uklart virker: Hvordan kan informasjonen BEGYNNE å beskrive noe som allerede i utgangspunktet må være totalt ubeskrivelig ovenfor noen som faktisk lever i en tilstand av begrenset informasjon?

[Mindwheeel]

Skummel påstand. Tenk om noen velger å forkaste vitenskapen på basis av det du sier.

 

Dette er et veldig viktig poeng, som mange av de som bekymringsløst trafikkerer i ateistbegrepet, ser ut til å sterkt undervurdere.

 

Når folk som Richard Dawkins tar kvantespranget fra det rivielle premisset "Det er ikke bevist umulig at evolusjonen fant sted uten noen intelligent bevissthet" til den sanseløst spekulative antagelsen "evolusjonen fant sannsynligvis sted uten tilstedeværelsen av noen intelligent bevissthet", så kan det godt hende det kan tjene deres egen lommebok og gi dem mer oppmerksomhet, men å tjene vitenskapen er det siste de oppnår.

 

Jeg så nylig en video der Plantinga kom med en ganske knusende kritikk av logikken Dawkins bruker når han feilaktig påstår at evolusjonsteorien er i konflikt med muligheten for en intelligent skapende bevissthet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=rbjp9PrtPS8

 

(Omtrent 25 minutter og 9 sekunder ut I videoen nevner han dette )

 

 

«The principled form of argument for the conclusion, the basic conclusion here is that evolution reveals a universe without design. The form of argument for that conclusion, the main argument, goes as far as I can make out in that book like this:

 

Premise: We know of no refutations to it being biologically impossible that all of life has come to be by way of unguided Darwinian processes. That’s the premise. Therefore, heres the conclusion: All of life has come to be by way of unguided Darwinian processes.

 

If you think about that argument you`ll see that its really a pretty lousy argument. In fact, that’s putting it mildly. It is a horrifyingly lousy argument. Lots of philosophers give unsound arguments and I`ve given a few of my own. Tom Chris never have, but most of us have. But very few arguments from anybody I know of have displayed the distance between premise and conclusion of this argument.

 

It basicly goes like: It hasn’t been proven impossible – therefore its true.

So for example suppose that last year I had come to the chairman of the philosophy department and said: The president wants me to receive a fifty thousand a year raise. Well, naturally the chairman might want to know why I thought that was true. “Really? What makes you think that’s true?” “Nobody has proven it impossible”

 

Its an unusually bad argument as far as I can make out.”

 

 

På den ene siden finnes det tydeligvis oppegående nok folk til å gjennomskue hvor totalt spekulativ og metafysisk denne antagelsen er, og hvis noen av disse folka av en eller annen grunn er religiøse, kommer de ikke til å tolke det Dawkins kommer med som annet enn uvitenskapelig propaganda som ikke fortjener å tas særlig seriøst.

 

Og de som ikke stiller så mye kritiske spørsmål angående noe som helst, men som opplever religionen som deres livs største glede, kan oppleve helt feilaktig at vitenskapen i seg selv er "fienden". Tragiske greier? Vi snakker faktisk om veldig store menneskelige konsekvenser her, og store samfunnsmessige konsekvenser.

 

Jeg skulle ønske folk som Dawkins og andre kunne holde seg for god for å slenge om seg med sånne retoriske tricks som basererer seg på metafysiske add-ons, om at fravær for bevis for umulighet skal kunne si noe som helst sikkert om hva som faktisk er tilfelle. Jeg har inntrykk av at Richard er en smart og oppegående fyr, som virkelig er opptatt av vitenskapelighet, men at han kanskje bare har noen sabla korttenkte redaktører og andre kommunikasjons-konselulenter.

 

De sier kanskje "Du må gjøre det her mer bombastisk, Richard! Tenk på opplagstallene og tweetsene og den beinharde kampen for oppmerksomhet..."

 

Og det er kanskje her , i akkurat dette øyeblikket , at alle genuine forsøk på å holde seg til det vitenskapelige fyker rett ut av vinduet

Endret 2. juli 2013 av Hamolinadir

[Flin]

Kan noen forklare meg hvor i helvete folk får alle disse idiotiske idene sine fra?

 

Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1

 

Hvem påstår dette? Det er bare tull og hvis du tror at The Big Bang theory handler om hvor ting kom fra da har du missforstått. Ja da har du lest boka, men totalt oversett poenget.

 

Dagens kosmologiske modeller klarer ikke å gå helt tilbake til The Big Bang en gang, for å si det sånn vi har ikke piling på hva som skjedde helt i starten. Vi har ingen ide om hva som skjedde før, vel det er noen som har noen ideer, men ingen ting som kan formuleres til konkrete teorier.

 

Vi som bedriver fysikk vi har en utrolig god modell for hvordan universet har utviklet seg. Videnskap har ingen ting med gud eller noe sånn annet tull å gjøre, det har ingen ting å si om det finnes en gud eller ikke.

 

Jeg begynner å bli lei av disse debattene, det kommer en eller annen fyr som har missforstått ALT og begynner å klage på at vi ikke kan bevise at gud ikke finnes eller at teoriene ikke gir mening.

 

HOLD KJEFT! Det er ingen som prøver å bevise at gud ikke finnes, ikke engang ateist Dawkins kan påstå at han kan motbevise gud.

 

Det er jo også et utrolig god eksempel på hvordan folk missforstår alt, evolusjonsteorien beskriver hvordan liv har utviklet seg på jorda. Det sier ingen ting om gud.

 

 

Gud har rett og slett ingen ting med videnskap å gjøre.

[Imsvale]

Var det john lennox det var snakk om?

 

Det var vel mest Arno Penzias i dette tilfellet, men også på generell basis enhver tilsvarende sitatkrig.

 

Kan noen forklare meg hvor i helvete folk får alle disse idiotiske idene sine fra?

 

Kreasjonistisk propaganda.

 

det har ingen ting å si om det finnes en gud eller ikke.

 

Faktisk så sant som det kan bli. Vitenskap vil alltid være et forsøk på å beskrive prosessene, enten det er en gud med i bildet eller ikke.

[cuadro]

Når folk som Richard Dawkins tar kvantespranget fra det rivielle premisset "Det er ikke bevist umulig at evolusjonen fant sted uten noen intelligent bevissthet" til den sanseløst spekulative antagelsen "evolusjonen fant sannsynligvis sted uten tilstedeværelsen av noen intelligent bevissthet", så kan det godt hende det kan tjene deres egen lommebok og gi dem mer oppmerksomhet, men å tjene vitenskapen er det siste de oppnår.

 

Hæ? Du vet forskjellen på abiogenesis og evolusjonsteori, håper jeg? Samtidig, du forflytter en bevisbyrde. Forøvrig finner jeg Platingas stråmannretorikk ellers lite interessant og givende.

Endret 2. juli 2013 av cuadro

[Mindwheeel]

Kan noen forklare meg hvor i helvete folk får alle disse idiotiske idene sine fra?

 

Mange av dem kommer nok fra det svære og stadig overraskende informasjonssystemet av symbolske kombinasjoner som kalles internett.

 

 

Hvem påstår dette? Det er bare tull og hvis du tror at The Big Bang theory handler om hvor ting kom fra da har du missforstått. Ja da har du lest boka, men totalt oversett poenget.

 

 

Dagens kosmologiske modeller klarer ikke å gå helt tilbake til The Big Bang en gang, for å si det sånn vi har ikke piling på hva som skjedde helt i starten. Vi har ingen ide om hva som skjedde før, vel det er noen som har noen ideer, men ingen ting som kan formuleres til konkrete teorier.

 

 

Kunne knapt vært mer enig med deg der mann. Vi har virkelig og inderlig ikke den fjerneste peiling. Det er ganske enkelt alt for lenge siden det hele skjedde og alt for mye manglende informasjon om hva som virkelig utspilte seg.

 

 

Vi som bedriver fysikk vi har en utrolig god modell for hvordan universet har utviklet seg. Videnskap har ingen ting med gud eller noe sånn annet tull å gjøre, det har ingen ting å si om det finnes en gud eller ikke.

 

 

Da vil selvfølgelig noen kunne svare at HVIS det faktisk skulle være tilfellet at det eksisterer en Gud , så vil den reelle eksistensen av en sånn mulighet selvfølgelig være relevant for vår menneskelige situasjon HVIS eksistensen av en eller annen superintelligent kreativ kraft som virkelig gjennomsyrer hele universet , skulle vise seg å faktisk være tilfelle.

 

HVIS det er noe i det er det ganske liten tvil om at det med fordel kan regnes som relevant.

 

Usikkerheten er som kjent hvorvidt, eller helt nøyaktig hva, som kanskje er i det. Altså det som av og til refereres til med ordene:

 

"Den fulle og hele sannheten om hva som virkelig foregår"

 

Dette virker generelt noe uklart

 

 

Jeg begynner å bli lei av disse debattene, det kommer en eller annen fyr som har missforstått ALT og begynner å klage på at vi ikke kan bevise at gud ikke finnes eller at teoriene ikke gir mening.

 

 

Kanskje komunikasjonsstrategiene som er blitt benyttet i debatten til nå inneholder et spennende mulighetsrom for forbedring? Kanskje det ikke er nødvendig å late som man har alle svarene? Kanskje det er mulig å anse ulike perspektiver og ulike erfaringer som interessante ressurser som på en eller annet måte kan gjøres til nytte i en generelt uoversiktlig totalsituasjon?

 

Jeg vet ikke jeg altså, bare kommer med noen forslag...jeg forandrer gledelig synet jeg har på alle disse tingene , i neste sekund , dersom gode nok grunner skulle tilsi det

 

 

HOLD KJEFT! Det er ingen som prøver å bevise at gud ikke finnes, ikke engang ateist Dawkins kan påstå at han kan motbevise gud.

 

Det er jo også et utrolig god eksempel på hvordan folk missforstår alt, evolusjonsteorien beskriver hvordan liv har utviklet seg på jorda. Det sier ingen ting om gud.

 

 

Helt enig. Og dette er også det Plantinga kommenterte: Denne teorien sier ingen ting om Gud hverken fra eller til , og den hverken støtter antagelsen om noen gud , eller støtter antagelsen om at det ikke er noen gud , og forholder seg ganske enkelt fullstendig nøytral og fri for noen antagelser , angående disse utenforliggende mulighetene.

 

Vitenskapen holder ganske enkelt alle muligheter åpne mens vi nøye observererer akkurat hva som skjer i verden og hvilke mønstre og regelmessigheter som kan observeres og hvordan kunnskapen om disse lokalt observerte mønstrene og regelmessighetene kan føre til spennende teknologi og et vell av praktisk nytteverdi i hverdagen.

 

For hva da? Dette er et spørsmål også mange av de som har benyttet den språklige merkelappen "religiøs" i forbindelse med en beskrivelse av seg selv og helheten av sine personlige erfaringer , også har hatt en god del interesse for. Altså muligheten for om det kan eksisterere en eller annen høyere og mer avansert bevissthetsform som under gitte forhold og på bestemte måter kan vise seg svært gunstige og gledelige og verdifulle for mennesker.

 

I forbindelse med slike interesser har det også blitt observert eksistensen av aktiviteter som kalles "meditasjon" eller "bønn" eller "kontemplasjon" eller et stort spekter av psykologiske teknikker og øvelser som på en eller måte kan skape en endring , kanskje til og med en riktig så gunstig endring , i den generelle personlige totaltilstanden.

 

Noen av disse aktivitetene kan refereres til med uttrykket "mindfulness practice". Hva mindfulness practice innebærer, og hvilke muligheter som kan ligge latent i noe av det , er et spørsmål med såpass stor mulig impact på generelle menneskelige interesser at å totalt fornekte det eller bagatellisere det eller anta fra begynnelsen at "dette kan det ikke finnes noe verdifullt i" nesten fremstår som toppen av uvitenskapelige metafysiske spekulasjoner om muligheter vi på bakgrunn av det eksisterende datagrunnlaget ganske enkelt ikke kan vite særlig mye om. Før vi faktisk opplever , og gjennomgår , opplevelsen av mindfullness praksis personlig. Gjennom en direkte empirisk og personlig opplevd reell erfaring, kan kanskje noe av potensialet i alt dette utforskes. Uten en direkte empirisk erfaring , vil prat om hva dette faktisk kan innebære for en person , nesten fremstå som totalt spekulativt vissvass og fantasering og antagelser plantet trygt i løse lufta.

 

 

Gud har rett og slett ingen ting med videnskap å gjøre

 

 

Dette går det an å si , og det går også alternativt an å si at selv om vitenskap ikke direkte ser ut til å jobbe med ideen "gud" som teoretisk "språklig software" som benyttes i hverdagen , er de likevel berørt av denne ideen i likhet med alle andre fordi ideene virkelig opptar mange mennesker og spiller en rolle i store deler av mange menneskers hverdag.

 

Du kan kanskje si at eksistensen av ideen om en gud , og følgene av alt dette , berører alle mennesker som er en del av det menneskelige fellesskapet på akkurat denne kula som flyter rundt i et sabla stort rom.

 

Og her er det mye som er uoversiktlig , og mye som er spennende , og så begynner en ny dag med nye muligheter og det er fullt mulig at det som kan vise seg å utspille seg vil være noe ganske annet enn noe av det jeg hadde regnet med på forhånd

Endret 2. juli 2013 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Hæ? Du vet forskjellen på abiogenesis og evolusjonsteori, håper jeg? Samtidig, du forflytter en bevisbyrde. Forøvrig finner jeg Platingas stråmannretorikk ellers lite interessant og givende.

 

Jeg lurer på hva poenget ditt er her og hvilken vekt du tillegger ideen "bevisbyrde". Hvordan ville et bevis , angående noe helhetlig og universelt , sett ut?

 

Ideen om en bevisbyrde seg ut til å forutsette at muligheten for å presentere et forståelig bevis er på menyen i utgangspunktet.

 

Hva ville et bevis for noe helhetlig og universelt , som skulle kommuniseres på forståelig vis til en entitet med begrenset bevissthet om totalsituasjonen vedkommende befinner seg i , faktisk kunne inneholdt?

 

Og hvis vi finner ut at vi ikke kan begripe hvordan et forståelig bevis for noe universelt kunne sett ut , så blir det plutselig litt meningsløst å lage et så veldig stort nummer ut av "fraværet for beviser" og relevansen av "bevisbyrde" angående noe man ikke har den fjerneste peiling på noen måte om hva kan være.

 

Hvilken mening har det å snakke om "bevisbyrde" når det er totalt uklart fra start hva det er vi i det hele tatt snakker om?

 

Challenge til de smarte hjernene i forumet: Finn et overbevisende svar på følgende spørsmål:

 

Hvordan ville et bevis for noe totalt ukjent sett ut?

[Mindwheeel]

Forøvrig finner jeg Platingas stråmannretorikk ellers lite interessant og givende.

 

Her er det mulig å svare at den konseptuelle konstruksjonen "Plantingas stråmannretorikk" i praksis har selvbegrensende effekter.

 

At det konstruerer en teoretisk referanseramme for tolkningen av informasjonen fra dette vesenet som kalles "Alvin Plantinga" som på forhånd garanterer muligheten for at det dette vesenet skulle formidle , i praksis og kanskje til og med med stor sannsynlighet , vil komme til å bli oppfattet som verdiløst. I det reelle øyeblikket informasjonen faktisk absorberes.

 

Hvis den konkrete effekten av en gitt konseptuell konstruksjon skulle vise seg å bli noe sånt , at informasjonen i praksis oppfattes som verdiløs , kan det da tenkes at det finnes rom for forbedring i den initielle fortolkningen av informasjonen? Kan det være mulig at det finnes rom for forbedring angående hvilken konseptuell konstruksjon som i den aktuelle livssituasjonen prioriteres?

Endret 2. juli 2013 av Hamolinadir

[cuadro]

Hvordan blokkerer ignorerer vi brukere, igjen?

 

Edit: Fant ut av det. Om debatten virker noe hullete fremover, så skyldes det kanskje at jeg ikke tar meg tid til å svare på slikt svada og vrøvl hver gang denne brukeren føler for å kaste opp.

 

Det kan dog være verdt å merke seg at når "Hamolinadir" distansierer seg fra debatten ved å hevde at man ikke kan "bevise noe totalt ukjent", så gjør han en soleklar red-herring. Her snakket vi om mekanismene som forklarer evolusjon (noe evolusjonsteorien langt på vei er en forklaring på), og ikke mytiske eller på annen måte mystiske figurer eller entiteter.

Endret 2. juli 2013 av cuadro

[Mindwheeel]

Hvordan blokkerer ignorerer vi brukere, igjen?

 

Edit: Fant ut av det. Om debatten virker noe hullete fremover, så skyldes det kanskje at jeg ikke tar meg tid til å svare på slikt svada og vrøvl hver gang denne brukeren føler for å kaste opp.

 

Dette fungerer helt fint kompis , helt fint.

 

Du er sikkert en opptatt mann og har diverse interesser du prioriterer tiden din på. Om du finner det for best å prioritere tiden på andre ting enn akkurat denne informasjonsutvekslingen , så kan sikkert den prioriteringen vise seg å være gunstig på en eller annen måte. Jeg fortsetter på en eller annen måte , og et eller annet kan forventes å utspille seg , og i det som på en eller annen måte kan forventes å utspille seg , kan mange mulige tilnærminger vise seg som interessante.

 

Og på nytt begynner det hele.

Endret 2. juli 2013 av Hamolinadir