Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette.

[Lysalv]

Det er mer saklig å si at grunnen til at noe har skjedd, altså hele universet i sin nåværende form, er at en større og mer kompleks årsak kom før Big-Bang. Hvis man tenker deterministisk uendelig langt bakover i tid, så er Gud, altså fullkommenhet bare sunn fornuft. Det er ingen logisk årsak til at hverken universet har blitt til av ingenting, ved en tilfeldighet, på nøyaktig det tidspunktet det skjedde og særlig ikke et univers med fysiske lover og en bestemt form som oppstod ved at et par enkle grunnstoff utviklet seg til en lang rekke andre grunnstoff, og det er helt usakelig å si at livet på jorden ble til tilfeldig. Kanskje hvis det har vært et uendelig antall Big-Bang, så er jo selvfølgelig den varianten av universet vi eksisterer i en av mulighetene, men at akkurat denne muligheten, fremfor et kaos uten lover som hadde eksistert uten at noen var klar over det, og der prosessen fra selve dannelsen hadde helt klare logiske, iboende årsaker - så hadde det vært mulig å si disse helt selvfølgelige logiske prinsippene. Men nå finnes det ingen som helst slags meningsfull årsak til at Big-Bang blir vurdert som det som skjedde når 0 plutselig - helt umatematisk umulig - ble til '1'. Det virker også som man bare skal akseptere (eller bli anklaget for å være gal hvis man ikke bare nikker, smiler og sier "ja, men det er jo ikke noe rart i det hele tatt") at nå 1 er et resultat av den populære teorien, uten å først forklare hvordan 1 ble til av 0. Hvis jeg hadde sagt i fullt alvor at en hest fødet seg selv i et stort vakum et helt spesifikt antall år siden, og begrunnet påstanden min med at hesten ser ut til å bli større, altså kan det hende at den krymper igjen og så eksploderer enda en gang og kanskje nok en gang danner store antall hester, uten å forklare hverken det umulige med selve 0=hest eller at det ble akkurat en hest. Hvem ville godtatt det? Selv om hesten var til stede for alle å se, så er det jo ingen logikk, sunn fornuft, naturlover osv. og absolutt ingen som ville godtatt at en hest kan være istand til å eksistere, uten at selve prosessen med å danne hester av ingenting på forhånd er en iboende prosess. Å istedenfor forklare at en enda større hest, og kanskje en enda større før det igjen fødet hesten kanskje er mer logisk enn selvfødelse, er jo kanskje det mest naturlige å tenke? Og at grunnen til at hestene lager nye hester, istedenfor å føde kameler er på grunn av iboende, forhåndsbestemte årsaker, og at dette har gjentatt seg så lenge og har blitt observert og dermed ved hjelp av den vitenskapelige metoden kan sies å være en troverdig teori, bare at man ikke kan forklare nøyaktig hvorfor det ble noe så komplisert som en hest istedenfor f.eks. et støvkorn som dannet et stadig større antall støvkorn som til slutt dannet en hel stein som eksisterte på 10kvadratmeter, pga andre logiske selvfølgeligheter er en mindre umulig tanke, men fremdeles grunnløs. Og særlig hvis man tenker på at det ikke bare er snakk om støvkorn eller et par hester, men galakser og solsystem, sorte hull, teoretisk usynlig materie, matematiske teorier som legges til grunn som ikke kan forstås av den som påstår det engang, og på toppen av det hele at altså det deterministiske resultatet av alt sammen er et stadig mer avansert resultat. Å akseptere at planeter er kule-formet pga at de har snurret rundt noen milliarder år er jo ikke urimelig, men at det har dannet seg et uhyre innfløkt økosystem, istand til å produsere både dinosaurer og amøber, og mennesker som kan tenke på alt dette, og at man selvfølgelig må anta at dette må kunne ha skjedd på et svært stort antall andre planeter, i forskjellige utgaver, og danne noe enda mer avansert enn mennesker, kanskje til og med øglemenn som drikker blod og dårlige vibber - men dog uten å kunne peke på en eneste annen planet dette har skjedd, og uten å kunne forklare hvorfor det har skjedd her av alle steder, at det ikke finnes så mye som en bakterie (men det er verd å investere milliarder for å kunne vurdere noe sånt, selvfølgelig, i det minste må det da finnes et par amøber på andre observerbare himmellegemer, før det påstås at man er helt idiot hvis man tenker at teorier får være teorier til det kan sies noe mer sikkert, at man må studere det nærmere før man kan påstå at dette engang har oppstått av seg selv, helt tilfeldigvis, og at i mellomtiden er det meste egentlig mulig når man tenker over hvor mye rart som allerede har blitt oppdaget, men at det mest ærlige er å si at man ikke forstår det, fordi det er helt uforståelig med tanke på kjente naturkrefter, eller at det i det minste må være mulig å si at evolusjonen startet flere titalls milliarder år etter all energien satte i gang - var forårsaket av noe, akkurat her, og så vurdere muligheten for umulige sammentreff hvis dette var noe som helt klart lå i kortene når alt ble skapt av ingenting, og at det er dette som helt klart ville skjedd ved ethvert Big-Bang, uansett når og hvor dette måtte skje.

 

Takker på forhånd for konstruktive, velskrevne, logiske slutninger der folk ikke bare gjentar det de har hørt, men er istand til å si at dette ikke er noe rart i det hele tatt. At det faktisk er helt selvfølgelig. Uten å ta i bruk andre, helt klart useriøse påstander, som en tekanne i bane rundt solen der ute et sted, eller et spaghettimonster, for å gjøre narr av noe som man ikke har lyst å tenke seriøst på, siden det er like teit å si at et kjempesvært bang bare fikset alt sammen,derfor er man i sin fulle rett til å ta grove fornærmelser og latterliggjøring i bruk, siden usikkerhet danner en frykt for at alt sammen har en mening og at man ikke bare lever et øyeblikk i en uforståelig univers og så forsvinner for alltid, som om det bare var en drøm vi fikk oppleve som følge av så små sjangser at det sannsynligvis ikke går ann i det hele tatt.

[Lakus]

Kan dy være så snill og legge inn noen avsnitt, så det blir lettere å lese. Det er "tidlig" på morgenen og øynene mine klarer ikke henge helt med.

[GeirGrusom]

Dette er virkeligheten:

 

Vi har funnet ut av hvordan universet er bygd nesten helt ned til bunnen. Vi har trukket atomer fra hverandre og studert kvarkene de er dannet av. Vi har dannet en modell som kan nøyaktig forklare hvordan forskjellige grunnstoffer blir til. Vi har funnet ut hvor gammelt universet er, og har en god forklaringsmodell på hva som foregikk inn et par nanosekunder fra selve hendelsen. Vi har bygget romskip, og sendt dem til andre planeter. Vi har vært med ubåter på de dypeste hav. Vi har funnet ut av hvordan dyr, planter og mennesker fungerer, hvorfor de fungerer og hvordan de er blitt til.

 

Til tross for at utvikling innen kunnskap har gått med stormskritt de siste 3- 400 årene, så har det ikke skjedd en dritt med teologi. Det er null vitenskapelig grunnlag for å hevde at Gud engang eksisterer, og det er ikke noen god forklaring på hva en Gud engang er for noe. Occams Razor dikterer at det er enklere å hevde at unverset oppstod på egenhånd enn å hevde at en Gud oppstod på egenhånd, for så å danne universet. Gud er unødvendig i forklaringen.

[Nedward]

Occams Razor dikterer at det er enklere å hevde at unverset oppstod på egenhånd enn å hevde at en Gud oppstod på egenhånd, for så å danne universet. Gud er unødvendig i forklaringen.

Godt poeng.

[PL610]

Man kan heller si at universet, eller energien det består av alltid har eksistert, den skifter bare form, gjerne ved voldsomme eksplosjoner.

For litt siden leste jeg en artikkel om at forskere hadde funnet indikasjoner på at det eksisterer et vesentlig eldre univers. (Jeg mente jeg lagrer linken, men finner den ikke på stående fot)

Bør de ikke i såfall skille mellom universet som helhet og det "kjente" universet vi så langt har observert?

[grovetussen]

En liten misforståelse, mange snakker om big bang som at "først var det ingenting, som da eksploderte".

 

ALT i universet på et sted. Så eksploderte det.

 

Jeg er ikke ekspert og kommer aldri til å bli det. Men det er mer plausibelt enn at det var en gud som lagde det på 6 dager, derfor tror jeg på vitenskapen frem til noen klarer å motbevise det.

 

Bevisbyrden ligger blant de som vil motbevise denne teorien. Du kan ikke bare si at det var gud som lagde det, uten å komme med bevis. "gud gjorde det, bare les bibelen" er ikke godt nok bevis.

Endret 25. mai 2013 av grovetussen

[Red Frostraven]

Påstanden av at alt har blitt til av ingenting, Big-Bang helt tilfeldig, altså 0=1, er grunnløs og bevisbyrden ligger på den som påstår dette

 

Jeg er helt enig.

 

Så hvordan ble guden din til igjen?

[Gloria]

En kan ikke forklare det uforklarlige med Gud

[Lakus]

Og hvordan skal man forklare det man enda ikke har en forklaring på innen vitenskapen?

[Gloria]

Man forklarer det ikke

[Lakus]

Et konsept som virker skummelt for mange. At man ikke vet og ikke kan forklare.

[oophus_3do]

Du har missforstått big bang theorien allerede i overskriften, så jeg gadd ikke lese.

 

Det er ingen som har påstått at 0=1.

Endret 25. mai 2013 av oophus_3do

[Gjest Bruker-95147]

omega=1

 

[Halsoy]

Tar meg den frihet der jeg prøver å gjøre innlegget ditt mer oversiktlig og lettleselig. I fremtiden, venligst prøv å ha avsnitt ved emneskifter, og prøv å hold setninger i naturlig lengde, og ikke over to fulle avsnitt uten punktum. Det gjør det hele mye lettere å lese.

 

Det er mer saklig å si at grunnen til at noe har skjedd, altså hele universet i sin nåværende form, er at en større og mer kompleks årsak kom før Big-Bang. Hvis man tenker deterministisk uendelig langt bakover i tid, så er Gud, altså fullkommenhet bare sunn fornuft.

 

Det er ingen logisk årsak til at hverken universet har blitt til av ingenting, ved en tilfeldighet, på nøyaktig det tidspunktet det skjedde og særlig ikke et univers med fysiske lover og en bestemt form som oppstod ved at et par enkle grunnstoff utviklet seg til en lang rekke andre grunnstoff, og det er helt usakelig å si at livet på jorden ble til tilfeldig. Kanskje hvis det har vært et uendelig antall Big-Bang, så er jo selvfølgelig den varianten av universet vi eksisterer i en av mulighetene, men at akkurat denne muligheten, fremfor et kaos uten lover som hadde eksistert uten at noen var klar over det, og der prosessen fra selve dannelsen hadde helt klare logiske, iboende årsaker - så hadde det vært mulig å si disse helt selvfølgelige logiske prinsippene.

 

Men nå finnes det ingen som helst slags meningsfull årsak til at Big-Bang blir vurdert som det som skjedde når 0 plutselig - helt umatematisk umulig - ble til '1'. Det virker også som man bare skal akseptere (eller bli anklaget for å være gal hvis man ikke bare nikker, smiler og sier "ja, men det er jo ikke noe rart i det hele tatt") at nå 1 er et resultat av den populære teorien, uten å først forklare hvordan 1 ble til av 0.

 

Hvis jeg hadde sagt i fullt alvor at en hest fødet seg selv i et stort vakum et helt spesifikt antall år siden, og begrunnet påstanden min med at hesten ser ut til å bli større, altså kan det hende at den krymper igjen og så eksploderer enda en gang og kanskje nok en gang danner store antall hester, uten å forklare hverken det umulige med selve 0=hest eller at det ble akkurat en hest. Hvem ville godtatt det? Selv om hesten var til stede for alle å se, så er det jo ingen logikk, sunn fornuft, naturlover osv. og absolutt ingen som ville godtatt at en hest kan være istand til å eksistere, uten at selve prosessen med å danne hester av ingenting på forhånd er en iboende prosess. Å istedenfor forklare at en enda større hest, og kanskje en enda større før det igjen fødet hesten kanskje er mer logisk enn selvfødelse, er jo kanskje det mest naturlige å tenke? Og at grunnen til at hestene lager nye hester, istedenfor å føde kameler er på grunn av iboende, forhåndsbestemte årsaker, og at dette har gjentatt seg så lenge og har blitt observert og dermed ved hjelp av den vitenskapelige metoden kan sies å være en troverdig teori. Bare at man ikke kan forklare nøyaktig hvorfor det ble noe så komplisert som en hest istedenfor f.eks. et støvkorn, som dannet et stadig større antall støvkorn, som til slutt dannet en hel stein som eksisterte på 10kvadratmeter. Pga andre logiske selvfølgeligheter er en mindre umulig tanke, men fremdeles grunnløs.

 

Og særlig hvis man tenker på at det ikke bare er snakk om støvkorn eller et par hester, men galakser og solsystem, sorte hull, teoretisk usynlig materie, matematiske teorier som legges til grunn som ikke kan forstås av den som påstår det engang, og på toppen av det hele at altså det deterministiske resultatet av alt sammen er et stadig mer avansert resultat.

 

Å akseptere at planeter er kule-formet pga at de har snurret rundt noen milliarder år er jo ikke urimelig. Men at det har dannet seg et uhyre innfløkt økosystem, istand til å produsere både dinosaurer og amøber og mennesker som kan tenke på alt dette, og at man selvfølgelig må anta at dette må kunne ha skjedd på et svært stort antall andre planeter, i forskjellige utgaver, og danne noe enda mer avansert enn mennesker, kanskje til og med øglemenn som drikker blod og dårlige vibber.

 

Men dog uten å kunne peke på en eneste annen planet dette har skjedd, og uten å kunne forklare hvorfor det har skjedd her av alle steder, at det ikke finnes så mye som en bakterie (men det er verd å investere milliarder for å kunne vurdere noe sånt, selvfølgelig, i det minste må det da finnes et par amøber på andre observerbare himmellegemer. Før det påstås at man er helt idiot hvis man tenker at teorier får være teorier til det kan sies noe mer sikkert, at man må studere det nærmere før man kan påstå at dette engang har oppstått av seg selv, helt tilfeldigvis, og at i mellomtiden er det meste egentlig mulig når man tenker over hvor mye rart som allerede har blitt oppdaget. Men at det mest ærlige er å si at man ikke forstår det, fordi det er helt uforståelig med tanke på kjente naturkrefter, eller at det i det minste må være mulig å si at evolusjonen startet flere titalls milliarder år etter all energien satte i gang - var forårsaket av noe, akkurat her, og så vurdere muligheten for umulige sammentreff hvis dette var noe som helt klart lå i kortene når alt ble skapt av ingenting, og at det er dette som helt klart ville skjedd ved ethvert Big-Bang, uansett når og hvor dette måtte skje.

 

Takker på forhånd for konstruktive, velskrevne, logiske slutninger der folk ikke bare gjentar det de har hørt, men er istand til å si at dette ikke er noe rart i det hele tatt. At det faktisk er helt selvfølgelig. Uten å ta i bruk andre, helt klart useriøse påstander, som en tekanne i bane rundt solen der ute et sted, eller et spaghettimonster, for å gjøre narr av noe som man ikke har lyst å tenke seriøst på, siden det er like teit å si at et kjempesvært bang bare fikset alt sammen,derfor er man i sin fulle rett til å ta grove fornærmelser og latterliggjøring i bruk, siden usikkerhet danner en frykt for at alt sammen har en mening og at man ikke bare lever et øyeblikk i en uforståelig univers og så forsvinner for alltid, som om det bare var en drøm vi fikk oppleve som følge av så små sjangser at det sannsynligvis ikke går ann i det hele tatt.

 

For det første så missrepressenterer du TBB, ingen, absolutt ingen seriøse forskere sier at universet oppstod plutselig. Det beste vi kan si er at det var noe, dette noe ekspanderte (ikke eksploderte (selv om teknisk sett en hurtig ekspansjon er en eksplosjon)). Om du spør Lawrence Krauss, så kan han argumentere for at universet kan oppstå av ett fysiks "ingenting", da det er fremdeles energi it ett fysisk "ingenting". Det du gjør lurt i er å skille fysiske prinsipper og filosofiske ideer.

 

Filosofisk "ingenting" er noe vi ikke kan si eksisterer, da vi aldri, noensinne har målt ett absolutt, filosofisk "ingenting": I vårt rammeverk, den virkelighet vi er bundet av (virkelig eller ei spiller null rolle, vi må forholde oss til den uansett) eksisterer ikke en "absolutt ingenting".

 

For ikke å snakke om problemet med "infinite regress" som du klinger deg til. Du sier at man kan ikke ha noe uendelig tilbake, med ett unntak, din gud. Dette er kjent som "special pleeding". Du kan ikke si at universet i sin opprinnelige form (sjekk ut "primeval atom theory" som TBB egentlig heter) ikke kunne ha eksistert i en potensiell evighet, da du ikke kan si noe om egenskapene dette hadde. For alt vi vet så gjelder ikke de lover vi er bundet av i dag når universet var i sin tidligere tilstand. Siden vi ikke kan si noe om rammeverket rundt kan vi heller ikke ilegge det spesifikke egenskaper.

 

Det er det samme problemet du får med å postulere en gud. Du kan ikke si noe om rammeverket rundt, da du ikke fysisk kan demonstrere en eksistens. Selv om du kunne demonstrere en eksistens hadde dette vært bundet til en eksistens innenfor vårt rammeverk, ergo eksisterer gud i vårt univers, og er da bundet av samme regler som universet i sin helhet.

 

Du gjør forresten ingeting annet en å mer eller mindre spytte ut gamle postulater som er på grensen til å være latterlige for enhver som i det hele tatt har tatt seg 2 timer med å lese hva vitenskapen faktisk sier om TBB. Jeg anbefaler deg å gå og lese (wikipedia holder lenge) før du får slengt i trynet at du er ignorant (noe jeg mer enn gjerne kaller deg), da du faktisk er ignorant. Før du blir fornærmet, ignorant er simpelt at du ikke er lærd innen ett emne, det er ikke en fornærmelse. Du kan helt sikkert mer om enkelte ting enn jeg kan, og jeg er derfor ignorant relativt til deg. Men folk generelt ser ut til å ta det veldig negativt å få det påpekt at de mangler kunnskap.

[IceBlitz]

Dette er virkeligheten:

 

Vi har funnet ut av hvordan universet er bygd nesten helt ned til bunnen. Vi har trukket atomer fra hverandre og studert kvarkene de er dannet av. Vi har dannet en modell som kan nøyaktig forklare hvordan forskjellige grunnstoffer blir til. Vi har funnet ut hvor gammelt universet er, og har en god forklaringsmodell på hva som foregikk inn et par nanosekunder fra selve hendelsen. Vi har bygget romskip, og sendt dem til andre planeter. Vi har vært med ubåter på de dypeste hav. Vi har funnet ut av hvordan dyr, planter og mennesker fungerer, hvorfor de fungerer og hvordan de er blitt til.

 

Til tross for at utvikling innen kunnskap har gått med stormskritt de siste 3- 400 årene, så har det ikke skjedd en dritt med teologi. Det er null vitenskapelig grunnlag for å hevde at Gud engang eksisterer, og det er ikke noen god forklaring på hva en Gud engang er for noe. Occams Razor dikterer at det er enklere å hevde at unverset oppstod på egenhånd enn å hevde at en Gud oppstod på egenhånd, for så å danne universet. Gud er unødvendig i forklaringen.

 

 

Denne var råbra!

 

Et så perfekt utformet og overbevisende resonnement vet jeg ikke om jeg tidligere har sett.

Jeg deler helt samme syn, og har lenge gjort det. Men i diskusjoner har jeg aldri klart å pinpointe så mange gode argumenter på en gang som det du har gjort her.

 

Jeg må låne denne av deg hvis det er greit

[Civilix]

(...)Vi har vært med ubåter på de dypeste hav.(...)

 

Rett være rett er ikke dette korrekt, hvis ikke noe har skjedd helt nylig kan ubåter bare gå et par km ned i havet. Men vi har observert havet så dypt som 11km ned, så der er fortsatt naturen bedre enn menneskene

[LiamH]

Rett være rett er ikke dette korrekt, hvis ikke noe har skjedd helt nylig kan ubåter bare gå et par km ned i havet. Men vi har observert havet så dypt som 11km ned, så der er fortsatt naturen bedre enn menneskene

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8049938

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dette er virkeligheten:

 

Vi har funnet ut av hvordan universet er bygd nesten helt ned til bunnen. Vi har trukket atomer fra hverandre og studert kvarkene de er dannet av. Vi har dannet en modell som kan nøyaktig forklare hvordan forskjellige grunnstoffer blir til. Vi har funnet ut hvor gammelt universet er, og har en god forklaringsmodell på hva som foregikk inn et par nanosekunder fra selve hendelsen. Vi har bygget romskip, og sendt dem til andre planeter. Vi har vært med ubåter på de dypeste hav. Vi har funnet ut av hvordan dyr, planter og mennesker fungerer, hvorfor de fungerer og hvordan de er blitt til.

 

Til tross for at utvikling innen kunnskap har gått med stormskritt de siste 3- 400 årene, så har det ikke skjedd en dritt med teologi. Det er null vitenskapelig grunnlag for å hevde at Gud engang eksisterer, og det er ikke noen god forklaring på hva en Gud engang er for noe. Occams Razor dikterer at det er enklere å hevde at unverset oppstod på egenhånd enn å hevde at en Gud oppstod på egenhånd, for så å danne universet. Gud er unødvendig i forklaringen.

 

Hvordan vet du hvordan virkeligheten er? Og hvordan vet du at du kjenner hele?

Det finnes mange grunner for å tro Gud eksisterer på vitenskapelig grunnlag. Som professor John Lennox sier; det er bevisene som bekrefter min tro. Eller som den tidligere ateisten Antony Flew til slutt konkluderte; Jeg har fulgt argumentene, og konkludert med at Gud eksisterer.

 

"unverset oppstod på egenhånd enn å hevde at en Gud oppstod på egenhånd"

Ingenting oppstår på egenhånd. Det er en selvmotsigelse i seg selv at noe kan forårsake sin egen eksistens. Noe som leder en til at noe må være evig. Spørsmålet er hva som kan være evig, ikke hva som kan oppstå på egenhånd.

[PL610]

Hele Big Bang konseptet ble skapt av den katolske presten og matematikeren Georges Lemaître for å gjøre vitenskap kompatibelt med religiøse myter og fortellinger.

I allefall i følge dette:

http://infinite712.hubpages.com/hub/The-Big-Bang-that-Never-Happened

[Lakus]

Den ble neppe skapt for å gjøre religiøse mer fornøyde, det har seg vel heller sånn at han var en vitenskapsmann - som tilfeldigvis var religiøs, som mange før han.

 

Og jeg bare nevner at den samme siden som det er linke til har artikler om Nibiru, Annunaki og at Nibiru er "skyldig" i at jordens poler bytter side. Det jeg prøver å si er at det er veldig åpenbart at denne siden ikke spiller med rent mel i posen, noe den artikkelen det blir linket til ikke gjør heller. Og nei, jeg ønsker ikke å gå inn i detalj på hva den sier for om man skal ta seg tid til hver eneste feilaktige artikkel på nett dør man før man er ferdig.