Frivillighet koster!

[L4r5]

Du skulle tro det var en premie i seg selv å kunne redde et liv, men nei. Det koster. Det koster ikke bare litt. Det koster deg et seksifret beløp å få lov til å redde andres liv.

Akkurat når du trodde byråkratiets dumhet hadde nådd sitt toppunkt når det nye høyder:

http://www.varden.no...ighet-1.7904911

Endret 25. mai 2013 av L4r5

[Autofil]

Og hvis ikke reglene er forandret nylig, må også hjelpekorpsene og Norsk Folkehjelp Sanitet betale store årlige summer i avgift for å bruke radiokommunikasjonen sin.

[Politrikks]

Akkurat når du trodde byråkratiets dumhet hadde nådd sitt toppunkt når det nye høyder:

 

Er det noen som tror det da?

[Distressor]

Og hvis ikke reglene er forandret nylig, må også hjelpekorpsene og Norsk Folkehjelp Sanitet betale store årlige summer i avgift for å bruke radiokommunikasjonen sin.

 

http://www.dinkom.no/DNK/Nyhetsarkiv/Staten-dekker-de-frivilliges-Nodnett-kostnader/

[aagmed]

Vel, det sier seg vel selv at de må ha dette kurset. Jeg ville i alle fal ikke at noen som leker redningsdykker på fritiden, uten faktisk kompetanse, skulle blitt sendt for å redde meg. Om det offentlige skal finnansiere dette kan diskuteres. Men da må vel folk forplikte seg til tjeneste en viss periode? Er det et problem?

Endret 26. mai 2013 av aagmed

[Notelitten]

Tror røde kors har sine egne rutiner for trening, hvordan vet vi i det hele tatt at dette kurset forbedrer dem på noen måte?

[Baltazar94]

Vel, det sier seg vel selv at de må ha dette kurset. Jeg ville i alle fal ikke at noen som leker redningsdykker på fritiden, uten faktisk kompetanse, skulle blitt sendt for å redde meg. Om det offentlige skal finnansiere dette kan diskuteres. Men da må vel folk forplikte seg til tjeneste en viss periode? Er det et problem?

 

Hva er er problemet ?

Mener du virkelig at det er viktigere at de har noen statlig pålagte papirer enn at de redder deg ?

Endret 26. mai 2013 av Baltazar94

[aagmed]

Hva er er problemet ?

Mener du virkelig at det er viktigere at de har noen statlig pålagte papirer enn at de redder deg ?

 

Jeg velger nå å tro at dette obligatoriske kurset gir noe viktig kunnskap jeg da. Men om du ikke bryr deg om statlige autorisasjoner fordi "det bare er papir" så kan du jo slutte å gå til det offentlige helsevesnet for å få hjelp og heller oppsøke en tilfeldig spåkone langs akerselva. Så lenge du får hjelp er det jo det samme, sant?

[Notelitten]

Spennende tankegang. Enten må man anerkjenne det offentlige helsevesen, ellers kan man gå til snåsamannen?

 

Det eksisterer ingen mellomting, som f.eks. et privat helsevesen?

 

Du er forøvrig fri til å tro at dette kurset hjelper dykkerne å bli bedre, men å gjøre det obligatorisk er ikke positivt.

[egen9]

Jeg velger nå å tro at dette obligatoriske kurset gir noe viktig kunnskap jeg da. Men om du ikke bryr deg om statlige autorisasjoner fordi "det bare er papir" så kan du jo slutte å gå til det offentlige helsevesnet for å få hjelp og heller oppsøke en tilfeldig spåkone langs akerselva. Så lenge du får hjelp er det jo det samme, sant?

 

vell.. dykkern klarer jo faktisk å redde deg uansett om han har papirene eller ikke..

 

Det viktigste er vel å komme opp fra vannet, er det ikke?

[nomore]

http://www.dinkom.no...nett-kostnader/

Dette forandrer lite. Dette gjelder _kun_ det nye nødnettet, og det er enda ikke vedtatt. Så vi må fortsatt basere oss på at vi må dekke store deler av denne regningen selv. Og ut over dette har vi det analoge nettet vårt(i Røde Kors Hjelpekorps) og dette kommer vi ikke til å slå av med det første. Her dekker vi kostnaden med den årlige lisensen selv.

 

Ingenting er gratis - selv ikke for frivillige redningsorganisasjoner

 

For å ikke nevne kartdata som vi fortsatt betaler full pris for...

[aklla]

 

 

vell.. dykkern klarer jo faktisk å redde deg uansett om han har papirene eller ikke..

 

Det viktigste er vel å komme opp fra vannet, er det ikke?

Ikke nødvendigvis. I værste fall må både dykkerne og den i nød bli reddet om dykkerne ikke har peiling på hva h*n driver med.

Men, den prisen var hårreisende syntes jeg, antagelig MYE mer enn man trenger.

Endret 26. mai 2013 av aklla

[Red Frostraven]

Vel, det sier seg vel selv at de må ha dette kurset. Jeg ville i alle fal ikke at noen som leker redningsdykker på fritiden, uten faktisk kompetanse, skulle blitt sendt for å redde meg. Om det offentlige skal finnansiere dette kan diskuteres. Men da må vel folk forplikte seg til tjeneste en viss periode? Er det et problem?

 

Når du ligger på havets bunn...

vil du virkelig be om å få se sertifikatet til den som redder deg før du blir med vedkommende opp til overflaten?

 

Nå tuller du sant?

Endret 26. mai 2013 av Red Frostraven

[egen9]

Ikke nødvendigvis. I værste fall må både dykkerne og den i nød bli reddet om dykkerne ikke har peiling på hva h*n driver med.

Men, den prisen var hårreisende syntes jeg, antagelig MYE mer enn man trenger.

 

Ja, hvis fyren ikke kan dykke ja.. eller plukke opp folk.

 

Men det er da forskjell på, "Har bevist at kan forsvarlig plukke opp en menneske 20m under vannet, og svømmer til overflaten." og "har tatt et kurt til 100K"

[aagmed]

Når du ligger på havets bunn...

vil du virkelig be om å få se sertifikatet til den som redder deg før du blir med vedkommende opp til overflaten?

 

Nå tuller du sant?

 

Nei, jeg tuller ikke. Poenget er at om det står en usertifisert gubbe fra røde kors der som mener det beste, men ikke vet hva han driver med, så er det en god mulighet for kyniske kommunepolitikere til å spare penger. Hvorfor investere i et tilbud som allerede eksisterer og ikke koster dem en drit? At befolkningen skal ha en tilstrekkelig redningstjeneste tilgjengelig sier seg selv, spørsmålet er bare om vi skal godta at folk uten ordentlig opplæring holder på med det.

[nomore]

Alt dette spørs hvordan man vinkler det.

 

Som en redningstjeneste så skal ikke Røde Kors(eller andre) bli sendt inn for å løse oppdrag man ikke er kompetent til å løse, enten det skorter på erfaring eller kurs. Første prioritet er alltid egen sikkerhet. Og nettopp egen sikkerhet er det første som står i fare når man ikke har kurs og/eller erfaring.

 

Om du derimot ligger der og holder på å drukne tror eg ikke du bryr deg mye om vedkommende har ni kurs eller ingen kurs, så lenge noen faktisk er der og gjør en innsats for å få deg opp. Det kan naturligvis være en uten kunnskap eller erfaring, og som da velger å ikke hoppe uti men ringe til hjelp i stede. Men velger vedkommende å hoppe uti så sjekker du nok ikke sertifikatet før du griper tak i vedkommende.

[aklla]

 

 

Ja, hvis fyren ikke kan dykke ja.. eller plukke opp folk.

 

Men det er da forskjell på, "Har bevist at kan forsvarlig plukke opp en menneske 20m under vannet, og svømmer til overflaten." og "har tatt et kurt til 100K"

Stor forskjell på å plukke opp en livløs kar fra 20m å på å redde en fyr med panikk.

Skal love deg at det ikke er lett å redde noen med panikk. Men som sagt, 100k er alt for mye, men støtter at de burde kurses godt til det de skal gjøre, om man legger til kaldt vann, strømninger og dårlig sikt har man en real utfordring.

[aagmed]

100k er alt for mye

 

Summen var jo så stor fordi de skulle ha dekt tapte lønnsutgifter til de som skal på kurs.

[Red Frostraven]

Men prisen var uansett 40 000 for kurset i snitt per person -- over 10 uker med konstant trening.

Jeg kan ikke gå i 10 uker uten inntekt.

[nomore]

Nå kjenner ikke eg til denne spesifike saken, men vi som er frivillige i Røde Kors Hjelpekorps får ikke dekket lønn for å delta på kurs. De fleste kurs innenfor de mest vanlige områdene i RKH er uansett på noen få dager om gangen, og ofte lagt til helger, at det heller sjeldent blir noe problem av det. Men når det blir såpass stor ulempe(som Red Frostraven sier, man går ikke 10 uker uten lønn uten videre) så ønsker nok korpset å legge til rette for at medlemmene vil ta kurset om det er behov for det. Resultatet om de ikke gjør det er jo at ingen tar kurset. Og det er jo ikke gunstig for noen.