Nye vikepliktsregler

[hean]

Absolutt ikke. Syklister er en pest på veien og en pest på fortauet. Ingen liker dem, unntatt dem selv. Vi kan heller ikke fjerne bilistene, da hadde jo ingenting fungert.

 

Noen med slike holdninger burde egentlig ikke ha noen som helst form for sertifikat... syklister er en naturlig del av trafikkbildet og det er sjelden en syklist forsinker mer enn noen sekunder.

[NgZ]

Det var slik at bilkø blir det uansett og det vil alltid være.

Uten bilister. Jaja, noe sier meg at du har kjørt hodet fast en viss plass, og der ser man vel ikke stort.

[Metaldude]

Uten bilister. Jaja, noe sier meg at du har kjørt hodet fast en viss plass, og der ser man vel ikke stort.

Må jo ha bilister. Alle kan ikke sykle til jobben.

[ATWindsor]

Må jo ha bilister. Alle kan ikke sykle til jobben.

 

Det var ikke poenget, poenget er at du prater piss om du ikke skjønner at hovedkilden for kø og forsinkelser er bilister, det er forøvrig mange måter å komme seg rundt utenom sykkel og bil, du har kanskje hørt om kollektivtrafikk?

 

AtW

[Metaldude]

Det var ikke poenget, poenget er at du prater piss om du ikke skjønner at hovedkilden for kø og forsinkelser er bilister, det er forøvrig mange måter å komme seg rundt utenom sykkel og bil, du har kanskje hørt om kollektivtrafikk?

 

Joda, enig i den. Første innlegget var ment som en spøk,

Hvorfor ikke bare fjerne alle syklistene? Ville løst mange problemer.

men da jeg fikk slike spydige kommentarer fra deg ble det bare for morsomt å avslutte. Skal gi meg nå.

Egentlig rart ikke en moderator har fjernet innleggene for lengst. Vi er da langt utenfor topic.

[Andzel]

Men til syvende og sist så det å være hensynsfull mest her uansett som vinner. Blinker en bilist til venstre og syklist sykler på venstre siden da er han ikke hensynsfull i det hele tatt.

[sverreb]

Gjennoppliver denne.

 

Det virker på meg som om denne endringen gjør mye mer enn å bare presisere etablerte kjøremønstre. I den nye paragraf 7 er kravet om å vike for gående og syklende der det svines inn fjernet.

 

Ta følgende to situasjoner.

 

1. Lyskryss med fotgjengerfelt og fotgjengerlys. Paragraf 9 forteller at kjørede skal vike for fotgjengere i fotgjengerfelt, men bare når krysset ikke er lysregulert. Med de gamle reglene var dette dekt av at i lyskryss kjører man over fotgjengerfelt med rød mann eller så må man svinge, og dermed må vike p.g.a. gamle paragraf 7 3. ledd. Med endringen virker det på meg som om kjørende som svinger ikke lengre må vike for fotgjengere i fotgjengerfelt som går på grønn mann.

 

2. Veg følger gangveg/sykkelveg og har avkjørsel over denne til parkeringsplass eller lignende. De nye reglene spesifiserer at trafikk som kommer fra parkeringsplassen og skal ut i veien har vikeplikt, men den sier ingenting om de som kommer fra veien og skal til parkeringsplassen (Så her faller vi ned på høyreregel). Imidlertid står det at for trafikk som skal krysse vei fra gangveg eller sykkelveg er eksplisitt untatt for vikeplikt for trafikk som skal både til og fra parkeringsplass o.l. Om en kjørende som kommer fra veg og krysser en gangveg til parkeringsplass o.l. får trafikk på fra gangveg/sykkelveg på sin venstre side, da har ingen av de vikeplikt for hverandre.

 

Med forbehold om at jeg har oversett noe, så virker disse reglene lite gjennomtenkte og ikke rent lite fiendlige mot myke trafikanter.

[Snylter]

Din første situasjon har du misforstått.

Selv trikken skal nå vike i denne situasjonen.

Situasjon to tolker du annerledes enn lovgivers intensjon og full fornuft skulle tilsi, ergo feil.

[sverreb]

Din første situasjon har du misforstått.

Selv trikken skal nå vike i denne situasjonen.

 

Ja trikken skal vike, det står eksplisitt. Hvor står det at andre skal vike?

[Snylter]

Denne bør dekke det:

Fra §7:

3. Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. Kjørende som vil svinge inn over fortau har vikeplikt for gående og syklende som ferdes på fortauet.

 

I tillegg kan vi jo legge til litt fra §9:

Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

[sverreb]

Denne bør dekke det:

Fra §7:

3. Kjørende som vil svinge har vikeplikt for gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder. Kjørende som vil svinge inn over fortau har vikeplikt for gående og syklende som ferdes på fortauet.

 

I tillegg kan vi jo legge til litt fra §9:

Ved gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal, har kjørende vikeplikt for gående som befinner seg i gangfeltet eller er på veg ut i det.

 

Du understreker mitt poeng.

En kjørende som kjører over et fotgjengerfelt svinger ikke over et fortau.

En fotgjenger som krysser en vei på et fortau kan ikke sies å være "gående [...] som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder"

Et gangfelt i et lyskryss, som reguleres av lyssignal kan absolutt ikke være et "gangfelt hvor trafikken ikke reguleres av politi eller ved trafikklyssignal,"

 

Ingen av disse formuleringene kommer til anvendelse for å gi vikeplikt i eksemplet jeg ga.

[Snylter]

Du får kjøre på en fotgjenger da, så finner du ut at du har feil.

[sverreb]

Du får kjøre på en fotgjenger da, så finner du ut at du har feil.

 

Du finner m.a.o. ikke noe som forsvarer din påstand om at jeg har mistolket siden du finner det for godt å svare med usakligheter.

[del_diablo]

sverreb: Godt mulig det er langt på dag, men jeg forstår ikke eksemplene dine.

I det første eksemplet alene er skutt ned av at et lysregulert forgjengerfelt vil også si at veien har et lys som regulerer den, og dermed så må det enten være grønt for bilistene eller fotgjengerfeltet. Du kan ikke kjøre over et norsk galgfelt med har grønn mann uten å kjøre på rødt lys, som er straffbart.

 

Det andre eksemplet er søkt fordi den nye loven ikke definerer noe nytt, man har alltid hatt vikeplikt når man skal ut i veien fra ikke vei. Vi har alltid hatt vikeplikt for fotgjengere, det eneste grunnen til at man kan kjøre fort er fordi man antar at de går på de veiene.

Det virkelige problemet er at de lagde en ny lov fordi ingen forstår at vis man svinger av en vei, hvor det er fortau i mellom veien og plassen, så gjør du allerede et feltskifte fra veien, til fortauet og SÅ til plassen. Vis du legger på et sykkelfelt så har du 2 felt å vike for, fordi du har vikeplikt ved feltskiftet.

De nye lovene forandrer ingenting så langt jeg har forstått.

 

 

Du får kjøre på en fotgjenger da, så finner du ut at du har feil.

 

VI har ikke lov å kjøre på andre i Norge. Det eneste vi har et er system over hvem som hadde mest feil, for å så fordele hvem som skylder hva. Så det er dumt sagt.

[sverreb]

sverreb: Godt mulig det er langt på dag, men jeg forstår ikke eksemplene dine.

I det første eksemplet alene er skutt ned av at et lysregulert forgjengerfelt vil også si at veien har et lys som regulerer den, og dermed så må det enten være grønt for bilistene eller fotgjengerfeltet. Du kan ikke kjøre over et norsk galgfelt med har grønn mann uten å kjøre på rødt lys, som er straffbart.

 

I de aller fleste lysregulerte kryss med fotgjengerfelt vil du kjøre over et fotgjengerfelt som viser grønn mann når du selv har grønt i veibanen om du svinger til høyre eller venstre i krysset.

 

Det andre eksemplet er søkt fordi den nye loven ikke definerer noe nytt, man har alltid hatt vikeplikt når man skal ut i veien fra ikke vei. Vi har alltid hatt vikeplikt for fotgjengere, det eneste grunnen til at man kan kjøre fort er fordi man antar at de går på de veiene.

Det virkelige problemet er at de lagde en ny lov fordi ingen forstår at vis man svinger av en vei, hvor det er fortau i mellom veien og plassen, så gjør du allerede et feltskifte fra veien, til fortauet og SÅ til plassen. Vis du legger på et sykkelfelt så har du 2 felt å vike for, fordi du har vikeplikt ved feltskiftet.

De nye lovene forandrer ingenting så langt jeg har forstått.

 

Jeg forstår ikke hva du mener. Jeg snakket ikke om sykkelfelt eller fortau, jeg snakket om gangvei eller sykkelvei, som er noe helt annet.

 

Prøv selv: Bil kjører nordover og vil svinge til høyre inn på parkeringsplass. Mellom parkeringsplassen og veien går en sykkelvei (Altså ikke sykkelfelt, men sykkelvei), sørover kommer en sykkel på sykkelveien, disse kommer i konflikt der bilen krysser sykkelveien.

 

Trafikkreglenes paragraf 7 4. ledd andre setning fritar syklisten for vikeplikt for trafikk på veg som kjører til og fra parkeringsplass. Bilen på sin side får sykkelen på sin venstre side og får dermed ikke vikeplikt etter høyreregelen, og til forskjell fra situasjonen når bilen kjører FRA en parkeringsplass er det ikke her noen særregel som ilegger vikeplikt.

 

Kanskje skal man la høyreregelen gjelde, i så fall er det en endring fra tidligere og ikke noen presisering, men normalt skal en mer spesifikk regel overstyre en mer generell, og jeg vil forstå paragraf 7.4 andre setning dithen at syklisten ikke skal vike for kjørende som skal til eller fra parkeringsplasser o.l.

[Sexylubb1]

I det første eksemplet alene er skutt ned av at et lysregulert forgjengerfelt vil også si at veien har et lys som regulerer den, og dermed så må det enten være grønt for bilistene eller fotgjengerfeltet. Du kan ikke kjøre over et norsk galgfelt med har grønn mann uten å kjøre på rødt lys, som er straffbart.

 

Du må komme deg mer rundt i landet.

Endret 6. juni 2013 av Sexylubb1

[del_diablo]

Du må komme deg mer rundt i landet.

 

Så finnes det fotgjengerfelt her til lands som er kun lysregulert for fotgjengerne? Ødelegger ikke det hele poenget med et fotgjengerovergang med lys?

[Sexylubb1]

Så finnes det fotgjengerfelt her til lands som er kun lysregulert for fotgjengerne? Ødelegger ikke det hele poenget med et fotgjengerovergang med lys?

 

Det finnes større kryss som er regulert for mer enn to retninger hvor det hender at det blir grønn mann for gående samtidig som biler har lov til å kjøre til høyre når det skjer. Om det er meningen det skal være slik aner jeg ikke, men det er ikke veldig mange som kjører opp dit og normen er at de uansett stopper for gående når disse har grønt lys. Det spesifikke krysset jeg snakker om er forøvrig det rett nord for broen på Damsgård.

Endret 6. juni 2013 av Sexylubb1

[BaronSlask]

De lyskryssene er helt vanlige.

[del_diablo]

I de aller fleste lysregulerte kryss med fotgjengerfelt vil du kjøre over et fotgjengerfelt som viser grønn mann når du selv har grønt i veibanen om du svinger til høyre eller venstre i krysset.

 

Altså:

   |   |   |
____| ..| ..|_____
_ _ _:   | _:_ _ _ _<==
____:   |   :______
   | ..|.. |
   |   |   |   

 

<--- er bil, prikker er fotgjengerovergang. PGA oppsettet av lyskrysset, så vil det for den bilen alltid være grønt så lenge ingen skal over fra den ene grønne siden til den andre, eller en bil kommer fra den .... siden og venter på at lyset skal skifte.

Ser ikke helt hva forskjellen er fra dagens regler. Syklist som sykler fortauet har vikeplikt over gangfeltet, og general grønn på lyskryss vil ikke si at du ikke har vikeplikt.

 

Jeg forstår ikke hva du mener. Jeg snakket ikke om sykkelfelt eller fortau, jeg snakket om gangvei eller sykkelvei, som er noe helt annet.

 

Prøv selv: Bil kjører nordover og vil svinge til høyre inn på parkeringsplass. Mellom parkeringsplassen og veien går en sykkelvei (Altså ikke sykkelfelt, men sykkelvei), sørover kommer en sykkel på sykkelveien, disse kommer i konflikt der bilen krysser sykkelveien.

 

Trafikkreglenes paragraf 7 4. ledd andre setning fritar syklisten for vikeplikt for trafikk på veg som kjører til og fra parkeringsplass. Bilen på sin side får sykkelen på sin venstre side og får dermed ikke vikeplikt etter høyreregelen, og til forskjell fra situasjonen når bilen kjører FRA en parkeringsplass er det ikke her noen særregel som ilegger vikeplikt.

 

Kanskje skal man la høyreregelen gjelde, i så fall er det en endring fra tidligere og ikke noen presisering, men normalt skal en mer spesifikk regel overstyre en mer generell, og jeg vil forstå paragraf 7.4 andre setning dithen at syklisten ikke skal vike for kjørende som skal til eller fra parkeringsplasser o.l.

 

 

 

|| || U |   ||
|| ||	|   ||
|| ||	|   ||
|| ||	|   ||
 Hit==           |   ||
|| ||	|   ||
|| ||	|   ||
||^||	|   ||

U = Bil

^ = Syklisten

 

Syklisten har ikke vikeplikt for motgående felt, bilen har vikeplikt pga feltskifte. Syklisten har vikeplikt vis det er gangfelt over, men ellers ikke. Skal bilen ut av ikke vei(parkeringsplass, etc) til vei, så har den vikeplikt, derav har ikke syklisten vikeplikt.

Er vi enige?

Endret 6. juni 2013 av del_diablo