Er du en konservativ kristen?

[LiamH]

Topp ti tegn på at du er en konservativ kristen:

 

#1 – Du kan svært mye mindre om Bibelen, Kristendom og kirkehistorie enn mange ateister og agnostikere, men likevel anser du deg selv som en kristen.

 

#2 – Du definerer 0.01% som «høy suksessrate» når det gjelder besvarte bønner, og mener det er bevis for at bønn nytter. Og du tror at den feilende 99,99% rett og slett var Guds vilje.

 

#3 – Selv om moderne vitenskap, historie, geologi, biologi og fysikk har feilet i å overbevise deg, så er en idiot som ruller rundt på gulvet og «taler i tunger» alt du trenger for å «bevise» for deg at ditt valg av religion er det riktige.

 

#4 – Du tror at hele Jordas befolkning som ikke deler din tro, inkludert de av rivaliserende sekter, vil tilbringe Evigheten i et uendelig Helvete av lidelse, og likevel anser du din religion som den mest «tolerante» og «kjærlige».

 

#5 – Du er villig til å tilbringe livet med å lete etter små smutthull i den vitenskapelig fastsatte alder på Jorda (4,55 milliarder år), men finner ingenting galt med å tro på datoer nedskrevet av stammefolk fra Bronsealderen som satt i sine telt og tippet at Jorda var sånn cirka et par generasjoner gammel.

 

#6 – Du ler av den Hinduistiske tro hvor mennesker ses på som guddommelige, og gresk tro om guder som har seg med kvinner, men har ingen problemer med å tro at Maria ble befruktet av Den Hellige Ånd, som deretter fødte en menneske-gud som ble drept, våknet til live og deretter for opp til Himmelen.

 

#7 – Ansiktet ditt blir ildrødt når du hører om de grusomme overgrep som tilegnes Allah, men du løfter ikke et øyenbryn når du hører om hvordan Gud/Jehova slaktet alle førstefødte gutter i Egypt i Mosebøkene og beordret elimineringen av hele etniske grupperinger i Josva – inkludert kvinner, barn og trær.

 

#8 – Du ler av polyteister, men har ingen problemer med å tro på den Treenige Gud.

 

#9 – Du føler deg fornærmet og «dehumanisert» når vitenskapsmenn sier at mennesker evolverte fra andre livsformer, men har ingen problemer med den Bibelske påstand om at mennesker ble skapt av jord.

 

#10 – Du benekter innbitt eksistensen av tusenvis av andre guder fra andre religioner, men blir rasende når noen benekter at din egen gud eksisterer.

Endret 24. mai 2013 av LiamH

[Gjest medlem-141789]

Du har nå dine idèar.

[LiamH]

Det har jeg, i likhet med deg og de fleste andre. Denne er likevel ikke skrevet av meg. Den er i utgangspunktet på engelsk.

Endret 24. mai 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

ikke klage på mørket - tenn heller et lys

 

Og ja, jeg er nok litt konservativ av meg, men bryr meg ikke det døyt om hva andre mener om det - live and let live

[LiamH]

Spør du meg, så er litt av lyset i mørket, i en religions-sammenheng, å kunne se ironien, selvmotsigelsene og dobbelt-moralen bak mye av dagens overtro. Færre har spredd mer mørke og frykt enn konservative svovelpredikanter.

 

Tenkte også at en ateist kunne "forkynne" her inne til en forandring.

Endret 24. mai 2013 av LiamH

[Budeia]

Tenkte også at en ateist kunne forkynne her inne til en forandring.

 

Din forkynnelse går altså kun ut på å kritisere motparten? Du har ingen egne, positive standpunkter?

 

 

Hvis du nå vil adlyde Herren din Guds røst og trofast følge alle hans bud som jeg gir deg i dag, da skal Herren din Gud sette deg høyt over alle folkeslag på jorden, og alle disse velsignelsene skal komme over deg og nå deg, så sant du er lydig mot Herren din Gud:

Velsignet er din kurv og ditt bakstetrau!

 

Men hvis du ikke adlyder Herren din Guds røst, ikke holder alle hans bud og forskrifter som jeg gir deg i dag, og ikke gjør etter dem, da skal alle disse forbannelsene komme over deg og nå deg:

 

16 Forbannet er du i byen

og forbannet ute på marken!

 

17 Forbannet er din kurv og ditt bakstetrau!

(5. Mos. 28)

[Gjest Bruker-95147]

Spør du meg, så er litt av lyset i mørket, i en religions-sammenheng, å kunne se ironien, selvmotsigelsene og dobbelt-moralen bak mye av dagens overtro. Færre har spredd mer mørke og frykt enn konservative svovelpredikanter.

 

Tenkte også at en ateist kunne forkynne her inne til en forandring.

 

Jeg er salig enig med deg her, og satt nettopp å hørte på en fin oppsummering av et møte mellom en buddhistabbed og en Angelikansk prest. De fant mange sammenfallende verdier, selv om de tilhører veldig forskjellige trosretninger. Og det ble holdt frem at; med god vilje og omtanke for hverandre er alt mulig når man bare snakker litt sammen.

 

Og, jeg er mer enn enig i at hvis vi som tror, ikke evner å le av oss selv - ja, da kan vi bare ha det så godt

 

[LiamH]

Din forkynnelse går altså kun ut på å kritisere motparten? Du har ingen egne, positive standpunkter?

 

Jo, hvis du leser posten, så ser du det positive med ateisme.

 

Poenget er at ateister har ingenting å forkynne når det kommer til tro. Jeg skulle likevel satt forkynne i gåse-øyne, men jeg regnet med at de fleste fattet poenget. Jeg skal rette dette.

 

Utover dette, så er ikke Prekestolen forbeholdt religiøs forkynnelse. Den er forbeholdt kritikk av religion også.

 

Det siste du har limt inn understreket forsåvidt bare poenget mitt.

 

Jeg er salig enig med deg her, og satt nettopp å hørte på en fin oppsummering av et møte mellom en buddhistabbed og en Angelikansk prest. De fant mange sammenfallende verdier, selv om de tilhører veldig forskjellige trosretninger. Og det ble holdt frem at; med god vilje og omtanke for hverandre er alt mulig når man bare snakker litt sammen.

 

Og, jeg er mer enn enig i at hvis vi som tror, ikke evner å le av oss selv - ja, da kan vi bare ha det så godt

 

 

Tror ikke du er så konservativ, Vanvittige Sky. De som er konservativ ser overhodet ikke humoren i den første posten.

Endret 24. mai 2013 av LiamH

[Mr.K.]

Jeg har enda tilgode å møte en ateist som i det hele tatt skjønner noe av bibelen.

[LiamH]

Jeg har enda tilgode å møte en ateist som i det hele tatt skjønner noe av bibelen.

 

Vel, nå har vel du et litt mer pompøst og glorete bilde av både deg selv og din forståelse enn samtlige religiøse og atister tilsammen. Det er ikke lett å "nå opp" til noen som sitter med meninger og synspunkter som de, i følge dem selv, ikke kan forklare til "den gemene hop" fordi det er for "dypt".

 

Poenget er at hvis du har en god forståelse av det du forkynner og påstår at du vet/forstår, så klarer du også å gjøre rede for det med å bruke enklere språk, bedre sammendrag, sette det i sammenheng med andre emner, forklare begreper, svare på spørsmål etc. Dette klarer du svært sjelden, så din "dypere forståelse" mistenker jeg å være et spill for galleriet og for deg selv.

 

Jeg har selv lest filosofi, samt at jeg har en filosofi-foreleser på universitetsnivå i min omgangskrets, og hverken jeg eller han har måttet ty til sitater og pensum for å enkelt gjøre rede (kall det et sammendrag) for den forståelsen vi måtte ha av ulike filosofers teorier, rett og slett fordi vi skjønner det. Det er da enkelt å forklare og redegjøre for essensen eller det grunnleggende til folk som ikke har kjentsak til filosofen. Dette gjelder forsåvidt det meste av kunnskapfelter i livet.

 

Har man derimot ikke forståelse, så må man la sitater fra bøker, nett-litteratur, hovedfagsoppgaver etc. svare for seg og man kan sjelden besvare spørsmål med egne ord og i allefall ikke spørsmål som ikke andre har svart på fra før. Man vil også svare ut av kontekst eller uforståelig i forhold til spørsmål. Den laveste form for plagiat er når man på toppen av det hele bortforklarer den totale fraværende redegjørelsen med å skylde på at det er bortkastet pga for lav intelligens eller forståelsesevne hos motparten. Kjenner du deg igjen?

 

Du er likevel velkommen til å gi en grei redegjørelse for din "forståelse" av Bibelen uten å gjemme deg bak Kierkegaard-sitater og bibel-vers, Bare bruk dine egne ord. Klarer du det overhodet? Det bør du lett klare hvis du har en helhetlig forståelse, men av erfaring forventer ingenting

Endret 24. mai 2013 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Tror ikke du er så konservativ, Vanvittige Sky. De som er konservativ ser overhodet ikke humoren i den første posten.

 

Nei, du har nok rett - jeg vil heller forandre meg etter som ny viten siver inn i nøtta

 

Men vi buddhister har en snedig "hevn" på lager - vi har jo slett ikke lov å være sint på noen, så da tenker vi heller i stillhet: fuck it - let karma get that bastard ...

 

Og hvis vi ikke finner mer å krangle om nå, ønskes det en trivelig helg til oss alle likevel

 

[Leif.ross]

Gud har skapt meg slik at jeg ikke tror på han, hvordan kan han da hate og kaste i helvetet noe han selv har skapt hvis han er så "elskende og allmektig", det er jo tross alt slik han vil at jeg skal være? Eneste logiske svaret er at hvis det finnes en "gud" som har skapt alt, så vil han elske deg uansett hva du tror på, fordi det er slik han har skapt deg.

 

Eller skal vi bare gi opp disse religiøse diskusjonene, kommer ingen vei uansett..

De "troende" er nettop det, de "tror" på noe, og uansett hvor mye logikk og fakta vi bruker mot de, vil de bare lukke øynene og se en annen vei.

 

Jeg respekterer mine venners tro så lenge de respekterer min rett til å ikke tro.

[LiamH]

Nei, du har nok rett - jeg vil heller forandre meg etter som ny viten siver inn i nøtta

 

Men vi buddhister har en snedig "hevn" på lager - vi har jo slett ikke lov å være sint på noen, så da tenker vi heller i stillhet: fuck it - let karma get that bastard ...

 

Og hvis vi ikke finner mer å krangle om nå, ønskes det en trivelig helg til oss alle likevel

 

 

 

Det er det som er så greit med relgion. Det ligger alltid en straff på lur.

 

God helg til deg også! "Krangelen", om ikke mellom meg og deg, går nok videre både lørdag og søndag.

 

 

Eller skal vi bare gi opp disse religiøse diskusjonene, kommer ingen vei uansett..

De "troende" er nettop det, de "tror" på noe, og uansett hvor mye logikk og fakta vi bruker mot de, vil de bare lukke øynene og se en annen vei.

 

Det kommer ann på hva man vil oppnå med en diskusjon. Er man her for å få rett, så står man fast. Er man derimot her for å lære, så kan det komme mye ut av diskusjoner.

 

Jeg skal ærlig innrømme at religiøse ofte er skuffende til følge opp spørsmål slik at jeg kommer til et punkt der man faktisk får utvidet min horisont, men av og til møter jeg på troende som virkelig gir meg noe å tenke på. Fra ateister lærer jeg mye allmenn-kunnskap og nye måter å tenke kritisk på.

 

Sitter jeg her med skylappene på kun for å "ha rett" hele tiden, så går dette meg hus forbi.

Endret 24. mai 2013 av LiamH

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gud har skapt meg slik at jeg ikke tror på han, hvordan kan han da hate og kaste i helvetet noe han selv har skapt hvis han er så "elskende og allmektig", det er jo tross alt slik han vil at jeg skal være? Eneste logiske svaret er at hvis det finnes en "gud" som har skapt alt, så vil han elske deg uansett hva du tror på, fordi det er slik han har skapt deg.

 

Eller skal vi bare gi opp disse religiøse diskusjonene, kommer ingen vei uansett..

De "troende" er nettop det, de "tror" på noe, og uansett hvor mye logikk og fakta vi bruker mot de, vil de bare lukke øynene og se en annen vei.

 

Jeg respekterer mine venners tro så lenge de respekterer min rett til å ikke tro.

 

Gud har gitt deg fri vilje. Vil Gud tvinge noen inn i himmelen? Det er umulig å tvinge noen til å fritt velge noe. Elsker man noen setter man dem fri. Gud elsker alle, og ønsker at alle skal motta frelse, men om man fritt velger å avvise Ham, på tross av Guds forsøk på å redde en, er det selvsagt opp til en selv.

[LiamH]

Gud har gitt deg fri vilje. Vil Gud tvinge noen inn i himmelen? Det er umulig å tvinge noen til å fritt velge noe. Elsker man noen setter man dem fri. Gud elsker alle, og ønsker at alle skal motta frelse, men om man fritt velger å avvise Ham, på tross av Guds forsøk på å redde en, er det selvsagt opp til en selv.

 

Fritt velger å avvise han? Det er svært få som avviser en eksisterende Gud. De fleste avviser kun myten og påstanden om at han eksisterer. Hadde han oppriktig fremvist sin eksistens, så hadde han nok fått 99% frivillig oppslutning fra menneskeheten.

 

Det blir litt som å forvente at folk skal stemme på et politisk parti som kanskje, men sannsynlivis ikke, eksisterer.

Endret 25. mai 2013 av LiamH

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fritt velger å avvise han? Det er svært få som avviser en eksisterende Gud. De fleste avviser kun myten og påstanden om at han eksisterer. Hadde han oppriktig fremvist sin eksistens, så hadde han nok fått 99% frivillig oppslutning fra menneskeheten.

 

Hvordan vet du det? Skulle Gud ri over skyene og demonstrert sin eksistens? Dersom Guds høyeste ønske er at flest mulig mennesker oppnår frelse ved å komme til himmelriket, så er det ikke nødvendigvis slik at hvis Han demonstrerer seg på slike måter, så oppnås dette. Mange ville kanskje avvist Ham av andre grunner hadde Han gjort noe slikt, selv om det kanskje kunne hjulpet for andre igjen. Det er godt mulig at vår verden er skrudd sammen på den beste måten utav alle mulige og gjennomførbare verdener Gud kunne skape, slik at flest mulig oppnår frivillig frelse.

Det finnes dessuten X antall gode argumenter for å tro at Han eksisterer, men det er også mulig å be til Gud for bekreftelse. Det er mange som sier de har opplevd Ham, mange som har blitt helbredet, mange som har sett andre blitt helbredet, men likevel ikke tror etc. Hvis man oppriktig søker Gud, så skal man finne lyder bibelen. For de som lytter, blir Gud en umiddelbar virkelighet i deres liv.

[LiamH]

Hvordan vet jeg hva? At 99% ville sluttet seg til Gud? Vel, hvem ville turt noe annet og hvorfor skulle de ikke gjøre det?

 

Jeg har selv vært troende, og jeg kjenner mange den dag i dag som har vært eller fortsatt er troende, og ingen av dem, inkludert meg selv. har til nå sett eller hørt Gud. Dette vil selvfølgelig mange andre troende parrere med en cop-out om at det alltid er de troende eller de eks-troende som gjør noe feil eller at Gud velger å ikke vise tegn til sin eksistens.

 

Dette ble illustrert i første post:

 

#2 – Du definerer 0.01% som «høy suksessrate» når det gjelder besvarte bønner, og mener det er bevis for at bønn nytter. Og du tror at den feilende 99,99% rett og slett var Guds vilje.

 

Det jeg leser i ditt innlegg er bortforklaringer i lange baner. Hvis Gud hadde vist seg for menneskene, og da ikke i dette diffuse menneske-opplevde føleriet, men oppriktig hadde vist sin eksistens, så hadde mennesket visst med stor sikkerhet at Gud eksisterte og da er ikke tro lenger nødvendig. Da er det slik at folk VET. Det er merkelig at mennesker må sitte å unnskylde en så allmektig skapning om og om igjen.

 

Hadde Gud vist at han eksisterer og mennesker fortsatt snudde ryggen til, DA kunne du kommet med:

 

Gud elsker alle, og ønsker at alle skal motta frelse, men om man fritt velger å avvise Ham, på tross av Guds forsøk på å redde en, er det selvsagt opp til en selv.

 

Før den tid, så avviser ingen en eksisterende gud. De avviser kun kun myten og påstanden om at han eksisterer. Hva disse gode argumentene er, må du nesten illustrere.

Endret 25. mai 2013 av LiamH

[Korporal Kranium]

Jeg har enda tilgode å møte en ateist som i det hele tatt skjønner noe av bibelen.

 

Så du har aldri møtt en Ateist?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvordan vet jeg hva? At 99% ville sluttet seg til Gud? Vel, hvem ville turt noe annet og hvorfor skulle de ikke gjøre det?

 

Ja, hvordan du vet dette? Jeg mener at denne typen argumentasjon er umulig å forholde seg til. Som menneske er man ekstremt begrenset ifht hva Gud vil være. Å hevde at Gud kunne gjort ditt eller datt vil være å sette seg i Guds posisjon, og tro at man kjenner Hans tanker. Det er simpelthen ikke mulig. Argumentasjonen faller på sin egen begrensede urimelighet.

 

Jeg har selv vært troende, og jeg kjenner mange den dag i dag som har vært eller fortsatt er troende, og ingen av dem, inkludert meg selv. har til nå sett eller hørt Gud. Dette vil selvfølgelig mange andre troende parrere med en cop-out om at det alltid er de troende eller de eks-troende som gjør noe feil eller at Gud velger å ikke vise tegn til sin eksistens.

 

Dette ble illustrert i første post:

 

#2 – Du definerer 0.01% som «høy suksessrate» når det gjelder besvarte bønner, og mener det er bevis for at bønn nytter. Og du tror at den feilende 99,99% rett og slett var Guds vilje.

 

Vel, jeg kjenner flere som har hatt personlige opplevelser. Jeg har ikke hatt det selv, men dette er personer jeg stoler på som jeg vet snakker sant. Du må i tilfelle hevde at alle personer som sier de har slike opplevelser farer med løgn, halusinerer e.l, og det er rimelig drøyt å påstå noe sånn vil jeg si. Hvorfor Han evt ikke svarer noen ganger er jo umulig å si noe om. Kan jo hende Han svarer, bare at du ikke vet om det. Gud vil evt kjenne dine behov og hva du trenger bedre enn deg selv, og det er ikke nødvendigvis sånn at alt du ber om gjør deg godt. Kanskje er det til ditt eget beste å ikke få alt innfridd, kanskje får du innfridd andre ting som gjør deg enda bedre, kanskje vil ikke det større godet du oppnår ved å ikke få innfridd bønnen din ikke tre i kraft før 1 år, 5 år, 10 år. Umulig å si noe om uten å være Gud selv. Vitenskapsmenn har f.eks. i det som kalles kaosteori oppdaget at enkelte makroskopiske systemer er usedvanlig sensitive. En sommerfugl flagrende på en gren i Vest-Afrika kan sette i gang krefter som til slutt vil kunne resultere i en orkan på andre siden av Atlanterhavet. Det er prinsipielt umulig for enhver som observerer sommerfuglens handling å forutsi et slikt resultat. Hendelser sender på lignende måte bølge-effekter som spres ut gjennom historien. Det kan f.eks. gå hundrevis av år før effekten av en hendelse gir et visst utslag. Vi er individer med begrenset tid, rom, intelligens og innsikt, men Gud har ingen slike begrensninger.

 

Det jeg leser i ditt innlegg er bortforklaringer i lange baner. Hvis Gud hadde vist seg for menneskene, og da ikke i dette diffuse menneske-opplevde føleriet, men oppriktig hadde vist sin eksistens, så hadde mennesket visst med stor sikkerhet at Gud eksisterte og da er ikke tro lenger nødvendig. Da er det slik at folk VET. Det er merkelig at mennesker må sitte å unnskylde en så allmektig skapning om og om igjen.

 

Hadde Gud vist at han eksisterer og mennesker fortsatt snudde ryggen til, DA kunne du kommet med:

 

Gud elsker alle, og ønsker at alle skal motta frelse, men om man fritt velger å avvise Ham, på tross av Guds forsøk på å redde en, er det selvsagt opp til en selv.

 

Før den tid, så avviser ingen en eksisterende gud. De avviser kun kun myten og påstanden om at han eksisterer. Hva disse gode argumentene er, må du nesten illustrere.

 

Du kan kalle det hva du vil. Poenget er at all argumentasjon som går ut på å sette seg selv i Guds posisjon ved å vite hva Han skulle ha gjort, kunne ha gjort etc blir for snevert etter mine begreper ihvertfall. Gudsargumenter har du sikkert hørt om fra før. Om ikke ser dette ut som en grei start: http://www.kulturvinduet.no/tekst/7197/Gudsbevis---er-det-sa-noye-daF.aspx

[LiamH]

Ja, hvordan du vet dette? Jeg mener at denne typen argumentasjon er umulig å forholde seg til. Som menneske er man ekstremt begrenset ifht hva Gud vil være. Å hevde at Gud kunne gjort ditt eller datt vil være å sette seg i Guds posisjon, og tro at man kjenner Hans tanker. Det er simpelthen ikke mulig. Argumentasjonen faller på sin egen begrensede urimelighet.

 

Jeg vet ikke. Jeg antar, rett og slett ut fra at dette ville dreie seg om kunnskap og ikke tro. Som jeg sa: Vel, hvem ville turt noe annet enn å underkaste seg og hvorfor skulle de ikke gjøre det? Det er allerede 4-5 milliarder religiøse på denne kloden som tror på ting de egentlig aldri har sett overveiende bevis for, så de resterende 30-40% antar jeg sterkt vil bøye seg for en synlig allmektig gud som lover dem evig liv i himmelriket hvis man underkaster seg.

 

Det ligger i vår natur at vi kjemper for overlevelse for enhver pris og vår frykt for døden er rimelig universal og sannsynligvis den største årsaken til religion. Jeg ser ikke at bevis på evig liv vil endre det, tvert imot. Ikke tro et sekund at ikke ateister også har kjære som de vil tilbringe en evighet uten ubehag med. Det er ikke det at dette ikke frister eller begjæres. Det er bare det at det fremstår som et eventyr på alle måter og det finnes ingen bevis for at dette overhodet er reelt, tvert imot.

 

Det som stopper mennesket fra å tro, er kritisk tankegang og manglende grunnlag for det. Igjen, ingen ateister avviser en eksisterende gud. De avviser kun kun myten og påstanden om at han eksisterer. Viser derimot Gud sin eksistens på en allmenn arena, så er det ingen atister igjen på planeten. Hvorfor? Fordi vi da VET at Gud eksisterer. Hvor mange guder avviser ikke du og dine med-kristne? Ville du avvist Krishna hvis du og resten av menneskeheten så denne guden?

 

 

Gud kan ikke vise seg for mennesket?

1. (Gen. 17:1) – “Now when Abram was ninety-nine years old, the LORD appeared to Abram and said to him, "I am God Almighty ; Walk before Me, and be blameless;
   
2. (Gen. 18:1) Now the LORD appeared to him by the oaks of Mamre, while he was sitting at the tent door in the heat of the day.”
   
3. (Exodus 6:2-3) – “God spoke further to Moses and said to him, "I am the LORD; 3and I appeared to Abraham, Isaac, and Jacob, as God Almighty, but by My name, LORD, I did not make Myself known to them.”
   
4. (Exodus 24:9-11) – “Then Moses went up with Aaron, Nadab and Abihu, and seventy of the elders of Israel, 10and they saw the God of Israel; and under His feet there appeared to be a pavement of sapphire, as clear as the sky itself. 11Yet He did not stretch out His hand against the nobles of the sons of Israel; and they saw God, and they ate and drank.”
   
5. (Num. 12:6-8) – “He said, "Hear now My words: If there is a prophet among you, I, the LORD, shall make Myself known to him in a vision. I shall speak with him in a dream. 7"Not so, with My servant Moses, He is faithful in all My household; 8With him I speak mouth to mouth, Even openly, and not in dark sayings, And he beholds the form of the LORD. Why then were you not afraid To speak against My servant, against Moses ?"
   
6. (Acts 7:2), "And he [stephen] said, 'Hear me, brethren and fathers! The God of glory appeared to our father Abraham when he was in Mesopotamia, before he lived in Haran...'"
   
7. Var ikke Jesus blant oss på Jorden? Er ikke Jesus Gud, i følge Kristendommen?
   

Jeg hevder kun at han kan det som Bibelen selv påstår. Utover dette, så er ordet "allmektig" rimelig selvbeskrivende og burde være argument nok for at Gud skal kunne vise seg for mennesket.

 

 

 

Vel, jeg kjenner flere som har hatt personlige opplevelser. Jeg har ikke hatt det selv, men dette er personer jeg stoler på som jeg vet snakker sant. Du må i tilfelle hevde at alle personer som sier de har slike opplevelser farer med løgn, halusinerer e.l, og det er rimelig drøyt å påstå noe sånn vil jeg si. Hvorfor Han evt ikke svarer noen ganger er jo umulig å si noe om. Kan jo hende Han svarer, bare at du ikke vet om det. Gud vil evt kjenne dine behov og hva du trenger bedre enn deg selv, og det er ikke nødvendigvis sånn at alt du ber om gjør deg godt. Kanskje er det til ditt eget beste å ikke få alt innfridd, kanskje får du innfridd andre ting som gjør deg enda bedre, kanskje vil ikke det større godet du oppnår ved å ikke få innfridd bønnen din ikke tre i kraft før 1 år, 5 år, 10 år. Umulig å si noe om uten å være Gud selv. Vitenskapsmenn har f.eks. i det som kalles kaosteori oppdaget at enkelte makroskopiske systemer er usedvanlig sensitive. En sommerfugl flagrende på en gren i Vest-Afrika kan sette i gang krefter som til slutt vil kunne resultere i en orkan på andre siden av Atlanterhavet. Det er prinsipielt umulig for enhver som observerer sommerfuglens handling å forutsi et slikt resultat. Hendelser sender på lignende måte bølge-effekter som spres ut gjennom historien. Det kan f.eks. gå hundrevis av år før effekten av en hendelse gir et visst utslag. Vi er individer med begrenset tid, rom, intelligens og innsikt, men Gud har ingen slike begrensninger.

 

Kanskje, kanskje, kanskje...

 

Kanskje det ikke finnes en gud? Nei, nei... det er selvfølgelig ikke et alternativ.

 

Jeg vet ingenting om disse opplevelsene som dine kjente har hatt. Det jeg derimot vet, er at vår evne til å tolke ting til vår fordel er helt eksepsjonell. Vår egen-kontruerte virkelighet kjenner ingen grenser. Vi har mange mekanismer i hodet vårt som får ting til å bli slik vi trenger at de skal være. Livsløgnen til mennesket er det verste du kan ta i fra dem og de kjemper med nebb og klør for å beholde den.

 

Det er en grunn til at Homeopater og alskens kvakksalvere får holde på, selv om det gang på gang viser seg at dette bare er svada. Placebo-effekten er et godt eksempel på vår evne til å snu våre opplevelser på hodet ved hjelp av, ja.. ingenting.

 

Du har kanskje hørt om psykologiske fenomener som dette? Om ikke ser dette ut som en grei start:

 

http://www.webpsykol...linger-psykose/

 

Du kan kalle det hva du vil. Poenget er at all argumentasjon som går ut på å sette seg selv i Guds posisjon ved å vite hva Han skulle ha gjort, kunne ha gjort etc blir for snevert etter mine begreper ihvertfall. Gudsargumenter har du sikkert hørt om fra før. Om ikke ser dette ut som en grei start: http://www.kulturvin...a-noye-daF.aspx

 

Min argumentasjon som du prøver å falifisere meg på har jeg allrede gjort rede for i første avsnitt av posten.

 

I forhold til Gudsargumenter, så har jeg lest noe av det lange innlegget du linket til og jeg så ingen gode argumenter for Guds eksistens. Kanskje du kan vise meg dem eller komme med dine egne?

 

Endret 26. mai 2013 av LiamH