PS4 vs. Xbox One

[kaieivindm]

 

 

 

Ser helt identiske ut. Det er ikke stor forskjell på 900p og 1080p.

Jeg ser tydelig forskjell på mobilen min, så det er nok noe du gjør feil om du ikke ser det samme.

 

 

Er nok større mulighet du ser forskjell på ppi, ikke mobil oppløsning fra 100p til 150p f.eks.

 

Jeg ser heller ikke helt forskjellen på 900p og 1080p, men er svak for bevegelser, som 30 vs 60 fps.

Og si at du vil ha ting i 1080p pga bevegelse gir mer piksler, vel du er flink om du klarer å studere de pikslene mens du spiller spillet som det er ment til å gjøre.

 

Grunnen til at man ser forskjell er at skalering av piksler med en faktor som ikke er et helt tall fører til at bildet blir ekstremt uskarpt, det er veldig lett å se forskjell på et bilde skalert fra 1600x900 til 1920x1080 fordi alle detaljer og kanter kommer ut av fokus. Jeg hadde faktisk foretrukket letterboxing.

 

 

Men da er du også enig i at du legger merke til dette når det er lite bevegelse i bildet! Ikke når du løper, strafer, beveger deg osv i forbindelse med å spille spillet.

Men alle ser faktisk ikke forskjell, noen har dårligere syn!

 

Er ikke slik at jeg slutter å se på 1080p filmer, selv om jeg kan se 4K på TVen min.

Er mer det jeg vil frem til, at pixler betyr mer enn selve spill denne generasjonen, og det synes jeg er trist.

 

Fader heller, millioner av mennesker spiller Minecraft, er ikke akkurat pga det er så syyykt med pixler og fantastisk fint å se på. Alle har sin smak, og det må de få ha uten å bli pepret med kommentarer for de ikke har konsollen/pcen som klarer å få mest pixler ut av enheten.

[Okapi]

Minecraft er et dårlig eksempel. Den typen abstrakt grafikk trenger ikke allverdens ytelse, og det er liksom halve poenget. Problemet oppstår i spill der visuell realisme er et mål.

[Colin.]

 

Multiplatts skal uansett spilles på Pc om man vil ha den beste versjonen, så blir nok å kjøpe metro redux der om en stund.

Gøy at du har byttet

 

Byttet hva da?

[N o r e n g]

Men da er du også enig i at du legger merke til dette når det er lite bevegelse i bildet! Ikke når du løper, strafer, beveger deg osv i forbindelse med å spille spillet.

Men alle ser faktisk ikke forskjell, noen har dårligere syn!

 

Er ikke slik at jeg slutter å se på 1080p filmer, selv om jeg kan se 4K på TVen min.

Er mer det jeg vil frem til, at pixler betyr mer enn selve spill denne generasjonen, og det synes jeg er trist.

 

Fader heller, millioner av mennesker spiller Minecraft, er ikke akkurat pga det er så syyykt med pixler og fantastisk fint å se på. Alle har sin smak, og det må de få ha uten å bli pepret med kommentarer for de ikke har konsollen/pcen som klarer å få mest pixler ut av enheten.

 

Så lenge jeg ikke puster tungt pleier jeg å ha rimelig greit syn, jeg puster ikke tungt når jeg spiller og dermed ser jeg også uskarpe/aliasing i bilder uansett om det er mye eller lite bevegelse.

Filmer i 1080 på en 4K-skjerm fungerer 100 ganger bedre enn 1600 x 900 på en 1080-skjerm, rett og slett fordi skaleringen av piksler går pent.

 

Minecraft spiller jeg ikke, spill skal ikke være avhengige av spilleren for å engasjere, da kan jeg like godt stirre inn i en vegg og fantasere.

Endret 17. august 2014 av N o r e n g

[MistaPi]

Grunnen til at man ser forskjell er at skalering av piksler med en faktor som ikke er et helt tall fører til at bildet blir ekstremt uskarpt, det er veldig lett å se forskjell på et bilde skalert fra 1600x900 til 1920x1080 fordi alle detaljer og kanter kommer ut av fokus. Jeg hadde faktisk foretrukket letterboxing.

 

Hvis det er slik at skalereren i XO og PS4 ikke gjør en noenlunde god jobb på å utbedre dette har ikke spill utviklerne noe grunn til å bruke disse "mellom oppløsningene" slik jeg kan se det. Da kunne dem heller ha valgt en lavere oppløsning og brukt den ekstra GPU tiden på andre ting.

En annen faktor er AA, om versjonen med lavere oppløsning bruker en hardere post-AA eller om AA metoden blurer mer på lavere oppløsning.

 

Det å sammenligne forskjellige oppløsninger på PC er forøvrig godt mulig ikke representativt for skalereren i XO og PS4.

Endret 18. august 2014 av MistaPi

[N o r e n g]

Hvis det er slik at skalereren i XO og PS4 ikke gjør en noenlunde god jobb på å utbedre dette har ikke spill utviklerne noe grunn til å bruke disse "mellom oppløsningene" slik jeg kan se det. Da kunne dem heller ha valgt en lavere oppløsning og brukt den ekstra GPU tiden på andre ting.

En annen faktor er AA, om versjonen med lavere oppløsning bruker en hardere post-AA eller om AA metoden blurer mer på lavere oppløsning.

 

Det å sammenligne forskjellige oppløsninger på PC er forøvrig godt mulig ikke representativt for skalereren i XO og PS4.

Jeg leser hva du sier, men det endrer ikke at Xbone-utgaven av Metro 2033 Redux er mer grøtete enn PS4-utgaven: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-metro-redux-performance-analysis

 

Noen ganger savner man virkelig CRTen.

[Aleks]

Holder på med Wolfenstein nå. Dritkult spill, men synes hele denne 30 vs 60 fps greia har tatt litt av. Merker en bedre flyt, men det er ikke en big deal. Nå er jeg ganske lite kresen på sånt da. Spilte Far Cry 3 og Skyrim på PS3 uten en mine, og har hørt i ettertid at disse visstnok var fryktelige på Playstation.

 

Ikke at en ikke skal diskutere forskjellig ytelse spill har på konsollene, og 60fps er selvsagt å foretrekke, men noen har jo nesten gitt uttrykk for at 30fps er uspillbart.

[henrikrox]

Enig, syntes greiene rundt 1080p og 60fps er helt latterlige. Er ikke de to faktorene der som avgjør om et spill er bra.

 

Å spille uncharted på ps3 kontra ps4 gjorde ikke at spillet ble ekstremt mye bedre på ps4. Er jo ikke oppløsningen eller fps som gjør det spillet bra.

 

Men forstår jo at folk vil ha det "beste", og mange som er veldig opptatt av det, at de nesten blir en placebo effekt. Er det store forskjeller så er det jo greit med sånne comparisons, men når man må zoome inn x10 på en bryter på en vegg for å se forskjell så blir det bare for dumt (syntes jeg).

Endret 18. august 2014 av henrikrox

[Muggkaare]

Nå er FPS en ganske vital del av gameplayet da.

[Dore123m]

Enig, syntes greiene rundt 1080p og 60fps er helt latterlige. Er ikke de to faktorene der som avgjør om et spill er bra.

 

Å spille uncharted på ps3 kontra ps4 gjorde ikke at spillet ble ekstremt mye bedre på ps4. Er jo ikke oppløsningen eller fps som gjør det spillet bra.

 

Men forstår jo at folk vil ha det "beste", og mange som er veldig opptatt av det, at de nesten blir en placebo effekt. Er det store forskjeller så er det jo greit med sånne comparisons, men når man må zoome inn x10 på en bryter på en vegg for å se forskjell så blir det bare for dumt (syntes jeg).

Kommer helt an på hvilke spill man bryner seg på, spiller man skytere eller bilspill vil man helst ha 60 og over. bygger man bygg i Simcity eller skaper samfunn i Civilization er 30 nok.

Ikke skjær alle over en kam.

[Aleks]

Nå er FPS en ganske vital del av gameplayet da.

Er det? Føler ikke noen avgjørende forskjell når jeg spiller feks Far Cry 3 og Destiny eller Wolfenstein.

[Muggkaare]

Det spiller inn på hvor responsiv kontrollen er.

[Crazy Joe Davola]

Jeg har spilt gjennom The Last of Us på PS3 og PS4, og det var helt klart en bedre opplevelse på PS4 med 60 FPS. Som Admiral sier så føles kontrolleren mer responsiv, og når man snur kameraet så henger ikke bildet igjen på samme måte.

[henrikrox]

Jeg har spilt gjennom The Last of Us på PS3 og PS4, og det var helt klart en bedre opplevelse på PS4 med 60 FPS. Som Admiral sier så føles kontrolleren mer responsiv, og når man snur kameraet så henger ikke bildet igjen på samme måte.

Enig at det ble bedre, men syntes blir feil at det er første fokus på om et spill er bra eller ikke.

[Rider of Reason]

Spilte Far Cry 3 og Skyrim på PS3 uten en mine, og har hørt i ettertid at disse visstnok var fryktelige på Playstation.

Hehe, spilte de på PS3 jeg også, og PS3 var der jeg faktisk fullførte Skyrim. Eneste jeg savnet der fra PC-versjonen var lastetidene. Det synes jeg faktisk er en mye mer plagsom ulempe enn 30 vs 60 FPS. Og lastetider vil jeg si passer bedre inn under kategorien gameplay, enn det FPS gjør.

 

Nå er FPS en ganske vital del av gameplayet da.

Vital del er vel å strekke det litt langt da, gameplayet er jo nøyaktig det samme om du spiller med 30FPS eller 60FPS. Gameplayet dikterer jo måten du spiller spillet på, og du spiller jo et hvilket som helst spill på akkurat samme måte ved 60FPS som ved 30FPS. Som jeg har sagt tidligere er det en vanesak. Spiller jeg en shooter i 30FPS så venner jeg meg til det og kompanserer underbevist for det mens jeg spiller. Endrer det seg plutselig til 60FPS så skyter jeg bare over, fordi jeg er vant til 30. Og vice versa. Så så lenge det er stabilt og alle spiller på samme fps, så er det greit nok.

[Muggkaare]

Så du mener at hvor raskt spillet reagerer på det du gjør på gamepaden ikke har noe å si? Kontroll over hva du gjør er essensielt for gameplayet. Det er selvsagt spill som ikke trenger 60 fps, men det er også spill som absolutt drar STOR fordel av det.

[LarZen]

60 fps gjør alle spill bedre og penere. Alt av animasjoner får flere frames og hele spill verden beveger seg uten tap av detaljer. Samt det føles ekstremt mer responsstivt å spille.

[Rider of Reason]

Så du mener at hvor raskt spillet reagerer på det du gjør på gamepaden ikke har noe å si? Kontroll over hva du gjør er essensielt for gameplayet. Det er selvsagt spill som ikke trenger 60 fps, men det er også spill som absolutt drar STOR fordel av det.

Hvor raskt kontrollerne reagerer stiller du jo på sensitiviteten. FPS gjør at bevegelsen du gjør flyter bedre. At det kan være en fordel er jeg enig i, og sier slett ikke at kontroll over hva du gjør ikke har noe å si. Det jeg sier er at 90% av alle som spiller fremdeles føler de har kontroll over hva de gjør i spillet om det er 30FPS. Øyet venner seg til det meste slik at du føler du har like god kontroll siden du underbevisst kompenserer for den litt dårligere flyten. Og så lenge alle har lik fps og stiller i samme båt, så har det minimal innvirkning på gameplayet, i alle fall ut fra det jeg ser på som gameplayet.

 

Selvsagt er bedre FPS, bedre oppløsning, bedre AA og alt slikt en forbedring, og så fremt det er mulig burde man gå for det beste, men det er langt, langt unna å være essensielt. Et bra spill er et bra spill, om det er 30, 60 eller 100FPS, og et dårlig spill er fremdeles dårlig om det så har 1000FPS.

[Muggkaare]

30fps = 33.367ms

 

60fps = 16.67ms

 

Altså, fra du trykker på knappen til det skjer på skjermen. Det høres selvsagt ikke mye ut, men man merker det godt. Er en go grunn til at spill som krever presisjon på kontroll som feks fighting-spill og diverse fast paced shooters kjører i 60fps istedenfor å guffe opp grafikken mer.

[Rider of Reason]

Er brøkdeler av sekund, så vet ikke helt om det stemmer helt at man merker det så kjempegodt, men som du kanskje ser så sa jeg også i det første innlegger at man merker forskjellen om man skifter fra 30 til 60, men om du hele tiden spiller på 30, og alle andre spiller på 30, så skal du være ganske så opphengt i slike detaljer, eller spillet være ganske kjedelig, hvis du sitter og tenker over at du spiller i 30FPS.

 

Har jeg spilt et spill som går i 60FPS en ukes tid, og så går over til å spille et spill i 30FPS, så merker jeg også et ørlite etterslep i forhold til det jeg er vant til, men etter at jeg har spilt det spillet en tid, så tenker jeg ikke lenger over at det er 30FPS. Dermed var ikke den forskjellen så stor og problematisk at det forstyrret/ødela spillet for meg, og jeg kan derfor heller ikke si at det var essensielt for min opplevelse av spillet.