FRPs listetopper uttaler seg om klima

[Notelitten]

Sitat fra din egen link:

"In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused primarily by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view, though a few organizations hold non-committal positions. Disputes over the key scientific facts of global warming are now more prevalent in the popular media than in the scientific literature, where such issues are treated as resolved, and more in the United States than globally."

 

Political scientist Roger Pielke, Jr., responding to Mooney, has argued that science is inevitably intertwined with politics

[arcticmonkey]

Denne korte forelesningen fra Imperial College London gir en grei oversikt over solas kontribusjon til temperaturøkningene på jorda.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TSsTZJ8Ff4Q

[omnomnomnivore]

Denne studien er relevant: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years.

 

Og hvorfor velger de 11300 år? For hvilket enormt klimaskifte er det som finner sted da? Jo, forrige istid.

 

For eksempel at Arktis var 8C varmere forrige gang vi hadde en atmosfære med 400 ppm CO2.

 

Her fremlegger du jo et faktum som tilbakeviser din egen påstand om at CO2 er hovedfaktor i klimaet.

 

 

[omnomnomnivore]

De skriver også i abstrakt: "Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time."

 

Unprecedented - altså aldri skjedd tidligere. Bortsett ifra at det skjer hvert hundre tusende år eller så. Unprecedented indeed. Det har jo da skjedd tusenvis av ganger totalt uavhengig av CO2.

[Salvo]

Og hvorfor velger de 11300 år? For hvilket enormt klimaskifte er det som finner sted da? Jo, forrige istid. Her fremlegger du jo et faktum som tilbakeviser din egen påstand om at CO2 er hovedfaktor i klimaet.

Slutningene dine følger ikke av noe av det du har framlagt.

 

For det første, de velger den perioden fordi det er den perioden de ville undersøkelse. Det handler om temeraturutviklingen i denne mellomistiden.

 

Her ser du korrelasjonen mellom CO2 og temperatur i samme periode som iskjernedataene du viser til.

Se også de to fagfellevurderte studiene jeg viser til lenger opp som viser at CO2 kommer samtidig eller før det meste av temperaturstigningen. Dette stemmer overens med det vi vet om CO2s egenskaper som drivhusgass.

 

Har du noen alternative mekanismer som kan forklare overgangen mellom istid og mellomistid? 0,5W/m2 er ikke nok.

 

PS: Legg merke til den hvordan CO2, temperatur og isvolum følger hverandre. Og de siste 400,000 år har altså ikke CO2 ligget høyere enn ca 300 ppm. Med 400 ppm var Arktis 8 grader varmere og vannstanden var 25 meter høyere enn i dag.

Endret 27. mai 2013 av Salvo

[Salvo]

De skriver også i abstrakt: "Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time." Unprecedented - altså aldri skjedd tidligere. Bortsett ifra at det skjer hvert hundre tusende år eller så. Unprecedented indeed. Det har jo da skjedd tusenvis av ganger totalt uavhengig av CO2.

Les hele setningen. Unprecedented in that time, betyr at det ikke har skjedd i løpet av de 1500 årene. Det er ingen som mener det ikke har skjedd raske temperaturendringer ut og inn av istider, men det er ikke spesielt relevant for det vi diskuterer.

 

Eller mener du en deglasiasjon med 80 meter havstigning er relevant for dagens situasjon? Det høres alarmistisk ut spør du meg.

Endret 27. mai 2013 av Salvo

[mofomofo]

@Salvo: (dataene bak) grafen med CO2 versus temperatur ovenfor viser at temperaturstigningen kommer forut CO2-stigningen.

 

http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

---

Disse klimadiskusjonene dukker opp med jevne mellomrom hvor man har to lag som sitter i hver sin skyttergrav. De sitter med hver sin fasit og prøver å skyte ned hverandre sine argumenter. Den ene siden er idioter som tror at jorden er flat og den andre siden er venstrevridde tosker. (sarkasme)

---

 

La oss si, for diskusjonens skyld, at menneskehetens CO2-utslipp vil gjøre kloden x °C varmere og forårsake stigning av havnivået, ørkenspredning, mangel på ferskvann og generell død og fordervelse.

 

Hvordan skal vi unngå denne katastrofen? CO2-skatt? Forby sydenturer? Hvordan kan man overbevise folk i U-land om at de ikke må øke levestandarden sin, ev. overbevise folk i I-land at de må senke sin?

Endret 27. mai 2013 av mofomofo

[Salvo]

@Salvo: (dataene bak) grafen med CO2 versus temperatur ovenfor viser at temperaturstigningen kommer forut CO2-stigningen.

Hvorfor ignorerer du de to fagfellevurderte studiene jeg viser til over som viser at CO2 og temperaturstigning skjer praktisk talt simultant, eller at CO2 initierer det meste av temperaturstigningen?

 

Fra din kilde, Skepticalscience: "When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to release CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise. Overall, about 90% of the global warming occurs after the CO2 increase."

 

Jeg er helt enig i at klimadiskusjoner ofte ender som skyttergravskriger, og det er dumt. Men det kommer i stor grad av at en side (klimaskeptikerne) ikke forholder seg til hva forskningen sier om hva den er relativt sikker på, og hvor det eksisterer usikkerhet.

 

Det er ingen praktisk usikkerhet rundt hvorvidt mer CO2 i atmosfæren vil gi oppvarming. Det er derimot en vital og spennende debatt om hvor mye oppvarming mer CO2 vil gi. Mange skeptiske miljøer avfeier CO2s rolle som en signinfikant faktor for klimaet, finner opp festlige konspirasjonsteorier om hvordan klimaforskerne jukser med resultatene, og hevder det hele er en sosialistisk konspirasjon.

 

Jeg er hverken sosialist eller tilhenger av FNs kvotesystem. Allikevel syns jeg det er åpenbart at forskningen viser at det er overveiende sannsynlig at vi er i ferd med å utsette oss og framtidige generasjoner for en uakseptabel risiko ved å fortsette å slippe ut CO2 i et stadig økende tempo.

 

Når det gjelder effektive tiltak, så har de i hvert fall ingen sjanse til å bli implementert så lenge toneangivende politikere bagatelliserer problemene og direkte undergraver hva forskningen sier. Denne praksisen er det dessverre nær tverrpolitisk enighet om i dag. Selv politikere som sier de tar klimaendringene på alvor, viser klart i handling at de ikke tar det alvorlig.

 

Personlig syns jeg vi burde brukt langt mer av oljefondet på grunnforskning, utvikling av CCS, og andre former for teknologi som både kan få ned utslippene og bli lønnsomme i en verden hvor utslippsreduksjoner til slutt vil bli tvunget fram av ren og skjær nødvendighet.

 

Det blir dyrere jo lenger vi venter. Dessverre ser det ut til at norske politikere har vært like føre-var i forhold til klimaendringer som de har vært i forhold til pensjonsforpliktelsene.

 

Er politikere (og velgere) med en horisont på mer enn 4 år egentlig for mye å be om?

[omnomnomnivore]

For det første, de velger den perioden fordi det er den perioden de ville undersøkelse. Det handler om temeraturutviklingen i denne mellomistiden.

 

De 'cherrypicker' seg en tidsperiode som gir dem svaret de er ute etter. Confirmation bias. De har allerede lagt utgangspunktet og er på jakt etter bevis som gir dem rett. Det er faktisk ikke slik den vitenskapelige metode skal fungere.

[Salvo]

De 'cherrypicker' seg en tidsperiode som gir dem svaret de er ute etter. Confirmation bias. De har allerede lagt utgangspunktet og er på jakt etter bevis som gir dem rett. Det er faktisk ikke slik den vitenskapelige metode skal fungere.

Dette er jo bare pølsevev. Jeg har vist til forskning som omhandler flere perioder. Det er ingen klimaforskere som benekter at vi kom ut av en istid. Poenget du ikke ser ut til å få med deg er at dagens temperaturutvikling er unik for denne mellomistiden fordi den er så rask, og fordi det i motsetning til for 9-5000 år siden ikke er 7% sterkere solinnstråling på den nordlige halvkule.

 

Men siden du vet hva de har tenkt, hva er svaret de var ute etter? At det var varmere for 5000 år siden? Det er jo en av konklusjonene til rapporten du garantert ikke har lest.

 

Jeg blir til tider overrasket over hvor påståelige ideologisk motiverte "skeptikere" kan få seg til å bli, uten å ha satt seg det minste inn i hva det er de faktisk kritiserer, akkurat som du gjør nå og i innlegget hvor du behendig unnlot å ta innover deg hva "unprecedented in that time" betyr.

 

Kirsebærplukking. Ja jøss.

Endret 27. mai 2013 av Salvo

[omnomnomnivore]

Antall eksempler på "klimaforskere" som cherrypicker data begynner faktisk å bli mange. Sist ute var Mauna Loa.

 

Det går ikke ann å velge seg en begrenset tidsperiode og flate ut kurven kun med medianberegninger. En statistiker ville si at det faktisk er å sidestille med løgn.

[Salvo]

Antall eksempler på "klimaforskere" som cherrypicker data begynner faktisk å bli mange. Sist ute var Mauna Loa.

 

Det går ikke ann å velge seg en begrenset tidsperiode og flate ut kurven kun med medianberegninger. En statistiker ville si at det faktisk er å sidestille med løgn.

Der var det tomt i bingen, gitt. Du turte ikke svare på om det var et resultat av kirsebærplukking at forskerne kom fram til at det var varmere for 5000 år siden. Du vil ikke erkjenne at du misforsto totalt hva som var ment med "unprecedented in that time", og nå topper du det med å hevde at CO2-målingene fra Mauna Loa er et resultat av kirsebærplukking.

 

Vis oss de temperaturrekonstruksjonene du har tillit til da. Og kom med noen CO2-målinger du går god for i samme slengen. Det var utrolig nok du som trakk fram data fra iskjerner (Vostok m. fl). Nå er plutselig ikke de dataene gode nok lenger. Confirmation bias, indeed ...

[arcticmonkey]

De 'cherrypicker' seg en tidsperiode som gir dem svaret de er ute etter. Confirmation bias. De har allerede lagt utgangspunktet og er på jakt etter bevis som gir dem rett. Det er faktisk ikke slik den vitenskapelige metode skal fungere.

 

Så du mener at alle studier av temperatur i fortiden skal gå så langt tilbake som mulig hvis ikke er det "cherrypicking"? Hvis du faktisk hadde lest studien, og ikke bare oppsummeringen hadde du sett at det valgte 11.300 år fordi dette tilsvarer den geologiske epoken Holocen, altså den tiden vi lever i nå, og som begynte rundt 11.300 år siden. Målet med studien var å se på temperaturforandringer i Holocen for å etablere om nylige temperaturstigninger var unormalt i forhold til hele Holocen perioden, noe det var i veldig stor grad.

 

Det finnes flere titalls studier som går flere millioner år tilbake, noen har allered blitt postet i tråden.

Endret 27. mai 2013 av arcticmonkey

[mofomofo]

@Salvo: (dataene bak) grafen med CO2 versus temperatur ovenfor viser at temperaturstigningen kommer forut CO2-stigningen.

Hvorfor ignorerer du de to fagfellevurderte studiene jeg viser til over som viser at CO2 og temperaturstigning skjer praktisk talt simultant, eller at CO2 initierer det meste av temperaturstigningen?

 

Fra din kilde, Skepticalscience: "When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to release CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise. Overall, about 90% of the global warming occurs after the CO2 increase."

 

Ville bare peke ut at de lange dataene ikke nødvendigvis tilsier at CO2 kommer foran oppvarming, men jeg ser nå at jeg leste posten din litt ut av sammenheng.

 

Politikk er dessverre politikk, og politikere er ikke så interessert i de lange linjene, de har ingen andre profesjoner og tenker lite utenfor boksen. De må si og gjøre det som er populært ellers mister de jobben. F.eks. med klimaendringer. I stedet for å stanse CO2-utslipp (hadde vært veldig upopulært å hindre folk i bruke fossil energi, mindre bilkjøring, mindre sydenturer, mindre flatskjermer fra Kina) kommer de opp med CO2-kvoter og forskning på CO2-fangst(!) som tar seg bra ut på powerpoint-presentasjoner men har ingen hensikt i virkeligheten.

 

Jeg kom til å tenke på noe. På toppen av disse Milankovitch-syklusene vil uansett havnivået stige (og alle de andre konsekvensene) uavhengig av menneskelig påvirkning, til nivå som vil sette mye av jordas bosetninger under vann.

Hvis vi uansett vil erfare dette, er det ikke da i så fall bedre å fortsette å pøse på med CO2 slik at det holder seg varmere for en lengre periode? Er vel bedre at det er for varmt enn for kaldt?

Endret 28. mai 2013 av mofomofo

[Salvo]

Jeg kom til å tenke på noe. På toppen av disse Milankovitch-syklusene vil uansett havnivået stige (og alle de andre konsekvensene) uavhengig av menneskelig påvirkning, til nivå som vil sette mye av jordas bosetninger under vann.

Hvis vi uansett vil erfare dette, er det ikke da i så fall bedre å fortsette å pøse på med CO2 slik at det holder seg varmere for en lengre periode? Er vel bedre at det er for varmt enn for kaldt?

Havstigningen vill trolig stabilisert seg før vi gikk ut av denne mellomistiden. Nå vil trolig vannstanden stige med kanskje 25 meter eller mer, men det kan ta lang tid.

 

Det er for så vidt en fordel på lang sikt at istiden er avlyst. Det er sannsynligvis ikke mulig med en istid med de CO2-nivåene vi har og er på vei til å få. Men det er på svært lang sikt. I mellomtiden må vi forholde oss til at veien til ny likevekt med en CO2-rik atmosfære kan bli en humpete affære.

 

I tillegg er det en reell fare for at mange marine arter vil slite etter hvert som havet blir surere.

 

Jeg aner ikke hva de beste tiltakene vil være. En kombinasjon av flere ting blir sikkert nødvendig. Men før folk skjønner at dette er reelle problemer, og ikke bare noe en gjeng forskere forsøker å svindle oss om, så skjer det i hvert fall ingenting.

 

Det er problemet med mange av dagens klimaskeptikere. I stedet for å ha en kritisk og skeptisk holdning til tiltakene (og det er mange gode grunner til det), har de valgt å benekte grunnleggende fysikk og kjemi.