FRPs listetopper uttaler seg om klima

[Notelitten]

Lurer på hvor mange i Fremskrittspartiet som føler seg såpass på forskningsfronten av klimaforskning at de velger å motsette seg konsensus... Problemet med å diskutere dette temaet er at det er bortkastet tid når motdebattanten ikke har noe som helst forståelse for vitenskapen.

 

http://en.wikipedia...._climate_change > frp og deres idioti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

[Salvo]

Det er nok en av tingene det strides rundt. Vi befinner oss definitivt i en kuldeperiode og om vi ser på de siste 15000 årene (Holocene) har variasjonene vært veldig store.

Denne studien er relevant: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years.

 

De har fått en del kritikk fra skeptikerhold, men det går i hovedsak på hvordan de sammenligner proksidata, med moderne temperaturmålinger. Det er uansett nok andre studier som viser en rask oppvarming de siste 150 år, og en langsom nedkjøling fra Holocene Thermal maximum.

 

I tillegg styrker studier av isutbredelse i Arktis det samme bildet. Vi var i en lang og svak nedkjølingstrend fra HTM, men parallelt med den industrielle revolusjon kommer oppvarmingen. Den er svært brå i et geologisk perspektiv.

 

Det siste jeg leste var at det kan se ut til at man må nedjustere noen av antagelsene man har gjort rundt følsomheten for CO2, men det er samtidig flere faktorer vi ikke har kontroll på, deriblant effekten fra skyer, og kosmisk stråling.

Ja, det er en rekke studier osm kan tyde på at klimasensitiviteten er noe lavere. Samtidig er det studier som tyder på langt høyere klimasensitivitet. For eksempel at Arktis var 8C varmere forrige gang vi hadde en atmosfære med 400 ppm CO2.

 

Det er lett å overfokusere på enkeltstudier. Det virker som studier som tar temperaturutviklingen det siste tiåret med i betraktningen kommer fram til lavere klimasensitivitet, mens paleoklimatologiske studier fortsatt tyder på langt høyere klimasensitivitet.

[ACC65]

Du kan regne med at CO2 i atmosfæren vil stige med 8-15 ppm når havtemperaturen stiger med 1C.

 

Haha, jeg er trenger ikke å være klimaforsker for å si at dette er bullshit.

Hvordan i all verden går det an å fastslå et slikt tall???

 

Hvorfor mener du det er uvitenskapelig å måle CO2-konsentrasjonen i atmosfæren?

 

Solaktivitet er det tatt høyde for. Det skulle tilsi en nedkjøling. Det samme gjelder ENSO-fasene vi har vært i. Det har vært en overvekt av la Ninjas de siste årene, noe som også skulle tilsi en nedkjøling.

 

Hvis det ikke var for at vi har gjort atmosfæren mindre transparent for IR-stråling ...

 

Solaktiviteten er tabu i denne sammenheng, og det vet du!

[DisplayName123]

http://en.wikipedia....ing_controversy

Sitat fra din egen link:

"In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused primarily by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view, though a few organizations hold non-committal positions. Disputes over the key scientific facts of global warming are now more prevalent in the popular media than in the scientific literature, where such issues are treated as resolved, and more in the United States than globally."

[robertaas]

At klimaet alltid forandrer seg er det ingen tvil om, og selvfølgelig var det naturlige endringer før, og det er sikkert en del av bildet nå og. Derimot tok de endringene før i tida tusener av år. I nåtid har vi sett samme endring i CO2 nivå og temperaturforandringer ila. 100-200 år.

Er det av uvitenhet eller fordi du tror du kan slippe unna med det at du poster slike påstander?

 

Ifølge IPCC (IPCC Workgroup 1, kapittel 2.4.3) har menneskene tidligere opplevd en temperaturøkning over 20 ganger raskere enn den man har opplevd det siste århundret.

 

Når du utroper politikere som ikke har hatt regjeringsmakt til idioter bør du heller se på hva de som faktisk har hatt makt har gjort:

-Partiene som har vært i regjeringsposisjon vedtok på 80-tallet fra stabilisering til 50% reduksjon i utslippene av CO2 i Norge innen år 2000, mens resultatet ble en kraftig økning selv om det gikk mot deres vedtak.

Dette var altså bare populistiske vedtak de ikke hadde noen intensjoner om å følge, det eneste de kunne bli enige om var økning av skatter og avgifter med CO2 og global oppvarming som unskyldning. Frp leverte faktisk på Stortinget en liste med en rekke tiltak som kunne redusere CO2-utslippene i Norge, men ble stemt ned av de som har sittet med makten da tiltakene ville gitt lavere skatteinntekter. Så da vet vi altså med sikkerhet at all omtanken for global oppvarming er bare bløff for å tekkes lettlurte sosialistiske velgere.

 

-Vi har i flere tiår betalt CO2-avgift for drivstoff i Norge som ifølge logikken til de samme politikerne ikke bare skal ha gjort bilbruken i Norge "klimanøytral" ved å tilsvare "klimakvoten" for CO2 som avgis, men som er 13 ganger høyere og derfor ifølge deres logikk gjør norske bilister og flypassasjerer til verdens mest effektive tiltak mot global oppvarming. Som om det ikke var nok er de fleste av disse forvirrede politikerne for at man skal begrense flytrafikk og bilkjøring selv om det jo ifølge deres logikk kjøler ned verdens klima.

Endret 25. mai 2013 av robertaas

[Salvo]

Haha, jeg er trenger ikke å være klimaforsker for å si at dette er bullshit.

Hvordan i all verden går det an å fastslå et slikt tall???

 

Solaktiviteten er tabu i denne sammenheng, og det vet du!

Tallet for hvor mye mer CO2 vi kan forvente i atmosfæren hvis havet blir varmere er basert på et fag som heter kjemi. Du har kanskje hørt om det?

 

Hvis du mener tallet jeg oppgir er helt feil, så vær så snill og finne det du mener er korrekt og oppgi kilde.

 

Solaktivitet er ikke tabu i det hele tatt. I så fall hadde vi ikke visst at den var dalende de siste årene hadde vi vel?

 

Igjen, finn gjerne fram til hva du mener er riktig. Foreløpig har du ikke bidratt med så veldig mye annet enn å stadfeste din egen ignoranse.

 

Funker det for deg?

[Salvo]

Ifølge IPCC (IPCC Workgroup 1, kapittel 2.4.3) har menneskene tidligere opplevd en temperaturøkning over 20 ganger raskere enn den man har opplevd det siste århundret.

Dette er åpenbart ikke i den siste rapporten (AR4).

 

Kapitell 2.4.3 fra AR4 WG1 er Advances in Modelling the Aerosol Direct Effect, og det er jeg overbevist om at ikke er det kapittelet du siktet til.

 

Har du en link?

[robertaas]

Har du en link?

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/074.htm

[arcticmonkey]

Er det av uvitenhet eller fordi du tror du kan slippe unna med det at du poster slike påstander?

 

Ifølge IPCC (IPCC Workgroup 1, kapittel 2.4.3) har menneskene tidligere opplevd en temperaturøkning over 20 ganger raskere enn den man har opplevd det siste århundret.

 

Nå snakker vi om varming grunnet CO2, og ikke abrubt climate change grunnet andre årsaker som den IPPC rapporten snakker om. Men ja hvis du ser på det sånn har du rett i at temperaturen har steget raskere enn nå, men ikke CO2 nivået. Mest sannsynlig skjer abrubt climate change pga. forandringer i termohalin sirkulasjonen og atmosfærisk sirkulasjon. Det er ingenting som tyder på at disse forandrer seg eller vil forandre seg i nær framtid, heldigvis.

[omnomnomnivore]

Det er ingen seriøse folk som påstår at alt liv kommer til å bli utslettet, men et stort antall arter kan bli utryddet.

 

De tallene du nevner må du nesten vise til en kilde. De virker helt komplett feil og misvisende. All data viser at jorden hadde ekstrem varme når CO2 konsentrasjonen var opp mot 8000ppm. Dette var før jorden hadde planteliv på land.

 

Historiske grafer over lang tid (hundrevis av millioner av år) viser overhodet ingen konkret sammenheng mellom CO2 og temperatur. Klimatologer i dag trekker grafen tilbake til 1950, 1920 eller 1850 for at de skal vise hva de ønsker å trekke frem. Det som ser ut som en sterk varmetrend er i virkeligheten en mindre variasjon som kan eller ikke kan ha sammenheng med en økning på 120ppm.

 

Det er faktisk flere geologiske perioder som viser ØKT CO2 og LAVERE temperatur, enn som viser høyere, noe som ikke statistisk kan bortvises. Dersom man sier at temperaturen er lavere pga. økt vulkansk aktivitet og sot, så må man også ta i betraktning at CO2 har halveringstid på rundt 7 år. Ikke millioner av år. Grafene skulle vist noe helt annet. Istedet viser de langsiktige og små temperaturendringer av hovedsakelig ukjente årsaker.

 

Ja, vi bør være 'føre var', vi bør satse på fornybar energi, vi bør minske bilkjøring av andre hensyn i tillegg. Men IPCC er faktisk noen korrupte klovner med politisk agenda.

[arcticmonkey]

Historiske grafer over lang tid (hundrevis av millioner av år) viser overhodet ingen konkret sammenheng mellom CO2 og temperatur.

 

Ja ok.

 

>500 millioner år

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

 

40 millioner år

http://www.skepticalscience.com/Carbon-Dioxide-the-Dominant-Control-on-Global-Temperature-and-Sea-Level-Over-the-Last-40-Million-Years.html

[robertaas]

Nå snakker vi om varming grunnet CO2, og ikke abrubt climate change grunnet andre årsaker som den IPPC rapporten snakker om.

Nei, du snakket om temperaturendring generelt, men hva betyr vel fakta når man har de riktige politiske intensjoner. Det er en vanlig bløff å fremstille klimaendringer vi ser om unormale selv om vi har sett langt raskere endringer og langt langt høyere CO2-nivåer før.

[Kakofoni]

Nei, du snakket om temperaturendring generelt, men hva betyr vel fakta når man har de riktige politiske intensjoner. Det er en vanlig bløff å fremstille klimaendringer vi ser om unormale selv om vi har sett langt raskere endringer og langt langt høyere CO2-nivåer før.

Det er så merkelig å fremstille ting på denne måten. Du ser jo glatt over hva klimaforskerne mener om dette. Den eneste grunnen til at du kan ha rett i dette er om vitenskapen ikke funker, eller at du har svaret og ikke vil dele det med vitenskapen.

Endret 25. mai 2013 av Kakofoni

[robertaas]

Det er så merkelig å fremstille ting på denne måten. Du ser jo glatt over hva klimaforskerne mener om dette. Den eneste grunnen til at du kan ha rett i dette er om vitenskapen ikke funker, eller at du har svaret og ikke vil dele det med vitenskapen.

Jeg refererte til en rapport fra IPCC, ikke noe jeg hadde funnet på selv. Om du fortsatt er forvirret anbefaler jeg det å sette deg litt inn i fagområdet og ikke bare ta venstresidens skremmebilder om klima og CO2 for god fisk.

[arcticmonkey]

Nei, du snakket om temperaturendring generelt, men hva betyr vel fakta når man har de riktige politiske intensjoner. Det er en vanlig bløff å fremstille klimaendringer vi ser om unormale selv om vi har sett langt raskere endringer og langt langt høyere CO2-nivåer før.

 

"Derimot tok de endringene før i tida tusener av år. I nåtid har vi sett samme endring i CO2 nivå og temperaturforandringer ila. 100-200 år"

 

Hadde det vært et komma etter "CO2 nivå" hadde jeg snakket om forskjellige ting, men det er det ikke. De er relatert. Kan også skrives som "...endring i CO2 nivå og resulterende temperaturforandringer ila. 100-200 år".

 

Du er vel vant med å vri på det andre sier for at det skal passe dine argumenter.

 

Du klarte jo og overse det jeg skrev. Endringene i klimaet som har vært raskere før er ikke pga. CO2, men helt andre faktorer. I dag er endringene uten tvil hovedsakelig pga. CO2, det er tatt høyde for alle andre faktorer. Det at jorden hadde et høyere CO2 nivå tidligere er diskutert tidligere i tråden.

 

Jeg refererte til en rapport fra IPCC, ikke noe jeg hadde funnet på selv. Om du fortsatt er forvirret anbefaler jeg det å sette deg litt inn i fagområdet og ikke bare ta venstresidens skremmebilder om klima og CO2 for god fisk.

 

Du refererte til en rapport du ikke forsto noe av og dermed misforsto.

[Kakofoni]

Jeg refererte til en rapport fra IPCC, ikke noe jeg hadde funnet på selv. Om du fortsatt er forvirret anbefaler jeg det å sette deg litt inn i fagområdet og ikke bare ta venstresidens skremmebilder om klima og CO2 for god fisk.

Om du har tenkt å delta i en diskusjon kan du komme med håndfaste argumenter og holde deg unna paranoide vrangforestillinger. Du kan også unngå å tillegge meg egenskaper jeg ikke innehar, og forutsette at politikere er min kunnskapskilde, eller at jeg i det hele tatt tilhører venstresiden.

Endret 25. mai 2013 av Kakofoni

[robertaas]

"Derimot tok de endringene før i tida tusener av år. I nåtid har vi sett samme endring i CO2 nivå og temperaturforandringer ila. 100-200 år"

 

Hadde det vært et komma etter "CO2 nivå" hadde jeg snakket om forskjellige ting, men det er det ikke. De er relatert. Kan også skrives som "...endring i CO2 nivå og resulterende temperaturforandringer ila. 100-200 år".

Du refererte kun til klimaendringer og ikke "temperaturforandginger som resultat av CO2-endringer.". Men jeg skjønner jo det er flaut å bli tatt i en bløff.

 

Utsagn som at man tidligere ikke har sett så raske "temperaturendringer som en resultat av CO2-endringer" gir uansett veldig lite mening til de som kan litt om klima da det er veldokumentert at endringer i CO2-nivået har fulgt temperaturnivået, ikke motsatt.

 

Du er vel vant med å vri på det andre sier for at det skal passe dine argumenter.

Du ble tatt i en bløff, vær mann nok til å innrømme det.

 

Du klarte jo og overse det jeg skrev. Endringene i klimaet som har vært raskere før er ikke pga. CO2, men helt andre faktorer.

Joda, jeg så den merkelige bortforklaringen du kom med i etterkant.

 

I dag er endringene uten tvil hovedsakelig pga. CO2, det er tatt høyde for alle andre faktorer.

Her er det absolutt tvil.

 

Du refererte til en rapport du ikke forsto noe av og dermed misforsto.

Jeg forstod den meget godt og når du fastslår at jeg ikke skjønte det viser det bare hvordan du uttaler deg om noe du ikke vet noe om. Hvordan kan du uttale deg om min kunnskap om vitenskap og klima?

 

Jeg skjønner at man fortsatt ikke har fått ryddet opp og at hele fagområdet fortsatt er drevet vel så mye av politiske intensjoner som vitenskapelige prinsipper. Når debattanter her i tillegg er intellektuelt uærlige ser jeg liten vits i å bruke tid på dette.

[arcticmonkey]

Utsagn som at man tidligere ikke har sett så raske "temperaturendringer som en resultat av CO2-endringer" gir uansett veldig lite mening til de som kan litt om klima da det er veldokumentert at endringer i CO2-nivået har fulgt temperaturnivået, ikke motsatt.

 

Det er godt forklart hvorfor temperaturforandringer initielt skjer før økning i CO2 nivå når jorden kommer ut av en istid. http://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm.

 

Joda, jeg så den merkelige bortforklaringen du kom med i etterkant.

Men klarer du å forklare hvorfor den er feil eller "merkelig"? Nei. Du bare overser og går videre og spyr ut neste misvisende argument.

 

Her er det absolutt tvil.

 

Hvis gjerne til en studie som viser tvilen da. Blant vanlig folk som ikke forstår disse kompleksene prosessene er det selvfølgelig tvil, men blant de som faktisk forsker på dette er det konsensus at det er hovedsakelig menneskeskapt CO2 som driver den globale oppvarmingen og resulterende klimaforandringer jorden opplever nå.

[Salvo]

http://www.ipcc.ch/i...tar/wg1/074.htm

Jeg sliter med å se relevansen med at mennesker som art har overlevd i en periode da det var svært rask temperaturstigning på f. eks Grønland i forbindelse med utgangen av istiden. Den samme perioden er assosiert med havstigning på flerfoldige meter og vi bodde i beste fall i jordhytter.

[Salvo]

Utsagn som at man tidligere ikke har sett så raske "temperaturendringer som en resultat av CO2-endringer" gir uansett veldig lite mening til de som kan litt om klima da det er veldokumentert at endringer i CO2-nivået har fulgt temperaturnivået, ikke motsatt.

Det er slett ikke så enkelt:

 

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation:

 

The covariation of carbon dioxide (CO2) concentration and temperature in Antarctic ice-core records suggests a close link between CO2 and climate during the Pleistocene ice ages. The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature. Here we construct a record of global surface temperature from 80 proxy records and show that temperature is correlated with and generally lags CO2 during the last (that is, the most recent) deglaciation. Differences between the respective temperature changes of the Northern Hemisphere and Southern Hemisphere parallel variations in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation recorded in marine sediments. These observations, together with transient global climate model simulations, support the conclusion that an antiphased hemispheric temperature response to ocean circulation changes superimposed on globally in-phase warming driven by increasing CO2 concentrations is an explanation for much of the temperature change at the end of the most recent ice age.

 

og

 

Synchronous Change of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature During the Last Deglacial Warming:

 

Understanding the role of atmospheric CO2 during past climate changes requires clear knowledge of how it varies in time relative to temperature. Antarctic ice cores preserve highly resolved records of atmospheric CO2 and Antarctic temperature for the past 800,000 years. Here we propose a revised relative age scale for the concentration of atmospheric CO2 and Antarctic temperature for the last deglacial warming, using data from five Antarctic ice cores. We infer the phasing between CO2 concentration and Antarctic temperature at four times when their trends change abruptly. We find no significant asynchrony between them, indicating that Antarctic temperature did not begin to rise hundreds of years before the concentration of atmospheric CO2, as has been suggested by earlier studies.