FRPs listetopper uttaler seg om klima

[arcticmonkey]

http://www.nrk.no/va...frp-1.11040789t

 

Siv Jensen påstår det er mange forskere som er uenige. Det hun glemmer å si at det hovedsakelig er forskere som driver med helt andre ting enn klimaforskning. Blant klimaforksere er det som kjent 97.1% konsensus.

 

Jan-Henrik Fredrisken tar fram konspirasjonteoriene om IPCC

 

Så at CO2 og avskoging ikke har noe å si.

"Jeg har lest utrolig mye om klima. Det som påvirker oss mest er de store syklusene over tid, og på kort tid er det golfstrømmen". "De store syklusene" drives nettopp av CO2. Hvis han visste hvordan man leser en graf ville han også innsett det.

Samtidig er det å påstå at golfstømmen har den største påvirkningen på klimaet i Europa som å påsta at jorda er flat. Det er en urban myte som har blitt motbevist grundig. Golfstrømmen har minimal betydning for klimaet i Europa. Hadde han faktisk lest om klima fra litt troverdige kilder og ikke klimafornektelses blogger hadde han vist det og.

 

Hva slags idioter er det som faktisk stemmer på et parti som det her?

Endret 24. mai 2013 av arcticmonkey

[Notelitten]

Om det så viste seg at mennesker hadde en innvirkning på klimaet, ville det ikke vært grunnlag for å ta fra dem deres hardt tjente penger.

[herzeleid]

Ikke for å sprekke noen bobler men de har jo rett i at over tid er det "de store syklusene" milankovitch-syklene, som antagelig har den største påvirkningen, og for vår del i Norge har strømningene, ikke bare golfstrømmen, men både i havet i "luften" mest å si på vårt klima. At forskjellige klimagasser er en del av dette bildet er det ikke tvil om. Forøvrig befinner vi oss nå i en kuldeperiode(Ice house) så at det blir varmere er jeg redd vi må leve med uansett, men det kan godt tenkes vi på sikt kan prøve å regulere dette. Jeg har likevell størst tro på å tilpasse oss fremtidige endringer.

 

Anngående konsensusen som NRK artikkelen legger frem har vi diskutert denne i ett par andre tråder. egg merke til at disse 97% er en veldig liten del av klimaforskerne, og at man har måtte begrense utvalget kraftig for å sitte igjen med dette tallet.

[arcticmonkey]

Ikke for å sprekke noen bobler men de har jo rett i at over tid er det "de store syklusene" milankovitch-syklene, som antagelig har den største påvirkningen, og for vår del i Norge har strømningene, ikke bare golfstrømmen, men både i havet i "luften" mest å si på vårt klima. At forskjellige klimagasser er en del av dette bildet er det ikke tvil om. Forøvrig befinner vi oss nå i en kuldeperiode(Ice house) så at det blir varmere er jeg redd vi må leve med uansett, men det kan godt tenkes vi på sikt kan prøve å regulere dette. Jeg har likevell størst tro på å tilpasse oss fremtidige endringer.

 

Anngående konsensusen som NRK artikkelen legger frem har vi diskutert denne i ett par andre tråder. egg merke til at disse 97% er en veldig liten del av klimaforskerne, og at man har måtte begrense utvalget kraftig for å sitte igjen med dette tallet.

 

Selvfølgelig er det sykluser som styrte klimaet før i tida. Først ble det litt varmere grunnet ulike årsaker, så ble CO2 og andre klimagasser som var lagret i jorda sluppet ut grunnet dette, og varmingen fortsetter hovedsakelig pga. CO2. I dag er det mennesker som slipper ut CO2 istedet for naturlige sykluser som fører til at det initielt varmes opp. Samtidig som økningen i CO2 aldri har vært så rask før.

 

Det er altfor sent for å stoppe klimaendringer helt, det er nok ingen vei utenom 2-4 graders økning, så tilpassing til forandringene som kommer må man uansett. Håpet er jo at man klarer å begrense det før det blir såpass ille at vi er på vei mot >6 graders økning. Også er det jo faren for at man går over vippepunktet der klimaforandringer kommer ut av kontroll grunnet positive feedbacks. Kan jo hende at hende jorda opp som Venus om noen tusen år pga. forandringene mennesker har satt i gang.

 

Grunnen til at det var kun 4000 studier det 97.1% kommer fra er jo at resten av artiklene implisitt mener at klimaforandringer er menneskeskapt. Det er såpass klart at det ikke trengs å nevnes flere ganger, spesielt ikke i oppsummeringen av artiklene. Man valgte jo kun de artiklene der det eksplisitt uttales at klimaforandringer er menneskeskapte.

Endret 24. mai 2013 av arcticmonkey

[herzeleid]

Selvfølgelig er det sykluser som styrte klimaet før i tida. Først ble det litt varmere grunnet ulike årsaker, så ble CO2 som var lagret i jorda sluppet ut grunnet dette, og varmingen fortsetter hovedsakelig pga. CO2. I dag er det mennesker som slipper ut CO2 istedet for naturlige sykluser som fører til at det initielt varmes opp. Samtidig som økningen i CO2 aldri har vært så rask før.

 

Det er altfor sent for å stoppe klimaendringer helt, det er nok ingen vei utenom 2-4 graders økning, så tilpassing til forandringene som kommer må man uansett. Håpet er jo at man klarer å begrense det før det blir såpass ille at vi er på vei mot >6 graders økning. Også er det jo faren for at man går over vippepunktet der klimaforandringer kommer ut av kontroll grunnet positive feedbacks. Kan jo hende at hende jorda opp som Venus om noen tusen år pga. forandringene mennesker har satt i gang.

 

 

 

Syklusene vil alltid styre klima. Det er ikke slik at disse slutter fordi menneskene er her. Om vi zoomer litt ut ser vi at vi befinner oss i en kuldeperiode, antagelig på vei ut. Jorden har vært mye varmere, og ikke minst mye kaldere (snowball eart). Det vil den mest sannsynelig bli igjen. Milankovicth-syklene har enormt mye å si, og har, såvidt jeg kan forstå, vært hoveddrivkraften bak de store klimaendringene gjennom jordens historie, selvfølgelig i samspill med alle de andre faktorene. Solen er med andre ord hoveddrivkraften bak klimaet vårt, og vil alltid være det.

 

Så er det klart at menneskelige utslipp kan bidra, og mye tyder på at de også gjør dette i stor grad, og kan være en drivkraft bak temperaturøkningen de siste årene, dog i hvilken grad er umulig å si sikkert per nå. Bør vi begrense utslippene våre, absolutt. Men det du skriver i førstepost henger ikke på greip, vi kan ikke se bort fra de viktigste faktorene når vi prøver å forstå klimaet.

 

Grunnen til at det var kun 4000 studier det 97.1% kommer fra er jo at resten av artiklene implisitt mener at klimaforandringer er menneskeskapt. Det er såpass klart at det ikke trengs å nevnes flere ganger, spesielt ikke i oppsummeringen av artiklene.

 

Det som står å lese er at disse 4000 tok ett klart standpunkt ved hvorvidt klimaendringene i hovedsak var menneskeskapt eller ikke. Med andre ord har vi 8000 rapporter som ikke gjør dette, hvorfor vet vi ikke.

 

Gruppen som undersøkte rapportene, delte dem inn i tre kategorier: De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11028962

[arcticmonkey]

Syklusene vil alltid styre klima. Det er ikke slik at disse slutter fordi menneskene er her. Om vi zoomer litt ut ser vi at vi befinner oss i en kuldeperiode, antagelig på vei ut. Jorden har vært mye varmere, og ikke minst mye kaldere (snowball eart). Det vil den mest sannsynelig bli igjen. Milankovicth-syklene har enormt mye å si, og har, såvidt jeg kan forstå, vært hoveddrivkraften bak de store klimaendringene gjennom jordens historie, selvfølgelig i samspill med alle de andre faktorene. Solen er med andre ord hoveddrivkraften bak klimaet vårt, og vil alltid være det.

 

Så er det klart at menneskelige utslipp kan bidra, og mye tyder på at de også gjør dette i stor grad, og kan være en drivkraft bak temperaturøkningen de siste årene, dog i hvilken grad er umulig å si sikkert per nå. Bør vi begrense utslippene våre, absolutt. Men det du skriver i førstepost henger ikke på greip, vi kan ikke se bort fra de viktigste faktorene når vi prøver å forstå klimaet.

 

 

 

Det som står å lese er at disse 4000 tok ett klart standpunkt ved hvorvidt klimaendringene i hovedsak var menneskeskapt eller ikke. Med andre ord har vi 8000 rapporter som ikke gjør dette, hvorfor vet vi ikke.

 

 

http://www.nrk.no/ny...rden/1.11028962

 

At klimaet alltid forandrer seg er det ingen tvil om, og selvfølgelig var det naturlige endringer før, og det er sikkert en del av bildet nå og. Derimot tok de endringene før i tida tusener av år. I nåtid har vi sett samme endring i CO2 nivå og temperaturforandringer ila. 100-200 år. Solen er heller ikke hoveddrivkraften for de endringene vi har sett de siste 100 årene, som flere studier viser: http://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm

Det har alltid vært CO2 og andre klimagasser som har gjort at jorden varmer opp pga. "radiative forcing". Hva som initielt fører til utslipp av CO2 har variert. Før var det jo kun sola og andre faktorer som du nevner, men i dag er det nok hovedsakelig mennesker sitt utslipp. Det er godt forklart her: http://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

 

Jo, man vet strengt tatt hvorfor resten av de 8000 artiklene ikke uttrykte eksplisitt noen posisjon:

 

"We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract, which confirms that we were conservative in our initial abstract ratings. This result isn't surprising for two reasons: 1) most journals have strict word limits for their abstracts, and 2) frankly, every scientist doing climate research knows humans are causing global warming. There's no longer a need to state something so obvious. For example, would you expect every geological paper to note in its abstract that the Earth is a spherical body that orbits the sun?"

 

http://skepticalscience.com/97-percent-consensus-cook-et-al-2013.html

[Rampage]

Etter å lest om hvordan kritikk av metodikken i forskning som legger et kausalitetsforhold til mennesker på klima blir mottatt av "forskerstanden" så er jeg kritisk til å ta forskningen for god fisk. Er en massiv circlejerk der motstridende forskere blir trampet på for å komme med kritikk og alternative synspunkter, istedenfor å ta for seg kritikken ("Hva har han å vise til fra før?" "Han er en amatør" "Kom tilbake når du har jobbet med dette i 10 år"). Problemet mitt er at jeg ikke har nok kunnskap til å uavhengig vurdere forskningen og da blir det problematisk for meg å omfavne det når jeg har såpass lite tillit til forskerenes profesjonelle integritet.

 

Det er klart at det er mye metodiske problemer koblet til både måling av globale temperaturen, til å kunne riktig analysere effekten av alle de ulike potensielle forklaringsvariablene og forklaringsproblemer i forhold til langsiktige trender (før den industrielle revolusjonen) med store variasjoner i temperatur. Som all forskning, avgrenser man og transformerer data så man får et forenklet uttrykk, men det er ikke gitt at det er riktig eller at det foreligger et reellt kausalforhold i det omfanget som er oppfattelsen.

[herzeleid]

At klimaet alltid forandrer seg er det ingen tvil om, og selvfølgelig var det naturlige endringer før, og det er sikkert en del av bildet nå og. Derimot tok de endringene før i tida tusener av år. I nåtid har vi sett samme endring i CO2 nivå og temperaturforandringer ila. 100-200 år. Solen er heller ikke hoveddrivkraften for de endringene vi har sett de siste 100 årene, som flere studier viser: http://skepticalscie...ntermediate.htm

Det har alltid vært CO2 og andre klimagasser som har gjort at jorden varmer opp pga. "radiative forcing". Hva som initielt fører til utslipp av CO2 har variert. Før var det jo kun sola og andre faktorer som du nevner, men i dag er det nok hovedsakelig mennesker sitt utslipp. Det er godt forklart her: http://skepticalscie...ntermediate.htm

 

 

Først og fremst så jo, solen vil alltid være den største faktoren, uansett hva vi introduserer, det samme de naturlige syklene. Så kan menneskelig påvirkning tippe balansen i den ene eller andre retningen, slik vi kanskje har gjort, men vi er først og fremst en liten brikke. Poenget mitt er ikke at forskningen er feil, men at når du, lik mange andre for tiden, avfeier alt det denne Frperen her sier, så er det ikke bare han som bommer.

 

Faktum er at CO2 er en veldig liten del av bildet, og det å avfeie både milankovitch-syklene og de forskjellige strømningene er så vanvittig at man kommer fryktelig skjevt ut. Dannelsen av fjellkjeder og platetektonikk, som har endret både luftstrømmningene og tilsvarende i havene, avstand og vinkel til Sola, albedo(refleksjonsgrad) og ikke minst feedback-effekten mellom disse har hatt, og vil ha, voldsomt mye større konsekvenser for klimaet enn menneskelige utslipp i seg selv kan klare i overskuelig fremtid.

 

Så er jeg enig i at vi uansett bør begrense utslippene, men som sagt befinner vi oss i en kuldeperiode, og uavhengig av trend har det gjennom jordens historie alltid vært mange fluktuasjoner(dårlig norsk kanskje) i forhold til den generelle trenden. Å tro at vi skal kunne kontrollere klimaet ved å slippe ut litt mindre CO2 mener jeg er naivt, og jeg mener det er åpenbart at vi først og fremst må forberede oss på konsekvensene.

 

Min erfaring er, på tross av konsensusbildet som dannes i mediene, at om du faktisk tar en tur rundt på universitetene vil meningene være betydelig mer delte enn i politikken. Ikke først og fremst rundt hvorvidt menneskelige utslipp (kan) påvirke® klimaet, men i hvilken grad de gjør dette. Videre også hvor følsomt klimaet er for disse utslippene. Der er meningene veldig delte, og det er nettopp her jeg mener det dannes ett kunstig skille:

 

Alle som har ett minimum av kunnskap om temaet vet at CO2 er en drivhusgass og en påvirkning på klimaet. Sånn sett er konsensusen overveldende. Men så er det ikke heller her striden står. Den står rundt i hvilken grad våre utslipp påvirker klimaet, og ikke minst hvordan det vil påvirke videre, og her er meningene veldig spredt, utifra hva jeg har kunnet finne. Jeg må innrømme at jeg selv ble ganske overasket da dette gikk opp for meg etter å ha forhørt meg litt på Blindern.

 

 

Jo, man vet strengt tatt hvorfor resten av de 8000 artiklene ikke uttrykte eksplisitt noen posisjon:

 

"We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract, which confirms that we were conservative in our initial abstract ratings. This result isn't surprising for two reasons: 1) most journals have strict word limits for their abstracts, and 2) frankly, every scientist doing climate research knows humans are causing global warming. There's no longer a need to state something so obvious. For example, would you expect every geological paper to note in its abstract that the Earth is a spherical body that orbits the sun?"

http://skepticalscie...et-al-2013.html

 

Det blir rett og slett litt for useriøst å si at:" alle egentlig er enige, de sier det bare ikke." Det kan godt hende det var ett flertall av de 8000 rapportene der forskerne mente at mennesker stod bak, men det fremkommer ikke her, og det blir derfor uredelig å tillegge alle forskere som ikke har valgt side en så klar mening som her. Å sammenligne graden av menneskelig effekt på klimaet med at jorden er rundt blir rett og slett barnslig.

[NU`er]

http://www.nrk.no/va...frp-1.11040789t

 

Siv Jensen påstår det er mange forskere som er uenige. Det hun glemmer å si at det hovedsakelig er forskere som driver med helt andre ting enn klimaforskning. Blant klimaforksere er det som kjent 97.1% konsensus.

 

Jan-Henrik Fredrisken tar fram konspirasjonteoriene om IPCC

 

Så at CO2 og avskoging ikke har noe å si.

"Jeg har lest utrolig mye om klima. Det som påvirker oss mest er de store syklusene over tid, og på kort tid er det golfstrømmen". "De store syklusene" drives nettopp av CO2. Hvis han visste hvordan man leser en graf ville han også innsett det.

Samtidig er det å påstå at golfstømmen har den største påvirkningen på klimaet i Europa som å påsta at jorda er flat. Det er en urban myte som har blitt motbevist grundig. Golfstrømmen har minimal betydning for klimaet i Europa. Hadde han faktisk lest om klima fra litt troverdige kilder og ikke klimafornektelses blogger hadde han vist det og.

 

Hva slags idioter er det som faktisk stemmer på et parti som det her?

 

Jeg er enig med deg i hva du mener, men du kunne kanskje ha brukt et språk som ikke fornærmer så mange?

[arcticmonkey]

Først og fremst så jo, solen vil alltid være den største faktoren, uansett hva vi introduserer, det samme de naturlige syklene. Så kan menneskelig påvirkning tippe balansen i den ene eller andre retningen, slik vi kanskje har gjort, men vi er først og fremst en liten brikke. Poenget mitt er ikke at forskningen er feil, men at når du, lik mange andre for tiden, avfeier alt det denne Frperen her sier, så er det ikke bare han som bommer.

 

Faktum er at CO2 er en veldig liten del av bildet, og det å avfeie både milankovitch-syklene og de forskjellige strømningene er så vanvittig at man kommer fryktelig skjevt ut. Dannelsen av fjellkjeder og platetektonikk, som har endret både luftstrømmningene og tilsvarende i havene, avstand og vinkel til Sola, albedo(refleksjonsgrad) og ikke minst feedback-effekten mellom disse har hatt, og vil ha, voldsomt mye større konsekvenser for klimaet enn menneskelige utslipp i seg selv kan klare i overskuelig fremtid.

 

Mennesket er garantert ikke bare en liten brikke. 400ppm er co2 konsentrasjonen nå, estimert til å være høyere enn på over 3 millioner år. Jeg avfeier ikke alt han sier, har jo sagt at naturlige sykluser selvfølgelig spiller en rolle, men når han sier ting som at golfstrømmen determinerer klimaet i Europa sier det litt om hvor mye kunnskap han faktisk sitter på.

 

CO2 er heller ikke en liten del av bildet. Det er faktoren som uten tvil har bidratt mest til den oppvarmingen jorda har hatt de siste 100 årene. Det er også mulig å måle ganske nøyaktig akkurat hvor mye CO2 har og si: http://www.skeptical...r-co2-enhanced-

greenhouse-effect-advanced.htm

Jeg avfeier ikke naturlige sykluser, men klimaet retter seg etter den dominerende faktoren. I dag er det mennesker sitt utslipp av klimagasser som er den desidert mest dominerende faktoren, naturlige sykluser kan selvfølgelig også spille en rolle, men i mye mindre grad i dag enn før når mennesker ikke levde. Alle disse naturlige faktorene er det tatt høyde for i modeller og studier.

 

Så er jeg enig i at vi uansett bør begrense utslippene, men som sagt befinner vi oss i en kuldeperiode, og uavhengig av trend har det gjennom jordens historie alltid vært mange fluktuasjoner(dårlig norsk kanskje) i forhold til den generelle trenden. Å tro at vi skal kunne kontrollere klimaet ved å slippe ut litt mindre CO2 mener jeg er naivt, og jeg mener det er åpenbart at vi først og fremst må forberede oss på konsekvensene.

 

Hva mener du egentlig med kuldeperiod? Interglasial kuldeperiode som du vi var på vei ut av? Eller en kortvarig kuldetrend uten temperaturøkning?

Jeg er helt enig i at det er viktigst å fokusere på tilpasning, dette er også noe som skjer i vitenskapen. Folk har begynt å miste håpet om å redusere utslippene. Jeg tror nok samtidig geoengineering kommer til å bli mer aktuelt etterhvert, og da blir det enda jo større debatt igjen.

 

Min erfaring er, på tross av konsensusbildet som dannes i mediene, at om du faktisk tar en tur rundt på universitetene vil meningene være betydelig mer delte enn i politikken. Ikke først og fremst rundt hvorvidt menneskelige utslipp (kan) påvirke® klimaet, men i hvilken grad de gjør dette. Videre også hvor følsomt klimaet er for disse utslippene. Der er meningene veldig delte, og det er nettopp her jeg mener det dannes ett kunstig skille

 

Det er jo veldig komplekse prosesser, så om man ikke har satt seg inn i det skikkelig eller studert så vil det jo selvfølgelig være vanskelig å si noe om akkurat hvor mye mennesker bidrar og klimafølsomhet. Folk som ikke studerer dette vil jo ikke lese studier om det heller akkurat, og det som står i media er jo ofte veldig forenklet og ofte direkte feil. Tipper hvis du går på matnat og spesielt institutt for geofag vil du få litt mer ensidige meninger enn f.eks. HF, SV, UV osv. Samtidig er det jo lettest å si at mennesker ikke spiller så stor rolle for å unngå kognitiv dissonans.

 

På mitt fakultet der jeg studerer nå er det hvertfall ikke så mange delte meninger om hvor stor rolle mennesker spiller, men klimasensitivteten er det naturligvis mer diskusjon om.

 

Det er jo på samme måte stor uenighet om atomkraft er trygt eller ikke blant folk, men forhør deg med atomfysikere og atomingeniører og du vil sikkert få et bilde på hvor trygt det er.

[Kakofoni]

Først og fremst så jo, solen vil alltid være den største faktoren, uansett hva vi introduserer, det samme de naturlige syklene. Så kan menneskelig påvirkning tippe balansen i den ene eller andre retningen, slik vi kanskje har gjort, men vi er først og fremst en liten brikke.

Dette er et definisjonsspørsmål. Hvis solens energi-output er konstant, vil den altså ha ingen effekt på klimaendringer. Hvis solen forsvinner, vil den ha fatal effekt på klimaendringene. Og nå er det jo slik at solaktiviteten går motsatt retning enn jordens klimaendringer.

 

Faktum er at CO2 er en veldig liten del av bildet, og det å avfeie både milankovitch-syklene og de forskjellige strømningene er så vanvittig at man kommer fryktelig skjevt ut. Dannelsen av fjellkjeder og platetektonikk, som har endret både luftstrømmningene og tilsvarende i havene, avstand og vinkel til Sola, albedo(refleksjonsgrad) og ikke minst feedback-effekten mellom disse har hatt, og vil ha, voldsomt mye større konsekvenser for klimaet enn menneskelige utslipp i seg selv kan klare i overskuelig fremtid.

Dette stemmer, men disse naturlige svingningene er betraktelig langsommere, og endringene vi ser i dag minner ikke om noen annen historisk trend. Utslippene vil altså ha lav effekt på klimaet, men stor effekt på økologien.

 

Så er jeg enig i at vi uansett bør begrense utslippene, men som sagt befinner vi oss i en kuldeperiode, og uavhengig av trend har det gjennom jordens historie alltid vært mange fluktuasjoner(dårlig norsk kanskje) i forhold til den generelle trenden. Å tro at vi skal kunne kontrollere klimaet ved å slippe ut litt mindre CO2 mener jeg er naivt, og jeg mener det er åpenbart at vi først og fremst må forberede oss på konsekvensene.

Hvis du mener det er naivt å tro at reduksjon av CO2-utslipp ikke vil kunne påvirke klimaet, sier du jo rett ut at du ikke tror klimaendringene tilstrekkelig skyldes menneskelig aktivitet. Siden vi vet at CO2 ikke bare kan oppstå i løse luften, så må jo økningen i CO2 enten skyldes redusert opptak hos planter eller havet, eller en CO2-kilde vi ikke er i stand til å se. Men opptaket av planter har økt og havet forsures, så man står igjen med induksjonsproblemet, og vitenskapen kommer til kort. Eller, man kan unngå å kalle det en klimagass (men det gjør du ikke). Du kan godt påpeke om jeg tar feil et sted her i dette argumentet; jeg er ingen autoritet på dette feltet.

 

Det blir rett og slett litt for useriøst å si at:" alle egentlig er enige, de sier det bare ikke." Det kan godt hende det var ett flertall av de 8000 rapportene der forskerne mente at mennesker stod bak, men det fremkommer ikke her, og det blir derfor uredelig å tillegge alle forskere som ikke har valgt side en så klar mening som her. Å sammenligne graden av menneskelig effekt på klimaet med at jorden er rundt blir rett og slett barnslig.

Det var en studie som undersøkte alle studier som tok stilling til spørsmålet "er dagens klimaendringer i stor grad menneskeskapte?" (etc) og hvilken stilling dette da altså dreide seg om. Deretter ble alle som skrev studier som tok stilling til spørsmålet kontaktet og bedt om å kommentere deres ståsted (det reflekterte 97% det også). For meg virker det fornuftig å gjøre det slik.

[arcticmonkey]

Jeg er enig med deg i hva du mener, men du kunne kanskje ha brukt et språk som ikke fornærmer så mange?

 

Har det virkelig noe å si om folk føler seg fornærmet? Det er et valg de tar selv, og kanskje de burde undersøke selv om det finnes en god grunn til at de følger seg fornærmet. Folk som stemmer FRP er idioter, og mesteparten har ikke høyere utdanning og ikke evne til å tenke over komplekse problemstillinger.

 

Endret 24. mai 2013 av arcticmonkey

[Kakofoni]

Har det virkelig noe å si om folk føler seg fornærmet? Det er et valg de tar selv, og kanskje de burde undersøke selv om det finnes en god grunn til at de følger seg fornærmet. Folk som stemmer FRP er idioter, og mesteparten har ikke høyere utdanning og ikke evne til å tenke over komplekse problemstillinger.

Folk er mennesker. Du har nødt til å velge mellom å overbevise og å overtale.

[Rampage]

Har det virkelig noe å si om folk føler seg fornærmet? Det er et valg de tar selv, og kanskje de burde undersøke selv om det finnes en god grunn til at de følger seg fornærmet. Folk som stemmer FRP er idioter, og mesteparten har ikke høyere utdanning og ikke evne til å tenke over komplekse problemstillinger.

 

Eller kanskje folk rett og slett ikke bryr som om klima og stemmer FRP av helt andre grunner? Det er faktisk direkte idiotisk å trekke fram klima som en kjernesak når det ikke er en kjernesak for FrP eller FrP-velgere og så kalle de idioter fordi de stemmer på et parti som har det standpunkt i denne saken. Snakker om skivebom.

[arcticmonkey]

Eller kanskje folk rett og slett ikke bryr som om klima og stemmer FRP av helt andre grunner? Det er faktisk direkte idiotisk å trekke fram klima som en kjernesak når det ikke er en kjernesak for FrP eller FrP-velgere og så kalle de idioter fordi de stemmer på et parti som har det standpunkt i denne saken. Snakker om skivebom.

 

Tenker jo selvfølgelig ikke bare på klima, klima er bare en av sakene. Mange flere grunner, som fremmedfrykten, den kortsiktige økonomiske politikken, oss-og-dem holdningen og egoismen som gjennomsyrer partiet. Samtidig er Siv Jensen sine forbilder Tatcher og Reagan, det i seg selv sier jo litt om hvor tullete partiet er.

[Rampage]

Tenker jo selvfølgelig ikke bare på klima, klima er bare en av sakene. Mange flere grunner, som fremmedfrykten, den kortsiktige økonomiske politikken, oss-og-dem holdningen og egoismen som gjennomsyrer partiet. Samtidig er Siv Jensen sine forbilder Tatcher og Reagan, det i seg selv sier jo litt om hvor tullete partiet er.

 

Nå koblet du dette direkte til klima, noe som egentlig er en ikke-sak for de absolutt aller fleste velgere. Det du gjør er å kritisere velgerene for at de stemmer på et parti som tilfeldigvis også har disse holdningene på et område, som ikke betyr noenting for velgerene.

 

At DU ikke liker Jensen sine forbilder, holdningene til innvandring og økonomiske politikken betyr ikke at velgerene er idioter, de kan ha ganske konkrete (og rasjonelle) grunner til å stemme på partiet som ikke nødvendigvis betyr at de er enig i den fullstendige plattformen eller alle aspekter av politikken. Forøvrig så tipper jeg de som kikker til Sverige de siste dagene ikke er av helt samme oppfatning når det gjelder partiets fremmedfrykt og oss-og-dem-holdninger som deg.

[herzeleid]

Mennesket er garantert ikke bare en liten brikke. 400ppm er co2 konsentrasjonen nå, estimert til å være høyere enn på over 3 millioner år. Jeg avfeier ikke alt han sier, har jo sagt at naturlige sykluser selvfølgelig spiller en rolle, men når han sier ting som at golfstrømmen determinerer klimaet i Europa sier det litt om hvor mye kunnskap han faktisk sitter på.

 

CO2 er heller ikke en liten del av bildet. Det er faktoren som uten tvil har bidratt mest til den oppvarmingen jorda har hatt de siste 100 årene. Det er også mulig å måle ganske nøyaktig akkurat hvor mye CO2 har og si: http://www.skeptical...r-co2-enhanced-

greenhouse-effect-advanced.htm

Jeg avfeier ikke naturlige sykluser, men klimaet retter seg etter den dominerende faktoren. I dag er det mennesker sitt utslipp av klimagasser som er den desidert mest dominerende faktoren, naturlige sykluser kan selvfølgelig også spille en rolle, men i mye mindre grad i dag enn før når mennesker ikke levde. Alle disse naturlige faktorene er det tatt høyde for i modeller og studier.

 

Misforstå meg rett, jeg sier ikke at mennesket er ubetydelig, men i forhold til alle de andre faktorene er vi forsvinnedne små. Vi er avhengig av å trigge de riktige prosessene til rett tid, noe det godt kan hende at vi gjør. De momentene jeg listet opp har mye større innvirkning enn menneskene, men jeg sier ikke dermed at menneskene ikke har noen innvirkning. Problemet er at det ikke er så lett å si hvor mye CO2 påvirker, det er trossalt en grunn til at det kan se ut til at tallene må nedjusteres snart siden kartet ikke stemmer med terrenget.

 

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis har med de naturlige syklusene å gjøre, men samtidig blir det for dumt å avfeie det som blir sagt i førsteposten, når vedkommende faktisk har ett poeng.

 

Hva mener du egentlig med kuldeperiod? Interglasial kuldeperiode som du vi var på vei ut av? Eller en kortvarig kuldetrend uten temperaturøkning?

Jeg er helt enig i at det er viktigst å fokusere på tilpasning, dette er også noe som skjer i vitenskapen. Folk har begynt å miste håpet om å redusere utslippene. Jeg tror nok samtidig geoengineering kommer til å bli mer aktuelt etterhvert, og da blir det enda jo større debatt igjen.

 

Jeg har desverre bare engelsk literatur rundt temaet så kuldeperiode er den beste oversettelsen jeg kommer på av icehouse. Glasiale og interglasiale perioder er en del av disse kuldeperiodene, men likevell ikke synonymer. Om du har ett godt begrep å låne bort tas det imot med takk. Med tanke på geoengineering er jeg enig i at det finnes håp, samtidig som jeg synes tanken på å eksperimentere såpass mye i ett system vi fortsatt har så lite kontroll på er ganske skummelt.

 

 

 

Det er jo veldig komplekse prosesser, så om man ikke har satt seg inn i det skikkelig eller studert så vil det jo selvfølgelig være vanskelig å si noe om akkurat hvor mye mennesker bidrar og klimafølsomhet. Folk som ikke studerer dette vil jo ikke lese studier om det heller akkurat, og det som står i media er jo ofte veldig forenklet og ofte direkte feil. Tipper hvis du går på matnat og spesielt institutt for geofag vil du få litt mer ensidige meninger enn f.eks. HF, SV, UV osv. Samtidig er det jo lettest å si at mennesker ikke spiller så stor rolle for å unngå kognitiv dissonans.

På mitt fakultet der jeg studerer nå er det hvertfall ikke så mange delte meninger om hvor stor rolle mennesker spiller, men klimasensitivteten er det naturligvis mer diskusjon om.

Det er jo på samme måte stor uenighet om atomkraft er trygt eller ikke blant folk, men forhør deg med atomfysikere og atomingeniører og du vil sikkert få et bilde på hvor trygt det er

 

Det er i hovedsak rundt matnat jeg oppholder meg, ved SV og HF regner jeg med alle tror står helhjertet bak global oppvarming uansett

 

Mitt inntrykk blant de jeg har snakket med, og de som er mer kjent på geobygningen, er at det er nok av de som ikke er helt overbeviste, eller som kommer frem til andre modeller enn de etablerte. Bla. var jeg på ett foredrag (husker ikke navn) med en som mente det var sansynelig med ett tak på 2 graders oppvarming før kurven burde flate ut.

 

Men igjen så er bildet fryktelig komplisert. Som en av professorene som driver med programmering og modellering sa så er feilkildene, rent teknisk, utrolig mange og når vi da i tillegg ikke har full kontroll på hele bildet har jeg liten tro på at noen klarer å forutsi utviklingen med så stor nøyaktighet som man har prøvd. Ellers ser jeg at jeg burde presisert at jeg også snakker om klimafølsomhet når jeg snakker om delte meninger rundt effekten forskjellige drivhusgasser har.

[Kakofoni]

Mitt inntrykk blant de jeg har snakket med, og de som er mer kjent på geobygningen, er at det er nok av de som ikke er helt overbeviste, eller som kommer frem til andre modeller enn de etablerte. Bla. var jeg på ett foredrag (husker ikke navn) med en som mente det var sansynelig med ett tak på 2 graders oppvarming før kurven burde flate ut.

Klimaforskere opererer med mange forskjellige modeller og vurderer dem løpende gjennom meta-analyser, review-artikler, empiriske artikler, what have you. Det er ingen ukjent sak at sannheter blir mindre absolutte jo lenger du kommer inn i et fagfelt.

 

Men igjen så er bildet fryktelig komplisert. Som en av professorene som driver med programmering og modellering sa så er feilkildene, rent teknisk, utrolig mange og når vi da i tillegg ikke har full kontroll på hele bildet har jeg liten tro på at noen klarer å forutsi utviklingen med så stor nøyaktighet som man har prøvd. Ellers ser jeg at jeg burde presisert at jeg også snakker om klimafølsomhet når jeg snakker om delte meninger rundt effekten forskjellige drivhusgasser har.

Har denne professoren skrevet en artikkel om emnet og konkludert med at "ut fra begrensningene denne artikkelen fremhever, er ikke metodene rundt klimamodellering tilstrekkelig til å kunne trekke en god slutning om menneskehetens pådriv på klimaet"? Eller har noen av disse andre folka du har pratet med gjort det samme? Vitenskapen skal være åpen for alle som har gode argumenter, uansett om du er en treåring eller Kongen.

[€uropa]

Jeg er enig med deg i hva du mener, men du kunne kanskje ha brukt et språk som ikke fornærmer så mange?

 

På venstresiden er navneoppkalling og stigmatisering vanlige virkemidler for å vinne fram og tie motstanderne sine. Å be en slik person om å la være, er nesten som å be en fisk om å slutte å svømme.

[Skosåle]

Nå er det vel ikke det at det blir varmere som er det store problemet i mine øyne.

 

Forsurning av havene, lokal forurensning, nedhugging av regnskog, mye sot i luften, garbage island osv er direkte ødeleggende på naturen i stor skala.

At jorden blir kaldere eller varmere er noe vi ikke får gjort veldig mye med (om vi ser stort på det) men, de enorme ødeleggelsene på natur og dyr kan vi og burde vi gjøre noe med.