Norske menn er verdens mest feminine - Tvungen eller frivillig?

[Gjest medlem-141789]

Nei, følelsen er ikke et refleksjon av faktum. Faktum oppstår (som regel) i en kombinasjon av følelsesliv og evne til resonnement. En vil aldri lære seg at det er fornuftig å bry seg om andre uten å ha følt det selv, hvorfor i huleste skulle det være selvinnlysende? Hadde det ikke vært for følelsene hadde det jo vært helt likegyldig hvordan man levde livet sitt, man skal jo dø uansett.

 

Det skal være ein refleksjon av faktum. Faktum oppstår kun ved sanseinntrykk og resonering ved tanker. Eg bryr meg om andre av den grunn at eg forstår kva som er bra eller dårlig for meg og dette kan eg lett forstå på denne måten korleis det er for andre. Sidan eg også forstår at andre sitt liv er verd noko i seg sjølv, av den grunn at dei lever slik som meg og at eg umulig kan hevde at min eksistens har noko meir å sei enn andre sin. Kan eg derfor konkludere med at eg ikkje kan gjøre gale ting med andre.

 

Nei, man hadde aldri gjort noe sånt om man var fornuftig, jeg skal gi deg rett i det, men jeg har aldri påstått noe annet heller. Fornuft er ikke det samme som evne til resonnement. Fornuft er en følelse det og. Og en tanke.

 

Næ, fornuft er resonnement basert på tanker og sansene vår meinar nå eg.

[Bully!]

Det skal være ein refleksjon av faktum. Faktum oppstår kun ved sanseinntrykk og resonering ved tanker. Eg bryr meg om andre av den grunn at eg forstår kva som er bra eller dårlig for meg og dette kan eg lett forstå på denne måten korleis det er for andre. Sidan eg også forstår at andre sitt liv er verd noko i seg sjølv, av den grunn at dei lever slik som meg og at eg umulig kan hevde at min eksistens har noko meir å sei enn andre sin. Kan eg derfor konkludere med at eg ikkje kan gjøre gale ting med andre.

 

 

 

Næ, fornuft er resonnement basert på tanker og sansene vår meinar nå eg.

 

Mener du at følelser er noe annet enn sansning? I såfall vil jeg at du utdyper det litt.

 

Det blir som med matematikk. Det er jo noe alle er enige i at er et produkt av resonnering, og bare resonnering. Men vi la oss se på hva matematikk er for noe. Jo, det er et redskap som har hjulpet mennesket til det fremskrittet vi har hatt de siste tusen åra. Men det er egentlig ikke "sant" i seg selv i den forstand at man kan bevise noe om verden, om virkeligheten, basert på matematikk alene. Da Einstein kom med relativitetsteoriene kunne man ikke ta dette for gitt før man fikk verifisert det ved eksperiment. Ved hjelp av matematikk har man kommet frem til at tidsreiser er mulig. Det er matematisk sett mulig å reise både frem og tilbake i tid, under de rette forholdene. Det kan jo hende dette stemmer, men det vet man jo ikke før man har prøvd det.

 

Helt analogt kan man ikke bruke resonneringsevnen til å lære seg hva som er fornuftig, alene.

 

Hvis du mener at følelser er analogt med "føleri", så er du jo litt på viddene... følelseslivet er en viktig del av menneskets kognisjon, altså hvordan vi lærer.

[Gjest medlem-141789]

Mener du at følelser er noe annet enn sansning? I såfall vil jeg at du utdyper det litt.

 

Følelser er i vertfall ikkje sansing. Det er ein opplevelse av noko. Slik som f.eks. lykke, sinne, frustrasjon osv. Når eg skriver følelser tenker eg på dei andre enn fysisk smerte og slikt som det.

 

Helt analogt kan man ikke bruke resonneringsevnen til å lære seg hva som er fornuftig, alene.

 

Det blir nå ein heilt feil framstilling. Følelsene kjem av tankene du har og fin smak som du har fått av ein eller anna grunn. Det er jo ikkje direkte sansing. Og du kan nok så absolutt bruke kun tankene til å lære kva som er fornuftig, det er jo basert på faktum. Det som faktisk er, og det er jo ikkje slik som matematikk. eg kan inntrømme at eg overdrive veldig når eg skriver at følelser er ubrukelige, fordi dei kan bli brukt for å gjøre tankene klarere. For å vite kva du liker, kven som er verdifulle for deg, kva som er galt eller riktig å gjere og gjer at du handlar fortare. Det er berre det at eg meinar at vi overdriver sterkt når vi snakkar om det, kvifor i all verden er eigentlig din opplevelse så viktig? Det viktige er jo faktum. Korleis verda faktisk er.

 

Hvis du mener at følelser er analogt med "føleri", så er du jo litt på viddene... følelseslivet er en viktig del av menneskets kognisjon, altså hvordan vi lærer.

 

Tja, eg veit ikkje helt kor viktig følelser er for lærdom. Men det er jo slik at vi lærer betre det vi synes er vetig og som gir utslag i kor interessant vi synes det er. Som igjen har utslag på følelsene. Så det er ikkje direkte følelsene som fører til at vi lærer fortare trur nå eg.

Endret 24. mai 2013 av medlem-141789

[тurbonєℓℓo]

Det er klart definert kva som er maskulint og ikkje,

Av hvem? Hvor går de klare skillene?

 

og feminine skjerf er slike som jenter går med.

Hva er maskuline skjerf da? Slike som gutter går med? Hva er forskjellen på et maskulint og et feminint skjerf?

 

Er dette skjerfet feminint for eksempel? Passer dette bedre på jenter?

 

 

 

 

 

Eller dette?

 

 

Hvor går grensene? Hva skal staten forby menn å gå med?

 

Eg gjekk rundt på universitetet i dag og såg mange med sånne merkelige skjerf. Såg også nokon med vesker

Hva så? Er dette så katastrofalt da? Hadde det vært bedre om de hadde sakene sine i en stor bag? Hva om de bare har et nettbrett etc? og de ønsker å ha dette i en mindre bag, eller såkalt veske? Og må denne veska være stygg for at den skal være kategorisert som "maskulin" ?

 

Er for eksempel denne veska typisk jenteaktig? Eller kan også gutter bruke pent utseende skinnvesker tilpasset menn?

 

 

 

Fordi menn har blitt utstyrt med eigenskapar som har gjort det hensiktsmessig å ha det på ein viss måte, derfor.

Eh... Nei? Det er moteindustrien som har, i gjennom tidene, skapt et bilde av det...

 

Om man går tilbake i tid. I den tiden hvor du passer best inn, altså på 1800 tallet og tidligere, så var det vanlig at menn brukte leppestift og parykker... For å ta et eksempel.

 

http://historienet.no/spor-oss/hvorfor-var-parykk-pa-moten

[Bully!]

Følelser er i vertfall ikkje sansing. Det er ein opplevelse av noko. Slik som f.eks. lykke, sinne, frustrasjon osv. Når eg skriver følelser tenker eg på dei andre enn fysisk smerte og slikt som det.

 

Hva er sansning da, er ikke det en opplevelse av noe? Det er jo klart du må erfare ting utenfor ditt eget indre for å lære ting. Er det mulig å erfare disse tingene med resonnering alene? Det er vel et spørsmål man har stilt seg i lange tider, men jeg tror de har kommet frem til den konklusjonen at det er en kombinasjon av ens logiske, resonnerende evne, og hvilke "farge" man tillegger det man opplever, eller hva man føler om det om man vil. Det var den tyske filosofen Immanuel Kant som fant opp dette "genitrekket". Tidligere var det vanlig å enten tenke at man lærte bare ved hva slags opplevelse man hadde av noe, eller kun ved resonneringsevnen alene. En kan selvsagt begi seg ut på en debatt om hvorvidt Kant egentlig var en sopp, men jeg tror de fleste av dagens tenkere ikke er uenige med Kant i dette...

 

Tja, eg veit ikkje helt kor viktig følelser er for lærdom. Men det er jo slik at vi lærer betre det vi synes er vetig og som gir utslag i kor interessant vi synes det er. Som igjen har utslag på følelsene. Så det er ikkje direkte følelsene som fører til at vi lærer fortare trur nå eg.

 

Jeg snakker ikke om hvor fort vi lærer, men hva som skjer i hjernen når vi lærer, eller tillegger oss kunnskap (som kan sies å være "det fornuftige"). Men uansett trodde jeg da at det var en følelse å være interessert i noe...

[Bully!]

Men angående topic, så er det jo sånn at det har finnes og finnes "stammesamfunn" der det er kvinnene som er de "maskuline" (e.g. er høvdinger), og mennene er de "feminine". Det er da kulturen at det er mennene som pynter seg og er "jålete". Kvinnene har mer inntatt mannsrollen.

 

Reversert, altså.

 

En kan jo selvsagt diskutere hvorvidt dette har en positiv, negativ eller nøytral effekt, men det er i alle fall ikke sånn at det finnes en universell "kode" for hva som er mannlig og hva som er kvinnelig.

 

For min del tenker jeg at mange menn har godt av å bli mer "feminine", og mange kvinner har godt av å bli mer "maskuline". Det er gode, og negative, sider ved begge konseptene.

 

Hva man selv _liker_ er en helt annen ting. Hvis man liker tradisjonelle kvinner/menn, så er det ikke noe gærnt med det. Jeg snakker kun om hva jeg tenker er hensiktsmessig for samfunnet (og enkeltindividene).

[тurbonєℓℓo]

Kristendommen er en feminin religion... En religion der menn formiddler gamle myter og eventyr som om det skulle være sannheten, samt er ikledd en prestekjole (kjortel) mens de forkynner sine (vrang) forestillinger.

 

Det mandige er selvsagt ateismen, da barske menn gir totalt f. i hva som skjer etter døden, og ikke tror absurde trosspørsmål etc. barske menn, forholder seg til filosofi og faktisk vitenskap.

 

All statestikk peker i rettning av at kvinner er mer overtroiske enn menn... osv. Derfor er kristendommen mer kvinnelig enn mannelig. = )

Endret 24. mai 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er den feminine Jesus skikkelsen som Kristendommen forkynner:

 

[Bully!]

Du sier noe der, turbonello. Det er jo litt rart at "de konservative" med tanke på kristendom her til lands også er konservative med tanke på kjønnsroller.

 

Tror ikke du ville høstet så mange applauser på et konservativt kristentreff hvor du påpekte dette tilsynelatende paradokset.

 

Religiøse liker jo uansett ikke å måtte forholde seg til paradoksene i troen... hehe.

[тurbonєℓℓo]

Du sier noe der, turbonello. Det er jo litt rart at "de konservative" med tanke på kristendom her til lands også er konservative med tanke på kjønnsroller.

 

Tror ikke du ville høstet så mange applauser på et konservativt kristentreff hvor du påpekte dette tilsynelatende paradokset.

 

Religiøse liker jo uansett ikke å måtte forholde seg til paradoksene i troen... hehe.

Tjo. Altså konservativ kristendom er jo mer maskulin enn liberal da... Men da er det snakk om menn med lavere intellektuell kapasitet. Disse foretrekker en hardbarket kristendom, der hvor religionen helst skal være så totalitær og vanskeligst mulig å følge, osv. Jo mer konservativ man er, desto mer BDSM-kristendom foretrekker man.

 

De konservative er ikke så opptatt av selve troen i seg selv, og etterlivet. De er mest opptatt av å dominere andre, og gjøre livet til menigheten sin vanskeligst mulig med mest mulig press på å være det ideale syndfrie mennesket, osv. De konservative er svært opptatt av reglene, og de budene som er mest undertrykkende. De gir fulstendig f. i budet som går ut på at man skal gjøre mot andre som man vil andre skal gjøre mot seg, etc. eller Jesu ord som går ut på at man ikke skal dømme andre, etc. Slike ting er uviktige, mens mer diskriminerende og undertrykkende bud blir mest vektlagt.

 

Så den konservative kristendom, er nok mer maskulin enn den liberale, men da snakker man som sagt om menn med manglende virkelighetsforståelse og total mangel på fornuft og logisk sans.

 

De menn som har en god virkelighetsoppfatning, og som er barske, de gir totalt blaffen i religion, og avfeier den som eventyr, selv om det ikke nødvendigvis er den rette kategorien for etikk og filosofi som er baket inn i mytologiske fortellinger (...) De kan også være strenge, men tar altså ikke utgangspunkt i en bok full av absurde og motstridende påstander etc. Men er mer pragmatiske, skikk og bruk. (...)

 

Det er selvsagt forskjell på menn også... Men i denne tråden, så kommer det ganske klart frem at det som er maskulint, det er å gi f. i hvordan man kler seg, hvordan man lukter, osv. Man får det inntrykket i alle fall. Drar man det langt nok, så kan det også være slik at det er mandig/maskulint med bremsespor i underbuksene, da mannen ikke bryr seg om "sånne ting" som kvinner er opptatt av, osv...

Endret 24. mai 2013 av turbonello

[Bully!]

Det er selvsagt forskjell på menn også... Men i denne tråden, så kommer det ganske klart frem at det som er maskulint, det er å gi f. i hvordan man kler seg, hvordan man lukter, osv. Man får det inntrykket i alle fall. Drar man det langt nok, så kan det også være slik at det er mandig/maskulint med bremsespor i underbuksene, da mannen ikke bryr seg om "sånne ting" som kvinner er opptatt av, osv...

 

Hehe, ja, husker det gikk et program som het noe med mannsgruppa Ottar ellerno, tror det var på TV Norge.

 

Nå var dette et humorprogram, men det virker jo ikke som det var mening at griseoppførselen skulle være morsom på en satirisk måte.

 

Nei det som er maskulint må vel bety det som statistisk sett er mer vanlig hos menn enn hos kvinner. Det finnes ingen andre fornuftige definisjoner etter min mening. Så da er det jo en rekke ting man snakker om, da er det jo bare nøyaktigheten i statistikken som setter grensene igrunn.

 

Men det er ikke nærliggende for meg å tro at det er mer vanlig med "griseoppførsel" for menn enn for kvinner. Synet er vel at kvinner er mer opptatt av skjønnhet enn menn. Men det er nok et litt naivt begrep. Hadde menn vært mindre opptatt av skjønnhet enn kvinner hadde de vel like gjerne kledd seg i kvinneklær hvis det var det som var enklest der og da, men sånn er det jo ikke. Det er mange koder for hvordan menn skal kle seg, som er vel så viktige for menn enn de tilsvarende kodene er for kvinner. Det er bare det at man _definerer_ kvinnekodene som å ha mer med skjønnhet og utseende enn mannskodene, og slik er det definert av begge kjønn virker det som.

[тurbonєℓℓo]

Hehe, ja, husker det gikk et program som het noe med mannsgruppa Ottar ellerno, tror det var på TV Norge.

 

Nå var dette et humorprogram, men det virker jo ikke som det var mening at griseoppførselen skulle være morsom på en satirisk måte.

 

Nei det som er maskulint må vel bety det som statistisk sett er mer vanlig hos menn enn hos kvinner. Det finnes ingen andre fornuftige definisjoner etter min mening. Så da er det jo en rekke ting man snakker om, da er det jo bare nøyaktigheten i statistikken som setter grensene igrunn.

 

Men det er ikke nærliggende for meg å tro at det er mer vanlig med "griseoppførsel" for menn enn for kvinner. Synet er vel at kvinner er mer opptatt av skjønnhet enn menn. Men det er nok et litt naivt begrep. Hadde menn vært mindre opptatt av skjønnhet enn kvinner hadde de vel like gjerne kledd seg i kvinneklær hvis det var det som var enklest der og da, men sånn er det jo ikke. Det er mange koder for hvordan menn skal kle seg, som er vel så viktige for menn enn de tilsvarende kodene er for kvinner. Det er bare det at man _definerer_ kvinnekodene som å ha mer med skjønnhet og utseende enn mannskodene, og slik er det definert av begge kjønn virker det som.

Jepp. Så sant som det er sagt!

 

 

Men det er jo klær og sånt, som passer bedre til menn og omvendt. Men å si at slike ting som: "skjerf" eller "veske" er spesielt feminint, når det faktisk er laget vesker og skjerf som passer bedre til mannlig utseende enn kvinnelig, blir bare feil. Jeg bruker verken veske eller skjerf selv, dvs. bruker et skjerf når jeg er ute med motorsykkelen, men ikke til "pynt". Men ellers har jeg ikke bruk for det. Men folk som studerer på universitetet, de må jo ha noe å ha tingene i: nettbrettet, og andre praktiske ting i... Jeg vet ikke hva Oleoh vil frem til, kanskje ville samfunnet hatt bedre av at mannlige studenter brukte ryggsekker slik de gjorde på 1950 tallet da Oleoh var ung? = )

Endret 24. mai 2013 av turbonello

[Gjest medlem-141789]

Av hvem? Hvor går de klare skillene?

 

Det er tydlig for alle, om du ikkje forstår det må du har lagt under ein stein heile livet.

 

Hva er maskuline skjerf da? Slike som gutter går med? Hva er forskjellen på et maskulint og et feminint skjerf?

 

Skjerf som blir brukt til å holde varmen er normale skjerf, mens dei som blir brukt til pynt er feminine. Om ei kvinner bruker eit vanelig skjerf for å holde varmen er det eit normalt skjerf

 

Er dette skjerfet feminint for eksempel? Passer dette bedre på jenter?

 

 

 

Femninint

 

Eller dette?

 

 

Dette også

 

Hvor går grensene? Hva skal staten forby menn å gå med?

 

Det burde stå i "Norges bekledningslover" anno 2013

§ 1 - Menn kan ikke gå med klær som ikke er godtkjent av oleoh, på diskusjon.no. Ved brudd på loven vil det bli straffa ved grad av feminitet, som er fra 0 til 10 og dette vil gjelde for hvert klesplagg. Poengsum vil være lik år med straff, dersom det overstiger 21 år vil det bli forvaring.

 

Hva så? Er dette så katastrofalt da? Hadde det vært bedre om de hadde sakene sine i en stor bag? Hva om de bare har et nettbrett etc? og de ønsker å ha dette i en mindre bag, eller såkalt veske? Og må denne veska være stygg for at den skal være kategorisert som "maskulin" ?

 

§ 2 - Dersom en ved bruk av både maskuline og feminine klær vil grad av maskulinitet bli bestemt mellom 0 og 10. Dette vil så bli trekt fra der poengsum er antall år.

 

Er for eksempel denne veska typisk jenteaktig? Eller kan også gutter bruke pent utseende skinnvesker tilpasset menn?

 

 

Eg vil gi denne veska ein feminin poengsum på 10, som då vil tilsvare ti år i fengsel etter Norges bekledningslover paragraf § 1.

 

Eh... Nei? Det er moteindustrien som har, i gjennom tidene, skapt et bilde av det...

 

Om man går tilbake i tid. I den tiden hvor du passer best inn, altså på 1800 tallet og tidligere, så var det vanlig at menn brukte leppestift og parykker... For å ta et eksempel.

 

http://historienet.n...parykk-pa-moten

 

Dei skulle fått forvaring, trulig for livstid.

Endret 24. mai 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Hva er sansning da, er ikke det en opplevelse av noe? Det er jo klart du må erfare ting utenfor ditt eget indre for å lære ting. Er det mulig å erfare disse tingene med resonnering alene? Det er vel et spørsmål man har stilt seg i lange tider, men jeg tror de har kommet frem til den konklusjonen at det er en kombinasjon av ens logiske, resonnerende evne, og hvilke "farge" man tillegger det man opplever, eller hva man føler om det om man vil. Det var den tyske filosofen Immanuel Kant som fant opp dette "genitrekket". Tidligere var det vanlig å enten tenke at man lærte bare ved hva slags opplevelse man hadde av noe, eller kun ved resonneringsevnen alene. En kan selvsagt begi seg ut på en debatt om hvorvidt Kant egentlig var en sopp, men jeg tror de fleste av dagens tenkere ikke er uenige med Kant i dette...

 

Det var ikkje det immanuel kant tenkte på, det var korleis du såg på det. Ikkje om du følte deg glad eller lei deg. Det har ikkje med noko følelser å gjere.

 

 

Jeg snakker ikke om hvor fort vi lærer, men hva som skjer i hjernen når vi lærer, eller tillegger oss kunnskap (som kan sies å være "det fornuftige"). Men uansett trodde jeg da at det var en følelse å være interessert i noe...

 

Du er interessert i noko av ein grunn, som skaper følelsen. Du er ikkje interessert i det fordi du føler noko.

Endret 24. mai 2013 av medlem-141789

[тurbonєℓℓo]

s

Det er tydlig for alle, om du ikkje forstår det må du har lagt under ein stein heile livet.

Så hvorfor besvarer du ikke spørsmålet mitt?

 

Og nei, jeg har ikke sovet under en stein. =)

Selvsagt er det gutteklær og jenteklær... Men du drar det bare så ufattelig langt ut i vannviddet.

 

Skjerf som blir brukt til å holde varmen er normale skjerf, mens dei som blir brukt til pynt er feminine.

Hvordan ser du forskjell? Hva om disse folka du snakker om som du så på universitetet, faktisk bruker det for å unngå forkjølelse? Om de har noen praktisk nytte? Om de føles behagelige å ha på?

 

Hvorfor er skjerf om de mest er til pynt feminint? Er det bare kvinner som skal få kle seg fint?

 

Om ei kvinner bruker eit vanelig skjerf for å holde varmen er det eit normalt skjerf

Alle skjerf er normale i den grad at de er alle skjerf...

 

Femninint

Ikke særlig... Egentlig... Jeg kan ikke se noe feminint med det... Sossete ( http://no.wikipedia.org/wiki/Soss ) kanskje, ja, men feminint? Nei...

 

Dette også

Nei... Bare dra til Egypt, så ser du at de fleste menn som rir kameler har et sånt rundt halsen....

 

Det burde stå i "Norges bekledningslover" anno 2013

§ 1 - Menn kan ikke gå med klær som ikke er godtkjent av oleoh, på diskusjon.no. Ved brudd på loven vil det bli straffa ved grad av feminitet, som er fra 0 til 10 og dette vil gjelde for hvert klesplagg. Poengsum vil være lik år med straff, dersom det overstiger 21 år vil det bli forvaring.

§ 2 - Dersom en ved bruk av både maskuline og feminine klær vil grad av maskulinitet bli bestemt mellom 0 og 10. Dette vil så bli trekt fra der poengsum er antall år.

Eg vil gi denne veska ein feminin poengsum på 10, som då vil tilsvare ti år i fengsel etter Norges bekledningslover paragraf § 1.

Dei skulle fått forvaring, trulig for livstid.

Hehe.

 

Før i tiden, så var ridning og hest typisk maskulint. Det var menn som stort sett red på hest, og som stelte dem, og så videre. Man brukte dem i kriger og så videre... I dag så er hester primært en kvinneting, så lenge det ikke er snakk om trav... osv. Alle sånne ting varierer med tiden, altså oppfatningen av hva som er kvinnelig og mannelig etc. selv om det er enkelte ting som står fast...

 

Når det nye testamentet ble skrevet, så var det for eksempel, en skam for menn å ha langt hår, mens for kvinner en ære, osv. Og det var også slik at kvinner skulle dekke håret (slik som i islam) ... Alt dette er endret. Islam er den eneste religionen som praktiserer dette klesdiktaturet. I bibelen er det nøyaktig samme påbud for kvinner som i Islam, men her har man liberalisert tenkningen, og kuttet ut det diskriminerende bullshittet.

 

Det står også at kvinner ikke skal kle seg i mannsklær og omvendt, i en tid hvor det var vanlig med kjortel etc. Før i tiden, så var det slik at kvinner ikke kunne gå i olabukser, eller bukser i det hele tatt... De måtte bruke skjørt. Det var nesten påbudt... Men hva med i dag da? Er kvinner mer maskuline enn før?

 

Lever vi i en maskulinisert norge? Kvinner kler jo seg i olabukser som menn, dekker ikke hodet med skaut, (burka) osv...

 

Så slik jeg ser det, så er norge like mye maskulinisert som feminisert... Kvinner er like mye maskuline, som det menn er feminine osv..

 

Alle dine konklusjoner er bare så feil man kan få det.

[Pinng]

Dette

 

 

er maskulint.

[тurbonєℓℓo]

Dette

 

 

er maskulint.

Ikke i følge Oleoh, siden de har noe på hodet, som er klesplagg som kun utelukkende er bare til pynt. Ekte menn pynter seg ikke, er budskapet. Derfor er disse mannfolka feminine. (Hilsen Oleoh)

[Gjest medlem-141789]

Så hvorfor besvarer du ikke spørsmålet mitt?

 

Fordi maskulinitet er svært sammensett og bestemt ut av dei generelle eigenskapane man er gitt som mann. Kvinner og menn har blitt gitt forskjellige kropper og dermed er vi forskjellige. Det har ikkje direkte med kultur, men heller med ein generell form for eigenskapar ved hjernen og dei andre delane av kroppen. Mens kvinner f.eks. ser ut til å like å pynte seg i dei fleste kulturar, vil eg nesten tru at kvinner ser nokon grunn til å pynte seg, som menn ikkje gjer.

 

Og nei, jeg har ikke sovet under en stein. =)

Selvsagt er det gutteklær og jenteklær... Men du drar det bare så ufattelig langt ut i vannviddet.

 

Så absolutt ikkje, det er du som drar ting ut i vanviddet.

 

Hvordan ser du forskjell? Hva om disse folka du snakker om som du så på universitetet, faktisk bruker det for å unngå forkjølelse? Om de har noen praktisk nytte? Om de føles behagelige å ha på?

 

Folka på universitetet brukar det fordi dei trur dei er trendy. Ingen brukar sjerf når det er over 20 grader fordi dei skal holde varmen. Og det er i vertfall ikkje behagelig å gå med i ein slik varme. Så det er vel berre at dei trur at dei skal få draget på damene trur eg. Men alt dei får til som har med ordet draget, er å drite på draget trur nå eg

 

Hvorfor er skjerf om de mest er til pynt feminint? Er det bare kvinner som skal få kle seg fint?

 

Ekte menn bryr seg ikkje om slikt. Dei rekner med at folk er litt fornuftige og ikkje bryr seg om andre sitt utseende.

 

Ikke særlig... Egentlig... Jeg kan ikke se noe feminint med det... Sossete ( http://no.wikipedia.org/wiki/Soss ) kanskje, ja, men feminint? Nei...

 

Det er så absolutt feminint å pynte seg.

 

Nei... Bare dra til Egypt, så ser du at de fleste menn som rir kameler har et sånt rundt halsen....

 

Ja, men så er jo generelt sett egyptera litt homsete dei og.

 

Hehe.

 

Før i tiden, så var ridning og hest typisk maskulint. Det var menn som stort sett red på hest, og som stelte dem, og så videre. Man brukte dem i kriger og så videre... I dag så er hester primært en kvinneting, så lenge det ikke er snakk om trav... osv. Alle sånne ting varierer med tiden, altså oppfatningen av hva som er kvinnelig og mannelig etc. selv om det er enkelte ting som står fast...

 

Det er på grunn av at det ikkje lenger er bruk for dei, eg kan tenke meg at kvinner likte like godt hestar før som no.

 

Før i tiden, så var det slik at kvinner ikke kunne gå i olabukser, eller bukser i det hele tatt... De måtte bruke skjørt. Det var nesten påbudt... Men hva med i dag da? Er kvinner mer maskuline enn før?

 

Grunnen til dette var jo at det viste fram kvinnekroppen, som kunne gjøre mannen kåt. Kvinner driter langt i slike ting nå er vel riktig måte å sei det på...

 

Så slik jeg ser det, så er norge like mye maskulinisert som feminisert... Kvinner er like mye maskuline, som det menn er feminine osv..

 

Fordi du ser ein ting som du tolkar som maskulint? Som faktisk ikkje har noko med det å gjere.

 

Alle dine konklusjoner er bare så feil man kan få det.

 

Mine konklusjonar er relativt gode i forhold til dine.

 

Ikke i følge Oleoh, siden de har noe på hodet, som er klesplagg som kun utelukkende er bare til pynt. Ekte menn pynter seg ikke, er budskapet. Derfor er disse mannfolka feminine. (Hilsen Oleoh)

 

Hatt har med regn å gjere. Samt fungerer som ein kaps, slik at man ikkje får sol i auga. Det er eit ganske praktisk plagg som ein nesten skulle begynt å bruke igjen.

[Anatman]

Hatt har med regn å gjere. Samt fungerer som ein kaps, slik at man ikkje får sol i auga. Det er eit ganske praktisk plagg som ein nesten skulle begynt å bruke igjen.

 

Hatt er vel for pyser som ikke tåler litt regn og sol i ansiktet

[Gjest medlem-141789]

Hatt er vel for pyser som ikke tåler litt regn og sol i ansiktet

 

Folk før var mindre pyser enn menn i dag, vi er i dag blitt ødelagt ut av homseri og statens feminiseringskamp. Folk i dag er dårligare enn dei var for tjue år sida, og dei er dårligare enn dei tjue år før der igjen, og toppen var mellom 1750 og 1870. Dei aller verste generasjonane kan være dei som var født mellom 1950 tallet og 70. Dessert generasjonane. Vi i dag får kjempe for å rett opp all ugangen dei har gjort, men det blir vanskelig når dei ein gong ikkje prioriterte å oppdra barna sine

Endret 24. mai 2013 av medlem-141789