Rettslære 2 Eksamen ( Vår 2013 )

[Doxxbox]

Ja, men sier du altså at du i en drøfting eller vurdering om uaktsomhet ikke drøfter, men bare konkluderer med det som passer din personlige mening uten å diskutere dette?

 

Nå har jeg ikke tatt vgs rettslære før, men på jussen er det en del av det samme med praktikumsoppgaver slik som i dag, og da er det nå iallefall slik jeg beskrev.

"NN gjorde ikke handlingen med hensikt å påføre skade, NN handlet derfor uaktsomt"

[leonthine]

Ikke for å lage en debatt her, men at man ikke har handlet i forsett er ikke ensbetydende med at man har handlet uaktsomt. Man kan opptre helt normalt å alikevell forårsake en skade, som et hendelig uhell.

 

eks er definisjonen i en bok jeg har på uaktsomhet: "Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en alminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon"

 

Så med dette foretar jeg i en slik oppgave en vurdering der jeg diskuterte argumenter for og i mot om oppførselen som forvoldte skaden stemmer over ens med f.eks den overnevnte beskrivelse.

[Doxxbox]

Selvfølgelig, men nå tenker jeg hovedsakelig i forhold til de oppgavene vi fikk på eksamen om den 11 årige gutten som kjørte gressklipperen til faren inn i teppet til fatima. Jeg mener at i saker det er opplagt at det foreligger skyld man ikke behøver å gå så veldig dypt inn i akkuratt dét.

[Skrujernet]

Tror de fleste lever i frykt av totalslakt

Meg inkludert

[Foxboron]

Tror de fleste lever i frykt av totalslakt

 

Fikk delvis angst når folk kommer med 16 sider.

[Shazame15]

Dersom vår lærer har rett vil de som leverer 16 sider i beste fall ikke få noen reaksjon på lengden, verste fall gå ned i karakter. Anser meg selv som rimelig sterk i rettslære (5/6) og jeg leverte 1700 ord.

[Doxxbox]

Dersom vår lærer har rett vil de som leverer 16 sider i beste fall ikke få noen reaksjon på lengden, verste fall gå ned i karakter. Anser meg selv som rimelig sterk i rettslære (5/6) og jeg leverte 1700 ord.

har også 5/6 i rettslære. skrev 900 ord.

[magu]

Hvorfor be om omlevering når verken oppgaven eller bruktbilforhandleren vil det?

 

Fordi det er kun det han har krav på. Reperasjon ble for urimelig for forhandleren, så omlevering står igjen. Vet at man ikke kan få en nøyaktig lik bil, men forhandleren må dekke en ny liknende bil, noe han krevde dette hvis han ikke hadde krav på heving.

Prisavslag og heving er på en måte "en siste utvei".

[magu]

Men kan veldig godt hende jeg har feil!

[Shazame15]

Fordi det er kun det han har krav på. Reperasjon ble for urimelig for forhandleren, så omlevering står igjen. Vet at man ikke kan få en nøyaktig lik bil, men forhandleren må dekke en ny liknende bil, noe han krevde dette hvis han ikke hadde krav på heving.

Prisavslag og heving er på en måte "en siste utvei".

Du har i utgangspunktet halv-rett, men problemet er at oppgaven ikke inviterte til å drøfte det. Legg merke til at det i forbrukerkjøpsloven § 29 (3) står "..kan selgeren tilby retting eller omlevering..", altså må selgeren selv foreslå retting eller omlevering, noe som ikke bruktbilfirmaet gjorde. Dersom selgeren ikke gjør det kan forbruker gå rett på hevingskravet. Tror neppe karakteren din lider fordi du drøftet omlevering (litt avhengig av hvordan du formulerte det, dersom du sa at Leon overhodet ikke har rett til heving før reperasjon/omlevering er prøvd er jeg litt mer tvilsom), så lenge du i tillegg drøftet heving og erstatning under forutsettelsen at det ble uaktuelt med omlevering.

Endret 27. mai 2013 av Cellon

[Linaria1]

har også 5/6 i rettslære. skrev 900 ord.

Jeg har 6 og skrev 2100 ord, så det er nok ikke såå farlig å ikke ha skrevet 16 siden

[immen]

Legger ved konklusjonene mine fra eksamen. Synes eksamen var veldig lett, hadde heller ikke lest noe særlig, men tar faget fort.

 

Oppgave 1: Om emil kan holdes ansvarlig. Svar: Det skal sies at det å skade et annet menneske er mye større omfang enn ødeleggelsene av tingene til Fatima. Ut i fra denne dommen gir det holdepunkter nok til å konkludere med at Emil sin handling var et hendelig uhell og kan ikke holdes erstatningsansvarlig. (dro med sykkeldommen, for å konkludere)

 

Kan Morten(faren) holdes ansvarlig. Jeg konkluderer derfor med at Morten bør holdes erstatningsansvarlig og må betalte de 30200 kr Fatima krever å erstattes med(han fikk subjektiv skyld på grunn av mangel på tilbørlig tilsyn).

 

Oppgave 2: Jeg konkluderer i denne tvisten med at Peder Ås er bundet til kjøpet og Gro Holm får medhold, det foreligger en bindende avtale av kjøpet. (fordi Gerd ikke hadde brutt fullmakt, kun instruks).

 

Oppgave 3: Om Leon kan heve kjøpet: Jeg konkluderer i denne saken angående heving av bilen at Leon får medhold og kan heve kjøpet om han erstatter mangelen han selv har påført bilen. (han kan heve på grunn av § 51 c) annen setning)

 

Om han kan få erstatning: Jeg konkluderer i denne saken at Leon har rett til erstatning, og Storvik bil må betale merutgiften. (Grunnen er §52, tok så for meg erstatningsvilkårene, og kom frem til at det var rimelig)

 

Skrev så en konklusjon av hele oppgave 3: Konklusjon på hele oppgaven blir da at Leon kan kreve heving av kjøpet mot at han betaler for mangelen han selv påførte bilen eller han kan kreve erstatning i en tilsvarende bil og som blir at Storvik bil må betale merutgift på den tilsvarende bilen. Leon får medhold i begge kravene og kan da selv velge hvilket av de han ønsker. Storvik bil kan ikke avvise noen av kravene. (Skrev at han selv da kunne velge om han ville heve eller få dekket merutgift. Var veldig usikker på om han kunne velge eller om han da måtte heve kjøpet. Men det er bare en bagatell i helheten).

 

Tror eksamen gikk veldig greit i grunn, så regner med å få en god karakter. Skrev totalt 8-9 sider og 2500 ord. Prøvde å korte ned så mye som mulig å ikke dra inn uvesentlige ting, kun holde meg til det konkrete og saklige, da dette kan trekke ned om.

 

Husket dere å skrive ned kilder da? Var mange som fikk småpanikk å hadde glemt det da de skulle levere inn, så de måtte løpe tilbake å gjøre det. Tviler på det trekker ned noe særlig, men lurt å ha med uansett.

[Linaria1]

Husket dere å skrive ned kilder da? Var mange som fikk småpanikk å hadde glemt det da de skulle levere inn, så de måtte løpe tilbake å gjøre det. Tviler på det trekker ned noe særlig, men lurt å ha med uansett.

 

Jeg la til kildene før jeg begynte å skrive oppgaven og lot kildelista henge etter ca. en side bak mens jeg skrev alt sammen. Da ville den i hvert fall vært der selv om det hadde vært litt rotete. Jeg har glemt kildeliste på én eksamen. Det skal aldri skje igjen!

[magu]

Du har i utgangspunktet halv-rett, men problemet er at oppgaven ikke inviterte til å drøfte det. Legg merke til at det i forbrukerkjøpsloven § 29 (3) står "..kan selgeren tilby retting eller omlevering..", altså må selgeren selv foreslå retting eller omlevering, noe som ikke bruktbilfirmaet gjorde. Dersom selgeren ikke gjør det kan forbruker gå rett på hevingskravet. Tror neppe karakteren din lider fordi du drøftet omlevering (litt avhengig av hvordan du formulerte det, dersom du sa at Leon overhodet ikke har rett til heving før reperasjon/omlevering er prøvd er jeg litt mer tvilsom), så lenge du i tillegg drøftet heving og erstatning under forutsettelsen at det ble uaktuelt med omlevering.

 

Ja, dette har jeg visst oversett litt. Men jeg konstaterte hva som ville skje dersom omlevering ble uaktuelt, så håper dette ikke påvirker karakteren min for mye!

[Nokkefeita]

4, fornøyd

[Skrujernet]

4, fornøyd

Hvor fikk du vite karakteren?

[Nokkefeita]

 

Hvor fikk du vite karakteren?

Skolearena, under eksamen :-)

[Foxboron]

3. Happy.

[Skrujernet]

Skolearena, under eksamen :-)

Kommer ingenting opp der for noen i klassen, kun muntlig eksamen :/

[Nokkefeita]

Kommer ingenting opp der for noen i klassen, kun muntlig eksamen :/

hehehe, oki. da vet jeg ikke. kom opp for meg hvertfall. Inkludert en skuffende 2'er i engelsk,.......