Rettslære 2 Eksamen ( Vår 2013 )

[X. Benedict]

Vi må være forberedt på at mål 2 kan være kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven

[Linaria1]

Jeg er så dårlig på kjøpsloven. Håper det blir forbrukerkjøpsloven, men får forberede meg på begge deler.

 

Og man må ikke nødvendigvis si medkontrahent? Tredjeperson er vel like bra?

[X. Benedict]

riktig

[Milad]

Skal ha eksamen i dette også kommende mandag.

Noen som har noen gode innspill?

Ser også at forberedelsen er veldig lik den fra våren 2012.

Håper folk vil hive seg på!

 

Jeg fant dette som er fra våren 2012

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1438131

 

Forberedelse

 

Sett deg inn i

- reglene som gjelder dersom en skadevoldende handling er utført av en mindreårig

- reglene som gjelder når en avtale blir inngått ved bruk av fullmakt

- reglene som gjelder dersom en kjøper mener det er en mangel ved gjenstanden han har kjøpt, herunder kjøpers rett til erstatning

 

Skal ha eksamen i dette på kommende mandag og starter derfor en tråd her. Noen som har noen gode innspill? Ser også at forberedelsen er veldig lik den fra våren 2012. Håper folk vil hive seg på!

 

her er den fra våren 2012

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1438131

[Ayagi]

Skal ha eksamen i dette også kommende mandag.

Noen som har noen gode innspill?

Ser også at forberedelsen er veldig lik den fra våren 2012.

Håper folk vil hive seg på!

 

Jeg fant dette som er fra våren 2012

 

http://www.diskusjon...owtopic=1438131

 

 

 

her er den fra våren 2012

 

http://www.diskusjon...owtopic=1438131

 

Har også sett en del på den. Er mye det samme det går i. Hadde personlig denne eksamen så kunne ikke spurt etter bedre tema!

[Milad]

Ja, det er det.

jeg håper at det hjelper oss

[Nokkefeita]

Kjempegøy at det ble finvær denne helgen :) :)

[Linaria1]

I avtalerett med fullmakt, burde vi diskutere fullmaktstype og fullmaktens grense i innledningen eller i et eventuelt rettsspørsmål ala "har fullmektig handlet innenfor fullmaktens grense?"

[Milad]

I avtalerett med fullmakt, burde vi diskutere fullmaktstype og fullmaktens grense i innledningen eller i et eventuelt rettsspørsmål ala "har fullmektig handlet innenfor fullmaktens grense?"

 

ja, det er sånn jeg forstå det også

[Ms. Mango]

I avtalerett med fullmakt, burde vi diskutere fullmaktstype og fullmaktens grense i innledningen eller i et eventuelt rettsspørsmål ala "har fullmektig handlet innenfor fullmaktens grense?"

 

Nå vet jeg ikke om dere har noen spesielle sjangerkrav eller en egen måte å skrive juridiske oppgaver på i den videregående skolen, men det er ikke vanlig å ha noen innledning der du greier ut generelt om temaet før du griper fatt i problemstillingen i en juridisk eksamensoppgave.

 

Får du f.eks. spørsmålet "Har Peder Ås handlet innenfor fullmaktens grense?" bør du begynne med å fastslå at dette er problemstillingen.

 

Deretter kan du gjerne si generelt at utgangspunktet etter avtl. § 10 første ledd er at en fullmektig som handler innenfor fullmaktens grense binder sin fullmektig.

 

Så kan du fastslå hvilken form for fullmakt det er snakk om i dette tilfellet, og deretter drøfte om Peder Ås' rettshandel er innenfor dens grenser.

[Linaria1]

Nå vet jeg ikke om dere har noen spesielle sjangerkrav eller en egen måte å skrive juridiske oppgaver på i den videregående skolen, men det er ikke vanlig å ha noen innledning der du greier ut generelt om temaet før du griper fatt i problemstillingen i en juridisk eksamensoppgave.

 

Får du f.eks. spørsmålet "Har Peder Ås handlet innenfor fullmaktens grense?" bør du begynne med å fastslå at dette er problemstillingen.

 

Deretter kan du gjerne si generelt at utgangspunktet etter avtl. § 10 første ledd er at en fullmektig som handler innenfor fullmaktens grense binder sin fullmektig.

 

Så kan du fastslå hvilken form for fullmakt det er snakk om i dette tilfellet, og deretter drøfte om Peder Ås' rettshandel er innenfor dens grenser.

Ja, jeg tenker det også slik. På prøven vi hadde om dette skrev jeg type fullmakt osv. under rettsspørsmålet om fullmaktens grense, men i løsningsdisposisjonen har læreren skrevet fullmaktstype under innledning, derfor ble jeg litt usikker, men jeg fikk 6 på prøven uten noen kommentarer om dette.

 

§ 10 handler jo om hvor vidt en avtale er bindende for fullmaktsgiver, så det må jo bli under drøfting.

 

Slik jeg har forstått det blir det bare parter (fullmaktsgiver og tredjeperson + fullmekting som ikke er part i avtalen), rettsområde, rettskilder og rettsspørsmål som burde være med i en slik innledning. Ingen informasjon om type fullmakt etc.

[Ms. Mango]

Er litt usikker på hva du mener med en innledning, men regner med du snakker om en generell utgreiing relatert til det temaet oppgaven faller innenfor.

 

Dette er ikke vanlig i juridiske oppgaver (i motsetning til f.eks. en artikkel). Men om læreren din synes det er greit, kan det gjerne være lurt, fordi du får vist mer bredde i kunnskapen din. Husk imidlertid at det er en fremmed sensor som retter eksamen.

 

Når jeg snakker om juridiske oppgaver nå, så snakker jeg om de vi skriver på universitetsnivå. Dette kan jo naturligvis innebære noen forskjeller, og det høres ut som om dere lærer å utforme dem mer som en slags artikkel, med de komponenter det innebærer.

 

I en juridisk oppgave, skal man imidlertid ikke gi en generell beskrivelse av hovedtrekkene før man drøfter. Man finner hovedproblemstillingen, og starter med den. Det er dette du skal svare på. Har Peder Ås en stillingsfullmakt, skal du ikke greie ut om alle fullmaktstyper før du drøfter stillingsfullmaktens grense.

 

Når jeg viser til paragraf 10 så tidlig, er det fordi dette hjemler avtaleinngåelse via fullmakt. Det er dette som er utgangspunktet for det du skal drøfte. Om du f.eks. skal drøfte om en skriftlig fullmakt tilsier at Lars Holm kunne selge noens bil, bør du først vise at fullmakter binder dens avgiver. Det blir en strukturell brist om du først tolker fullmakten, for så å si "forresten, dette binder avgiver etter paragraf 10". Det er fordi paragraf 10 er utgangspunktet: det rettslige grunnlaget.

Endret 25. mai 2013 av Ms. Mango

[siggah]

Er det andre her som er med på prøveordningen hvor man får lov til å bruke internett under eksamen?

[Linaria1]

Er litt usikker på hva du mener med en innledning, men regner med du snakker om en generell utgreiing relatert til det temaet oppgaven faller innenfor.

 

Dette er ikke vanlig i juridiske oppgaver (i motsetning til f.eks. en artikkel). Men om læreren din synes det er greit, kan det gjerne være lurt, fordi du får vist mer bredde i kunnskapen din. Husk imidlertid at det er en fremmed sensor som retter eksamen.

 

Når jeg snakker om juridiske oppgaver nå, så snakker jeg om de vi skriver på universitetsnivå. Dette kan jo naturligvis innebære noen forskjeller, og det høres ut som om dere lærer å utforme dem mer som en slags artikkel, med de komponenter det innebærer.

 

I en juridisk oppgave, skal man imidlertid ikke gi en generell beskrivelse av hovedtrekkene før man drøfter. Man finner hovedproblemstillingen, og starter med den. Det er dette du skal svare på. Har Peder Ås en stillingsfullmakt, skal du ikke greie ut om alle fullmaktstyper før du drøfter stillingsfullmaktens grense.

 

Når jeg viser til paragraf 10 så tidlig, er det fordi dette hjemler avtaleinngåelse via fullmakt. Det er dette som er utgangspunktet for det du skal drøfte. Om du f.eks. skal drøfte om en skriftlig fullmakt tilsier at Lars Holm kunne selge noens bil, bør du først vise at fullmakter binder dens avgiver. Det blir en strukturell brist om du først tolker fullmakten, for så å si "forresten, dette binder avgiver etter paragraf 10". Det er fordi paragraf 10 er utgangspunktet: det rettslige grunnlaget.

 

Slik jeg forstår det tror jeg vi skriver på ganske lik måte som dere. I en "innledning" bestemmer vi hvem som er parter i saken, hvilket rettsområde det gjelder, hvilke rettskilder vi bruker og deretter bestemmer vi spørsmål som skal drøftes. Vi forklarer absolutt ikke alle de ulike typene fullmakt. Vi bestemmer umiddelbart hvilken fullmakt det er snakk om og går utifra den paragrafen.

 

 

Jeg har kommet til erstatning innen kjøpsrett nå. Går først gjennom forbrukerkjøpsloven. Har hatt veldig lite om slik erstatning på skolen.

 

Ansvarsgrunnlag er jo fkjl §§33 og 34. - Selgeren har ansvar for en mangel og dermed kan kjøperen kreve erstatning etter disse paragrafene.

 

Innen økonomisk tap må i jo nesvne fkjl §52, 1. ledd, 1. setning, sant? Og §53 dersom de også har ønsket heving? *usikker*

 

Innen årsakssammenheng blir det jo tap som følge av mangel da det er det som står i forberedelsen. Da må man vurdere om det økonomiske tapet har sammenheng med mangelen.

 

Påregnelighet - fkjl §52, 1. ledd, 2. setning. At man må kunne ha forutsett tapene som en følge av mangelen.

 

Jeg synes dette ble litt vanskeligere enn jeg hadde sett for meg. Hva synes dere?

[melise]

Hvordan "fletter" man inn rettspraksis inn i besvarelsen på best mulig måte? vet ikke helt hvor jeg skal plassere den i oppgaven? læreren vår har anbefalt å vise til dommer da dette er en styrke i oppgaven.

[Milad]

Slik jeg forstår det tror jeg vi skriver på ganske lik måte som dere. I en "innledning" bestemmer vi hvem som er parter i saken, hvilket rettsområde det gjelder, hvilke rettskilder vi bruker og deretter bestemmer vi spørsmål som skal drøftes. Vi forklarer absolutt ikke alle de ulike typene fullmakt. Vi bestemmer umiddelbart hvilken fullmakt det er snakk om og går utifra den paragrafen.

 

 

Jeg har kommet til erstatning innen kjøpsrett nå. Går først gjennom forbrukerkjøpsloven. Har hatt veldig lite om slik erstatning på skolen.

 

Ansvarsgrunnlag er jo fkjl §§33 og 34. - Selgeren har ansvar for en mangel og dermed kan kjøperen kreve erstatning etter disse paragrafene.

 

Innen økonomisk tap må i jo nesvne fkjl §52, 1. ledd, 1. setning, sant? Og §53 dersom de også har ønsket heving? *usikker*

 

Innen årsakssammenheng blir det jo tap som følge av mangel da det er det som står i forberedelsen. Da må man vurdere om det økonomiske tapet har sammenheng med mangelen.

 

Påregnelighet - fkjl §52, 1. ledd, 2. setning. At man må kunne ha forutsett tapene som en følge av mangelen.

 

Jeg synes dette ble litt vanskeligere enn jeg hadde sett for meg. Hva synes dere?

 

se på fkjl §14 - §15- §16 og §17.

der står om mangel.

sånn som jeg oppfått det.

[ingusl]

1. Noen som har en slags oppskrift som egner seg til de ulike emnene?

Feks:

- Sakens parter

- Tvisten dreier seg om

- Hva de ulike partene hevder

osv osv.

 

2. Eller om noen har 6'er oppgaver til de ulike temaene de kunne lagt ut, eller sendt på melding hadde det vært supert

 

3. Reglene om ugyldige avtaler gjelder vel ikke for fullmakter?

 

4. I forhold til parter ved en fullmaktstvist. Regnes fullmaktsgiver og tredjeperson? Ser en bort ifra fullmektig?

 

Gruer meg..

Endret 25. mai 2013 av ingusl

[Nokkefeita]

Noen som kan ramse opp de viktigste paragrafer i siste vurderingspunkt? Altså den med kjøp og forbrukerrett.

 

Føler de andre er ganske lett paragrafmessig. I erstatningsretten blir det mest 1-1 og 1-2 , mens i avtale har vi kapittel 2

[Ayagi]

Litt generelt om hvert punkt for de som kan trenge det :

 

- reglene som gjelder dersom en skadevoldende handling er utført av en mindreårig

 

LOV: Skadeerstatningsloven

Vilkår:

• et ansvarsgrunnlag

• en årsakssammenheng

• påregnelighet

• et økonomisk tap

Barns ansvar: § 1-1

Foreldres ansvar § 1-2

 

- reglene som gjelder når en avtale blir inngått ved bruk av fullmakt

 

LOV: avtaleloven av 1918, kapittel 2 om fullmakt

• fullmektig

• fullmaktsgiver

• medkontrahent

3 typer fullmakt

• stillingsfullmakt

• oppdragsfullmakt

• frasagnsfullmakt

Hva med prokuraloven av 1985?

• Se prokuraloven av 1985

- §1

• Avtalelovens del 1 – for eksempel § 7

-avtaleloven av 1918

 

- reglene som gjelder dersom en kjøper mener det er en mangel ved gjenstanden han har kjøpt, herunder kjøpers rett til erstatning

 

• Forbrukerkjøpsloven av 2002 (er kjøper forbruker og selger næringsdrivende)

• Kjøpsloven av 1988 (er kjøpet foretatt av to næringsdrivende/to private)

Les diverse begreper fra side 196

Les fra side 270 om mangelfull vare

Når foreligger det mangler?(begrepet kontraktsmessig vare)

• Se fkjl §§15-17

• Se kjl §§ 17-19

Risikoovergang, hovedregel fkjl § 14.

Reklamasjon

• Nøytral reklamasjon

• Relativ reklamasjon – begrepet ”rimelig tid” – absolutt – to år eller fem år

• Se figur side 229

Hva kan kjøperen kreve ved levering av mangelfull vare?

• Retting

• Omlevering

• Prisavslag

• Heving

• Erstatning

- Husk vilkårene

• Holde kjøpesummen tilbake

- Se skjema §§ side 230

[Linaria1]

Vi KAN jo også få arbeisgivers erstatningsansvar dersom den mindreårige er ansatt et sted.

 

I forbrukerkjøpsloven har jeg merket meg §§1, 3, 15, 16, 26 (eventuelt 27-32 avhengig av hva kjøperen ønsker), 33, 52

 

Er ikke ferdig med kjøpsloven enda.

 

1. Noen som har en slags oppskrift som egner seg til de ulike emnene?

Feks:

- Sakens parter

- Tvisten dreier seg om

- Hva de ulike partene hevder

osv osv.

 

2. Eller om noen har 6'er oppgaver til de ulike temaene de kunne lagt ut, eller sendt på melding hadde det vært supert

 

3. Reglene om ugyldige avtaler gjelder vel ikke for fullmakter?

 

4. I forhold til parter ved en fullmaktstvist. Regnes fullmaktsgiver og tredjeperson? Ser en bort ifra fullmektig?

 

Gruer meg..

Jeg har 6'er-oppgaver i alt unntatt erstatning innen kjøpsrett, men ejg har kun mitt svar. Oppgaven fikk vi på papir.

 

3. Vi skal nok bare vurdere hvor vidt avtalen er bindende for fullmaktsgiver i forhold til om fullmektig har gått utenfor fullmaktens grense.

 

4. Fullmaktsgiver og tredjeperson er parter, men hvem som er fullmektig bør også nevnes.

Endret 25. mai 2013 av Linaria1