Løgnaktige overskrifter i nettavisene

[Emancipate]

Det har blitt en trend av avisoverskrifter smører tjukt på og til og med farer med direkte løgn. Det lurer leserne, men ikke minst sverter det de som blir omtalt. Det er ikke alle leserne som klikker seg inn på artikkelen.

 

Se på et eksempel på nrk.no. Overskriften på forsiden var:

Pasient fikk dødelig dose metadon

Overskriften på artikkelen var:

Eldre kvinne fikk dødelig dose metadon på sykehus

 

Men la oss nå lese i artikkelen. Helt nede i avsnitt 8 nevnes det nonchalant at feilen ble oppdaget, kvinnen fikk motgift og er i gradvis bedring.

 

Da var jo ikke dosen dødelig, da.

 

Journalisten vil nok forsvare seg med at dosen kunne vært dødelig, men det virker litt dumt når har faktisk har skrevet at dosen var 140 mg og dødelig dose er mer enn 150 mg.

 

Dette er jo ikke noe annet enn en ren ærekrenkelse av sykehuset og sykepleieren. Og ødelegger folks tillit til sykehuset.

 

Hva sier denne trenden om samfunnet, og hvordan påvirker den samfunnet?

[Gloria]

Dosen kan være dødelig uten at du dør av den.

[Vizla]

Kan være dødelig.

Dødelig.

 

Jeg ser en forskjell.

[Korporal Kranium]

Konspirasjonsteoretikere mener jo at media er kjøpt og betalt av myndighetene for å holde befolkningen opptatt, så de kan tukle med sine "covert operations" på fritiden.

 

Sannheten er nok litt enklere, rett og slett tilbud&etterspørsel, folk vil lese det her, og derfor vil avisene skrive historier om det også, at de smørere på er jo ikke så rart siden den historien her var fette kjedelig.

Endret 23. mai 2013 av Alekpowah

[Sakiko]

Overskriften var noe lignende hos bt.no "Eldre kvinne fikk dødelig dose metadon". Inne i artikkelen skriver de "Alt over 50 mg regnes som dødelig, med mindre brukeren er tilvent." og linker til denne siden her.

 

Og jeg er vel med på det som blir sakt om det, så vil ikke klasifisere det som løgn,

[vidor]

Det er blikkfang for å generere interesse. Overskriften lyver mest, ingressen deretter og så kommer selve artikkelen som som regel er full av feilsiteringer, feiltolkninger og misforståelser og subjektivitet.

 

Mediene har gått fra å være en opplysningskilde til å bli mer og mer et politisk instrument. Media begynner å bli mer og mer røl. NRK og en del andre er heldigvis ganske bra, enn så lenge, selv om de mange ganger er med på leken de også, men de klarer i alle fall å balansere en smule.

Endret 23. mai 2013 av vidor

[Emancipate]

Overskriften var noe lignende hos bt.no "Eldre kvinne fikk dødelig dose metadon". Inne i artikkelen skriver de "Alt over 50 mg regnes som dødelig, med mindre brukeren er tilvent." og linker til denne siden her.

 

Og jeg er vel med på det som blir sakt om det, så vil ikke klasifisere det som løgn,

Ja, når alt over 50 er dødelig kan man godt si at 140 mg er dødelig. Men på nrk.no så sto det at dosen var 140 mg og alt over 150 mg er dødelig. Og da synes jeg de trakk dødelig litt vel langt.

 

Noe som bringer oss til noe annet: null kvalitetssjekk. Hvor er yrkesstoltheten blitt av i det moderne samfunnet?

[herzeleid]

Jeg synes denne er ganske grov:

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte

Etterfulgt av ingressen som sier:

En gjennomgang av 4000 forskningsrapporter viser en bred akademisk enighet: 97 prosent av klimaforskerne mener at menneskene er skyld i klimaendringene.

 

Om man faktisk leser litt grundigere finner man følgende:

 

University of Queensland fikk med seg 24 frivillige fra nettstedet Skepticalscience.com til å gå gjennom 12.000 internasjonale forskningsrapporter om klimaendringer.

 

Gruppen som undersøkte rapportene, delte dem inn i tre kategorier: De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

 

4000 rapporter, publisert mellom 1991 og 2011, ga klart uttrykk for om klimaendringene er menneskeskapte eller ikke. Ifølge den nye studien konkluderte 97,1 prosent av dem med at de er menneskeskapte.

 

Med andre ord ser man at man velger de 4000 som har tatt stilling, og ser bortifra de 8000 som ikke har gjort det, og dermed sitter man igjen med ett sexy tall. Det som er skremmende er at de fleste ser ut til å sluke dette uten å gå nøyere gjennom artikkelen.

[Isbilen]

Man kan godt forske på klimaendringer med et annet fokus enn om de er menneskeskapte, så å utelukke rapportene som ikke berører problemstillingen er helt saklig.

[herzeleid]

Man kan godt forske på klimaendringer med et annet fokus enn om de er menneskeskapte, så å utelukke rapportene som ikke berører problemstillingen er helt saklig.

Poenget er at om man plukker ut den lille gruppen som mener noe bestemt og utelukker det store flertallet som ikke har konkludert så vil man få ett helt annet resultat enn om man undersøkte alle klimaforskerne, som er inntrykket man får fra overskriften og ingressen.

 

Med andre ord kommer omkring 1/3 av alle rapportene til den konklusjonen overskriften hevder det er en overveldende konsensus rundt. Det er i beste fall klønete bruk av tall.

[Isbilen]

Det var ikke snakk om at de ikke hadde konkludert, men at de ikke tok stilling. Det er to helt forskjellige ting. Av de som konkluderte var 97,1% enige. Det klønete her var kanskje aller mest å nevne alle de 12000 papirene, siden mange av dem ikke var relevante.

Endret 23. mai 2013 av Isbilen

[herzeleid]

Det var ikke snakk om at de ikke hadde konkludert, men at de ikke tok stilling. Det er to helt forskjellige ting. Av de som konkluderte var 97,1% enige. Det klønete her var kanskje aller mest å nevne alle de 12000 papirene, siden mange av dem ikke var relevante.

 

Det var snakk om at de "ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet", altså har de ikke konkludert. Hvorfor de ikke har gjort dette vet hverken du eller jeg, dermed kan vi hverken avfeie dem eller konkludere rundt hva de mener. Da sitter vi igjen med 12000 rapporter, der omtrent 1/3 konkluderer slik ingressen hevder ett overveldende flertall gjør.

[Isbilen]

Nei, det dreier seg om at rapportene ikke har handlet om årsakssammenhengen. Som jeg sa, de burde ikke blitt omtalt, de burde kanskje heller bare skrevet at det var undersøkt 4000 rapporter. Men for den ekstra etterretteligheten ble hele sammenhengen forklart.

[Simen1]

Jeg irriterer meg daglig over løgner og overskrifter som er ment for å villede leseren til å tro noe annet enn det som står i artikkelen.

 

De som lager reklamer er bundet av markedsføringsloven til å ikke vare med løgner eller drive med villedende markedsføring. Nå selger mediene papiraviser, tilgang til tv-kanaler osv så det er sikkert mulig å straffe disse i rettsvesenet for overskrifter som bryter med markesføringsloven, (løgner og villeding av aviskjøperne etc), men det er vel ikke noe praksis for det? (PFU er ingen rettsinstans og baserer vel sitt arbeid på redaktørplakaten, og vær varsom plakaten, ikke lover) Jeg mener i hvert fall at avisene i større grad bør få reaksjoner på løgner, villeding, inkludert når det er dårlig kildekritikk som er årsaken.

[herzeleid]

Nei, det dreier seg om at rapportene ikke har handlet om årsakssammenhengen. Som jeg sa, de burde ikke blitt omtalt, de burde kanskje heller bare skrevet at det var undersøkt 4000 rapporter. Men for den ekstra etterretteligheten ble hele sammenhengen forklart.

 

Det vet vi ingenting om. For alt vi vet kan de ha omhandlet årsakssammenheng uten å ha kommet til noen klar konklusjon fordi de mente å ikke ha tilstrekkelig data, eller at faktorene var for mange til å si noe sikkert. Det eneste som står å lese er at man i disse rapportene ikke konkluderte med hva som var årsaken. Med andre ord blir ikke mer moderate stemmer tatt med, de som eventuelt ikke har hoppet ned i noen av skyttergravene og ikke mener å ha grunnlag for å konkludere sikkert skjæres dermed vekk.

 

Å late som om enigheten er så stor når man utelater så mange gir med andre ord veldig lite.

[Isbilen]

Det som står i ditt eget sitat er følgende (uthevet det vesentlige):

Gruppen som undersøkte rapportene, delte dem inn i tre kategorier: De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

Jo, vi vet at de ikke tok stilling til spørsmålet, altså at forskningen handlet om noe annet enn hva klimaendringene skyldes. Moderate stemmer ble tatt med, men som du ser havnet de på nei-siden. Poenget er at de 8000 ikke er vesentlige, de var bare med i den opprinnelige haugen av rapporter man lette gjennom, men ble sortert ut.

 

Disse tallene sier imidlertid ikke at 97.1 % av de som har noe de skulle ha sagt på området, mener at klimaendringene er menneskeskapt. De sier bare noe om en samling papirer.

Endret 23. mai 2013 av Isbilen

[twb]

Det har blitt en trend av avisoverskrifter smører tjukt på og til og med farer med direkte løgn. Det lurer leserne, men ikke minst sverter det de som blir omtalt. Det er ikke alle leserne som klikker seg inn på artikkelen.

 

Riktig observert, men det er ikke en trend, dette har vært normal praksis i den tabloide pressen i minst 20 år. Irritasjonen over at forsiden ofte ikke samsvarte med artikkelen var en grunn til at jeg sluttet å kjøpe papiraviser for mange år siden. Det var altså ikke nettavisene som begynte med denne villedelsen av leserne.

 

Hva sier denne trenden om samfunnet, og hvordan påvirker den samfunnet?

 

Denne praksisen sier først og fremst noe om de avisene som driver slik, ikke noe om samfunnet. Du reagerer jo på det, og du er med i samfunnet. Du har mange med deg i dette.

 

Jeg reagerer med å bli mer kynisk og på vakt mot å bli lurt. Det tror jeg andre gjør også. På veldig lang sikt vil stadig flere bli flinkere til å se dette og velge bort aktører vi ikke vil ha. De uærlige vil bukke under eller så må de endre seg og bli mer ærlige. Et bedre samfunn blir resultatet. Forbrukermakt gjør dette, sammen med at folk flest ikke ønsker å bli behandlet på denne måten.

 

En årsak til at denne prosessen dessverre tar veldig lang tid, er at forbrukermakten er kraftig svekket gjennom systemet med statssubsidier av avisene, både gjennom direkte pressestøtte og momsfritak. Dette gjør selvsagt at avisene blir mindre påvirket av omdømmet blant folk.

[herzeleid]

Det som står i ditt eget sitat er følgende (uthevet det vesentlige):

 

Jo, vi vet at de ikke tok stilling til spørsmålet, altså at forskningen handlet om noe annet enn hva klimaendringene skyldes. Moderate stemmer ble tatt med, men som du ser havnet de på nei-siden. Poenget er at de 8000 ikke er vesentlige, de var bare med i den opprinnelige haugen av rapporter man lette gjennom, men ble sortert ut.

 

Disse tallene sier imidlertid ikke at 97.1 % av de som har noe de skulle ha sagt på området, mener at klimaendringene er menneskeskapt. De sier bare noe om en samling papirer.

 

Igjen, det står ikke at de vurderte dette, det står at de ikke uttrykte noen spesiell stilling til årsaksspørsmålet.

 

Om du ser på resten jeg siterer finner du følgende:

De som klart mente at klimaendringene er menneskeskapte, de som ikke uttrykte noen spesiell stilling i årsaksspørsmålet, og de som avviste at endringene er menneskeskapte, eller minimerte den menneskelige faktoren.

 

Med andre ord har man tatt med de som mente det var en klar sammenheng, og de som avviste dette eller mente effekten var minimal. Når man kun viser det polariserte bildet får man kun med en liten bit av hele bildet, og vi sitter dermed igjen med disse to polene, som artikkelen understreker at er de to som er tatt med. Alle de som ikke har konkludert er utelatt, utifra inndelingen over.

[Isbilen]

At de ikke uttrykte noen spesiell stilling betyr nettopp det det står. Med andre ord: Disse rapportene var uvesentlige i dette spørsmålet. De kunne like gjerne handlet om Donald Duck, og at de ikke ble tatt med som en "vet ikke"-andel var helt riktig. Men, som jeg sa, dette handler om en bunke papirer, ikke om klimaforskerne i seg selv. Ikke om de som var for, de som var usikre, og de som var mot.

Jeg skjønner hva du mener, men en overskrift må en artikkel ha, og den kan nødvendigvis ikke være like dyp som selve artikkelen. Jeg synes den er redelig nok, selv om tallene artikkelen presenterer kanskje ikke er like klar i tale som man kan få inntrykk av fra overskriften. Men, litt må man kunne kreve av leseren også, og så lenge artikkelen faktisk gir oss alt vi trenger for å forstå det som legges frem, er det langt ifra grovt.

Endret 23. mai 2013 av Isbilen

[herzeleid]

At de ikke uttrykte noen spesiell stilling betyr nettopp det det står. Med andre ord: Disse rapportene var uvesentlige i dette spørsmålet. De kunne like gjerne handlet om Donald Duck, og at de ikke ble tatt med som en "vet ikke"-andel var helt riktig. Men, som jeg sa, dette handler om en bunke papirer, ikke om klimaforskerne i seg selv. Ikke om de som var for, de som var usikre, og de som var mot.

Jeg skjønner hva du mener, men en overskrift må en artikkel ha, og den kan nødvendigvis ikke være like dyp som selve artikkelen. Jeg synes den er redelig nok, selv om tallene artikkelen presenterer kanskje ikke er like klar i tale som man kan få inntrykk av fra overskriften. Men, litt må man kunne kreve av leseren også, og så lenge artikkelen faktisk gir oss alt vi trenger for å forstå det som legges frem, er det langt ifra grovt.

 

Da tror jeg vi har to ganske forskjellige forståelser av gruppene. For meg virker det ganske klart at gruppen de har valgt å ikke inkludere inneholder de som ikke klart har havnet i noen av de to leirene, med bakgrunn i at de to leirene er veldig klart definert i artikkelen som de som mener at oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke. Dette vil nødvendigvis si at de som ikke har konkludert, både fordi de ikke interesserer seg, og fordi de ikke mener man har grunnlag for å konkludere, ikke blir tatt med i det totale tallet. Med tanke på at de i artikkelen skiller så klart mellom de to leirene kan ikke de som ikke har konkludert bli inkludert.

 

Med andre ord virker det ganske klart for meg at de som er skeptiske til alle teoriene og ikke mener å se tilstrekkelige bevis for at mennesker i stor grad står bak oppvarmingen, men samtidig ikke mener å ha grunnlag for å utelukke dette, blir ignorert. Dermed må også fremstillingen av den overveldende konsensusen være feil.