[Løst] Er en kryptografisk hash reversibel med nok kompetanse?

[Gjest Slettet+56132]

Tråden "Hva er egentlig forskjellen mellom "Intel Core i7 Extreme Processor" og "Intel Core i7 Processor"?"

Først problemstillingen og deretter [uKJENT FEIL].

 

Velkommen,

Hva er egentlig forskjellen mellom "Intel Core i7 Extreme Processor" og "Intel Core i7 Processors"?

 

Jeg har selv en Intel Core i7 Extreme edition og jeg kan ikke akkurat si at den er noe spesiell selv om den er fra førstegenerasjonen.

 

Hvis vi ser på denne sammenlikningen av den aller beste Intel Core i7 Extreme Processor (i7-3970X) og den aller beste Intel Core i7 Processors (i7-3930K) begge er fra andregenerasjonen;

 

Bare gå inn her og sammenlikn; http://www.intel.com...processors.html

 

 

De er jo nesten svært like, og dersom vi hadde for eksempel sammenliknet førstegenerasjon Intel Core i7 Extreme edition med andregenerasjon Intel Core i7 Processors, så er jo andregenerasjon av vanlig Intel Core i7 Processor bedre. Vi kan sammenlikne den som jeg har (i7-975), med den aller første i7 prosessoren fra andregenerasjon (i7-2600 eller i7-2600K (de er vel samme siden begge ikke er på listen?)).

 

Bare gå inn her og sammenlign; http://www.intel.com...processors.html

 

 

Jeg husker at jeg betalte ca. 8000 for min prosessor for 3 år siden, mens en kamerat betalte ca. 2500 kr for i7-2600 for ca. 2 år siden. Hannes prosessor er bittelitt bedre enn min og er langt billigere, hvorfor er det slik?

 

Hvorfor koster Extreme Edition utgaven 7000-8000kr mens en vanlig i7 prosessor som er på topp i andregenerasjon rundt 2000-3000kr for eksempel nest beste prosessor fra andregenerasjon (i7-3820) koster under 2000kr hos Dustin.no.

 

 

http://www.dustin.no...hProvider_dacsa

 

Så hva er den differansen på ca. 6000kr verdt dersom en går for Extreme Edition? Er det ikke noen som sier at en får mest ytelse for pengene dersom en betaler rundt 2500kr?

 

 

Kilder på prishistorikk;

http://www.prisguide...3/prishistorikk

http://www.prisguide...9/prishistorikk

 

Tricell

 

 

Edit: Syntax error

 

Vel hva er det som er feil med dette innlegget? Prisen på datakomponentene eller er det ytelsen på komponentene som jeg har sammenliknet hos Intel.com? Vel jeg opprettet den tråden for å finne merkbare forskjeller mellom de to datakomponentene, og jeg er utmerket klar over at den billige versjonen er litt bedre en den dyre versjonen.

 

Så hva er det som er feil her smarten?

[Lycantrophe]

Din forsvaring av kjøpet som godt gjennom tråden comes to mind.

[Gjest Slettet+56132]

Tråden "Er det så deilig å ha andres kjønnsorganer i munnen sin?" Først problemstilling og deretter innlegg #42

 

Problemstillingen

Er det så deilig å ha andres kjønnsorganer i munnen sin? må jo være baby da siden dere må smake på alt mulig som for eksempel brukt snus, gulvet eller kjønnsorganer...

Jeg sier det bare med engang, jeg opprettet ikke denne tråden.

 

Denne tråden var det ikke jeg som opprettet ettersom den ble splittet ut fra en annen tråd. Dermed vil tråden være mangelfull.

 

Innlegg #42

Til Kitaii

Det spiller ingen rolle om at så så mange kvinner ikke klarer å få orgasme ved normal sex, dette kan skyldes fordi kvinnen har ikke sexlyst i det øyeblikket. Nei jeg vil ikke skylde på kvinnen om hun ikke får orgasme.

 

 

Til bolleboi

Hvis jeg sier nei den ene veien, så sier jeg nei også den andre veien. Så svaret er Nei.

 

Til McHalvorsen

Bra innlegg, man kan tydeligvis se at du har kompetanse på området.

 

 

Til V.I.C

Jeg har lov til å mene hva jeg vil om alt og alle. Dersom den type "ekstrem sex" er upassende i mine øyne så er den det. Den vil dermed bli behandlet der etter.

Til Nesa_til_Nuffene

Jeg tok bare det som utgangspunkt jeg, at man kommer hjem fra jobb til middagen, så har man sex etter middag eller noe sånt. Jeg har ikke kjennskap til hva som er vanlig i hjemmet ditt.

 

Hva er feil i dette innlegget? At jeg ikke kan mene hva jeg vil? At en kvinne av og til ikke får orgasme fordi hun ikke har sexlyst i det øyeblikket? At jeg er gjensidig? At noen har sex eller ikke har sex etter middagen?

 

Jeg forstår faen meg ikke hva du vil frem til. Det var en tråd om meningsutveksling, og ikke en faktadiskusjon. Kanskje jeg burde endre trådtittelen til følgende: "Hvorfor Lycantrophe liker kuk?" ettersom du mener at mine innspill er feil og at det er derimot ikke upassende å suge kuk.

[Lycantrophe]

Det er så absolutt ikke upassende.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg forstår heller ikke intelligensen din om du i det hele tatt har noen.

 

Hvis du er UENIG med meg herunder TRICELL så ta det opp i de respektive trådene og driv diskusjonen fremover.

 

Jeg spurte om 3 eksempler der jeg tar "feil som vanlig" altså faktafeil, men jeg fikk bare servert 1 omstridt tråd, og 2 meningsutveksling tråder.

 

Merkelig dette her

[Gjest Slettet+56132]

Det er så absolutt ikke upassende.

 

Det er din mening, jeg har ytringsfrihet og kan naturligvis mene noe annet. Du liker kuk fint, jeg velger det motsatte.

 

Hva er det med din mening som kvalifiserer at den er det "riktige", mens min er "feil" Vennligst forklar. Ingen meninger har en fasit om den er riktig eller feil i en meningsutveksling tråd, det blir bare kjønn så lenge det ikke er en faktadiskusjon med kilder.

[Lycantrophe]

Om det er sånn du tolker både dine egne utsagn og vinklinger i de trådene er det umulig å komme noen vei.

 

Du liker kuk fint, jeg velger det motsatte.

Så søt du er. Jeg har aldri påstått dette.

 

Hva er det med din mening som kvalifiserer at den er det "riktige", mens min er "feil" Vennligst forklar.

Du kan mene hva du orker. Men du har en evne til å samtidig kvantifisere og kvalifisere nevnte "meninger" i kategorier som både er absolutte og konkrete. Dette er feil.

[Gjest Slettet+56132]

Om det er sånn du tolker både dine egne utsagn og vinklinger i de trådene er det umulig å komme noen vei.

 

Feil.

 

Jeg kan for eksempel ha sagt og insistert i en tråd at ditt eller datt er slik, så kommer en annen bruker og motbeviser det med kilde, som igjen forteller noe helt annet. Det var det jeg spurte om underforstått.

 

Men ifølge deg så tar jeg "feil som vanlig" dersom jeg har skrevet min personlige mening i en meningsutveksling tråd som dine følelser er uenig i. Vel det kan jeg leve med

 

Løsningen på følgende setning er slik, Tricell tar feil "som vanlig" er basert på følgende;

 

Lycantrophe mener at jeg tar feil som vanlig fordi hans følelser er uenig i min mening, og heller synes sine egne meninger er alltid rett basert på følelser.

 

Tråden er løst

[Lycantrophe]

Feil.

 

Jeg kan for eksempel ha sagt og insistert i en tråd at ditt eller datt er slik, så kommer en annen bruker og motbeviser det med kilde, som igjen forteller noe helt annet. Det var det jeg spurte om underforstått.

Det har du jo. Men du pleier å enten redigere det bort eller få postene dine slettet fordi tonen din er så kjip.

Men ifølge deg så tar jeg "feil som vanlig" dersom jeg har skrevet min personlige mening i en meningsutveksling tråd som dine følelser er uenig i. Vel det kan jeg leve med

Av det jeg gadd å lete opp. Jeg husker fortsatt sinnataggen som ikke ville forstå beviset rundt masse og lyshastighet.

[Gjest Slettet+56132]

Det har du jo. Men du pleier å enten redigere det bort eller få postene dine slettet fordi tonen din er så kjip.

Av det jeg gadd å lete opp. Jeg husker fortsatt sinnataggen som ikke ville forstå beviset rundt masse og lyshastighet.

 

Det med at jeg pleier å redigere postene mine eller å få de slettet er blank løgn og bedrag.

 

Det du mener med følgende; Jeg husker fortsatt sinnataggen som ikke ville forstå beviset rundt masse og lyshastighet.

 

Er sikkert hentet fra tråden "Hvorfor kan man ikke reise i overlyshastighet". http://www.diskusjon...ic=1464137&st=0

 

Problemstilling:

Hvorfor er det ikke mulig å reise i overlyshastighet?

 

Vel her lurer jeg på det som står i sitatet, og skal ha det forklart.

 

Så kommer det en bruker som prøver å leke smart og poster dette;

http://www.diskusjon...st&pid=19756050

 

Så kommer jeg og spør om bevis, og da klarer ikke denne "smarte" brukeren å presentere et slikt bevis.

 

Men det som er enda mer morsomt er at du tilsynelatende ikke viste hva et formelbevis var for noe, du trodde at en formel var et bevis, noe det ikke er.

 

Her mener du at formelen er et bevis.

Men det er ikke én formel. Kan du ikke lese? Hele posten er et bevis.

 

Så kommer jeg med dette:

Jeg vet om Albert Einsteins sine lover. Men jeg kan likevel kreve at ATWindsor forklarer hva han mener. Hvis han skal begi seg ut på et høyt "nivå", da må jeg kontrollere at han klarer å beherske dette "nivået".

 

Nå skal jeg komme med et eksempel på en formel, og deretter et bevis for formelen, der vi tester formelen:

La P(x) være et polynom.

Divisjonen P(x) : (x-x0) går opp <--> P(x0)=0

 

 

Hva faen mener eg her? Jeg har bare kommet med en formel, som sier at når vi dividerer et polynom, så vet vi at resten er P(x0)

 

Men dette må bevises.

 

 

Bevis for at divisjonen P(x) : (x-x0) gir resten r= (x0)

 

La P(x) være et polynom. Når vi utfører divisjonen, finner vi et polynom Q(x) slik at

 

 

P(x) : (x-x0) = Q(x) + r/x-x0

 

der tallet r er resten. Det er det samme som at

 

P(x)/x-x0 = Q(x) + r/x-x0

 

Når vi multipliserer med (x-x0) på begge sidene av likhetstegnet, får vi

 

P(x) = (x-x0) * Q(x) + r

 

Her skal høyre og venstre side av likhetstegnet være lik for alle verdier av

 

x, spesielt for x = x0.

 

Dermed er

 

P(x0) = (x0-x0) * Q(x0) + r = 0 * Q(x0) + r = r

 

Dermed har vi vist at resten r = P(x0).

 

Deretter skriver du følgende;

Så du ønsker å se bevis for blant annet og ?

Edit: AtW har definitivt den matematiske forståelsen som skal til.

 

Noe som betyr at du ikke visste hva et bevis var for noe og det først nå gikk over deg hva jeg mente med bevis.

 

Morsomt at du driver med heksejakt der jeg skal ta feil, og så har du selv ignoranse i mine tråder.

 

Nå er jeg lei av å grave opp dritt fra andre tråder vi lar dette ligge.

[Lycantrophe]

Vil du virkelig gå ned den veien?

 

Vel her lurer jeg på det som står i sitatet, og skal ha det forklart.

 

Så kommer det en bruker som prøver å leke smart og poster dette;

http://www.diskusjon...st&pid=19756050

Det er formelen som beskriver nøyaktig hva som skjer og nøyaktig hvorfor masse ikke kan bevege seg med lysfarten.

 

Så kommer jeg og spør om bevis, og da klarer ikke denne "smarte" brukeren å presentere et slikt bevis.

Som man sår høster man.

Men det som er enda mer morsomt er at du tilsynelatende ikke viste hva et formelbevis var for noe, du trodde at en formel var et bevis, noe det ikke er.

Jeg vet godt hva et bevis er.

 

Her mener du at formelen er et bevis.

Ja, det er det. Du ba ikke om å få bevist hvorfor komponentene i formelen stemmer.

 

Noe som betyr at du ikke visste hva et bevis var for noe og det først nå gikk over deg hva jeg mente med bevis.

Jeg vet hva et bevis er.

[Gjest Slettet+56132]

En formel er ikke et bevis, det er bare et uttrykk for en sammenheng, mens et bevis er når en tester formelen og finner en regel.

[hernil]

Også legger vi denne død her. Takk for nå.