Machete-angrep i London - Terrorisme?

[StormEagle]

Når en soldat ikke er i tjeneste så er han sivil.

 

Og det kan vel ikke være tvil om at dette angrepet var nettopp for å skape frykt i sivilbefolkningen og at det var gjort på et religiøst grunnlag.

 

Så det passer rett inn i definisjonen på terrorisme.

 

 

Og ja USA sin bombing med droner i land de ikke har erklært krig mot er definitivt også terrorisme.

Endret 24. mai 2013 av flesvik

[aagmed]

Når en soldat ikke er i tjeneste så er han sivil.

 

I en ny sak kom det frem at han nettopp hadde kommet hjem fra en tjenesteperiode i Afghanistan, og han gikk i uniform, hvordan han da kan være sivil forstår ikke jeg. De allierte drev klappjakt på de som tjenestegjorde for nazistene i godt og vel 50 år etter krigen, de driver vel egentlig fortsatt på med de få pensjonistene som er igjen, men "vi" skal liksom bli sivile i det øyeblikket vi legger fra oss våpenet? Det blir for dumt.

Endret 24. mai 2013 av aagmed

[Gjest medlem-141789]

I en ny sak kom det frem at han nettopp hadde kommet hjem fra en tjenesteperiode i Afghanistan, og han gikk i uniform, hvordan han da kan være sivil forstår ikke jeg. De allierte drev klappjakt på de som tjenestegjorde for nazistene i godt og vel 50 år etter krigen, de driver vel egentlig fortsatt på med de få pensjonistene som er igjen, men "vi" skal liksom bli sivile i det øyeblikket vi legger fra oss våpenet? Det blir for dumt.

 

Det er ein forskjell mellom det å hente folkeslag du ikkje liker og utslette dei, og det å kjempe mot grupperingar i Irak og Afghanistan for å skape orden. Om du ikkje greier å sjå det synes eg direkte synd i deg, men meir kan man vel ikkje forvente.

[Gjest medlem-141789]

Øst, som i motsetning til vest, inkluderer midtøsten.

 

Vest inkluderer det også Afrika og Sør Amerika da? Når det er prat om midtøsten blir det for dumt å skive øst, fordi då har du med heile Asia og til og med Oseania.

 

USA hadde flere grunner til å gå til krig mot irak og afganistan, men et ønske om en fredelig verden er ikke i nærheten av toppen av den listen. Som sagt, de er kun motivert av penger.

 

Og dei har tent seg styrtrike på krigen? Ser det. Nei, amerikanerane meinar at statens største oppgåve er å beskytte befolkninga, og det er grunnen til at dei er i krig.

 

Om man ønsker det eller ikke, så sprer man frykt ved å drepe sivile.

 

Det er eit ønske om skape frykt som er terrorisme. Om du med eit uhell kresja inn i huset til naboen med bilen din, då kan du tenke deg at han vart redd. Er du då ein terrorist?

 

Det er ikke få krigsforbrytelser mot sivile begått av vesten i irak/afganistan. Kan selvfølgelig finne kilder hvis du ikke er klar over dette. Dette blir i stor grad feid under teppet, mens angrep på vesten blåses opp til de grader. Dobbeltmoral.

 

Det er aldri blitt gitt ordre fra dei amerikanske myndigheter for å gjøre noko som er ein krigsforbrytelse, det som er blitt begått er vonde handlingar frå private personar med dårlig moral. Alle desse vonde handlingane blir også blåst opp i aller høgaste grad, om du ikkje forstår det ser du ikkje på nyheitene. Heller vil eg kalle dine tankar kunskapsløse.

 

At folket skal holdes ansvarlig for at en gruppe voldelige ekstremister er absurd. Dette ansvaret ligger hos myndighetene.

 

Det same kan jo seiast din litt rare tanke om at stygge handlingar begått av folk uten ordre om å gjere det, skal være myndighetene sitt ansvar. Men dette er tydligvis slik det skal være i ditt hode. Dobbeltmoral. Forresten hevda eg berre det at folk har ansvar for samfunnsmoralen, slik som USA har ansvaret for å sikre at sine folk har god moral og ikkje gjer noko dei ikkje får ordre om.

 

Tviler på at du eller jeg hadde talt de imot med en ak47 mot hodet. Var ABB ditt eller mitt ansvar?

 

Det er nordmenn sitt ansvar å sikre ein god samfunnsmoral, og å oppdra barna på ein god måte. Dei sivile i Afghanistan og Irak er faktisk ikkje trua på nokon måte. Mange støtter faktisk slike handlingar som terroristane gjer.

 

Oppslutningen de har hos folket, skyldes i stor grad at landet er under militær okkupasjon av en fremmed makt. Lar vi de være i fred, vil nok utviklingen komme av seg selv. Vi må slutte å tro at vi kan redde verden med våpen og vi må slutte å tro at USA handler ut av noe annet en egne økonomiske motiv.

 

Så rart at dei likevel støtta regime som var der før da..., sidan dei liksom kun søttar dei på grunn av okkupasjon.

 

Uansett, terror begås av begge parter. Det samme gjelder propaganda, og den ser ut til å ha virket på deg.

 

Terror blir begått av ein part, det er kun du og mange andre som ikkje forstår begrepet. Heller ser det ut som om det er deg propaganda har virka på.

[aagmed]

Det er ein forskjell mellom det å hente folkeslag du ikkje liker og utslette dei, og det å kjempe mot grupperingar i Irak og Afghanistan for å skape orden. Om du ikkje greier å sjå det synes eg direkte synd i deg, men meir kan man vel ikkje forvente.

 

Jeg ser ingen forskjell nei. De allierte syns det var forkastelig av de tyske soldatene som bare fulgte ordre og medvirke til massedrapene, på samme måte som flere muslimske grupperinger syns det er forkastelig at vestlige soldater okkuperer deres landområder.

 

Var ikke Max Manus en helt for å bidra til og sprenge Donau når vi var okkupert? Mer innlysende terrorhandling skal man vel lete lenger etter, her var det store sivile tap. Men nei, det var jo "frigjøringskamp" det. Lenge leve dobbeltmoralen.

 

Tyskerne ville sikkert bare "skape orden" de også.

Endret 24. mai 2013 av aagmed

[Gjest medlem-141789]

Jeg ser ingen forskjell nei. De allierte syns det var forkastelig av de tyske soldatene som bare fulgte ordre og medvirke til massedrapene, på samme måte som flere muslimske grupperinger syns det er forkastelig at vestlige soldater okkuperer deres landområder.

 

Om du ikkje ser forskjellen på å myrde heile folkeslag og det å okkupere land for å skape orden, er det ganske synd i deg. Og forresten kjem jo dei til å reise sin veg igjen om nokre år, og då vil muslimane starte å myrde kvarandre igjen og gjere fleir forjævlige handlingar som dei pleie. Men meir er jo ikkje å forvente, med tanke på at profeten deira var krigsfyrste og at dei kun spredde relgionen sin med vold.

 

Var ikke Max Manus en helt for å bidra til og sprenge Donau når vi var okkupert? Mer innlysende terrorhandling skal man vel lete lenger etter, her var det store sivile tap. Men nei, det var jo "frigjøringskamp" det. Lenge leve dobbeltmoralen.

 

Max Manus reiste ikkje til ein tysk soldat som var ferdig med sin tjenesteyting, for så å slakte han med masjete. Han sprengte eit skip som gjorde tjeneste, for å hindre vidare krigføring. Om så han gjorde noko slikt skulle eg ikkje sagt noko, men når det kjem til å drepe han når han ikkje lenger var ein som ytte motstand, er det ein terrorhandling. Og nei, ingen på skipet var sivile, eg synes det er utrulig at du i det heile tatt tenker som du gjer. Kva er logikken din? Tyskerane var fiendar, dei sprengde eit skip for å vinne krigen, her slaktar dei ein soldat som var ferdig med sin tjeneste. Dei hadde ingen grunn til å gjere det.

[aagmed]

Max Manus reiste ikkje til ein tysk soldat som var ferdig med sin tjenesteyting, for så å slakte han med masjete. Han sprengte eit skip som gjorde tjeneste, for å hindre vidare krigføring. Om så han gjorde noko slikt skulle eg ikkje sagt noko, men når det kjem til å drepe han når han ikkje lenger var ein som ytte motstand, er det ein terrorhandling. Og nei, ingen på skipet var sivile, eg synes det er utrulig at du i det heile tatt tenker som du gjer. Kva er logikken din? Tyskerane var fiendar, dei sprengde eit skip for å vinne krigen, her slaktar dei ein soldat som var ferdig med sin tjeneste. Dei hadde ingen grunn til å gjere det.

 

Du tar feil. En sivil sjømann ble drept under Donau-aksjonen. De sprengte også fergen Hydro der 14 sivile ble drept. Dette var den norske motstandsbevegelsen. Amerikanerne bombet også fabrikken på rykkan, da døde 22 sivile.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tungtvann

Endret 24. mai 2013 av aagmed

[Gjest medlem-141789]

Du tar feil. En sivil sjømann ble drept under Donau-aksjonen. De sprengte også fergen Hydro der 14 sivile ble drept. Dette var den norske motstandsbevegelsen. Amerikanerne bombet også fabrikken på rykkan, da døde 22 sivile.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tungtvann

 

Dette kan stemme, men ingen ting var gjort av den grunnen at dei ville ta liv av uskyldige eller nokon det ikkje var nokon hensikt å drepe.

Endret 24. mai 2013 av medlem-141789

[aagmed]

Dette kan stemme, men ingen ting var gjort av den grunnen at dei ville ta liv av uskyldige.

 

Uansett hva slags tanker bak aksjonen folk har, som vi uansett bare kan spekulere i, så er faktum at du kaller mennesker som tok 14 sivile liv ved å sprenge en ferge for helter, og to karer som drepte en uniformert soldat på vei hjem fra krigføring i deres okkuperte land, for terrorister. Ser du ikke dobbeltmoralen i det?

[Gjest medlem-141789]

Uansett hva slags tanker bak aksjonen folk har, som vi uansett bare kan spekulere i, så er faktum at du kaller mennesker som tok 14 sivile liv ved å sprenge en ferge for helter, og to karer som drepte en uniformert soldat på vei hjem fra krigføring i deres okkuperte land, for terrorister. Ser du ikke dobbeltmoralen i det?

 

Det gjer eg ikkje, fordi handlinga til Max Manus og resten av dei som arbeida mot tyskerane gjorde det av ein grunn. Det gjorde det f.eks. vanskeligare for tyskerane å lage atomvåpen. I denne situasjonen tok dei livet av ein soldat som ikkje lenger var ein trussel og ikkje lenger var fienden deira. Det er ikkje dobbeltmoral.

[aagmed]

Det gjer eg ikkje, fordi handlinga til Max Manus og resten av dei som arbeida mot tyskerane gjorde det av ein grunn. Det gjorde det f.eks. vanskeligare for tyskerane å lage atomvåpen. I denne situasjonen tok dei livet av ein soldat som ikkje lenger var ein trussel og ikkje lenger var fienden deira. Det er ikkje dobbeltmoral.

 

De trodde de forhindret tyskerne i å lage atomvåpen, men det er nå vid enighet blant fagfolk om at tyskerne ikke hadde klart å lage det uavhengig av tungtvannet fra Norge. Akkurat som at disse menneskene kanskje hadde en falsk tro om at de ved å drepe denne soldaten kunne hindre videre konflikt i sitt hjemland. Begge har helt sikkert edle hensikter på et eller annet plan, begge er okkupert og begge velger og ta liv for å oppnå sitt mål om frigjøring. Eneste forskjellen er 14 sivile liv vs 1 soldat.

 

Begge deler er forkastelige krigshandlinger. Men om en av de er såkalt "ulovlig krigføring", så er det utvilsomt den hvor sivile liv ble tatt for å gjennomføre aksjonen.

[Gjest medlem-141789]

De trodde de forhindret tyskerne i å lage atomvåpen, men det er nå vid enighet blant fagfolk om at tyskerne ikke hadde klart å lage det uavhengig av tungtvannet fra Norge. Akkurat som at disse menneskene kanskje hadde en falsk tro om at de ved å drepe denne soldaten kunne hindre videre konflikt i sitt hjemland. Begge har helt sikkert edle hensikter på et eller annet plan, begge er okkupert og begge velger og ta liv for å oppnå sitt mål om frigjøring. Eneste forskjellen er 14 sivile liv vs 1 soldat.

 

Begge deler er forkastelige krigshandlinger. Men om en av de er såkalt "ulovlig krigføring", så er det utvilsomt den hvor sivile liv ble tatt for å gjennomføre aksjonen.

 

Nei, det går ikkje ann å tru at du gjør noko godt ved å drepe ein soldat som ikkje lenger er ein trussel. Alt dei var ute etter var hevn og spre frykt i befolkningen.

[aagmed]

Nei, det går ikkje ann å tru at du gjør noko godt ved å drepe ein soldat som ikkje lenger er ein trussel. Alt dei var ute etter var hevn og spre frykt i befolkningen.

 

At en håndfull norske motstandsfolk fra bondelandet Norge trodde de skulle gjøre en reell forskjell i en verdenskrig mot en supermakt som Tyskland ved å senke en lita ferge med noen tønner tungtvann og masse sivile er vel akkurat like søkt.

Endret 24. mai 2013 av aagmed

[Mindwheeel]

http://www.aftenpost...ml#.UZ3xzZ0pUlg

 

http://www.nettavise...icle3627607.ece

 

Hvordan kan man kalle dette terrorisme? Et angrep hvor de to gjerningsmennene har ventet utenfor en militærbygning for å deretter angripe en soldat. Deretter blir de værende på åstedet og til og med beklager til sivilbefolkningen at de måtte være vitne til drapet.

 

Uavhengig av hvilke politiske meninger man har om Storbritania og USA sin politikk og pågående krigføring hvordan kan dette på noen måte være terrorisme?

 

Definisjon fra wikipedia;

 

"Common definitions of terrorism refer only to those violent acts which are intended to create fear (terror); are perpetrated for a religious, political or, ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (civilians)" http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

 

Her har altså gjerningsmennene ikke på noen måte satt sivile liv i fare, - det er udiskutabelt slik nyheten er presentert.

 

Man kan da argumentere for at gjerningen var terrror fordi den skapte tilstrekkelig frykt blant sivilbefolkningen, men hvordan kan man da unngå å kalle vestlige aksjoner i "the axis of evil" for terrorisme? Om et drap på en soldat skaper nok frykt til at det er terrorisme må da utvilsomt en hel innvasjon og drap på 1000 hvis av både soldater og sivile med tilhørende bombing utvilsomt skape nok frykt?

 

Så hva er det egentlig som skiller disse handlingene? Er det blitt slik at alle krigshandlinger mot vesten automatisk er "terrorisme", mens krigshandlinger den andre veien alltid er legitim krig, eller til og med "fredsbevarende arbeid"?

 

Og i såfall hvordan kan vi leve med en så ensidig mediedekning? Hvordan kan vi i et historisk perspektiv være så opplyst om hvordan det fremmes propaganda fra begge fronter i en krig og samtidig være så blinde for fenomenet når det skjer i vår tid?

 

 

Skjønner at du blir lei propagandaen og den billige retorikken. Du er ikke den eneste.

 

"Terrorisme" er vel bare en av de ordene man alltid gir på de man ikke liker. Noen medier har andre terrorister enn andre. I pakistan vil du såklart høre masse folk som kaller amerikanerne terrorister som dreper uskyldige mennesker fra flyvende roboter. Og amerikanerne vil kanskje svare at det er en nødvendig kostnad for et godt formål i en verden som ikke er perfekt. Og de andre vil såklart si det samme, men de bruker andre ord og andre definerte formål og andre fiendebilder. Og den ene peker på den andre og påpeker at "de" har gjort masse faenskap, og de har rett. Og de andre peker tilbake på "de der" og påpeker at de har gjort masse faenskap, og de har rett. Masse faenskap har det vært fra alle hold og masse mer kommer det til å bli.

 

Og ved siden av fortsetter den samme eldgamle leken "blame game + spices - purpose".

 

Hvorfor gidder folk fortsatt å spille dette gørrkjedelige spillet? Er vi kanskje ikke oppfinnsomme nok til å finne på mer nyttige ting å bruke tiden vår på?

 

I en verden som fortsatt ikke er perfekt. Og der det at verden ikke er perfekt fortsatt ser ut til å være vanskelig å leve med. Men må takles på et vis så lenge man er her.

 

Hvilken rolle spiller det så om vi kaller dette angrepet i London for "terrorisme" eller noe annet?

 

Det er bare hva det er. Hendelsen er helt nøyaktig akkurat hva den er. Absolutt ingenting annet enn dens egen ubestridelige realitet. Selv om nøyaktig hva det er, for de fleste av oss (om ikke alle), er så godt som totalt ukjent, fordi kunnskapen er begrenset til noen selektive bilder og noen selektive historier, fortolket i rekordfart gjennom et mylder av subjektive assosiasjoner.

 

Hvilken rolle spiller det om vi kaller propagandaen og retorikken og språkbruken for ditt eller datt?

 

Det også: akkurat hva det er. Ikke noe som helst annet. This name or that name. This game or that game.

 

Er drap og terrorisme det samme? Svaret er: Ja. Svaret er: Nei. Svaret er: Totalt ravende likegyldig.

 

Fordi det er fortsatt ingenting annet enn hva det er. Og om vi kaller det det ene eller andre gjør ingen verdens forskjell. Annet enn for oss selv her og nå. Vi som av en eller annen grunn bruker tiden vår på dette nå, snakker om det, tenker på det. At vi kaller det den ene tingen eller den andre tingen og så krangler om hvilket navn som er "riktig" fører trolig til enda mer bortkasta tid og energi for alle involverte parter. Tiden og energien kunne alternativt blitt brukt på å forbedre approachen.

 

I en verden som ikke er perfekt, full av mennesker som ikke er perfekte, men med potensiale

Endret 24. mai 2013 av Hamolinadir

[Gjest medlem-141789]

At en håndfull norske motstandsfolk fra bondelandet Norge trodde de skulle gjøre en reell forskjell i en verdenskrig mot en supermakt som Tyskland ved å senke en lita ferge med noen tønner tungtvann og masse sivile er vel akkurat like søkt.

 

Faktisk er dei norske motstandsmenna blitt hedra av dei allierte for deira innsats.

[TEE]

Faktisk er dei norske motstandsmenna blitt hedra av dei allierte for deira innsats.

Historien skrives som kjent av vinnerne. Om Tyskland hadde vunnet, ville de vært kjent som forferdelige terrorister.

 

Motstandskjemperne i Irak og Afghanistan blir sett på som terrorister i vesten, naturlig nok. De dreper jo vestlige soldater. De ser dog ikke seg selv på den måten, siden de kjemper for å få ut en militærmakt de mener okkuperer landet deres.

[del_diablo]

Max Manus reiste ikkje til ein tysk soldat som var ferdig med sin tjenesteyting, for så å slakte han med masjete. Han sprengte eit skip som gjorde tjeneste, for å hindre vidare krigføring. Om så han gjorde noko slikt skulle eg ikkje sagt noko, men når det kjem til å drepe han når han ikkje lenger var ein som ytte motstand, er det ein terrorhandling. Og nei, ingen på skipet var sivile, eg synes det er utrulig at du i det heile tatt tenker som du gjer. Kva er logikken din? Tyskerane var fiendar, dei sprengde eit skip for å vinne krigen, her slaktar dei ein soldat som var ferdig med sin tjeneste. Dei hadde ingen grunn til å gjere det.

 

La oss start om her.

"En tysk overlevende fra Donau reiste ikke til Max Manus for å slakte han med sabel som hevn."

[Staketten]

Og der smitta det over til Paris.

[Kazuo]

Og der smitta det over til Paris.

Og snart smitter det over til andre land..

Tragisk at ikke folk skal kunne gå i uniform i sitt egent land, er vel ikke lenge til Nordmenn blir bet om ta av seg uniformen..