Machete-angrep i London - Terrorisme?

[The Avatar]

Dersom eg har forstått det rett så er dette terrorisme fordi ein truer med å gjere dette igjen. Altså at ingen innanfor det britiske forsvaret er trygge (krigsveteraner, generaler, vernepliktige, osv). Dersom soldatane i UK skal forsvare seg så betyr dette at soldatane vil måtte bevæpne seg, noke som igjen fører til at befolkninga blir meir utrygge når det går soldater med våpen i gatene.

 

Men for meg så virker dette meir som ei handling som er utført av forvirra personer som ikkje akkurat har planlagt handlingane sine så nøye. Det skal ikkje forundre meg om gjerningspersonane både har psykiske problemer og rus-problemer.

[Kazuo]

 

 

 

Hørt om sarkasme?

Ja, men ikke alltid like lett å skille.

[aagmed]

Dersom eg har forstått det rett så er dette terrorisme fordi ein truer med å gjere dette igjen. Altså at ingen innanfor det britiske forsvaret er trygge (krigsveteraner, generaler, vernepliktige, osv). Dersom soldatane i UK skal forsvare seg så betyr dette at soldatane vil måtte bevæpne seg, noke som igjen fører til at befolkninga blir meir utrygge når det går soldater med våpen i gatene.

 

Men vil ikke da en hver krigserklæring være terrorisme? En krigserklæring er jo nettopp et løfte om at ingen innenfor fiendens forsvar er trygge, og vil utvilsomt gi stor frykt hos landets befolkning.

 

Eller når USA bomber steder hvor de antar lederne til fienden oppholder seg og proklamerer at de "ikke forhandler med terrorister". Det er formulert på en mer politisk korrekt måte men essensen er den samme; de har definisjonsmakt til å kalle sine fiender terrorister, de sier etter å ha drept sine fiender uten å forhandle at det vil de fortsette med. I følge din definisjon må da dette være terror?

Endret 23. mai 2013 av aagmed

[Lycantrophe]

Vel han sa også beklager til vitnene. Og når han truer og sier det vil skje igjen, så er det mens han har mulighet til å drepe utallige sivile vitner om han hadde ønsket det, det gjør han ikke, selv når en tobarns mor kommer frem og provoserer han.

For all del, men det kan fortsatt være terrorisme.

 

Jeg tolker det derfor slik at når han truer dem så snakker han om landets militære. Om han ville skape mest mulig frykt ved å skade sivile kunne han tatt stikk-våpenet eller pistolen han hadde og skutt mot de sivile vitnene, men tilsynelatende forsøkte han aldri å skade dem.

Ja, men det kan ha vært feil målgruppe eller feil fremgangsmåte. Igjen, det kan fortsatt være terrorisme.

Afghanistan er en krigsone fordi vesten har gjort det slik.

Nåja. Det har vært ganske bråkete der ganske lenge. Hvorvidt det ansees som en "rettferdig" (om det går ann å si det) krigssone eller ikke er uvesentlig; det er fortsatt en krigssone.

 

Disse menneskene ønsket å gjøre London til en krigssone, fordi de er i krig. Hvorfor er det ikke terrorisme og gjøre Afghanistan til en krigssone, men det er det i London?

Er det et mål for terrorisme å gjøre noe til en krigssone?

 

Jeg vil ikke spekulere i det ene eller det andre om hva dette er. Jeg svarte i grunn bare på hvorfor det kan betegnes som terrorisme.

[aagmed]

Er det et mål for terrorisme å gjøre noe til en krigssone?

 

Jeg vil ikke spekulere i det ene eller det andre om hva dette er. Jeg svarte i grunn bare på hvorfor det kan betegnes som terrorisme.

 

Her begrunner du konklusjonen din med konklusjonen din. Du sier dette var terrorisme fordi det var en krigshandling utenfor en stridssone og grunnen til at det ikke er en stridssone er fordi det utføres terrorisme der og ikke krigshandlinger.

 

Min påstand var at om Afghanistan er en krigssone fordi vi i vesten driver krig der, så må da London bli en krigssone i det øyeblikket de angriper militære der, noe de altså gjorde da de drepte en soldat utenfor et militært bygg. Altså gjorde de London til en krigssone.

 

Argumentet at de er terrorister fordi det ikke er en kriggsone er derfor grunnleggende feilsluttet. Da vil jo de første soldatene som angriper et nytt område alltid være terrorister? Kanskje vi bare skal kalle terrorister for "bakkestyrker" eller "innsatsstyrker" da?

Endret 23. mai 2013 av aagmed

[sungun]

Kvifor ellers skulle dei drept mannen viss det ikkje var for å skape frykt.

 

Klart dette kan kalles terror, og det skaper garantert frykt.

 

Poenget mitt var at også vesten begår terror og skaper frykt, men vi kaller det frigjøring, demokratisering, selvforsvar osv.. Men vi er jo the good guys, så da er det vel greit.

[Gjest medlem-141789]

Poenget mitt var at også vesten begår terror og skaper frykt, men vi kaller det frigjøring, demokratisering, selvforsvar osv.. Men vi er jo the good guys, så da er det vel greit.

 

Nei, land i Europa og Nord Amerika er i krig fordi nasjonar ikkje greier å holde kontroll over befolkningen, slik at immorlaske personar har fått herje fritt. Vi har derfor måtte gå inn for å skape kontroll igjen, samt å stoppe vidare voldshandlingar. Men folk i den delen av verden ser ikkje ut til å sette pris på eit godt liv, så dei fortsetter med idiotiet dei har dreve med sidan etterfølgerane til krigeren muhammed tok over området.

[Lightbulb]

Argumentet at de er terrorister fordi det ikke er en kriggsone er derfor grunnleggende feilsluttet. Da vil jo de første soldatene som angriper et nytt område alltid være terrorister? Kanskje vi bare skal kalle terrorister for "bakkestyrker" eller "innsatsstyrker" da?

 

Det eksempelet du skisserer ovenfor faller utenfor den (tradisjonelle) definisjonen av terrorisme. Terrorisme refererer vanligvis til vold/ødeleggelse utøvet av ikke-statlige aktører. Dette var tilfellet i London.

[aagmed]

Det eksempelet du skisserer ovenfor faller utenfor den (tradisjonelle) definisjonen av terrorisme. Terrorisme refererer vanligvis til vold/ødeleggelse utøvet av ikke-statlige aktører. Dette var tilfellet i London.

 

Det er et godt poeng. Nå representerte de vel en organisasjon som arbeider for en muslimsk stat, men neppe en stat på nåværende tidspunkt.

 

Det naturlige oppfølgingspørsmålet blir hvorfor vi innbyggere i vesten ser ut til å ha mye sterkere reaksjoner mot voldelige krigshandlinger utført av ikke-statlige aktører i forhold til de statlige, som jo utvilsomt bedriver vold i en mye større skala.

 

Hvorfor utrykkes det så stor avsky mot dette angrepet, mens det tilsynelatende er så liten politisk villje blant folket til å stoppe vestlig okkupasjon og pågående krigshandlinger?

[sungun]

Nei, land i Europa og Nord Amerika er i krig fordi nasjonar ikkje greier å holde kontroll over befolkningen, slik at immorlaske personar har fått herje fritt. Vi har derfor måtte gå inn for å skape kontroll igjen, samt å stoppe vidare voldshandlingar. Men folk i den delen av verden ser ikkje ut til å sette pris på eit godt liv, så dei fortsetter med idiotiet dei har dreve med sidan etterfølgerane til krigeren muhammed tok over området.

 

Skape kontroll? Stoppe voldhandlinger? Du mener slik det er i irak og afganistan?

 

USA stoppe immoralske personer i kontroll? Haha, dagens vits. USA's moral er penger.

 

Men, nå snakker vi ikke om USA's krig for å beholde kontroll over oljesalget. Poenget mitt er at terror avler terror og vesten er terrorister avhengig av øynene som ser.

[Gjest medlem-141789]

Skape kontroll? Stoppe voldhandlinger? Du mener slik det er i irak og afganistan?

 

USA stoppe immoralske personer i kontroll? Haha, dagens vits. USA's moral er penger.

 

Men, nå snakker vi ikke om USA's krig for å beholde kontroll over oljesalget. Poenget mitt er at terror avler terror og vesten er terrorister avhengig av øynene som ser.

 

Men det er likevel forskjell mellom auge som ser ting med fornuft og enn hat.

[sungun]

Tror du alle i østen er fulle av hat? Og at alle i vest er fornuftige?

 

Jeg snakker ikke om steingale selvmordsbombere, men uskyldige mennesker som har mistet alt de har fordi NATO/USA bombet de.. Disse stakkars menneskene opplever vestlig terrorisme og har ikke gjort noe for å fortjene det. Og de er flertallet

Endret 23. mai 2013 av sungun

[TEE]

Om de kaller det terrorisme så har vi vel snart den vanlige gjengen på plass i tråden med YouTube-videoer som beviser at dette ble utført av britiske myndigheter.

[herzeleid]

Forskjellen er vell at dette ikke var en soldat i tjeneste men en som tjenestegjorde/hadde tjenestegjort i forsvaret. Om alt av veteraner og tjenestegjørende også skal være gyldige mål når de er sivile har vi ett potensielt problem, og hensikten ser ikke her ut til å ha vært først og fremst å drepe fienden, men å sende ett signal om at om man er tilknyttet det militære er du aldri trygg selv om du har lagt fra deg våpenet. Dette er en problemstilling vi kjenner igjen fra Norge der veteraner får trussler fra enkelte innvandrermiljø.

[Analmeth]

Jeg lurer på hvorfor enkelte antar at de mistenkte har rusproblemer. Det er simpel religiøs fanatisme som er årsaken til at disse og utallige andre mennesker før dem har begått slike handlinger.

[Gjest medlem-141789]

Tror du alle i østen er fulle av hat? Og at alle i vest er fornuftige?

 

Nei, og eg synes det er rart at du skriver østen. Kor har eg prata om østen? Det er ein forskjell mellom midtøsten og Asia. Men eg meinar at det må sei seg sjølv at nokon må rydde opp i rotet som har blitt stelt i stand der borte. Og sjølve definisjonen av terrorisme er jo det å skape frykt. Det er ingen av dei vestlige maktene som er ute etter å skape noko slikt i landa, dei er ute etter ein mindre farlig verden for folk å leve i.

 

Jeg snakker ikke om steingale selvmordsbombere, men uskyldige mennesker som har mistet alt de har fordi NATO/USA bombet de.. Disse stakkars menneskene opplever vestlig terrorisme og har ikke gjort noe for å fortjene det. Og de er flertallet

 

Det er jo ikkje terrorisme, når det er for å skape eit tryggare samfunn. Og eg må sei det er synd at fiendane gjømmer seg blant sivilbefolkninga, slik at dei blir offer for bomber. Det skal også seiast at befolkninga må være holdt ansvarlig for å ikkje greie å holde ein god samfunnsmoral, alle dei såkalla uskyldige er ein del av samfunnet og burde ha gjort meir for å holde ting i god stand.

[aagmed]

Det skal også seiast at befolkninga må være holdt ansvarlig for å ikkje greie å holde ein god samfunnsmoral, alle dei såkalla uskyldige er ein del av samfunnet og burde ha gjort meir for å holde ting i god stand.

 

Det er en ganske kraftfull påstand. Breivik er med andre ord et produkt av vår ukultur som vi som befolkning burde ta ansvar for handlingene til?

[Gjest medlem-141789]

Det er en ganske kraftfull påstand. Breivik er med andre ord et produkt av vår ukultur som vi som befolkning burde ta ansvar for handlingene til?

 

Ikkje ansvar for handlingene til, men for å gjøre samfunnet meir moralsk slik at slike ting ikkje skjer igjen. Og ja, eg meinar at vi skal ta ansvaret for det. Og dersom det går utover land til slutt, har dei sin fulle rett til å komme inn i landet vårt og skape orden for både vårt land og deira sikkerheit.

[sungun]

Nei, og eg synes det er rart at du skriver østen. Kor har eg prata om østen? Det er ein forskjell mellom midtøsten og Asia. Men eg meinar at det må sei seg sjølv at nokon må rydde opp i rotet som har blitt stelt i stand der borte. Og sjølve definisjonen av terrorisme er jo det å skape frykt. Det er ingen av dei vestlige maktene som er ute etter å skape noko slikt i landa, dei er ute etter ein mindre farlig verden for folk å leve i.

 

 

 

Det er jo ikkje terrorisme, når det er for å skape eit tryggare samfunn. Og eg må sei det er synd at fiendane gjømmer seg blant sivilbefolkninga, slik at dei blir offer for bomber. Det skal også seiast at befolkninga må være holdt ansvarlig for å ikkje greie å holde ein god samfunnsmoral, alle dei såkalla uskyldige er ein del av samfunnet og burde ha gjort meir for å holde ting i god stand.

 

Øst, som i motsetning til vest, inkluderer midtøsten.

 

USA hadde flere grunner til å gå til krig mot irak og afganistan, men et ønske om en fredelig verden er ikke i nærheten av toppen av den listen. Som sagt, de er kun motivert av penger.

 

Om man ønsker det eller ikke, så sprer man frykt ved å drepe sivile. Det er ikke få krigsforbrytelser mot sivile begått av vesten i irak/afganistan. Kan selvfølgelig finne kilder hvis du ikke er klar over dette. Dette blir i stor grad feid under teppet, mens angrep på vesten blåses opp til de grader. Dobbeltmoral.

 

At folket skal holdes ansvarlig for at en gruppe voldelige ekstremister er absurd. Dette ansvaret ligger hos myndighetene. Tviler på at du eller jeg hadde talt de imot med en ak47 mot hodet. Var ABB ditt eller mitt ansvar?

 

Oppslutningen de har hos folket, skyldes i stor grad at landet er under militær okkupasjon av en fremmed makt. Lar vi de være i fred, vil nok utviklingen komme av seg selv. Vi må slutte å tro at vi kan redde verden med våpen og vi må slutte å tro at USA handler ut av noe annet en egne økonomiske motiv.

 

Uansett, terror begås av begge parter. Det samme gjelder propaganda, og den ser ut til å ha virket på deg.

[Red Frostraven]

Hva ville dere følt om en britisk innvandrer til Afghanistan drepte en fra Taliban?