Machete-angrep i London - Terrorisme?

[aagmed]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Machete-angrep-mot-soldat-pa-gaten-i-London-7208957.html#.UZ3xzZ0pUlg

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3627607.ece

 

Hvordan kan man kalle dette terrorisme? Et angrep hvor de to gjerningsmennene har ventet utenfor en militærbygning for å deretter angripe en soldat. Deretter blir de værende på åstedet og til og med beklager til sivilbefolkningen at de måtte være vitne til drapet.

 

Uavhengig av hvilke politiske meninger man har om Storbritania og USA sin politikk og pågående krigføring hvordan kan dette på noen måte være terrorisme?

 

Definisjon fra wikipedia;

 

"Common definitions of terrorism refer only to those violent acts which are intended to create fear (terror); are perpetrated for a religious, political or, ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (civilians)" http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

 

Her har altså gjerningsmennene ikke på noen måte satt sivile liv i fare, - det er udiskutabelt slik nyheten er presentert.

 

Man kan da argumentere for at gjerningen var terrror fordi den skapte tilstrekkelig frykt blant sivilbefolkningen, men hvordan kan man da unngå å kalle vestlige aksjoner i "the axis of evil" for terrorisme? Om et drap på en soldat skaper nok frykt til at det er terrorisme må da utvilsomt en hel innvasjon og drap på 1000 hvis av både soldater og sivile med tilhørende bombing utvilsomt skape nok frykt?

 

Så hva er det egentlig som skiller disse handlingene? Er det blitt slik at alle krigshandlinger mot vesten automatisk er "terrorisme", mens krigshandlinger den andre veien alltid er legitim krig, eller til og med "fredsbevarende arbeid"?

 

Og i såfall hvordan kan vi leve med en så ensidig mediedekning? Hvordan kan vi i et historisk perspektiv være så opplyst om hvordan det fremmes propaganda fra begge fronter i en krig og samtidig være så blinde for fenomenet når det skjer i vår tid?

[Runar]

Etter det jeg har hørt var det helt tilfeldig at personen som ble drept jobbet som soldat.

[sungun]

 

Så hva er det egentlig som skiller disse handlingene? Er det blitt slik at alle krigshandlinger mot vesten automatisk er "terrorisme", mens krigshandlinger den andre veien alltid er legitim krig, eller til og med "fredsbevarende arbeid"?

 

 

Slik har det vel vært lenge.. Ordet terror er vel det viktigste våpenet til vestens propagandamaskin..

[aagmed]

Etter det jeg har hørt var det helt tilfeldig at personen som ble drept jobbet som soldat.

 

I tillegg til at jeg leste en plass at de ventet utenfor en militærbygning er gjerningsmannen sitert på forsiden av the telegraph med følgende sitat rett etter gjerningsøyeblikket "We killed this soldier, an eye for an eye".

 

Det var antagelig en tilfeldig soldat, men ikke tilfeldig at det var en soldat. - Som i krig generelt.

[Runar]

I tillegg til at jeg leste en plass at de ventet utenfor en militærbygning er gjerningsmannen sitert på forsiden av the telegraph med følgende sitat rett etter gjerningsøyeblikket "We killed this soldier, an eye for an eye".

 

Det var antagelig en tilfeldig soldat, men ikke tilfeldig at det var en soldat. - Som i krig generelt.

 

Ah, da misforsto jeg.

[norskgoy]

Nå skal vel påpekes at det kun er sosial mistilpassede som gjør slikt, og at det intet har noe med religion å gjøre.

 

/sarkasme

 

Det var også artig at nissenegeren påpekte at "uk dreper muslimer", når det er det faktum at muslimer som han selv dreper langt flere. Det er forsåvidt hylende ironisk morsomt.

[Lycantrophe]

Må noe være mot sivile for å klassifisere som terrorisme?

 

Terror har som mål å spre frykt. Derav navnet.

Endret 23. mai 2013 av Lycantrophe

[Fredr1k]

Man får jo håpe at de blir dømt for terrorisme og at det blir statuert et eksempel ut av dem.

 

Hva faen feiler det folk egentlig?!

[aagmed]

Må noe være mot sivile for å klassifisere som terrorisme?

 

Terror har som mål å spre frykt. Derav navnet.

 

Den vanligste definisjonen er at det skal være rettet mot sivile ja.

 

Men uansett om vi ser bort i fra det, hvordan kan du/vi uansett slå fast at målet med denne aksjonen var å spre frykt i en større grad enn ved en hver krigshandling? - Jeg vil da hevde at en hver velykket krigshandling (hvis vi ser bort i fra spionasje og andre skjulte aktiviteter) vil potensielt og antagelig vekke frykt hos fienden.

Endret 23. mai 2013 av aagmed

[Lycantrophe]

Uenig. Det er plenty av andre mål som kan ligge til grunn for krigshandlinger. Beskyttelse av sivile, avvæpning av fiende, drap av fiende (som en uskadeliggjøringsteknikk), kontroll over område etc.

 

At det i tillegg vekker frykt gjør ikke at frykt er målet. Ved terror er frykt målet eller et eksplisitt virkemiddel mot et annet politisk mål.

[V?rbris]

Nei, dette var ikke terrorisme, dette var guttestreker.

[Korporal Kranium]

Nei, dette var ikke terrorisme, dette var guttestreker.

 

Wow.

[Lightbulb]

Vel, en annen definisjon av terrorisme er..

 

Vold og ødeleggelse rettet mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en politisk sak og å påvirke atferden også til andre enn de direkte ofrene for terroraksjonen.

 

Jeg vil ikke definere en soldat som oppholder seg utenfor en krigssone som "stridende". Soldater har i likhet med andre borgere et sivilt liv ved siden av sitt (spesielle) yrke.

[Kazuo]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1515331

[aagmed]

Uenig. Det er plenty av andre mål som kan ligge til grunn for krigshandlinger. Beskyttelse av sivile, avvæpning av fiende, drap av fiende (som en uskadeliggjøringsteknikk), kontroll over område etc.

 

At det i tillegg vekker frykt gjør ikke at frykt er målet. Ved terror er frykt målet eller et eksplisitt virkemiddel mot et annet politisk mål.

 

Enig, men spørsmålet var hvordan du/vi/vesten automatisk kan slå fast at målet med denne aksjonen var å skape frykt? Dette var jo ikke et typisk terrorangrep av typen en bombe på en sivil buss. Dette var en soldat som ble drept. Det ville da aldri falt oss inn å kalle det terrorisme når en soldat i Afghanistan blir drept av allierte styrker? Vi kalte det ikke en gang terrorisme da Amerikanske soldater stormet og drepte beende i en moske i begynnelsen av invasjonen i Irak, ei heller nå nylig da en Amerikansk soldat "gikk bananas" og vandret fra hus til hus og drepte sivile. Hva er forskjellen her?

[Kazuo]

Nei, dette var ikke terrorisme, dette var guttestreker.

Guttestrekker ? har du slått deg i hodet ?

[aagmed]

Jeg vil ikke definere en soldat som oppholder seg utenfor en krigssone som "stridende". Soldater har i likhet med andre borgere et sivilt liv ved siden av sitt (spesielle) yrke.

 

Som sagt slik jeg har oppfattet det fra nyhetsakene ble denne soldaten drept fordi han kom ut av en militærbygning iført uniform. Han er en del av Storbritanias militære styrke, et land som er i aktiv krig og deltar i okkupasjon av "muslimske-områder" disse mennene angivelig kjempet for. Om ikke han er stridende hvem er da det? I begynnelsen av en militær aksjon vil da som regel noen "åpne ild" først.

 

Er forskjellen at denne soldaten var i London, mens "krig" bare er gyldig når det foregår på ikke-vestlige områder? Det er greit for "oss" og angripe "dem" i deres land, men om "de" angriper "oss" i våre områder så er det terrorisme?

[Lycantrophe]

Enig, men spørsmålet var hvordan du/vi/vesten automatisk kan slå fast at målet med denne aksjonen var å skape frykt? Dette var jo ikke et typisk terrorangrep av typen en bombe på en sivil buss. Dette var en soldat som ble drept.

Det kom ganske klart frem av videoen, no? "Se hva som skjer når muslimer dør. Dette kommer vi til å gjøre igjen. Bare pass dere". Fint innenfor definisjonen såvidt jeg kan se.

 

Det ville da aldri falt oss inn å kalle det terrorisme når en soldat i Afghanistan blir drept av allierte styrker?

Nei, men Afghanistan er en krigssone. Det er ikke London.

Ei heller nå nylig da en Amerikansk soldat "gikk bananas" og vandret fra hus til hus og drepte sivile. Hva er forskjellen her?

Krigssone, igjen. I tillegg ble han ikke filmet med en melding om at dette ville skje igjen og at dette var fordi [sett inn begrunnelse].

Endret 23. mai 2013 av Lycantrophe

[aagmed]

Det kom ganske klart frem av videoen, no? "Se hva som skjer når muslimer dør. Dette kommer vi til å gjøre igjen. Bare pass dere". Fint innenfor definisjonen såvidt jeg kan se.

 

Nei, men Afghanistan er en krigssone. Det er ikke London.

 

Krigssone, igjen. I tillegg ble han ikke filmet med en melding om at dette ville skje igjen og at dette var ford [sett inn begrunnelse].

 

Vel han sa også beklager til vitnene. Og når han truer og sier det vil skje igjen, så er det mens han har mulighet til å drepe utallige sivile vitner om han hadde ønsket det, det gjør han ikke, selv når en tobarns mor kommer frem og provoserer han. Jeg tolker det derfor slik at når han truer dem så snakker han om landets militære. Om han ville skape mest mulig frykt ved å skade sivile kunne han tatt stikk-våpenet eller pistolen han hadde og skutt mot de sivile vitnene, men tilsynelatende forsøkte han aldri å skade dem.

 

Afghanistan er en krigsone fordi vesten har gjort det slik. Disse menneskene ønsket å gjøre London til en krigssone, fordi de er i krig. Hvorfor er det ikke terrorisme og gjøre Afghanistan til en krigssone, men det er det i London?

Endret 23. mai 2013 av aagmed

[Gjest medlem-141789]

Slik har det vel vært lenge.. Ordet terror er vel det viktigste våpenet til vestens propagandamaskin..

 

Kvifor ellers skulle dei drept mannen viss det ikkje var for å skape frykt.

 

Guttestrekker ? har du slått deg i hodet ?

 

Hørt om sarkasme?