Vikeplikt for hund?

[Snylter]

Å sykle på hunden er aldri noe godt alternativ.

Hadde det vært en av mine hunder hadde du sittet på legevakta nå, skambitt ut av en annen verden.

[SteinarHansen]

Sykling på gangsti og lignende skal foregå i tilnærmet gangfart. Det vil si fart på fem til åtte km/t. Så det er du som sykler som må passe på og som har driti på leggen her. Du skulle stoppet og bedt om unnskyldning, og evt betalt for skader på hund. Det er ditt ansvar som syklist.

 

Jeg ser fortsatt den. Men når man holder "tilnærmet gangfart", hva mer kan man gjøre? Skal man være fritt vilt for alle som ikke sitter på sykkel uansett? Da gleder jeg meg til jeg kommer med rulleski, for da er jeg fotgjenger...

[SteinarHansen]

Å sykle på hunden er aldri noe godt alternativ.

Hadde det vært en av mine hunder hadde du sittet på legevakta nå, skambitt ut av en annen verden.

 

Jeg har veldig bra forhold til hunder, og her var hunden den største (og mykeste) hindringen. Refleksen (ikke noe valg egentlig) tilsa at det var lurt.

 

Og da har du lite kontroll på hundene dine (som nevnte fotgjenger) og burde fått disse avlivet, men det kan vi ta i en annen tråd.

[Snylter]

Det er selvsagt vås du kommer med her.

Om en syklist sykler på hunden min er det naturlig at den forsvarer seg.

Forsvarsmekanismene en hund har er enten å flykte eller å angripe.

Mentalt svake hunder vil flykte, mentalt sterke hunder vil gjerne angripe situasjonen.

 

Det er helt grei skuring, og en syklist som sykler på hunder må rett og slett regne med at det blir konsekvensen.

Som kjent skal syklister på gang- og sykkelvei avpasse farten til tilnærmet gangfart og holde god avstand til gående.

[SteinarHansen]

Det er selvsagt vås du kommer med her.

Om en syklist sykler på hunden min er det naturlig at den forsvarer seg.

Forsvarsmekanismene en hund har er enten å flykte eller å angripe.

Mentalt svake hunder vil flykte, mentalt sterke hunder vil gjerne angripe situasjonen.

 

Det er helt grei skuring, og en syklist som sykler på hunder må rett og slett regne med at det blir konsekvensen.

Som kjent skal syklister på gang- og sykkelvei avpasse farten til tilnærmet gangfart og holde god avstand til gående.

 

Og når man gjør akkurat det som du sier over (avstand til gående) og eieren ikke har kontroll over hunden (som han selvsagt skal ha) er det fortsatt syklisten sin feil. Det kan ikke stemme. Selv om her er det forsåvidt eieren som ikke hadde kontroll over seg selv :-)

 

Og jeg kan legge til at jeg har et nærmest psykelig godt forhold til hunder. Jeg klarer knapt nok å passere en hund uten å kose med den til naboenes store fortvilelse - hundene er mye mer kamerat med meg enn med eierne sine. Men jeg har også innimellom vist hvem som er sjefen - også til fire fullvoksne dobbermanner i Argentina som trodde de kunne jage bort et par turister (meg og kona) fra en vingård. Hundene klarte seg etter forholdene bra.

[aklla]

Vi kan jo se på regelverket for sykling da.

http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html

 

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

 

 

Du passerte ikke i god nok avstand og i tilnærmet gangfart. Syklingen din medførte også fare for gående.

Så, jo, din skyld at du kjørte på hunden.

[djgudleif]

Refleksen (ikke noe valg egentlig) tilsa at det var lurt.

Du skulle fått med dette i første post, i ut fra det jeg leste så virka det som du tok et bevisst valg.

 

Det er mer tilgivelig og du ville ikke møtt kritikken og vi kunne hatt mer fokus på det du ville fram til. Refleksen min har også gjort at jeg har tatt dårlige valg.

Endret 22. mai 2013 av coyotemannen

[SteinarHansen]

Det ser ut til at jeg har funnet svaret i hundeloven

 

"Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette."

 

Jeg tror dette går foran et absolutt tempo på sykkelen forbi en fotgjenger / hund

[SteinarHansen]

Vi kan jo se på regelverket for sykling da.

http://www.lovdata.n...321-0747-0.html

 

3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart.

 

 

Du passerte ikke i god nok avstand og i tilnærmet gangfart. Syklingen din medførte også fare for gående.

Så, jo, din skyld at du kjørte på hunden.

 

Gitt at en hund er "gående"

[Fibonacci]

Haha, forbannede idiot.

[aklla]

Det ser ut til at jeg har funnet svaret i hundeloven

 

"Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette."

 

Jeg tror dette går foran et absolutt tempo på sykkelen forbi en fotgjenger / hund

Farte hunden mot deg, hoppet mot deg, eller stilte seg i veien for deg?

Du gir ihvertfall ikke noe inntrykk av at hunden gjorde noe sånt.

[Teza]

Flere gode kommentarer her hvis man klarer å se humoren

 

Oppsumert har du som sykkelist vikeplikt for alt som ferdes på gangstier, med untak av andre kjøretøy (f. eks sykkel), da gjelder vikeplikts bestemmelsene.

[Imsvale]

Etter dine beskrivelser var hunden fullstendig passiv i denne situasjonen, så ... hundeloven? Grasping at straws much?

 

Samme hvor du er i trafikken, så skal du tilpasse avstand og fart slik at du har tid til å reagere. Når du på sykkel passerer en fotgjenger så skal du etter loven ha en slik hastighet at du kan stoppe på øyeblikket («tilnærmet gangfart» på fint), f.eks. dersom fotgjengeren hiver seg ut til venstre. Det som skjer da er at 1) han hiver seg ut foran deg og du stopper, eller 2) han løper inn i deg i det du passerer.

 

Du sykla for fort, og klarte ikke å stoppe når situasjonen endret seg, så dette er helt og fullt ditt ansvar.

[Snylter]

Det ser ut til at jeg har funnet svaret i hundeloven

 

"Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette."

 

Jeg tror dette går foran et absolutt tempo på sykkelen forbi en fotgjenger / hund

 

Er du full?

[nicho_meg]

Og når man gjør akkurat det som du sier over (avstand til gående) og eieren ikke har kontroll over hunden (som han selvsagt skal ha) er det fortsatt syklisten sin feil. Det kan ikke stemme. Selv om her er det forsåvidt eieren som ikke hadde kontroll over seg selv :-)

 

Som kjørende har du plikt til å ta ekstra hensyn til alle gående. (Dette inkluderer dyr og barn i barnevogn o.l.) Kjører du på noen så er det din feil. En som plutselig går i veien for deg er, etter loven, en du ikke har passert på god nok avstand med lav nok fart.

Du kjenner tydeligvis ikke til veitrafikkloven heller. Paragraf 3 skal ALLE kunne.

Gjør oss alle en tjeneste og lever inn lappen; du har ingenting i trafikken å gjøre.

[Metaldude]

Det er jo lov å bruke hue, selv om det ikke er så lett alltid.

[NgZ]

Har du noen mer konkret angivelse av farten din enn "ca. dobbel gangfart". Det er ikke noe krav til at man skal klare å stoppe for enhver idiotisk handling fra folk som allerede har blitt klar over at du er der. Når man plinger i klokken og folk flytter seg, kan man jo faktisk ikke forvente at de skal løpe over veien og sette opp en snublesnor. Hva i all verden løp personen tvers over gangveien for?

 

Det gir deg nok dessverre ingen rett til å kjøre på hunden. Om forsvaret ditt hadde vært at du prøvde å kjøre utenom på utsiden av gangveien hadde det vært noe annet, men her fremstiller du det som om din valgte løsning var å kjøre på hunden. Med dobbel gangfart er den åpenbare løsningen å hogge inn bremsene og kjøre på båndet - eller idioten på venstresiden, siden du allerede var på venstresiden. Sjansene for at det skjer noe annet enn at du faller av sykkelen, eller at persoen mister båndet, er liten.

 

Når det er sagt, er det flere inne i tråden som burde huske hva de har lest (og skrevet) i trpden neste gang det er en diskusjon om "hvorfor sykler ikke disse helvetes syklistene på "sykkelveien"??" (Der dette i 99,95% av tilfellene er snakk om en slik gang- og sykkelvei.) Som alle idioter av 3. grad og smartere mennesker vet, er det fullstendig meningsløst med egen trase for gående og syklende dersom det ikke faktisk er egne felt for sykkel der.

[LeeHyori]

Hadde du kjørt over min hund og syklet videre, i tillegg til å ikke si unnskyld...trenger jeg å si mer.

[snillekim]

Det som skremmer meg mer, er tanken på om det hadde vært et barn som trådstarter hadde syklet ned.

Ville han da og forlatt stedet uten å ta ansvar?

Trådstarter får håpe at ikke hundeeieren klarer å spore han opp. Personlig håper jeg at hundeeieren klarer det.

Får heller håpe at ts troller.

[Leo_]

Hvorfor i h****** kjørte du på hunden?? Det at eieren ikke enser deg med en gang betyr ikke at hunden burde betale for det!

Må nesten si unnskyld for det jeg mener her men.. Det første som slår meg etter å ha lest innlegget ditt er at du må jo være mentalt tilbakestående...! Kjøre på et menneske framfor å kjøre på et dyr?? I min verden virker det som du mangler noe VESENTLIG mellom ørene. Et menneske stiller ALLTID høyere i kurs enn et dyr. Beklager at jeg må formulere meg slik, jeg har lest MANGE av dine innlegg her på forumet og du har til nå virket som et MEGET oppegående menneske Buff, ALDRI før har jeg opplevd å ha tatt såå feil av noen på et forum...

 

Edit: Skrivefeil

Endret 8. november 2013 av Leo_