Sørstats- / Rebel-flagg

[Red Frostraven]

Hadde sørstatene vunnet krigen for uavhengighet -- hva da?

Slaveri ville fortsatt i sør, og USA ville vært to nasjoner.

 

Frihet og ansvar i nord -- og frihet fra offentlig undertrykkelse, men ikke privat undertrykkelse, i sør.

 

Jeg tror da at motsetningene ville blitt forsterket -- og at slaveriet i sør ville fortsatt helt til Nord satte en stopp for det fordi to nasjoner i gnisning og kontrast alltid polariserer seg.

 

Spørsmålet er da: Ville slaveriet i sør fortsatt fram til i dag dersom ingen stanset det og det som i dag er USA ble til nasjonene US-North og US-South i stedet?

Endret 24. mai 2013 av Red Frostraven

[Zepticon]

Hadde sørstatene vunnet krigen for uavhengighet -- hva da?

Slaveri ville fortsatt i sør, og USA ville vært to nasjoner.

 

Frihet og ansvar i nord -- og frihet fra offentlig undertrykkelse, men ikke privat undertrykkelse, i sør.

 

Jeg tror da at motsetningene ville blitt forsterket -- og at slaveriet i sør ville fortsatt helt til Nord satte en stopp for det fordi to nasjoner i gnisning og kontrast alltid polariserer seg.

 

Spørsmålet er da: Ville slaveriet i sør fortsatt fram til i dag dersom ingen stanset det og det som i dag er USA ble til nasjonene US-North og US-South i stedet?

 

Det ville vært to fundamentalt forskjellige land.

Sør ville vært en bananrepublikk, og nord ville vært mer likt usa i dag, bare mindre religiøst.

[Pinng]

Hadde sørstatene vunnet krigen for uavhengighet -- hva da?

Slaveri ville fortsatt i sør, og USA ville vært to nasjoner.

Frihet og ansvar i nord -- og frihet fra offentlig undertrykkelse, men ikke privat undertrykkelse, i sør.

Jeg tror da at motsetningene ville blitt forsterket -- og at slaveriet i sør ville fortsatt helt til Nord satte en stopp for det fordi to nasjoner i gnisning og kontrast alltid polariserer seg.

Spørsmålet er da: Ville slaveriet i sør fortsatt fram til i dag dersom ingen stanset det og det som i dag er USA ble til nasjonene US-North og US-South i stedet?

 

Sørstatene befridde sine slaver mange år før nord. Nord hadde faktisk ennå slaver etter at krigen var over.

 

 

In addition, both Jackson and Lee emphatically supported the abolition of slavery. In fact, Lee called slavery "a moral and political evil." He also said "the best men in the South" opposed it and welcomed its demise. Jackson said he wished to see "the shackles struck from every slave."

 

Upon inheriting slaves from his deceased father-in-law, Lee immediately freed them. And according to historians, Jackson enjoyed a familial relationship with those few slaves that were in his home. In addition, unlike Abraham Lincoln and U.S. Grant, there is no record of either Lee or Jackson ever speaking disparagingly of the black race.

 

Grant's excuse for not freeing his slaves was that "good help is so hard to come by these days."

 

 

However, Lee knew that Lincoln's decision to invade the South in order to prevent its secession was both immoral and unconstitutional. As a man of honor and integrity, the only thing Lee could do was that which his father had done: fight for freedom and independence. And that is exactly what he did.

 

http://www.newswithv.../baldwin485.htm

[Aiven]

http://www.newswithv.../baldwin485.htm

 

Spennende side. Jeg visste heller ikke at homofili er satans verk, eller at Obama bruker kommunistisk tankekontroll til å styre USAs befolkning.

[Zepticon]

http://www.newswithv.../baldwin485.htm

Jeg kan finne internettsider som sier at månen er laget av ost.... De er ca like saklige og korrekte som den du linket til her. HIstoriske fakta må skyves under teppet og bortforklares, og i likhet med holocaustfornekterne så har du jo slaverifornektere, eller slike som han du linker til.

 

Det første du burde se etter når du leser slike artikkler er kilder, og om ikke forfatteren kan oppgi saklige historiske kilder, eller kilder i det hele tatt, så er artikkelen søppel.

Endret 24. mai 2013 av Zepticon

[Pinng]

Alle vet at flertallet av amerikanere er kristne, dyrker Gud og fordømmer Satan. Det har forøvrig ingenting med temaet i tråden å gjøre.

 

Det er åpenbart at det er både gode og dårlige argumenter for begge sider, og alle har kilder å vise til, nettopp på grunn av alle de forskjellige meningene rundt hva som egentlig skjedde.

 

EDIT: Jeg er ute etter deres egne, personlige meninger, og lister bare opp tilfeldige søkeresultat fra google slik som en før meg var så kry over at han klarte.

 

In 1864, the Confederate States began to abandon slavery. There are some indications that even without a war, the Confederacy would have ended slavery. Most historians believe that the Confederacy only started to abandon slavery once their defeat was imminent. If that were true then we are to believe that the CSA wanted independence more than they wanted to hold on to slavery. The CSA’s highest ranking generals, Robert E. Lee and Joseph E. Johnston were not slave holders and did not believe in slavery. And according to an 1860 census, only 31% of families owned slaves. 75% of families that owned slaves owned less than 10 and often worked beside them in the fields. The Confederate Constitution banned the overseas slave trade, and permitted Confederate states to abolish slavery within their borders if they wanted to do so. Slavery wasn’t abolished until 1868, 3 years after the war. Thus Kentucky, Missouri, Maryland and Delaware still had slaves.

 

http://listverse.com...he-confederacy/

Endret 24. mai 2013 av Pinng

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Spennende side. Jeg visste heller ikke at homofili er satans verk, eller at Obama bruker kommunistisk tankekontroll til å styre USAs befolkning.

 

looool

 

Tror trådstarter trenger å ta en aldri så liten realitets-sjekk

 

Edit: At Sørstatene aviklet slaveriet før nordstatene er bare tull. Til og med under borgerkrigen tok sørstatene frigitte slaver fra de områdene de saumfarte (f.eks før slaget i Gettysburg) og sendte de sørover til slaveri

Endret 24. mai 2013 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Aiven]

Det er åpenbart at det er både gode og dårlige argumenter for begge sider, og alle har kilder å vise til, nettopp på grunn av alle de forskjellige meningene rundt hva som egentlig skjedde.

 

Nei, det er ikke åpenbart, da du kun har postet linker til tilfeldige folk på nettet. Det kan godt hende dette er mer omstridt enn jeg trodde - jeg er langt fra noen ekspert på temaet - men så langt har du ikke kommet opp med noe som gir noen grunn til å endre mening. Om du klarer å finne en anerkjent historiker som mener at slaveri ikke var en av de viktigste grunnene til krigen, så får du heller si ifra.

 

Fra engelske wikipedia:

Causes of secession

...

By 1860, sectional disagreements between North and South revolved primarily around the maintenance or expansion of slavery. Historian Drew Gilpin Faust observed that "leaders of the secession movement across the South cited slavery as the most compelling reason for southern independence."[15] Although this may seem strange, given that the majority of white Southerners did not own slaves, most white Southerners supported slavery. It has been supposed that this is because they did not want to be at the bottom of the social ladder.[16] Related and intertwined secondary issues also fueled the dispute; these secondary differences included issues of free speech, runaway slaves, expansion into Cuba and states' rights.

Endret 24. mai 2013 av Aiven

[ThaHoward]

Nå skal det sies at nordstatene og Lincoln ikke er så helteaktige som man skal ha det til. Lincoln var minst like rasistisk (om ikke mer) enn lederne i Sør-Statene. Jeg tror ikke at sør-statene ville fortsatt med slaveri. Er en naturlig utvikling, ettersom at de etterhvert ville faset ut slaver med industriell produksjon for å opprettholde den økende etterspørselen etter bomull og profitt og effektivitet. Skal man tro hva historien har vist oss og økonomiske teorier (og i praksis) så blir arbeidskraften mer og mer spesialisert og man bytter ut arbeidere med maskiner. Akkurat som i Nord-statene, UK og resten av den vestlige verden. Og man ser også at resten av verden, spesielt NIC land, blir mer og spesialisert og industralisert.

Endret 24. mai 2013 av ThaHoward

[ThaHoward]

Hvorfor står flagget for individuelle frihet og imot undertrykkelse for deg? Bør man har friheten til å eie og toturer og drepe andre mennesker?

 

Fun fact: Fabrikkarbeidere i Nordstatene hadde færre rettigheter (hos deres arbeidsgiver) enn slavene i sør og arbeidet under verre forhold. På den annen side så jobbet arbeiderne i Nord der "frivillig".

[ATWindsor]

Fun fact: Fabrikkarbeidere i Nordstatene hadde færre rettigheter (hos deres arbeidsgiver) enn slavene i sør og arbeidet under verre forhold. På den annen side så jobbet arbeiderne i Nord der "frivillig".

 

Det kan vel diskuteres, hva legger du i "færre rettigheter"?

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

Fun fact: Fabrikkarbeidere i Nordstatene hadde færre rettigheter (hos deres arbeidsgiver) enn slavene i sør og arbeidet under verre forhold. På den annen side så jobbet arbeiderne i Nord der "frivillig".

http://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Lynching2.jpg

 

Hvor mange arbeidere I norden ble behandlet som dette ?

[Zepticon]

http://en.m.wikipedi...e:Lynching2.jpg

Hvor mange arbeidere I norden ble behandlet som dette ?

Og bildet er relevant fordi?

[jjkoggan]

 

Og bildet er relevant fordi?

 

Slavene kunne bli torturert og ofte drept uten store problemer. Noe som var umulig å gjøre til arbeiderne i Norden uten å bli arrestert. Å si at arbeiderne i Norden hadde mindre rettigheter er tåpelig selv om tilstandene var ofte ganske farlig og dårlige

 

Jeg anbefale en tur til the undergrunn railroad museum i hjemmebyen min i Cincinnati. Det ville overraske de fleste. http://www.freedomcenter.org/

Endret 24. mai 2013 av jjkoggan

[Zepticon]

Ahh! Da er jeg med:D

[Pinng]

Kanskje litt seint, men så det ikke før nå. Dokumentar om borgerkrigen på NRK2.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja og den burde du se, så kanskje du lærer noe nytt

[Aiven]

Slavene kunne bli torturert og ofte drept uten store problemer. Noe som var umulig å gjøre til arbeiderne i Norden uten å bli arrestert. Å si at arbeiderne i Norden hadde mindre rettigheter er tåpelig selv om tilstandene var ofte ganske farlig og dårlige

 

Jeg anbefale en tur til the undergrunn railroad museum i hjemmebyen min i Cincinnati. Det ville overraske de fleste. http://www.freedomcenter.org/

 

Norden er ikke det samme som nord, selv om vi forstår hva du mener

[jjkoggan]

Norden er ikke det samme som nord, selv om vi forstår hva du mener

 

Tusen takk for beskjed! Det viste jeg egentlig men glemte på det da jeg skrev det. Jeg lærte meg litt norsk med et ordbok og å høre på andre på gymnasium i 1975 og tar feil ofte idag, særlig uten å snakke norsk mer enn et par ganger hvert år.

Endret 26. mai 2013 av jjkoggan