Mitt første forsøk på BIF++

[fasst]

Langhelgen i Troms gav et flott sommerlig vær og mitt første forsøk på BIF(birds in flight)- Småmåsen(Gabriel, tror jeg. Fast gjest) og Tjeld som øvingsobjekter.

Hadde lest en del i forkant og satt D7100 til AF-C og spot. Objektivet er 70-300VR.(skulle forøvrig hatt noe lengre).

Det ble tatt en masse bilder, og mange bomskudd. Men noen ble brukbare. Men jeg er usikker på skarpheten. Hadde kanskje forventet meg bedre. Og bildet med de to Tjeld'ene har fått en merkelig speiling i sjøen, nesten så jeg trodde det var noe feil med kameraet.

Vil gjerne ha tilbakemelding på skarpheten og den merkelige speilingen, og ikke minst gode tips til å forbedre teknikk.

Vedlagte bilder er som de ble tatt.

[Shirmah]

Er dette jpg'er rett ut fra kamera? Isåfall vil man jo få et vesentlig bedre resultat med litt jobbing i lightroom/photoshop. Særlig om man har raw-filene. Hvitbalansen er ganske på tur på flere av bildene, og bildene bør nok skarpes opp litt.

 

Speilingen reagerer jeg ikke på. Det er jo vann, og det er ikke helt plant og rolig.

Endret 21. mai 2013 av Shirmah

[fasst]

Er dette jpg'er rett ut fra kamera? Isåfall vil man jo få et vesentlig bedre resultat med litt jobbing i lightroom/photoshop. Særlig om man har raw-filene. Hvitbalansen er ganske på tur på flere av bildene, og bildene bør nok skarpes opp litt.

 

Speilingen reagerer jeg ikke på. Det er jo vann, og det er ikke helt plant og rolig.

Ja, jpg rett fra kamera.Har forøvrig raw-sett også. ang. speilingen så tenkte jeg først og fremst speilingen fra fuglen til høyre.

[Shirmah]

Jeg synes ikke det var grusomt ille til å være jpg rett fra kamera. Du har et greit utgangspunkt her, særlig med raw-filene. Digitale filer krever en del oppskarping i ettertid, og du vil ikke få lynskarpe og perfekte bilder i 100%-visning med 24 megapiksler uansett.

 

Speilingen ser litt rar ut, men det er jo pga de små bølgene i vannet. Ikke en feil med kamera eller optikk.

[Jørgen Sørheim]

1. Fugleromper er ikke så spennende (1, 5 og 6). Om jeg tar bilder av fugler, er det sidelengs eller forfra som gjelder.

2. Prøv en dag med litt mer lys neste gang. Skyer på en solrik dag er bra, men mørke skyer og regn er ikke så fantastisk. Da må du opp med ISO for å holde lukkerhastigheten kjapp. Bildene blir også flate og dunkle.

3. Komposisjonsmessig skjer alt midt i bildet. I bilde 5 har du plassert fuglene fint, da de får luft i den retningen de flyr mot.

4. Rotete forgrunn i bilde 2 og 6. Mye på grunn av billig objektiv og (relativt) liten blender, da blir den ikke like fløyelsmyk som den kan bli med dyrere objektiver. I bilde 2 kan du med fordel klippe bort mesteparten av steinene, i bilde 6 kan de fjernes helt.

5. Manglende skarphet er pga objektivet. Om du vil fokusere en del på fulger og gjøre det bra, er det dessverre en av de dyrere formene for fotografering.

[fasst]

1. Fugleromper er ikke så spennende (1, 5 og 6). Om jeg tar bilder av fugler, er det sidelengs eller forfra som gjelder.

2. Prøv en dag med litt mer lys neste gang. Skyer på en solrik dag er bra, men mørke skyer og regn er ikke så fantastisk. Da må du opp med ISO for å holde lukkerhastigheten kjapp. Bildene blir også flate og dunkle.

3. Komposisjonsmessig skjer alt midt i bildet. I bilde 5 har du plassert fuglene fint, da de får luft i den retningen de flyr mot.

4. Rotete forgrunn i bilde 2 og 6. Mye på grunn av billig objektiv og (relativt) liten blender, da blir den ikke like fløyelsmyk som den kan bli med dyrere objektiver. I bilde 2 kan du med fordel klippe bort mesteparten av steinene, i bilde 6 kan de fjernes helt.

5. Manglende skarphet er pga objektivet. Om du vil fokusere en del på fulger og gjøre det bra, er det dessverre en av de dyrere formene for fotografering.

Takk for konstruktive tilbakemeldinger. Det er slik en lærer av.

Ang. objektivkvalitet så tenker jeg at jeg får "lære å gå før jeg løper". Og finner jeg ut at får stor interesse for fugler, og BIF, så får kvalitets-objektiver komme etterhvert.

Morsomt og utfordrende var førsteforsøket læll. Skal gjentas, og med dine råd i bakhodet. Men fugler hører dessverre ikke på ordren 'opptak 2'. Det er det som gjør det interessant, morsomt og utfordrende. Og som en annen hobby, laksefiske, krever også dette tålmodighet.

[TorVidle]

Ang. objektivkvalitet så tenker jeg at jeg får "lære å gå før jeg løper". Og finner jeg ut at får stor interesse for fugler, og BIF, så får kvalitets-objektiver komme etterhvert.

Morsomt og utfordrende var førsteforsøket læll. Skal gjentas, og med dine råd i bakhodet. Men fugler hører dessverre ikke på ordren 'opptak 2'. Det er det som gjør det interessant, morsomt og utfordrende. Og som en annen hobby, laksefiske, krever også dette tålmodighet.

Fugler i flukt kan være en hårmistende opplevelse, man får som regel bare en sjanse. Regn med at mer enn 50% av bildene slettes, som regel en enda høyere andel, kanskje bortimot 90%. Vær ikke redd for å klemme ned avtrekkeren og holde den nede til kameraets buffer får nok, med andre ord bør du belage deg på at skuddmengden totalt sett når nye høyder.

 

De fleste bomskudd kommer av at fokusen ikke sitter/blir låst eller følger kjapt nok med. Store fugler flyr ofte i mer bedagelig tempo - jo mindre fuglen er jo kjappere flyr den er en tommelfingerregel, og jo verre er det å fange den i kameraet. Duer kan være råskinn, svaler er noe av det vanskeligste. Måker som over er ofte enklere dersom de ikke har det svært travelt. Terner derimot kan være en prøvelse. Det finnes alle aspekter i fugleverden og vanskelighetsgrader som går fra gulvet til taket.

 

Man skal og ha en viss porsjon flaks i mange tilfeller.

 

Cropping er vanlig, og kraftig beskjæring ikke uvanlig, dermed kan eventuell ISO-støy bli mer problematisk enn først tenkt, det samme gjelder hvor bra fokus sitter. Avsløringene kommer ofte tydelig frem etter croppingen. Bruk RAW, da kan du finmekke og få en bedre justering av detaljskarphet og støy. Regn og med å bruke mer tid pr bilde i etterbehandlingen enn med andre typer motiv. Skjemmende detaljer som ikke forsvinner i croppingen bør retusjeres bort.

 

Men, ikke vær for selvkritisk - man ser ofte kjente (proffe) fotografer som presenterer perler og en lurer på hva de gjør som en selv ikke får til - egentlig har de en haug med middels resultater liggende, men de viser bare frem det ene blinkskuddet fra en serie (og mange serier har kanskje ikke et eneste blinkskudd en gang, men det får ikke vi vite noe om). Ta i mente og at særlig proffe fotografer ofte bruker dagevis for å få det bildet de ønsker, og ofte sitter de i skjul like lenger på en lokalitet de har fått servert av lokale fuglefolk.

 

Det er flere tilnærminger til det å ta bilder av fugler, noen bruker bildene kun som en bekreftelse på en art, disse er det mange av. Selv har jeg et blandet forhold og lar i en del tilfeller fuglen heller bli en del av et naturinntrykk, en naturlig del av et helhetsbilde. Her behøver man heller ikke ha 100% fokus på fuglen siden den ikke croppes inn til fjærlusa kommer til syne.

 

Ved fugler i flukt betyr antall bps mye, kjapp autofokus/følgefokus og god buffer likeså. Selvsagt skulle man gjerne hatt kremobjektiver og, men har man en normal økonomi er dette tunge løft, svært tunge, så man spør seg ofte om det er verd det, noe man som regel svarer nei til. Og selv med kremobjektiv må resten av helheten sitte, det forandres ikke til noe enklere fordi om objektivet koster som en liten småbil.

 

Men rekkevidde er av betydning, selv bruker jeg et sigma 150-500 og det kunne godt vært enda lenger. Jeg foretrekker zoom fordi det i endel tilfeller kan skje at fuglen kommer/er nærmere enn 500mm ville fulldekket. Ikke ofte, men det skjer. Lange objektiver er som regel og blytunge, særlig de mest lyssterke. Å drasse rundt med et objektiv på 4-5 kg blir et mareritt og lite gøy i lengden. Mitt veier snaue 2kg, og sammen med kameraet blir det rundt 3 kg, en vekt som er på grensen, men går med et nødskrik og vanens makt. Sitter man nesten alltid i ro på samme sted og bruker stativ blir forholdet litt annerledes, men stativ og fugler som flyr i alle retninger er noe jeg ikke får til.

 

Det er sagt noe om bildene dine av andre her, selv har jeg ikke så mye konkret å si om disse. Man kan alltid mene noe selvsagt, men som regel finner en ut av det selv til slutt, dvs hva en selv er fornøyd med, for min del er hva andre mener lite interessant - jeg tar bilder for å selv blir fornøyd.

 

Tor

[eriknor]

 

......

 

 

Veldig enig. Jeg vil bare tilføye:

Sørg for å ha medlys.

Fotografering av fugler med svart og hvit fjædrakt (hettemåker, terner) bør skje i den gyldne timen eller i lett skydekke.

Måker er greie treningsobjekter, deretter kommer gjess og ender.

Jeg tar en del bilder med FX og 400mm, føler at det er i grenseland. At man kan kroppe seg til gode resultater opplever jeg som en illusjon.

[fasst]

 

Fugler i flukt kan være en hårmistende opplevelse, man får som regel bare en sjanse. Regn med at mer enn 50% av bildene slettes, som regel en enda høyere andel, kanskje bortimot 90%. Vær ikke redd for å klemme ned avtrekkeren og holde den nede til kameraets buffer får nok, med andre ord bør du belage deg på at skuddmengden totalt sett når nye høyder.

 

De fleste bomskudd kommer av at fokusen ikke sitter/blir låst eller følger kjapt nok med. Store fugler flyr ofte i mer bedagelig tempo - jo mindre fuglen er jo kjappere flyr den er en tommelfingerregel, og jo verre er det å fange den i kameraet. Duer kan være råskinn, svaler er noe av det vanskeligste. Måker som over er ofte enklere dersom de ikke har det svært travelt. Terner derimot kan være en prøvelse. Det finnes alle aspekter i fugleverden og vanskelighetsgrader som går fra gulvet til taket.

 

Man skal og ha en viss porsjon flaks i mange tilfeller.

 

Cropping er vanlig, og kraftig beskjæring ikke uvanlig, dermed kan eventuell ISO-støy bli mer problematisk enn først tenkt, det samme gjelder hvor bra fokus sitter. Avsløringene kommer ofte tydelig frem etter croppingen. Bruk RAW, da kan du finmekke og få en bedre justering av detaljskarphet og støy. Regn og med å bruke mer tid pr bilde i etterbehandlingen enn med andre typer motiv. Skjemmende detaljer som ikke forsvinner i croppingen bør retusjeres bort.

 

Men, ikke vær for selvkritisk - man ser ofte kjente (proffe) fotografer som presenterer perler og en lurer på hva de gjør som en selv ikke får til - egentlig har de en haug med middels resultater liggende, men de viser bare frem det ene blinkskuddet fra en serie (og mange serier har kanskje ikke et eneste blinkskudd en gang, men det får ikke vi vite noe om). Ta i mente og at særlig proffe fotografer ofte bruker dagevis for å få det bildet de ønsker, og ofte sitter de i skjul like lenger på en lokalitet de har fått servert av lokale fuglefolk.

 

Det er flere tilnærminger til det å ta bilder av fugler, noen bruker bildene kun som en bekreftelse på en art, disse er det mange av. Selv har jeg et blandet forhold og lar i en del tilfeller fuglen heller bli en del av et naturinntrykk, en naturlig del av et helhetsbilde. Her behøver man heller ikke ha 100% fokus på fuglen siden den ikke croppes inn til fjærlusa kommer til syne.

 

Ved fugler i flukt betyr antall bps mye, kjapp autofokus/følgefokus og god buffer likeså. Selvsagt skulle man gjerne hatt kremobjektiver og, men har man en normal økonomi er dette tunge løft, svært tunge, så man spør seg ofte om det er verd det, noe man som regel svarer nei til. Og selv med kremobjektiv må resten av helheten sitte, det forandres ikke til noe enklere fordi om objektivet koster som en liten småbil.

 

Men rekkevidde er av betydning, selv bruker jeg et sigma 150-500 og det kunne godt vært enda lenger. Jeg foretrekker zoom fordi det i endel tilfeller kan skje at fuglen kommer/er nærmere enn 500mm ville fulldekket. Ikke ofte, men det skjer. Lange objektiver er som regel og blytunge, særlig de mest lyssterke. Å drasse rundt med et objektiv på 4-5 kg blir et mareritt og lite gøy i lengden. Mitt veier snaue 2kg, og sammen med kameraet blir det rundt 3 kg, en vekt som er på grensen, men går med et nødskrik og vanens makt. Sitter man nesten alltid i ro på samme sted og bruker stativ blir forholdet litt annerledes, men stativ og fugler som flyr i alle retninger er noe jeg ikke får til.

 

Det er sagt noe om bildene dine av andre her, selv har jeg ikke så mye konkret å si om disse. Man kan alltid mene noe selvsagt, men som regel finner en ut av det selv til slutt, dvs hva en selv er fornøyd med, for min del er hva andre mener lite interessant - jeg tar bilder for å selv blir fornøyd.

 

Tor

 

Takk til deg Tor for en innsiktfull og lærerik tilbakemelding.

Å gå med kamera langs fjæra,som en sier i nord, kan by på mange overraskelser og interessante opplevelser.Å sitte i ro og vente på ett sted og med stativ er ikke noe for meg. Et ofte besøkt sted hvor bildene er tatt er utløpet av Målselva. Nærmest et delta som kan by på mye og spesielt ved fjære(lavvann) sjø. Ett yrende fugleliv og mange fiskearter. Og er en oppmerksom kan en kanskje også klare å knipse ei nise som er oppe og trekker luft ett par sekunder.

Ang. objektiv så virker det som om de aldri kan bli lange nok. På flere bilder tatt med 70-300 på 300, blir fuglene for små selv med kraftig cropping. Har derfor så smått begynt å lese om den nye Nikon 80-400. Men får en den noengang i hus så er det sikkert noe en gjerne skulle ha hatt festet på film men som havner utenfor rekkevidde.

Som tidligere nevnt så får jeg lære å gå før jeg løper, og det med 70-300VR.