Ny tv, 4000-6000, 100 HZ er krav..

[d'espresso]

Er på utkikk etter en ny tv i 46"-klassen, til rundt 5-6000, der hvor 100 "ekte" hz er et absolutt krav. Noen bra forslag? Noen som vet hvordan denne er, for eksempel? Den skal ha 100 hz..

[JokerN_]

Lurer litt på dette med hz faktisk.

Ser det står mellom 200 - 1000 hz på Samsung skjermer, og opp til 3600 på noen Panasonic skjermer. Jeg er ute etter en tv som fungerer bra til fotballkamper og xbox spilling. Er det da viktig med høy hz? Og hvordan sjekker man hva som er "ekte" hz?

Endret 21. mai 2013 av Sending!

[Popcron]

Er på utkikk etter en ny tv i 46"-klassen, til rundt 5-6000, der hvor 100 "ekte" hz er et absolutt krav. Noen bra forslag? Noen som vet hvordan denne er, for eksempel? Den skal ha 100 hz..

 

TVn du ser på der har ikke "ekte" 100hz, men 100hz MCI. Dvs det er et 50hz panel med LGs Motion Clarity Index på toppen. Så vidt jeg vet så må du opp på LGs 6-serie for å få ekte 100hz

[mobil34]

kjøpte en 60tommer LG tv for et år siden, 8000,- vært veldig fornøyd med denne, så billig må ikke være dritt

Endret 23. mai 2013 av mobil34

[AdNauseam]

Jeg lurer litt på hva du mener med 100 Hz, fordi du finner ikke en eneste TV i butikken som kan vise 100 Hz på inngangen. Samtlige modeller er 60 Hz, du må kjøpe TV-er til bedriftbruk hvis du skal ha høyere frekvenser. Jeg skal gå for bedriftsskjerm av denne grunn.

 

TV-er har dog bevegelsesinterpolering, eller høyere frekvens på bakgrunssbelysningen, men dette har ingenting med "ekte frames" å gjøre. Du får maksimalt 60 originale bilder i sekundet, uansett hva du gjør.

 

Du finner TV-er som ganger dette med 10, men det gjør bare bildet mer unaturlig og uklart. Det er samme effekt som "motion blur". Til forskjell fra The Hobbit som ble vist i dobbelt så mange originale bilder så vil bevegelsesinterpolering bare lage kunstige mellombilder for å gjøre overgangen på bevegelsene mykere (og mer uklart). Det er derfor bevegelser osv. ser mer sylskarpt ut på The Hobbit enn andre filmer. Hvis du noen gang har tatt en film på pause så ser du at du aldri klarer å få et klart bilde når noen beveger seg. Dette er fordi at 24 fps er for lite til at det ser gjevnt ut, derfor må de sette på "motion blur" som myker opp bildet (men som sagt også gjør det uklart og utvasket).

 

Så igjen, hvis det er bevegelsesinterpolering (motion blur, såpeopra-effekt osv.) du er ute etter, så finner du mange TV-er med dette, men ingen av dem takler høyere inngangsfrekvens enn 60 Hz. Det er mulig, men bruken av HDMI samt elektronikken i TV-ene forhindrer denne muligheten selv om panelene støtter nokså høy oppdateringsfrekvens. Produsentene mener "folk ikke trenger det"... De hindrer utvikling og begrenser noe som helt klart kan yte mer... Bra jeg ikke er The Hulk...

Endret 23. mai 2013 av Stian Aarskaug

[JokerN_]

Hvordan er Panasonic iforhold til Samsung?

Lurer da på disse to:

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=776253

vs

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=777097

[AdNauseam]

Hvis det er bildekvalitet og raskt bilde du er ute etter ville jeg gått for Plasma fra Panasonic. Plasma er billig, veldig bra og gir mye for pengene. Det er ikke LCD Panasonic er bra på.

Endret 23. mai 2013 av Stian Aarskaug

[Popcron]

Hvis det er bildekvalitet og raskt bilde du er ute etter ville jeg gått for Plasma fra Panasonic. Plasma er billig, veldig bra og gir mye for pengene. Det er ikke LCD Panasonic er bra på.

 

Så sant du ikke har mye vinduer som sola skinner inn gjennom rundt TVn. Plasmaens frontpanel er som regel ganske klare, samtidig som TVn ikke er så lyssterk som en LCD, resultatet er da fantastisk irriterende refleksjoner

[AdNauseam]

Så sant du ikke har mye vinduer som sola skinner inn gjennom rundt TVn. Plasmaens frontpanel er som regel ganske klare, samtidig som TVn ikke er så lyssterk som en LCD, resultatet er da fantastisk irriterende refleksjoner

Det har du rett i, men så lenge du ikke har TV-en mot vinduet så går det som regel fint.

[d'espresso]

Endte opp med å få denne. Til 10 lapper på supertilbud.. Den har ekte 100 hz! Hehe. Strålende fornøyd, selvom det var litt over budsjett...

[AdNauseam]

Endte opp med å få denne. Til 10 lapper på supertilbud.. Den har ekte 100 hz! Hehe. Strålende fornøyd, selvom det var litt over budsjett...

Hva legger du i "ekte 100 Hz" egentlig?

[hurdava]

Er det egentlig veldig stor forskjell mellom 100 Hz og 400 Hz?

[AdNauseam]

Er det egentlig veldig stor forskjell mellom 100 Hz og 400 Hz?

Ikke egentlig. Er bare mer såpeopra-effekt. Bildet blir faktisk mer uklart, selv om bevegelsene blir jevnere. Det er ikke ekte, originale bilder dette...

[hurdava]

Ikke egentlig. Er bare mer såpeopra-effekt. Bildet blir faktisk mer uklart, selv om bevegelsene blir jevnere. Det er ikke ekte, originale bilder dette...

Men hvis oppdateringsfrekvensen beveger seg ned mot 50-60 Hz blir det da merkbart dårligere bilde?

[AdNauseam]

PS: Er mulig jeg gjentar et par ting her.

 

Men hvis oppdateringsfrekvensen beveger seg ned mot 50-60 Hz blir det da merkbart dårligere bilde?

Jeg ville sagt bedre, fordi du har ikke de kunstige bildene. Alle filmer idag har 24 bilder i sekundet. Hvis dette hadde vært endret til f.eks. 120 bilder i sekundet så er det ingenting som hadde vært bedre enn dette. Og pga. 24 fps er så lite så bruker de en effekt som kalles "motion blur" i filmer, som lager en illusjon om at ting er i bevegelse. Du vet når du ser ut vinduet når du sitter i bilen, det er sånn de gjør med bildene. Dette ser du hvis du setter en film på pause i en scene med bevegelse (slossing, bilkjøring osv.).

 

Folk er redde for å få denne såpeopra-effekten hvis man lager film i 48-120 Hz. Dette er tøv, fordi dette ville gjort at man ikke hadde trengt "motion blur", nettopp fordi det er nok bilder til å lure hjernen til å tro det er bevegelse. I tillegg kan man fortsatt spille av eller konvertere 120 fps video til 24 fps video. "Motion blur" kan også settes til for å få den gamle filmeffekten. Du har kanskje prøvd å satt på "motion blur" i spill, og det ser ganske bra ut, imotsetning til bevegelsesinterpolering i TV-er. Men skarpt bilde får man ikke.

 

Vet ikke om du har sett The Hobbit på kino (der blir den vist i 48p (kalles HFR), Avatar 2 skal bli vist i 60p. Her kan du se at alt er mye klarere og skarpere når det er i bevegelse. Hvorfor? Fordi det er brukt mindre "motion blur" og er flere originale bilder.

 

Men bare slik at du ikke misforstår, det er aldri flere enn 60 bilder i sekundet inn til TV-en. Dette er fordi HDMI ikke støtter mer enn 60 Hz, og det gjør heller ikke elektronikken som tar imot signalene. Dette er ikke vanskelig å lage, ikke dyrt heller. De kunne også ha brukt DisplayPort som er gratis å bruke, og ikke krever lisensavgift. I tillegg har DP dobbelt så høy båndbredde som HDMI, og støtter også HDMI-signaler. Så du kan bruke passiv omformer hvis du ønsker det.

 

 

I filmer er det 24 bilder per sekund. Disse tulleteknologiene 200-, 400-, 600-, 800 Hz etc. er bare idioti spør du meg. Det TV-en gjør er å kopiere de originale bildene og prøve å etterligne bevegelsen med å lage bilder imellom. Altså en overgang. Bildene er basert på originalmaterialet og er uklart og unøyaktig. Hadde du tatt hvert av disse kunstige bildene og satt det sammen til en film hadde det ikke vært særlig gjenkjennbart.

 

Så trenger du det? Noen mener fotball ser bedre ut (sikkert enklere å få med seg hvor ballen tar turen hen), men jeg ser ikke på fotball så det kan jeg ikke uttale meg om. Men i filmer og TV-serier så er det ubrukelig spør du meg.

[Popcron]

Nå synes jeg du svartmaler dette veldig... Nei, TVn får ikke flere originale bilder av høyere hz, men ser på bildet før og etter og gjør sitt beste for å lage det bildet som ville vært i midten. Dette bildet blir ikke like klart som de originale bildene, men du kan heller ikke kalle det motion blur. Motion blur er en simpel operasjon, den teknologien som TVne bruker er langt mer avansert som produsentene har brukt masser av penger på å utvikle.

 

Ja bildet blir litt mer uklart, men det er ikke spesielt mye, og jeg tør påstå at 95% av TV-tittere ikke merker noe til denne forskjellen i uklarhet.

 

Det jeg derimot er sikker på at de aller fleste kan se er hvor hakkete bildene er på en 50hz TV i forhold til en 100hz. Og jeg tror de fleste også liker den glatte effekten som den høye hz gir, hvertfall på vanlige TV programmet. I filmer og serier kan jeg forstå at dette ofte kan gi en uønsket effekt, men da et det strengt talt bare å skru det av manuelt.

 

Når det kommer til disse TVne som det står feks 400hz på, så er dette gjerne kun et 100hz panel, men det litt teknologi på toppen. Dette gjenkjennes ved at det gjerne er en liten forkortelse etter hertzen, samsung bruker feks CMR.

 

Alle produsentene har litt forskjellig teknologi bak dette, men feks samsung legger blant annet inn et svart bilde mellom det originale og det genererte bildet, for å forhindre etterslep. Dette er ikke da noe faktisk bilde, men samsung kan da skru opp benevnelsen på hertzen.

 

Så når alt kommer til alt så har du kun 50 eller 100hz, der 100hz generer et bilde mellom de originale, mens 50hz gjør ikke det. 100hz har glatte bilder og 50hz har hakkete. Men uansett om du liker effekten fra 100hz eller ikke så vil jeg anbefale å kjøpe 100 hz tv. Dette er fordi et godt bilde lages av flere faktorer enn bare hertzen. Så modeller med 100hz er gjerne litt mer påkostede også når der kommer til TVns andre komponenter, så får du heller bare skru av denne ekstra bildegenereringa om du ikke liker det.

[AdNauseam]

Jeg skal være enig i at det hørtes litt negativt ut. Vet ikke om jeg uttalte det tydelig nok, men selve bevegelsene blir gjevnere og mykere, ja. Så det blir forbedring her, men at det blir mer uklart er også en følge. Det jeg fokuserte på var forskjellen mellom ekte bilder og kunstige bilder, og her er forskjellen stor. Jeg kalte det ikke "motion blur", men det har mye av den samme effekten, altså det gir mye av den samme effekten. "Motion blur" er mer grunnleggende, men det er mange likheter i teknikkene, i praksis.

 

Greit nok at de har brukt mye penger på å utvikle det, men det betyr ikke at det er magi selv om. Det er rett og slett lite man kan gjøre når bare 24 eller 60 bilder er lagret per sekund i videoen. Og elektronikken forstår ingenting av bildene, det er veldig primitivt i forhold til f.eks. mennesklig tenkekapasitet. Har du sett en av disse kunstige bildene så ser du at det bare er et forvridd og strekt versjon av originalbildene.

 

Jeg synes de skulle ha brukt energien sin på å lage en enkel krets som tok imot 120 Hz på inngangen, men istedenfor hindrer de utvikling og holder den teknologiske verden tilbake bare fordi de undervurderer folks behov. Denne endringen kunne vært gjort for mange år siden, enkelt og billig.

 

Joda, uten bevegelsesinterpolering så blir det mer hakkete, som jeg også nevnte (spesielt 24 Hz). Men som sagt, det er bevegelsene som blir glattet ut, det er her du merker effekten og det er det teknologien er laget for. Det blir veldig "smooth", det skal jeg ikke nekte på, men ser fortsatt kunstig og unaturlig ut. Og for å ikke nevne uklart.

[d'espresso]

Vel, det jeg legger i 100 "ekte" hz er at det ikke er 100 CMR, CRI, FBI eller LOL, dvs 50 hz. Jeg har ikke monstergod peiling på dette feltet, men jeg oppfatter 50 hz som hakkete på mer enn bare fotball.

[AdNauseam]

Vel, det jeg legger i 100 "ekte" hz er at det ikke er 100 CMR, CRI, FBI eller LOL, dvs 50 hz. Jeg har ikke monstergod peiling på dette feltet, men jeg oppfatter 50 hz som hakkete på mer enn bare fotball.

Så ekte 100 Hz = 50 Hz?

 

Kanskje du mener at panelfrekvensen er på 100 Hz? Uten bevegelsesinterpolering så vil det være akkurat det samme som en annen 60 Hz-skjerm, men kan selvsagt være forskjell på pikseletterslep.

[d'espresso]

Så ekte 100 Hz = 50 Hz?

 

Nope. Ekte 100 hz = ekte 100 hz.