Objektiv til Ryggsekktur

[grautmaum]

Jeg skal altså på en ryggsekktur til tsjekkia i sommer. Planen er å ta med meg min D7100. Men, jeg er ikke spessielt gira på å drasse rundt med hele objektivparken (Gjorde nettop det på en ukestur til roma, riktig nok med en d800 som hus) Det blir snakk om 5-7 timer med føttene som fremkomstmiddel.

 

Sigma sin 150-500 må ligge igjen hjemme.

 

Nikon 35 f1/8 blir med.

 

Tamron 24-70 vurderer jeg å selge, så derfor trenger jeg noe som kan erstatte den, noe som er litt lettere, og mer egnet til DX.

 

Jeg vurderer Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G, men jeg er fryktelig redd for at jeg skal komme i situasjoner hvor litt mer tele hadde vært kjekt.

 

Så derfor har jeg sett mot diverse "superzooms" av ulike merker. Men reviews av de er jo ikke alltid like hyggelig lesestoff.

 

Så til mitt/mine spørsmål til dere:

 

Har noen gode erfaringer med superzooms?

Burde jeg ta sjansen på at jeg ikke trenger mer en 85mm i teleenden?

Har jeg andre alternativer som ikke tar knekken på helsa til en stakkars fotturist?

 

På forhånd takk!

[tomsi42]

Jeg tror du kan ta sjansen på å klare deg med 85mm som lengste lengde. Det er folk som har klart seg med et fast-objektiv på 35-50mm (FF ekvivalent) ...

 

Og istedet for å ergre deg over motivene du ikke får tatt; så bør du glede deg over motivene du har.

 

På en slik tur som du skal på, vil jeg si at 16-85mm-en i kombinasjon med en 35mm f/1.8 DX vil være en ypperlig kombinasjon.

 

Grunnen til Jeg reiste på en 14 dagers tur i Tyskland med 17-70mm, 70-300mm (på Canon) og 35mm f/2; og jeg tror jeg tok 20-30 bilder med 70-300mm-en (av totalt 2000 bilder). Og ingen av de var essentielle. 35mm-en var veldig fin på kvelden etter at solen hadde gått ned, og den gjorde kamera mer kompakt.

[C₈H₁₀N₄O₂]

35/1,8 og 16-85 skulle holde til det meste. Jeg har brukt kombinasjonen 30/1,4 (Sigma) og 16-85 på mang en ferie og andre eskapader, og det har funka bra. Hvorvidt tele kan bli et savn avhenger selvfølgelig av hva slags type bilder du er ute etter å ta -- men hvis ikke du har spesifikke planer om noe telekrevende tipper jeg at 85mm skulle holde. Jeg lar i alle fall 70-300 bli igjen hjemme stadig oftere.

 

Noe som kanskje kan være interessant hvis det er ønskelig med mer eller bedre tele er jo fastoptikk -- jeg har en manuell 105/2,5 som veldig ofte blir med -- flott å ha i bakhånd for portretter eller slikt. Det plagsomme med 16-85 er egentlig ikke rekkevidden, men at den blir lyssvak i tele-enden.

[grautmaum]

Jeg hadde vel ca den samme fordelingen av bilder når jeg var i roma (ca 20-30 bilder med 150-500)

Det som gjør meg usikker, er at det var en storbytur, og turen til tsjekkia kommer til å innholde svært lite storby, men mere natur. Så tanken på å gå glipp av en rovfugl eller andre dyr er skummel. Men samtidlig, så vil jeg heller ikke ha ett bilde av den som er useless vist du forstår hva jeg mener.

[seriksen]

Jeg hadde vel ca den samme fordelingen av bilder når jeg var i roma (ca 20-30 bilder med 150-500)

Det som gjør meg usikker, er at det var en storbytur, og turen til tsjekkia kommer til å innholde svært lite storby, men mere natur. Så tanken på å gå glipp av en rovfugl eller andre dyr er skummel. Men samtidlig, så vil jeg heller ikke ha ett bilde av den som er useless vist du forstår hva jeg mener.

Som Tomsi (og du selv) skriver er det ofte få bilder hvor man virkelig trenger telezoom. Men det har også mye å si hva du liker å ta bilde av. Personlig liker jeg å ha mer tele enn 85mm (på crop) og har en Tamron 18-270 (til Canon) som jeg har brukt litt som allround reiseobjektiv, har også prøvd Canons 18-200 IS og begge gir akseptable bilder så lenge du ikke pixelpeeper.

 

Jeg sammenlignet forøvrig Tamrosn 18-270 (på 650D) med Nikons 18-300 (på D5200) og Nikons ga signifikant bedre rekkevidde (dvs kombinsjonen fler piksler, marignalt lengre brennivdde og noe bedre optisk kvalitet), men det er også signifikant større, tyngre og dyrere. Så tungt (nesten 900 gram) at det IMO er blir i overkant tungt å ha rundt halsen i lengere perioder mens man går.

 

Nikons 18-200 VR blir jo en mellomting mellom 18-85 VR og 18-300 VR, mer bærevennlig, men maks 200mm blir vel kort hvis du tenker dyr og fugler. Du kan jo se på hva du bruker mest av på 150-500 for å få litt ide om hvor mye du må opp i for å ha noe igjen for å skaffe en superzoom. Et tredje alternativ er Nikons 70-300 VR kombinert med noe du har eller en 16-85. Ellers har jo Nikon en ny 70-200 mm VR F4.0 som kanskje kan friste...

 

Edit: Personlig hadde jeg også vurdert å droppe speilrefeleksen på en ryggsekktur og brukt et suerpzoomkamera i stedet.

Endret 20. mai 2013 av seriksen

[grautmaum]

Ellers har jo Nikon en ny 70-200 mm VR F4.0 som kanskje kan friste...

 

Hmm, den nye 70-200´n ser jo ikke så ille ut.. Har gått meg hus forbi at nikon hadde en f4 versjon! Den er i største laget, men absolutt noe jeg må vurdere!

 

70-300 er også noe jeg vurdere sammens med en 16-85

[tow]

Du kan vurdere Nikkor 28-200. Den er for fullformat, men betydelig mindre enn de andre alternativene, og helt kurant kvalitet.

Edit: Evt 18-200 med VR. Er større og tyngre, men VR oppveier litt for den dårlige lysstyrken.

Endret 20. mai 2013 av tow

[seriksen]

Hmm, den nye 70-200´n ser jo ikke så ille ut.. Har gått meg hus forbi at nikon hadde en f4 versjon! Den er i største laget, men absolutt noe jeg må vurdere!

Jeg prøvde 70-200 VR på D7100 og synes bildefilene ble veldig bra, tålte overraskende mye cropping før resultatet ble dårlig. Objektivet er relativt stort for å være en F4-versjon, sannsynligvis fordi det ikke endrer ikke lengde når du zoomer. Både 70-300 VR og 70-200 F4 vil være fine supplement til en 16-85.

 

Edit: Har aldri prøvd Nikons 70-300 VR så jeg kan ikke si noe om hvor stor kvalitetsforskjellen er i forhold 70-200 F4, men prisen tatt i betraktining bør det være en del.

Endret 20. mai 2013 av seriksen

[Aqualong]

Du kan vurdere Nikkor 28-200. Den er for fullformat, men betydelig mindre enn de andre alternativene, og helt kurant kvalitet. Edit: Evt 18-200 med VR. Er større og tyngre, men VR oppveier litt for den dårlige lysstyrken.

 

Er du sikker på at 28-200 finnes mer da? Jeg ville vel kanskje tro at 28-300 har erstattet 28-200.

[tow]

Er du sikker på at 28-200 finnes mer da? Jeg ville vel kanskje tro at 28-300 har erstattet 28-200.

 

Du får dem på bruktmarkedet. Fordelen er at den er mye MYE mindre og lettere enn noen av de andre. Ulempen er at du fort vil ønske deg mer vidvinkel.