Innvandrer opptøyene i Huseby, Stockolm.

[Gjest medlem-141789]

må være en av de mest funny gifene jeg har sett, hahaha.

 

Vil anbefale deg å lese igjennom denne tråden, helst frå siste innlegg og bakover. Fordi mange gifer er fjerna eller noko slikt på dei første. Er ikkje ofte eg ler så hard som når eg er innpå denne tråden

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=363441&st=3380

[Camlon]

Det viktigste er at de har en jobb og mulighet til utdanning. Om så ikke integreringen virker godt nok, vil sjangsen for sosiale problemer være mye mindre.

Men du har allerede sagt at du ikke støtter å føre en politikk som gir dem jobb om det betyr lavere lønninger. Da vil du ikke få det til. Mange av disse ungdommene er ikke verdt nok til å kunne få minimumslønn i Sverige. De kan skape mer verdier etter å ha jobbet en stund, men ikke nå.

 

Ergo, om du ikke ønsker å gjøre det så er det bare en løsning igjen. Reduser innvandringen.

 

http://en.wikipedia....imply_causation Det finnes ingen egalitære land og det har aldri eksistert noe slik(av åpenbare grunner). Men det betyr ikke at forskjellene må øke fordi det kommer mange innvandrere. Om innvandrerene må integreres(noe mange må) så er det selvsagt en utgiftspost, men utenom det trenger de ikke bety kutt i lønninger så lenge økonomien også vokser proporsjonalt med antall innvandrere. Når det er for få jobber og forskjellene øker er det et stort problem.

Du vet at Sverige har aldri hatt bedre vekst, og Malmø tjente noe enormt på broen over til København. Allikval så økte forskjellene massivt. Du kan si at det ikke nødvendigvis betyr økte forskjeller, men i virkeligheten så gjør det det. Det finnes ingen politikk som kan unngå økte forskjeller i Sverige. Det er naturlig at forkjellene øker når du tar inne masse folk uten utdannelse. Det fører til mer konkuranse over de lavtlønnede jobbene.

 

Så jeg spør igjen. hva velger du

Et nogenlunde egalitært samfunn eller liberal innvandringspolitikk.

 

Og Hellas problem er hovedsaklig monetært(EURO og for få betaler skatt), og ikke et velferdsproblem.

Haha, Den mån du dra lengre ut på landet med. Har du tenkt på hvorfor folk ikke er villige til å betale skatt.

 

Hellas hovedproblem er at de ikke tjener folket, men de tjener istedenfor de offentlige arbeiderene.

 

 

Endringene er ganske store med massive konkurranseutsettinger innenfor svært mange områder, private skoler(og mange andre bedrifter) som tar skattebetalernes penger som profitt, kuttet i arbeidsledighetspenger, høyere skatter for de med minst penger, innføring av NPM i offentlig sektor.

Jeg har ikke sagt at økonomien blir mer fri, men at økonomien blir mer tilpasset profitt og markedsmekanismer. Uansett bør man ta rangsjeringen til Heritage Foundation med en klype salt, da Hong Kong har en svært aktiv stat som favoriserer store selskaper og likevel 89 poeng. Jeg lurer da på hva 100 poeng betyr. Om de ikke har noe mål, hva er da poenget med opptøyene? Hvorfor denne frustrasjonen?

Så hva med Fraser? De viser nøyaktig det samme. Ingen av de punktene du nevnte over er spesielt radikale, eller har ført til store forandringer. Skatteforandringene har vært minimale.

 

 

Du sier at man skal ha respekt for autoriteter, samtidig som at de misliker disse autoritetene. Da tolker jeg det som at respekten må være basert på frykt. Altså vil de ikke bryte lover eller utfordre politiet fordi de frykter konsekvensene istedetfor at de forstår og er enig i at det de gjorde var galt.

Men det er forsatt ikke et fryktregime. Jeg liker ikke politiet i Kina som er veldig korrupte, men det betyr ikke at jeg frykter dem siden jeg driver ikke med kriminalitet. De eneste som vil frykte et politi som tar kriminelle er de som utfører kriminalitet. Svensk politi mer rettferdig enn kinesisk politi.

 

Det er bra at folk som utførerer kriminalitet er redd for å bli tatt.

 

 

Straff og belønning er to sider av samme sak. For at noen skal la være å gjøre noe som ansees som galt må de forstå hvorfor det er galt.

Jeg tror de allerede vet at å tenne på biler er galt. De gjør det allikavel fordi det er morsomt. Hvis de blir tatt av politiet så er det ikke like morsomt lenger.

 

 

 

At disse opptøyene ikke skjer i Japan, Kina eller Singapore kan jo ha mange grunner, men de er også svært forskjellige fra Sverige eller land i Midtøsten(hvor mange innvandrere kommer fra). De opplever optimisme, og Japan(som har det høyeste nivået av gjeld i forhold til GDP i verden) gjør det motsatte av innstrammingspolitikken i Europa.

 

Reduksjonen i kriminalitet i USA kom ikke pga. strengere straffer, men pga. Roe vs. Wade i 1973. http://www.freakonom...ld-you-believe/

Hva er du preiker om. Japan gjør det motsatte av innstrammingspolitikken i Europa?! Stimilusen blir ikke gitt befolkningen, men å kjøpe gjeld. Det eneste japanerene ser er økte priser. Og de fleste japanere har ikke sett lønnsøkninger på mange år. Japanere går ikke ut i gatene og brenner biler når de blir sure, de er blitt lært opp bedre av skolesystemet og de er politi som vil arrestere dem om de gjør det. Japanske fengsler er ikke kos.

 

Det er forresten bare tull at dette har noe med abortlegalisering å gjøre. Antall illegitime fødsler økte etter Roe vs. Wade. Det er bare en tulleteori fra Freakonomics. De tittet på forskjellige stater, men de tittet aldri på aldersgrupper.

 

 

Endret 23. mai 2013 av Camlon

[Camlon]

Var det ikke ungdomsopprør i København for noen år siden også? Der har man kjørt en helt annen og mye mer konfronterende linje enn i Sverige.

Du tenker på i 2008. Da de var sure på grunn av mohammedtegningene? Etter den hendelser har det vært ingen lignende hendelser i Danmark. Dette er langt ifra det eneste opprøret i Sverige. Forskjellen er at tidligere opprør har vært mindre.

 

Arrester de som gjør ulovelige handlinger og de vil ikke ha mulighet til å dra ut neste natt og drive lignende handlinger. Resten vil være redd for å bli tatt og vil holde seg hjemme.

 

 

Det meste av seriøs forskning innen kriminologien tyder på at det ikke gjør det. Sies at den største effekten er på småkriminalitet, hjelper lite på vold. Strengere straffer fører fort til at man ødelegger folk, og at de heller blir mer fiendtlig innstilt overfor samfunnet.

Hvis det hjelper for småkriminalitet så er det bra. Småkriminalitet er veien til mer voldlig kriminalitet. Selvfølgelig merker du omtrent ingen forskjell de første årene i kriminalitetsraten, men det vil ha en effekt etterhvert. Land som Singapore og Japan har høye straffer og lav kriminalitet.

 

Men ikke glem at strengere straffer er ikke alt. For å kunne få best mulig effekt, så må man ha nok fengselplasser og høy oppklaringsrate. Det hjelper ikke å øke straffene om de færreste blir tatt.

 

F.eks kan vanlige, stort sett lovlydige borgere, også havne i fengsel dersom man er uheldig. Det skal ikke mer til enn at man eksempelvis kjører litt for fort, eller at man ansetter håndverkere som jobber svart. Man kan også bli uskyldig dømt.

Nå trenger man ikke å øke straffene for all kriminalitet. Jeg ser ikke noe grunn til å øke straffene for trafikkkriminalitet

 

Og hvis du ansetter folk som jobber svart så gjør du en ulovelig handling og bør få straff.

 

Med "three strikes" risikerer man å ødelegge livet til folk for mindre alvorlige handlinger.

Og? Hvis du har klart å gjøre en kriminell handling 3 ganger så er det opplagt noe galt med deg. For samfunnets skyld er det bra at de ikke lenger er i gatene.

 

De vil ikke få livet ødelagt. De vil få livet tilbake. De kan nå få tid til å bli ordentlig rehabilitert før de kan bli sluppet ut igjen. Hvor godt tror du vi kan rehabilitere noen når de får bare 5 månederes fengselstraff. Etter at de er ferdig med dommen så går de rett tilbake til de gamle miljøene.

 

Er de inne i f.eks. 3 år, fordi dette er tredje gangen de har gjort handlingen, så vil vi få tid til å rehabilitere dem.

Endret 23. mai 2013 av Camlon

[Smokeeye]

 

Gud, så bra! Takk for den!

 

Forresten, her er svenskenes tråd om situasjonen.

 

Begynte akkurat å lese tråden selv, så kan ikke si om det står noe mer spesielt der, men 508 sider skulle vel gi nok av lesestoff.

Endret 23. mai 2013 av Smokeeye

[LucarioX]

Du tenker på i 2008. Da de var sure på grunn av mohammedtegningene? Etter den hendelser har det vært ingen lignende hendelser i Danmark. Dette er langt ifra det eneste opprøret i Sverige. Forskjellen er at tidligere opprør har vært mindre.

Mulig det var det ja.

 

Hvis det hjelper for småkriminalitet så er det bra. Småkriminalitet er veien til mer voldlig kriminalitet. Selvfølgelig merker du omtrent ingen forskjell de første årene i kriminalitetsraten, men det vil ha en effekt etterhvert. Land som Singapore og Japan har høye straffer og lav kriminalitet.

Men ikke glem at strengere straffer er ikke alt. For å kunne få best mulig effekt, så må man ha nok fengselplasser og høy oppklaringsrate. Det hjelper ikke å øke straffene om de færreste blir tatt.

Med småkriminalitet tenker jeg også på svart arbeid og overtredelse av fartsgrenser. Ting samfunnet ikke ønsker å straffe strengere. Det utvikler seg heller neppe til voldshandlinger.

 

Russland har også høye straffer og ekstremt mange i fengsel, men mye kriminalitet. Andre land har lave straffer og lav kriminalitet. To land beviser altså lite. Det kan like gjerne handle om kultur og sosiale problemer.

 

Oppklaringsprosent er nok viktigere enn lengden på straffen.

 

Nå trenger man ikke å øke straffene for all kriminalitet. Jeg ser ikke noe grunn til å øke straffene for trafikkkriminalitet

 

Og hvis du ansetter folk som jobber svart så gjør du en ulovelig handling og bør få straff.

Fartsovertredelse er også ulovlig, men det er fort gjort og kan handle om uflaks. Selv om du ikke øker straffen for akkurat den kriminaliteten, vil bare det å være fengslet i en måned være ille nok om fengselstandaren er dårlig.

 

Og? Hvis du har klart å gjøre en kriminell handling 3 ganger så er det opplagt noe galt med deg. For samfunnets skyld er det bra at de ikke lenger er i gatene.

 

De vil ikke få livet ødelagt. De vil få livet tilbake. De kan nå få tid til å bli ordentlig rehabilitert før de kan bli sluppet ut igjen. Hvor godt tror du vi kan rehabilitere noen når de får bare 5 månederes fengselstraff. Etter at de er ferdig med dommen så går de rett tilbake til de gamle miljøene.

 

Er de inne i f.eks. 3 år, fordi dette er tredje gangen de har gjort handlingen, så vil vi få tid til å rehabilitere dem.

Der man har "three strikes out" er det vel gjerne snakk om mer enn tre år. 10 år og opp mot livstid forekommer så vidt jeg vet. Med slike straffer er livet temmelig ødelagt, og da handler det ikke om rehabilitering.

 

La oss si at man blir tatt for å kjøre for fort en gang, og deretter f.eks ansetter en person svart. I tillegg smugler man en del mat over grensen. Er man da automatisk en så grusom person at vedkommende burde bures inne for store deler av livet?

 

Med tanke på landene du nevnte, trodde jeg du snakket om ganske heftige økninger, og forverring av fengslene. Du snakker om rehabilitering i tillegg, så vet ikke helt hva slags politikk du ønsker.

 

I mange land er det temmelig grusomt å komme i fengsel, det kan fort ødelegge folk. Det rammer ikke bare psykopater, men også uskyldig dømte, psykisk syke som ikke vet hva de driver med, eller noen som bare er uheldige.

 

Om man bare er ute etter å straffe, skaper det fort mer raseri enn det gjør godt. F.eks, dersom du ble fengslet i 10 år for å brutt en lov du er imot, ville du fått mer respekt for loven enn om du fikk et halvt år? Mange ville nok heller blitt sinte på landet.

[Camlon]

Med småkriminalitet tenker jeg også på svart arbeid og overtredelse av fartsgrenser. Ting samfunnet ikke ønsker å straffe strengere. Det utvikler seg heller neppe til voldshandlinger.

 

Russland har også høye straffer og ekstremt mange i fengsel, men mye kriminalitet. Andre land har lave straffer og lav kriminalitet. To land beviser altså lite. Det kan like gjerne handle om kultur og sosiale problemer.

 

Oppklaringsprosent er nok viktigere enn lengden på straffen.

 

Nå har kriminalitetsraten falt i Russland etter 1990-tallet.

http://violentdeathp...st%20Soviet.jpg

 

Oppklaringsprosenten er viktigere, men Sverige og Norge gjør utrolig lite for å øke oppklaringsprosenten.

 

Fartsovertredelse er også ulovlig, men det er fort gjort og kan handle om uflaks. Selv om du ikke øker straffen for akkurat den kriminaliteten, vil bare det å være fengslet i en måned være ille nok om fengselstandaren er dårlig.

 

Der man har "three strikes out" er det vel gjerne snakk om mer enn tre år. 10 år og opp mot livstid forekommer så vidt jeg vet. Med slike straffer er livet temmelig ødelagt, og da handler det ikke om rehabilitering.

Du vil ikke havne i fengsel for normal Fartsovertredelse. Du vil få en bot. Er du full så kan du få fengselstraff, men der har vi faktisk en two strikes out. Blir du tatt full to ganger mister du førekortet for livstid.

 

Hvor lang fengselstraff du får er helt avhengig av hva du driver på med. Det er kanskje ikke slik i California, men Norge trenger ikke å gjøre det helt likt med California. F.eks. en som har voldtatt 3 ganger bør bli i fengsel i lang tid, mer enn 10 år. Mens en som har ranet for den tredje gangen vil kanskje få 3 år.

 

La oss si at man blir tatt for å kjøre for fort en gang, og deretter f.eks ansetter en person svart. I tillegg smugler man en del mat over grensen. Er man da automatisk en så grusom person at vedkommende burde bures inne for store deler av livet?

Ikke glem at for å havne i fengsel for dette må man ikke bare kjøre for fort, men kjøre veldig for fort. Og det er ikke snakk om smugling, men å ta over 300 kg kjøtt fra Sverige.

 

En person som driver på slik bør fengslet for lengre tid. Selvfølgelig hvor lenge du blir buret inne er avhengig av alvorlighetsgraden av hva du gjør. F.eks. her i New Zealand er det three strikes out, og det er ingen problemer med det siden vi har et mer rettferdig system enn California.

 

Med tanke på landene du nevnte, trodde jeg du snakket om ganske heftige økninger, og forverring av fengslene. Du snakker om rehabilitering i tillegg, så vet ikke helt hva slags politikk du ønsker.

Jeg har bedt om

1. Doble politibudsjettet i Norge og ansatt mange ny politimenn sånn at vi kan ta flere kriminelle

2. Øk straffene for ran, blind vold, og voldtekt.

3. Bruk mindre på fengslene, men opprethold nøvendige funksjoner som psykologer. Fengsler skal være enkelt og sterilt

4. Krev at fangene arbeider. Bare arbeidsdager vil telle som fengselsdager. Hvis de ikke jobber så vil de være 7/2 = 3.5 ganger lengre i fengsel.

5. Progressive straffer. Enten om det er three strikes out eller straffen blir høyere for hver gang.

 

 

Om man bare er ute etter å straffe, skaper det fort mer raseri enn det gjør godt. F.eks, dersom du ble fengslet i 10 år for å brutt en lov du er imot, ville du fått mer respekt for loven enn om du fikk et halvt år? Mange ville nok heller blitt sinte på landet.

Hva skulle det være? Det er hva mordere får. Voldtektsmenn får et par år. Ranere og voldsmenn får mindre enn et år.

 

Men la oss si jeg blir straffet for 10 år for å være konservativ. Da tror ikke jeg det ville ha gjort noe stor forskjell om jeg fikk 1 år eller om jeg fikk 10 år. Jeg ville forsatt vært sur.

Endret 23. mai 2013 av Camlon

[LucarioX]

Nå har kriminalitetsraten falt i Russland etter 1990-tallet.

http://violentdeathp...st%20Soviet.jpg

 

Oppklaringsprosenten er viktigere, men Sverige og Norge gjør utrolig lite for å øke oppklaringsprosenten.

De hadde strenge straffer den gangen også, så det skyldes nok hovedsaklig andre ting.

 

Du vil ikke havne i fengsel for normal Fartsovertredelse. Du vil få en bot. Er du full så kan du få fengselstraff, men der har vi faktisk en two strikes out. Blir du tatt full to ganger mister du førekortet for livstid.

Det skal faktisk ikke så mye til som folk tror. Ligger du over 140/150 i hundresonen ligger du tynt an. Det er ikke fortere enn hva som er lovlig på tilsvarende veier i andre europeiske land. En måned i et grusomt fengsel er ille nok.

 

Hvor lang fengselstraff du får er helt avhengig av hva du driver på med. Det er kanskje ikke slik i California, men Norge trenger ikke å gjøre det helt likt med California. F.eks. en som har voldtatt 3 ganger bør bli i fengsel i lang tid, mer enn 10 år. Mens en som har ranet for den tredje gangen vil kanskje få 3 år.

Det er ihvertfall bedre enn et firkantet system som burer deg inne resten av livet uavhengig av alvorlighetsgraden, bare du har gjort det tre ganger. Trodde egentlig ofte det var noe av greia, at du er "ute for godt".

 

Ikke glem at for å havne i fengsel for dette må man ikke bare kjøre for fort, men kjøre veldig for fort. Og det er ikke snakk om smugling, men å ta over 300 kg kjøtt fra Sverige.

Som sagt ikke så ekstremt fort som man skulle tro. Uansett, poenget er at dette fort rammer skjevt, og at det kan ødelegge livene til relativt vanlige folk.

 

F.eks. her i New Zealand er det three strikes out, og det er ingen problemer med det siden vi har et mer rettferdig system enn California.

Hvordan fungerer det da?

 

Jeg har bedt om

1. Doble politibudsjettet i Norge og ansatt mange ny politimenn sånn at vi kan ta flere kriminelle

2. Øk straffene for ran, blind vold, og voldtekt.

3. Bruk mindre på fengslene, men opprethold nøvendige funksjoner som psykologer. Fengsler skal være enkelt og sterilt

4. Krev at fangene arbeider. Bare arbeidsdager vil telle som fengselsdager. Hvis de ikke jobber så vil de være 7/2 = 3.5 ganger lengre i fengsel.

5. Progressive straffer. Enten om det er three strikes out eller straffen blir høyere for hver gang.

Ikke så ekstremt som systemene i de asiatiske landene du nevnte altså?

 

Å kutte utgiftene til fengslene gir forresten ikke flere fengselplasser og bedre rehabilitering. Handler ikke om å gjøre det kjipest mulig for fangene, straffen er frihetsberøvelse. Dessuten er det mennesker vi snakker om, og som sagt ikke alltid så grusomme.

 

Hva skulle det være? Det er hva mordere får. Voldtektsmenn får et par år. Ranere og voldsmenn får mindre enn et år.

Tenkte ikke på noe spesifikt, var bare for å illustrere at strengere straffer ikke nødvendigvis = mer respekt for loven. (Og dermed mindre kriminalitet)

 

For å ta noe mer konkret, du lagde en tråd om alimony. Dersom du fikk 2 års fengsel fordi du ikke greide å betale det, ville ikke det økt din respekt for loven?

 

Men la oss si jeg blir straffet for 10 år for å være konservativ. Da tror ikke jeg det ville ha gjort noe stor forskjell om jeg fikk 1 år eller om jeg fikk 10 år. Jeg ville forsatt vært sur.

Nemlig, derfor er det ikke nødvendigvis lurt å øke straffene Spørsmålet er om man ønsker straff bare for å straffe, eller for å redusere kriminaliteten?

[αкαѕнα]

nyheten om situasjonen i Stockolm i dag sett fra rt.com

 

 

[Kazuo]

Soraia Guled (21) har bodd hele livet i Stockholm-forstaden Husby men etter tre netter med branner, steinkasting og hærverk føler hun seg ikke hjemme her lenger. Hun føler seg utrygg - og det aksepterer hun ikke.

 

http://www.dagbladet.no/2013/05/23/nyheter/utenriks/sverige/stockholm/opptoyene_i_sverige/27327822/

 

Uansett hva man må tenke om innvandring osv så skal man ikke ta alle over en kam..

[Hrodebert]

Sverige går på ræva og viser Skandinavia hvor ille det kan gå hvis masseinnvandringen fra den tredje verden fortsetter i samme temp som i dag. Masseimport av analfabeter og kriminelle som skummer fløten av velferdssystemet det har kostet milliarder av skattepenger å bygge opp. Dette er et skrekkeksempel på flerkultur.

 

Lær av dette!

[Irrasjonell]

Men du har allerede sagt at du ikke støtter å føre en politikk som gir dem jobb om det betyr lavere lønninger. Da vil du ikke få det til. Mange av disse ungdommene er ikke verdt nok til å kunne få minimumslønn i Sverige. De kan skape mer verdier etter å ha jobbet en stund, men ikke nå. Ergo, om du ikke ønsker å gjøre det så er det bare en løsning igjen. Reduser innvandringen.

Jeg støtter ikke lønnskutt fordi det ikke vil gjøre ting bedre. Som sagt, er det mye staten kan gjøre for å skape jobber, og så kommer privat næringsliv etter. Det fungerer ikke motsatt vei. I dag rømmer både offentlige og private bedrifter områdene.

Du vet at Sverige har aldri hatt bedre vekst, og Malmø tjente noe enormt på broen over til København. Allikval så økte forskjellene massivt. Du kan si at det ikke nødvendigvis betyr økte forskjeller, men i virkeligheten så gjør det det. Det finnes ingen politikk som kan unngå økte forskjeller i Sverige. Det er naturlig at forkjellene øker når du tar inne masse folk uten utdannelse. Det fører til mer konkuranse over de lavtlønnede jobbene. Så jeg spør igjen. hva velger du Et nogenlunde egalitært samfunn eller liberal innvandringspolitikk.

Jeg nekter ikke for at forskjellene øker(tvert imot), men det er ikke pga. innvandring. Og igjen, at byen Malmø tjener betyr ikke at alle i byen tjener på det.

 

http://www.klassekampen.no/61518/article/item/null/alle-som-bor-her-ute-er-uansett-fordomt-allerede

 

Haha, Den mån du dra lengre ut på landet med. Har du tenkt på hvorfor folk ikke er villige til å betale skatt.

 

Hellas hovedproblem er at de ikke tjener folket, men de tjener istedenfor de offentlige arbeiderene.

 

Det er svart økonomi. Alle liker å motta goder uten å betale for dem. Desverre fungerer det ikke særlig godt i lengden. Med kuttene i sosiale goder blir holdningen (heldigvis) enda mer negativ til å betale skatt, og den svarte økonomien øker i mange land.

 

Men det er forsatt ikke et fryktregime. Jeg liker ikke politiet i Kina som er veldig korrupte, men det betyr ikke at jeg frykter dem siden jeg driver ikke med kriminalitet. De eneste som vil frykte et politi som tar kriminelle er de som utfører kriminalitet. Svensk politi mer rettferdig enn kinesisk politi. Det er bra at folk som utførerer kriminalitet er redd for å bli tatt.

Når de får folk til å handle annerledes basert på frykt har ikke jeg et annet ord for det.

 

Med denne logikken er overvåking av lovlydige personer helt greit, fordi "de har jo ingenting å skjule". Jeg frykter politistaten, hvor de bare skaffer seg mer og mer makt, overvåker og kontrollerer uønskede elementer(personer med feil meninger eller bakgrunn), ransaker, bruker vold mot uskyldige, og er generellt støtteapparatet til undertrykkerne. Politiet er ikke til for å beskytte folk, men for å opprettholde systemet.

 

Hva er du preiker om. Japan gjør det motsatte av innstrammingspolitikken i Europa?! Stimilusen blir ikke gitt befolkningen, men å kjøpe gjeld. Det eneste japanerene ser er økte priser. Og de fleste japanere har ikke sett lønnsøkninger på mange år. Japanere går ikke ut i gatene og brenner biler når de blir sure, de er blitt lært opp bedre av skolesystemet og de er politi som vil arrestere dem om de gjør det. Japanske fengsler er ikke kos.

Japan bedriver ikke innstrammingspolitikk. Japanere går ikke ut i gatene fordi de klarer seg bra. De har enkelte år opplevd en svak deflasjon, KPI ligger stabilt, GINI er stabil, lønningene går litt ned. Økning i lønn er kun nødvendig om det er inflasjon. Jeg sier ikke at de ikke har problemer, men det er likevel ikke noe som haster umiddelbart, og de har egen valutta og lave renter på gjelden.

Det er forresten bare tull at dette har noe med abortlegalisering å gjøre. Antall illegitime fødsler økte etter Roe vs. Wade. Det er bare en tulleteori fra Freakonomics. De tittet på forskjellige stater, men de tittet aldri på aldersgrupper.

Det er ikke freakonomics som fremmer teorien, men Steven Levitt fra Universitetet i Chicago og John Donohue fra Yale University. Jeg lurer veldig på hva du faktisk mener med illegitime fødsler. Alt jeg kan finne om det er at det handler om barn født utenfor ekteskap, og det er vel et helt annet tema, da det ikke betyr at de er uønskede. Og om du leser linken så står det også hvorfor mordraten gikk opp OG ned igjen på 90-tallet. Endret 23. mai 2013 av Irrasjonell

[Camlon]

Jeg støtter ikke lønnskutt fordi det ikke vil gjøre ting bedre. Som sagt, er det mye staten kan gjøre for å skape jobber, og så kommer privat næringsliv etter. Det fungerer ikke motsatt vei. I dag rømmer både offentlige og private bedrifter områdene.

 

Jeg nekter ikke for at forskjellene øker(tvert imot), men det er ikke pga. innvandring. Og igjen, at byen Malmø tjener betyr ikke at alle i byen tjener på det.

 

http://www.klassekam...ordomt-allerede

 

Hva skal staten gjøre. Skape masse nye jobber og øke skattene? De private vil ikke komme etter. Sverige har prøvd det før. Først når staten reduserte antall offentlig jobber gikk antall private jobber opp i Sverige. Det er på grunn av noe vi kaller crowding out. Hvis stater ansetter masse folk så må de hente pengene fra et sted. F.eks. de må øke skattene, eller redusere velferd. Begge to vil redusere privat konsum, og dermed antall private jobber.

 

 

Hvorfor skulle innvandring ikke føre til større forskjeller. All bevis er imot deg

1. Hvis man tar inn folk med lav utdannelse så vil det bli mer konkuranse over lavkvalifiserte jobber, ergo lavere lønn og større forskjeller

2. I de byene hvor det har vært høyere innvandring så har inntektforskjellene økt mest.

3. Det er ingen andre mulige forklaringer på de enorme forskjellene i Sverige. Danmark har gjort markedreformer de også, men gjør det langt bedre.

 

 

Svenskene har et valg. Enten kan de velge å ha et nogenlunde egalitært samfunn, eller de kan forsette dagens innvandringspolitikk. Innvandringen vil øke forskjellene i Sverige. Om 20 år er det mulig at Sverige har høyere fattigdom enn USA.

 

Det er svart økonomi. Alle liker å motta goder uten å betale for dem. Desverre fungerer det ikke særlig godt i lengden. Med kuttene i sosiale goder blir holdningen (heldigvis) enda mer negativ til å betale skatt, og den svarte økonomien øker i mange land.

Men du har ikke svart på spørsmålet. hvorfor er Grekere så villig til å unngå skatt sammenlignet med andre folkegrupper.

 

Kanskje fordi de føler at de får nesten ingenting tilbake. Man må betale over 50% av inntekten sin i skatt om man inkluderer sosiale bidrag, men hva får man igjen. Staten i Hellas har sluttet å tjene folket og tjener offentlige arbeidere istedenfor. Det er det virkelige problemet.

 

 

Når de får folk til å handle annerledes basert på frykt har ikke jeg et annet ord for det.

 

Med denne logikken er overvåking av lovlydige personer helt greit, fordi "de har jo ingenting å skjule". Jeg frykter politistaten, hvor de bare skaffer seg mer og mer makt, overvåker og kontrollerer uønskede elementer(personer med feil meninger eller bakgrunn), ransaker, bruker vold mot uskyldige, og er generellt støtteapparatet til undertrykkerne. Politiet er ikke til for å beskytte folk, men for å opprettholde systemet.

Jeg frykter noe helt annet, og noe som vi har sett mye av. Jeg frykter at mine nærmeste eller meg selv vil bli rammet av alvorlig kriminalitet. Sjansen for at en jente blir voldtatt iløpet av hennes liv er høy, (over 10%) og enda høyere i Sverige.

 

Politet bruker ikke vold mot uskyldige. Er du en lovlydig borger, så vil du heller ikke havne i trøbbel med politet. Sammenlign sannsynligheten for å bli angripet av politet og bli angripet av en kriminell. Sjansen for å bli angripet av en kriminell person er langt høyere.

 

Japan bedriver ikke innstrammingspolitikk. Japanere går ikke ut i gatene fordi de klarer seg bra. De har enkelte år opplevd en svak deflasjon, KPI ligger stabilt, GINI er stabil, lønningene går litt ned. Økning i lønn er kun nødvendig om det er inflasjon. Jeg sier ikke at de ikke har problemer, men det er likevel ikke noe som haster umiddelbart, og de har egen valutta og lave renter på gjelden.

 

Du kan opplagt lite om den japanske økonomien. Japan er på randen av kollaps. Deres gjeldsbyrde er på over 200%, langt høyere enn Hellas. Om renten stiger så vil Japan kollapse umidelbart. Det de prøver på nå er å trykke penger sånn at de kan kjøpe sin egen gjeld. Dette vil fungere så lenge japanerene ikke finner seg andre måter å spare på.

 

Japan har også en høyere fattigdomsrate enn Sverige og de har sett levekostandene øke over de siste månedene, siden den japanske kronekursen har falt og MVA-en har økt. Ikke alt handler om penger. Forskjellen er kulturell. Japanerene gjør ikke opprør, fordi om de gjør det så vil de bli arrestert og kastet i ganske ille fengsler og familien vil hate dem.

 

 

Det er ikke freakonomics som fremmer teorien, men Steven Levitt fra Universitetet i Chicago og John Donohue fra Yale University. Jeg lurer veldig på hva du faktisk mener med illegitime fødsler. Alt jeg kan finne om det er at det handler om barn født utenfor ekteskap, og det er vel et helt annet tema, da det ikke betyr at de er uønskede. Og om du leser linken så står det også hvorfor mordraten gikk opp OG ned igjen på 90-tallet.

 

http://www.isteve.co...ates_by_Age.gif

Jeg fant ingenting i lenken som forklarte hvorfor mordraten gikk opp og ned igjen på 90-tallet som støtter teorien. De snakket om crackepedimien som mulig forklaring, men da faller aborteorien bort.

 

Lewitt skrev jo boken. Og på den tiden så var barn utenfor ekteskap illegitime. Det var ekstremt uvanlig å velge å bli gravid før man ble gift. Ergo, om abortloven reduserte illegitime fødsler så ville den også ha redusert fødsler utenfor ekteskap. Faktisk antall barn født i fattigdom økte under den perioden og antall barn som bodde blandt englige mødre økte også. Dette slår hull på teorien om at de kriminelle ble abortert.

 

Noe annet vi kan titte på er dette. Hvis teorien var korrekt, burde vi ha se reduksjon i kriminaliteten i 1987 - 1991 for 14 - 17 år og 1991 - 1997 for 18-24 år. Vi ser den trenden for 18-24, men vi ser ikke den trenden for 14 - 17 år. Ser man på alder så kollapser teorien.

 

Endret 24. mai 2013 av Camlon

[jjkoggan]

Her kan du sjå inntekt med tanke på etnisitet i amerika: http://en.wikipedia....ousehold_income

 

Det er ikkje ein så stor forskjell på dei europeiske og dei asiatiske som du hevder her. Uansett skal det seiast at desse definisjonane er ganske rare.

Jeg sa ikke det var en stor forskjell, bare at de har mange store bidragelser til det amerikanske økonomien som skaper jobb og teknologiske fremgang. Det gjør flere europeiske amerikaner også.

 

F.eks. kan du sjå at sør-afrikanske amerikanerar er rundt om kring like rike som dei indiske, er desse svarte eller kvite for det meste? Vanskeleg å vite, men mest sannsynlig er det kvite som har fykta fra landet.

Det er viktig fordi.....? du mener andre raser ikke kan tjener mer enn det hvite rasen?

 

Igjen er det riktig å hevde at alle asiatar er produktive fordi den indiske gruppar har ein stor respekt for utdanning og arbeidsmoral?Vel, nei. Om man skal kalle dei noko, burde man basere seg på deira faktiske gruppering og ikkje på eit heilt kontinent.

Ingen hevder at alle asiater er produktive, alle europeere heller. Vi snakker om gjennomsnittet blant asiater og gjennomsnittene blant alle asiatiske grupper ligger høyere enn gjennomsnittlige amerikaner.

 

 

I tillegg er det viktig å ikkje blande oppstart og faktisk gjennomføring. Igjen er det viktig å separere gammal innvandring og ny. I denne referansen du har gitt opp her, er det tydlig at det ikkje kun er prat om nye innvandrar, men også gamle.

Tallene viser at mer enn 69% av asiatiske amerikaner ble født utenfor USA, unntat japanske amerikaner. Er du født i USA er du ikke innvandrer lengere. Asiatiske innvandrer bidrar mye.

 

Heile amerika er jo nesten basert på innvandring, men då kjem spørsmålet. Er det vidare produktivt for det amerikanske samfunn? Indisk immigrasjon ser ut til å være ganske positivt for dei sjølv og kanskje for amerikanerane

45% av alle vitenskapelig og ingeniør elever på amerikanske universiteter i 2010 besto av elever med asiatisk bakgrunn selv om de er en liten minoritet. Dette kan bare bli en god ting

 

 

.

Men det blir litt rart å skrive asiatisk innvandring, når det tydlig er ein veldig samansatt gruppe

 

Alle som jobber og ikke tar støtte fra staten bidrar til økonomien, selv de minste. At det finnes noe grupper som tjener mindre enn andre ikke viser noe betydelig. Det tar mer tid for flyktninger å integrere seg og alle asiatisk grupper setter høy pris på utdannelse.

.

Konklusjonen er klar og det er at ei gruppe tydligvis representerar all asiatisk innvandring i USA og deira inntjening er basisen for om dei er lønnsomme for samfunnet eller ikkje. Så altså er alle som er flinke til å starte IT selskap og tjene pengar for sin eigen fortjeneste dei som bidrar mykje til samfunnet. Vidare viser du her kor slue innvandringstilhengerane er.

 

 

Det er mer enn en gruppe, det er flere asiatiske grupper som bidrar til økonomien. Alle grupper ligger høyere enn gjennomsnittet. Alle grupper unntatt vietnamesere har mer bachelor grader enn gjennomsnittlige amerikaner og de ligger nærmere gjennomsnittet.

 

Du som du mener tjener penger bare for sin egen fortjeneste glemmer at rapporten viste at de skapte 450000 jobb. Syriansk Steve Jobs, fashionista Vera Wang, An Wang(WangnLaboratories), Amar Bose (Bose), Jerry Yang (Yahoo), Vinod Koshla (Sun Microsystems), Chen og Karim (You TUbe), og mer enn 10 nobel priser er bare en liten del av bidragelser til amerikansk teknologi, økonomien og samfunn generellt.

 

Jeg har ikke sagt noe om kultur, men bidragelsene er mange også. Lav kriminialitet, høy arbeidsmoral og uvannlig høye utdannelser, særlig i vitenskapelig fag med mer enn halvparten innvandrere betyr at mer asiatiske innvandrer har en god sjanse å skape flere jobb og øke utdannelse nivået i USA:

 

Hovedpoenget er dette- noe ikke vestlige innvandring kan bli meget godt for samfunn i de rette omstendigheter og med de rette innvandrere. Hvis du ikke ser det er du blinde.

Endret 24. mai 2013 av jjkoggan

[Kazuo]

Jeg sa ikke det var en stor forskjell, bare at de har mange store bidragelser til det amerikanske økonomien som skaper jobb og teknologiske fremgang. Det gjør flere europeiske amerikaner også.

 

 

Det er viktig fordi.....? du mener andre raser ikke kan tjener mer enn det hvite rasen?

 

 

Ingen hevder at alle asiater er produktive, alle europeere heller. Vi snakker om gjennomsnittet blant asiater og gjennomsnittene blant alle asiatiske grupper ligger høyere enn gjennomsnittlige amerikaner.

 

 

 

Tallene viser at mer enn 69% av asiatiske amerikaner ble født utenfor USA, unntat japanske amerikaner. Er du født i USA er du ikke innvandrer lengere. Asiatiske innvandrer bidrar mye.

 

 

45% av alle vitenskapelig og ingeniør elever på amerikanske universiteter i 2010 besto av elever med asiatisk bakgrunn selv om de er en liten minoritet. Dette kan bare bli en god ting

 

 

.

 

 

Alle som jobber og ikke tar støtte fra staten bidrar til økonomien, selv de minste. At det finnes noe grupper som tjener mindre enn andre ikke viser noe betydelig. Det tar mer tid for flyktninger å integrere seg og alle asiatisk grupper setter høy pris på utdannelse.

.

 

 

Det er mer enn en gruppe, det er flere asiatiske grupper som bidrar til økonomien. Alle grupper ligger høyere enn gjennomsnittet. Alle grupper unntatt vietnamesere har mer bachelor grader enn gjennomsnittlige amerikaner og de ligger nærmere gjennomsnittet.

 

Du som du mener tjener penger bare for sin egen fortjeneste glemmer at rapporten viste at de skapte 450000 jobb. Syriansk Steve Jobs, fashionista Vera Wang, An Wang(WangnLaboratories), Amar Bose (Bose), Jerry Yang (Yahoo), Vinod Koshla (Sun Microsystems), Chen og Karim (You TUbe), og mer enn 10 nobel priser er bare en liten del av bidragelser til amerikansk teknologi, økonomien og samfunn generellt.

 

Jeg har ikke sagt noe om kultur, men bidragelsene er mange også. Lav kriminialitet, høy arbeidsmoral og uvannlig høye utdannelser, særlig i vitenskapelig fag med mer enn halvparten innvandrere betyr at mer asiatiske innvandrer har en god sjanse å skape flere jobb og øke utdannelse nivået i USA:

 

Hovedpoenget er dette- noe ikke vestlige innvandring kan bli meget godt for samfunn i de rette omstendigheter og med de rette innvandrere. Hvis du ikke ser det er du blinde.

Bla bla USA bla bla USA, USA ER ET INNVANDRINGS LAND..Finnes ikke noe kultur der som er eldre en par hundre år, utenom de innfødte som ble massakrert og diskriminert til den dag i dag.

 

Kan ikke sammenlignes med noen land i Europa..

[jjkoggan]

Bla bla USA bla bla USA, USA ER ET INNVANDRINGS LAND..Finnes ikke noe kultur der som er eldre en par hundre år, utenom de innfødte som ble massakrert og diskriminert til den dag i dag.

 

Kan ikke sammenlignes med noen land i Europa..

 

Du har innvandring i Europa, og flere mener det er et problem å løse. Bare de ignorante ikke ser utenfor deres lille verden for å lete etter løsninger. Mange seriøse amerikanske forskere leter etter løsninger til amerikanske problemer med å studere hvordan europeiske land prøver å løse sosiale problemer og hvordan det fungerer eller ikke selv om landene og miljø kan være helt annerledes. Alle kan og bør lære av hverandre. Ingen har sagt mer enn det. Å avfeie alt innvandrerlandene har lært er bare ignorante.

[tom waits for alice]

Bla bla USA bla bla USA, USA ER ET INNVANDRINGS LAND..Finnes ikke noe kultur der som er eldre en par hundre år, utenom de innfødte som ble massakrert og diskriminert til den dag i dag.

 

Kan ikke sammenlignes med noen land i Europa..

Og så? Innvandringen er vel like reell i USA, endog mer så, som i Europa. Hva er det som gjør Europa spesielt?

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Det er viktig fordi.....? du mener andre raser ikke kan tjener mer enn det hvite rasen?

 

Tanken var det at desse gruppene du pratar om er ganske merkelige. Asiater er ikkje ein gruppe, det er mange land. Og du må presisere, det blir som å skrive at Afrika er eit land eller noko i den rettninga, det går ikkje ann å drive på slik i ein seriøs debatt.

 

Ingen hevder at alle asiater er produktive, alle europeere heller. Vi snakker om gjennomsnittet blant asiater og gjennomsnittene blant alle asiatiske grupper ligger høyere enn gjennomsnittlige amerikaner.

 

Du burde prøve å presisere, denne debatten kan ikkje bli tatt dersom du fortsetter å hevde at Asia er eit land. Og uansett om det så er slik at innteninga blant asiatar er høgare enn den gjennomsnittlege amerikaner, er det viktig å skille mellom profitt sjølv og profitt for samfunnet. Om så det er slik at asiatar har skapt 450 000 jobbar, betyr det det at dei skapar gjennomsnittleg færre jobbar enn den gjennomsnittlige amerikaner. Fordi dei er mykje fleir i arbeid av asiatar enn 450 000 og for at ting skal gå opp må jo nesten skapte jobbar = antall i jobb, eller meir for at dei faktisk skal være like gode for det amerikanske jobb marknaden som den gjennomsnittlige amerikaner.

 

Tallene viser at mer enn 69% av asiatiske amerikaner ble født utenfor USA, unntat japanske amerikaner. Er du født i USA er du ikke innvandrer lengere. Asiatiske innvandrer bidrar mye.

 

Men har du nokre tall på kor mange det faktisk er som har suksess? Oppstarta bedrifter er ikkje det same som det å faktisk greie noko. Som eg skreiv ovanfor startar asiatar færre jobbar enn den gjennomsnittlege amerikaner. Og du fortsetter med den mantraen om at "asiatisk" (som du av ein eller anna grunn skriver...) bidrar mykje. Håper du på at til meir du seie det til meir tru vil folk få på nonsense ditt.

 

45% av alle vitenskapelig og ingeniør elever på amerikanske universiteter i 2010 besto av elever med asiatisk bakgrunn selv om de er en liten minoritet. Dette kan bare bli en god ting

 

Definer vitenskapelig, kva innholder dette? Eg vil også ha kilde på dette stemmer og eg vil også ha meg frabedt desse obskure kildene du pleier å "bevise" dine mantra med.

 

Alle som jobber og ikke tar støtte fra staten bidrar til økonomien, selv de minste. At det finnes noe grupper som tjener mindre enn andre ikke viser noe betydelig. Det tar mer tid for flyktninger å integrere seg og alle asiatisk grupper setter høy pris på utdannelse.

 

Dette stemmer ikkje. Eg går på samfunnsøkonomilinja og eg kan fortelle deg at dei er lønnsomme dersom produksjon må være høgare enn inntjening dersom dei faktisk skal være lønnsomme for samfunnet. Det må også være slik at deira produksjon er høgare enne den relative resurs konsumet i forhold til andre. Fordi dei ellers ville sett seg tent med at folka ikkje var der, av den grunn at dei ville kunne holdt produksjonen lenger fram i tid. Ein liten auking i produksjon på kort sikt har ingen ting å sei, dersom det gjer at den søkk på lang.

 

Det er mer enn en gruppe, det er flere asiatiske grupper som bidrar til økonomien. Alle grupper ligger høyere enn gjennomsnittet. Alle grupper unntatt vietnamesere har mer bachelor grader enn gjennomsnittlige amerikaner og de ligger nærmere gjennomsnittet.

 

Du kan ta ein kikk på den artikkelen eg refererte til. Eg vil også ha ein kilde på at alle grupper utanom ein har fleir bachelor grader enn den gjennomsnittlige amerikaner. Eg vil også ha bevis for at desse menneska faktisk er positive for landet på lang sikt, og deira resurs konsum ikkje vil være skadelig i forhold til den gjennomsnittlige amerikaner på lang sikt.

 

Du som du mener tjener penger bare for sin egen fortjeneste glemmer at rapporten viste at de skapte 450000 jobb.

 

Då har dei jo skapt svært mykje mindre jobbar enn den gjennomsnittlige amerikaner...

 

Syriansk Steve Jobs

 

Denne mannen vart oppdratt av amerikanera fordi han vart adoptert vekk. Og eg meinar at mora ikkje var syrisk, igjen eit eksempel på det fantastiske seriøsiteten din.

 

, fashionista Vera Wang, An Wang(WangnLaboratories), Amar Bose (Bose), Jerry Yang (Yahoo), Vinod Koshla (Sun Microsystems), Chen og Karim (You TUbe), og mer enn 10 nobel priser er bare en liten del av bidragelser til amerikansk teknologi, økonomien og samfunn generellt.

 

Du får liste opp nobel vinnerane og gjerne skrive litt om korleis desse har skapt eit betre amerika. Alt som blir produsert og folk likar trenger ikkje å være bra. Alle kunne greidd seg utan f.eks. youtube og yahoo. I tillegg vil eg gjerne høre om desse faktisk er aleine eller om dei har fått hjelp.

 

Jeg har ikke sagt noe om kultur, men bidragelsene er mange også. Lav kriminialitet, høy arbeidsmoral og uvannlig høye utdannelser, særlig i vitenskapelig fag med mer enn halvparten innvandrere betyr at mer asiatiske innvandrer har en god sjanse å skape flere jobb og øke utdannelse nivået i USA:

 

Alt dette er ein el av mantraet ditt skjønner eg.

 

Hovedpoenget er dette- noe ikke vestlige innvandring kan bli meget godt for samfunn i de rette omstendigheter og med de rette innvandrere. Hvis du ikke ser det er du blinde.

 

Dei blir tydligvis ikkje det uansett kor hardt det blir forsøkt å tilrettelegge for det her i landet. Grunnen til at det funkar i USA er at det ikkje er eit multikultur samfunn, det er samfunn i samfunnet. Men slik kan det ikkje være i Europa. Innvandring viser seg å være svært, svært, skadelig. Direkte invalidiserande for både økonomien, kriminallitetsmessig og på grunn av indre uro. Eks. kan være hendinga i London og dei gale innvandrarane i Sverige.

 

Og så? Innvandringen er vel like reell i USA, endog mer så, som i Europa. Hva er det som gjør Europa spesielt?

 

Geir

 

Fordi her kjem innvandrane inn i eit samfunnet med allerede eksisterande folk, mens i USA kan dei gå inn i sine separate land i landet.

[WeirdFace]

Innvandrere hadde det forferdelig der de kom fra, og de hadde angivelig ikke noe annet valg enn å rømme fra hjemlandet. I Norden ble de tatt imot med åpne armer, og de fikk et trygt land å bo i. De ble gjenforent med hele familien, og alle sammen får komme hit og bo her på statens regning. De får utdannelse og alle rettigheter i vårt velferdssamfunn. De får penger, bolig og utdannelse uten å gjøre det slette grann for å fortjene dette. Bråkmakerne i Stockholm ønsker å demonstrere muslimenes makt og hva de er istand til. Ikke-vestlige land blir hatet av innvandrere, selv de som har bodd her i flere generasjoner liker ikke nødvendigvis landet de bor i. De har en forakt mot nasjoner som er bygd opp uten islam, og som fungerer bedre enn hvilket som helst land der islam gjelder

 

Til gjengjeld får vi en gruppe som organiserer seg i ghettoer der de innfører alle motbydelige lokale skikker som sharia og kvinneundertrykkelse. Alt de valgte å flykte fra i hjemlandet vil de innføre slik at vårt land blir like ille som det landet de flyttet fra. Vi får noen arbeidssky folk som ikke er interessert i å bidra til vårt land. De skal bare ha og ta, uten å få noe som helst tilbake igjen. Dette opprører er det innvandrer-ungdommer som står bak, og de eier ikke oppdragelse og som brenner biler, gjør hærverk og mishandler offentlige tjenestemenn. Vi får ett folk som overhodet ikke er interessert i å lære seg språket og langt mindre gjøre et ærlig dagsverk. De vil sitte med sugerør i statskassen og leve herrens glade dager uten å gjøre noe som helst for å bidra til det velferdssamfunnet som tar vare på dem.

[tom waits for alice]

Fordi her kjem innvandrane inn i eit samfunnet med allerede eksisterande folk, mens i USA kan dei gå inn i sine separate land i landet.

Så det er det "eksisterende folket" som er problemet, ikke innvandrerne? Ellers ville de vel vært det samme problemet i USA??

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Så det er det "eksisterende folket" som er problemet, ikke innvandrerne? Ellers ville de vel vært det samme problemet i USA??

 

Geir

 

Nei, problemet er at dei ikkje vil innordne seg når dei må bu i lage med det folket som allerede bur her.

Det slepp dei i USA.